Форум » ХХ век и XXI век - часть I » Махно уничтожил Командование ВСЮР 1+2 » Ответить
Махно уничтожил Командование ВСЮР 1+2
wirade: Махно уничтожил Командование ВСЮР (окт.1919) Преамбула: В реальной истории, как показали события, к осени 1919 единственной возможностью для сил Белого Юга взять Москву был бы молниеносный бросок на Москву ударным кулаком, независимо от обеспеченности флангов и даже тыла наступающей группировки. Если бы по взятии Москвы красный фронт рухнул сам собой, это дало бы верную победу в войне в целом. Чем больше выяснялось грозное положение белого фронта, чем яснее становился тот факт, что правильным наступлением ВСЮР все равно не поспеет к Москве до полного истощения своих сил, тем более оправданным становилось бы для главного командования такое решение. Однако и Деникин с Романовским (командование ВСЮР), и Май-Маевский с Ефимовым (командование Добровольческой армии) были сознательными принципиальными противниками такой попытки. Причем командование Добрармии скорее противостояло таким попыткам не потому, что само считало их гибельными (Май-Маевский уже в октябре 1919 полагал, что все дело висит на волоске, вопреки оптимизму Ставки), а потому, что в рамках твердо принятой Ставкой стратегии таким попыткам и впрямь не было места, и они могли бы только повредить делу. Поэтому инициативы на эту тему снизы командованием Добрармии пресекались. А инициативы такие были: Шкуро в сентябре 1919 сам порывался произвести такую операцию со своим корпусом, но был, если верить ему, удержан Ставкой, угрожавшей ему даже в случае успеха (в который там, правда, не верили) военным судом ("Я просил о том, чтобы мне было разрешено пробиваться на соединение с корпусом Мамонтова для дальнейшего, по соединении, совместного рейда для освобождения Москвы; доказывал, что, овладев Москвой, мы вырвем сразу все управление из рук кремлевских самодержцев, распространим панику и нанесем столь сильный моральный удар большевизму, что повсеместно вспыхнут восстания населения и большевизм будет сметен в несколько дней. Донцы поддерживали мой план. Однако Врангель и Кутепов сильно восстали против него. Врангель вследствие своего непомерного честолюбия не мог перенести, чтобы кто-либо, кроме него, мог сыграть решающую роль в гражданской войне. Кутепов же опасался, что его правый фланг вследствие моего ухода повиснет в воздухе и он будет отрезан от донцов. Все эти опасения были напрасны, ибо красная пехота, сильно потрепанная и чувствовавшая себя обойденной, едва ли была способна к энергичным наступательным действиям. Красной же кавалерии, кроме корпуса Думенко, действовавшего в царицынском направлении, почти еще не существовало, ибо Буденный только формировал ее в Поволжье. Однако главнокомандующий не разрешил мне этого движения. Бывая в ставке, я продолжал настаивать. — Лавры Мамонтова не дают вам спать, — сказал мне генерал Романовский. — Подождите, скоро все там будем. Теперь же вы откроете фронт армии и погубите все дело. В разговоре с генерал-квартирмейстером Плющевским-Плющиком я сказал ему частным образом, что, невзирая на запрещение, на свой страх брошусь на Москву. — Имей в виду, — предупредил он меня, — что возможность такого с твоей стороны шага уже обсуждалась и что в этом случае ты будешь немедленно объявлен государственным изменником и предан, даже в случае полного успеха, полевому суду. Пришлось подчиниться, но если бы я не подчинился, тогда история России была бы написана иначе"). А в середине октября на военном совещании командования 1 армейского корпуса некий младший офицер предложил Кутепову увести свой корпус с фронта и бросить его на Москву, поставив вышестоящее командование перед фактом и не обращая внимания на риск падения у себя за спиной Курска и прямую угрозу Харькову. Кутепов отказался, о чем впоследствии сожалел. А ведь похоже, что в таких попытках был единственный шанс... Итак, пока имела место Ставка и подчинение ей, командование Добрармии и 1 Арм.корпуса на такие штуки не пошло бы. А вот если бы Ставка в Таганроге исчезла, и такой рейд на Москву, оставаясь русской рулеткой, стал бы единственным шансов спастись от полной немедленной катастрофы? И вот тут преамбула кончается и начинается альтернативка. РАЗВИЛКА. Махно, как известно, в середине октября - как раз когда шла кульминация боев за Орел, - с несколькими десятками тысяч человек оперировал неподалеку от Таганрога (где была Ставка), к востоку от Днепра - сюда он только что стремительно прорвался неожиданно для белых. Представим себе, что он ворвался и в сам Таганрог, и Ставка погибла - вся и сразу. Известие об этом наутро должно было лечь на стол как минимум Май-Маевскому (Добрармия), Сидорину (Донармия) и Врангелю (Кавармия). Май-Маевский сам по себе был человек рисковый и более чем лихой - в качестве комкора и командарма сам в атаки с цепями, случалось, ходил, - понимая, что с гибелью Ставки регулярная война развалится сама в течение нескольких дней (+ паника), он решает реализовать ту самую безумную попытку - сворачивает силы Кутепова и Шкуро в кулак, рвет фронт и бросает всю эту массу на Москву. Что дальше?
п-к Рабинович: Виталий спрашивал тут: Серебряков, герр Оберст, а хоть какието более-менее достоверные данные по эпидемиям времен ГВ имеются? Я уже давно медик только по диплому, но есть Яндекс. Набрал "сыпной тиф 1919" и получил интересные данные. В частности, первой ссылкой идет статья в ПДФе, где на 14-й странице приведены данные по заболеваемости, а после чего идет следующий текст: За период 1918–1920 гг. число больных сып- ным тифом Л.А. Тарасевич [38] оценил в 25 млн. На высоте пандемии сыпно- го тифа в 1919 и 1920 гг. средний показатель заболеваемости в России на 100 тыс. жителей достигал соответственно 3380 и 3360 при максимуме 6018 в центрально-земледельческом районе страны [9,20]. Вслед за сыпным тифом начал распространяться возвратный тиф. Максимум наблюдался в 1922 г. – 1505 тыс. больных [11,20]. В 1918–1922 гг. отмечен подъем заболева- емости холерой. В 1921 г. число заболевших составило 177 тыс., в 1922 г. вспышка пошла на убыль, а к 1924 г. практически прекратилась. Очень тяжелое тече- ние приобрела дизентерия, которая шла волнами. Максимум заболеваемос- ти наблюдался в 1920 г. – 324 тыс. На пике вспышки смертность достигала 360–395 случаев на 100 тыс. населения [24]. После определенного «затишья» в 1914–1915 гг., когда эпидемия нату- ральной оспы сошла на нет, в 1919 г. произошел резкий подъем заболеваемо- сти. Тогда заболело 186,8 тыс. человек, в 1920 г. вспышка продолжалась – заболело 115 тыс. человек, в 1921 г. эпидемия пошла на убыль [11]. Е.Н. Лотова и Х.И. Идельчик [24] пишут, ссылаясь на годовой отчет Наркомздрава РСФСР, что с августа 1918 г. по весну 1919 г. эпидемическим гриппом («испанкой») переболело 1,09 млн человек. С 1919 г. снова резко увеличилась смертность от туберкулеза. В Петрогра- де, который всегда отличался очень высокой смертностью от туберкулеза, среди всего населения смертность составляла 48 на 10 тыс. человек, а у Миграция населения и общественное здоровье в России в прошлом и настоящем мужчин она была 67,2. В 1920 г. у мужчин смертность достигла 81, а у всего населения она была 55,7. В Москве смертность была ниже. В 1919 г. смерт- ность всего населения была 28,5, а в 1920 г. – 39,7. Все это очень высокие показатели. Оценка в 25 млн. представляется все-таки завышенной. Смертность от сыпного тифа в 19 веке составляла 14-25 процентов, доходя в экстремальных случаях до 40. При более высоком качестве медицинской помощи в 1918-1920 гг. (даже в условиях ГВ в России) приемлемой будет оценка в 9-10%. При заболеваемости на 1919-1920, указанной в ссылке, получаем очень грубо смертность приблизительно 0,3% населения в год! То есть за два года можно говорить о миллионе умерших. Более реалистичным представляется показатель все-таки в 700 тыс., поскольку "пик" заболеваемости длился все-таки не все эти два года. Разумеется, это очень грубые оценки. И это только сыпняк. Смертность при возвратном меньше, при дизентерии несколько выше, но сама вспышка дизентерии была короче.
wirade: По тифу. Хорошо, так сколько из этих умерших пришлось НА ДОН? Если по всей России - не более миллиона покойников? Что, на Дону как-то особенно болели и умирали от тифа, у казаков иммунитет ниже, чем в среднем по стране? По оценкам демографов, от всех вместе эпидемий 19-20 года умерло в России не более 3-4 млн. чел. На 160 млн. На Дону это будет составлять - если не считать, что донские казаки специально нарочно заражались этими эпидемиями - от 60 до 100 тыс. чел. А теперь подставьте это число, хоть удвоив его, в формулу с убылью донского населения, и посчитайте, сколько останется на красные репрессии. По Гайдару. Мда-а. все подробности можно прочесть в основанном на документах очерке http://rus-sky.com/gosudarstvo/solouhin/slt_lake.htm А пока - самое яркое. Да, имейте в виду: тов. Какоулин - начальник местных ЧОНов. Борются они с бандой Соловьева. "ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА №-014/К от 21 августа: 1922 года. "Напоминание об обязательном объявлении населению района о расстреле заложников. За нападение на гарнизон Туима банды Соловьева и убийство ими красноармейца, на руднике Юлия расстрелять заложников: 1. Аешину Александру (26 лет); 2. Тоброву Евдокию (24 года); 3. Тоброву Марию ( 17 лет); За убийство в с. Ужур зампродкомиссара т. Эхиль расстрелять заложников: 1. Рыжикова А. (10 лет); 2. Рыжикову П. (13 лет); 3. Фугель Феклу (15 лет); 4. Монакова В. (20 лет); 5. Байдурова Матвея (9 лет); §2. Для широкого распространения в объявлении населению сообщить только фамилии заложников. Подписано: ком. вооруженными силами Ачминбоирайона и замкомчонгуб КАКОУЛИН. Там же, л. 9. За убийство командира бандой Кулакова по решению чрезвычайной тройки расстрелять: 1. Тайдокову Анну (18 лет); 2. Кидиекову Марию (15 лет); 3. Кокову Т. (11 лет); Подписано: КАКОУЛИН". 9-11-летних детей расстреливать как заложников - это как называется? Это кто еще такое творил в России, кроме нацистов? Это, кстати, к вопросу о том, какие славные воины были жэти ЧОНовцы, а не каратели, какими их очерняли в 80-е годы... Да они собственными документами себя так очернили, что дивизия Политковских и Новодворских не угонится. Спросите, а при чем тут Гайдар? а притом, что этот самый Какоулин в это самое время был его, Гайдара, начальником. И по итогам деятельности Гайдара этот самый Какоулин написал такое в официальном расследовании излишних - по местной ЧОНовской мерке - зверств товарища Гайдара: "Мое впечатление: Голиков по идеологии неуравновешенный мальчишка, совершивший, пользуясь своим служебным положением, целый ряд преступлений". Это что ж должен был делать товарищ Гайдар, чтобы товарищ Какоулин, чью меру понимания гуманности и непреступности мы только что наблюдали, счел, что товарищ Гайдар совершил целый ряд преступлений? Меньше знаешь - крепче спишь. Но узнавать все-таки надо, если есть откуда. А тов. Гайдар совершил много всякого, но последней каплей , переполнившей чашу терпения его почтенных начальников, было то, что он расстрелял, не доведя до своих, своей волей 4-х взятых им заложников, из них двоих несовершеннолетних, из тех двоих - одного ребенка. Не за то, что расстрелял, его начали тягать свои, а за то, что самочинно! И вот с этого пошло раскручиваться... (Виталию по части убийства Павла Первого. Где имение, где вода? я говорил о том, что Англия в ходе своего соперничества с Россией ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 19 - НАЧАЛЕ 20 века не искала гибели России, а вот в 30-х годах гибели России искала, взращивая Германию. Вы мне в опровержение приводите версию об участии англичан в подготовке убийства Павла Первого за 60 лет до интересовавшего нас периода. Не говоря о том, что готовить убийсиво царя вовсе не значит стараться о погибели данного государства (в случае с павлом - его русские гвардейцы убили, и александр в жэтом участвовал поболее, чем англичане - они что, гибели России хотели?). И в данном случае Англия не о разгроме и погибели России пеклась, а только о смене ей внешнеполитического курса, да еще в условиях, когда Павел ДЕЙСТВИТЕЛЬНО начал кампанию по захвату у нее Индии - когда Павел уже начал антианглийскую войну. Имеет смысл при обсуждении того, как в формате соперничества стороны пинаются, но до войны, тем более тотальной войны не доходят, приводить примеры их действий в формате, когда одна из сторон такую войну как раз начала? У Англии были с конца 18 века ровно два рубежа, за которыми она готова была и хотела нанести России настолько тяжелые удары, насколько могла: а) если Россия хотела фактически забрать себе все Балканы с проливами и поставить под контроль Анатолию, и уже начала предпринимать соответствующие действия (из-за этого для Англии началась Крымская война); б) если Россия уже замахнулась на завоевание Индии (не "угрожала", а уже начала соотв. кампанию). Не нарушай этих двух границ - и будет тебе от Англии либо ограниченное соперничество, либо и вовсе союз, коли найдется общий враг. И никакой твоей погибели она доискиваться не будет). По остальным пунктам поста Виталия - позже.
sas: wirade пишет: а вот в 30-х годах гибели России искала, взращивая Германию. Вообще-то взращивала не только ине столько Англия, да и на погибель Росси или-непонятно...
Демонолог: Мне не совсем понятно, а почему бы англичанам не взрастить Германию против белой России? Или наоборот, белой России не взрастить Германию против англичан? Что-то мне не верится в прочность великой дружбы внутри Антанты. Как только Россия оправится от ГВ, тут же всплывут русско-английские и русско-японские противоречия на Ближнем Востоке и в Китае. Кроме того, вы забываете о кризисе 1929 года - уж его-то точно устроили не большевики, а он послужил одной из главных предпосылок 2МВ (разрушив мировую трговлю и приведя к почти повсеместному установлению автаркических деспотий). И не надо никакого Коминтерна - как будто великие державы до 1МВ не вели подрывную работу друг против друга. Вы скажете, что война против небольшевистской России была бы ограниченной, "джентльменской". Однако 1МВ такой отнюдь не была, хотя ни с одной стороны большевиков не наблюдалось. А как Вы вообще представляете себе Россию победивших белых (вопрос не риторический - мне в самом деле интересно)?
wirade: sas пишет: Вообще-то взращивала не только ине столько Англия, да и на погибель Росси или-непонятно... Но кто еще? США помогали Германии подняться экономически - но веймарской Германии, и никоим образом не в военном смысле; а с Гитлеровской Германией у них с самого начала отношения были не лучшие. А вот санкцию на военное возрождение Германии дала именно Англия, и именно она парализовывала любые попытки Франции что-то тут делать - а без поддержки Англии Франция ничего не решалась делать и сама. И на кого еще Англия могла взращивать Германию? На Францию? А _что_ им_ делить в 30-е гг.? Где англо-французские противоречия, сколько-нибудь ожесточенные? И потом: при аншлюссе, по отношению к интервенции Германии и Италии в Испании, в Мюнхене Англия и Франция выступают ЕДИНЫМ фронтом в потакании Германии. Спрашивается, как это было бы возможно, если бы Англия потакала Германии против самой же Франции? Нет, они могли ей потакать только как тарану против коммунизма. Демонолог пишет: Кроме того, вы забываете о кризисе 1929 года - уж его-то точно устроили не большевики, а он послужил одной из главных предпосылок 2МВ (разрушив мировую трговлю и приведя к почти повсеместному установлению автаркических деспотий). Предпосылок - но не причин. Автаркические деспотии сами по себе не воюют благодаря автаркии, для этого нужна еще и сильная армия. Из всех автаркий тридцатых гг. военный потенциал, годный для большой агрессивной войны, был только у Германии, и у нее же одной было желание этот потенциал для такой войны использовать. Какая еще автаркия готова была к 1940 вести большую агрессивную войну? (Ну разве что мы, хотя по-моему, это миф). Даже Италия панически боялась мировой войны и пыталась посредничать, чтобы она не началась. Даже Германия не рассчитывала в 39-м на _мировую_ войну, хотя Гитлер и был готов на нее. И ПМВ, и ВМВ с моей точки зрения связаны с амбициями и решимостью ровно одной страны - Германии. Не будь у немцев твердого решения в начале 20 века добиться гегемонии в Европе, вынеся Россию и Францию из числа великих держав в зависимые, а потом - взять реванш за поражение в ПМВ, не было бы ни ПМВ, ни ВМВ. Все остальные "межимпериалистические противоречия" и в помине не были способны к ней привести без инициативы Германии. Уберите Германию с карты мира в 1900 - кто с кем будет вести мировую войну? Из-за периферийных колоний, как показала лишний раз Фашода, мировую большую войну вести не будут - ее будут вести только в том случае, если кто-со соберется ниспровергнуть само великодержавие соседа и низвести его в вассалы вооруженной рукой. Никто, кроме Германии, на такое не замахивался. Ср.: в 1940 году Англия и Франция после 20 лет свободного военного строительства были не готовы к наступательной большой войне. Значит, они к ней и не готовились. Так оно и было: большая стратегия Англии и Франци после ПМВ - это стратегия обороны имеющегося. Так кто тогда будет вести агрессивные большие войны в Европе (если не Германия и не мы)? Демонолог пишет: как будто великие державы до 1МВ не вели подрывную работу друг против друга. . Именно что вели - а вот мировой войны на уничтожение других великих держав (как "великих") не вели, и не помышляли о ней (никто не помышлял, кроме Германии). Все было так же, как во время "политических войн" 18 века. Очень характерно, что весь 18 век и в 1815-1900-х великие державы друг с другом сварились-сварились, иной раз и воевали - впрочем, в 19 веке очень редко, собственно, всего 1 раз (Крымская война), - а вот в начале 19 века и в начале 20-го имели место большие всеевропейские/мировые войны на уничтожение великих держав - просто потому, что оба раза одна из них (Франция при Наполеоне - вот убей Наполеона в 1803, и не будет тотальной всеевропейской войны в 1800-х - 810-х; Германия после 1890) твердо решилась завалить несколько остальных, то есть вместо перетягивания каната вынести соперника в нокдаун, резко изменив формат и масштаб конфликта по сравнению с традиционными. Как вы понимаете, объективных геополитических и геоэкономическиз противоречий между европейскими державами в 1800 было не больше, чем в 1820. Тем не менее в 1805-1814 "неограниченная" мировая война идет, а потом почти сто лет и призрака ее нет. (Призрак появился в 890-х. и именно из-за Германии). Демонолог пишет: А как Вы вообще представляете себе Россию победивших белых (вопрос не риторический - мне в самом деле интересно)? Не представляю вообще их победителями. Не может при таком разрыве с большинством нации в социальной психологии и ценностных системах победить белое дело. Если каким-то чудом номинальную военную победу они одержали бы, то лет через 5 была бы Очень Большая Румыния, которая была бы похожа не на то, что предносилось как идеал вождям белого движения, а на Очень Большую Румынию. Или Очень Большую Болгарию. Коррумпированная насквозь. Чтобы и этого не произошло, а было что-то вроде Очень Большой Японии эпохи Мэйдзи - Сёва (что довольно похоже на идеалы белого начальства), в условиях 20-х нужно, чтобы белые вожди были еще и гениальными политиками и харизматическими лидерами, чего за ними не водилось. Поэтому я в своей АИ им и не собираюсь давать победу, а собираюсь им давать королевство в чужих краях.
п-к Рабинович: wirade пишет: лет через 5 была бы Очень Большая Румыния Сейчас придет Седов, и пропоет Вам осанну.
Демонолог: Румыния - это жестоко... Венгрия гораздо ближе (тоже сердцевина распавшейся империи, тоже "красно-белая" гражданская война).
Крысолов: Демонолог пишет: Венгрия гораздо ближе Согласен.
wirade: Демонолог пишет: Венгрия гораздо ближе (тоже сердцевина распавшейся империи, тоже "красно-белая" гражданская война). Да, Венгрия частично подходит. Но больше все-таки на Румынию, потому что у венгров ан масс _были_ общенациональные амбиции. В жизни не забуду плакат венгерских коммунистов времени вторжения красных венгерцев в Словакию: там был изображен силуэт Венгрии в границах 1914 года, посередке - силуэт в границах 1919 и стрелками - поход в Словакию, то есть смысл: "Мы восстанавливаем старые границы Великой Венгрии!" Ничего себе, думаю, лозунг для пролетарской интернационалистической революции трудящихся... У венгров было общенациональное сознание и соотв. амбиции НЕЗАВИСИМО от власти, в России, к сожалению, нет. "Мы казанские, до нас немец не дойдет". И десятки тысяч людей в Белом движении, которые действительно были носителями нормального правосознания и нормальных представлений об основах социальной жизни (к числу таковых принадлежали практически все вожди ВСЮР и самая верхушка у Колчака, а также костяк Добрармии; вот в Сибири с этим было намного хуже), никак не смогли бы переделать 160 миллионов человек, для которых, к примеру, то же взятие и расстрел заложников - мера, конечно, суровая, но вовсе не считающаяся какой-то принципиально более преступной, чем любая другая репрессия. А командовать по-диктаторски этими миллионами они, во-первых, не смогли бы, а во-вторых, и не хотели. Это не в традициях русских военных.
Крысолов: wirade пишет: А командовать по-диктаторски этими миллионами они, во-первых, не смогли бы Почему? wirade пишет: во-вторых, и не хотели. Это не в традициях русских военных. Столкнувшись с суровой прозой жизни - захотели бы. Не Деникин и не Колчак, но люди нашлись бы.
wirade: П.С. По части возможностей английской ненависти к России и доискивания до ее гибели в 30-х, если бы та не была коммунистической. Я уже упоминал: Англия съела оплеухи от Турции, Ирана и Афганистана, и оставила их в покое. Не пыталась угробить их ни своими силами, ни вырастить на них Большого Зубастого Хомяка. А на Россию бы попыталась?
Демонолог: Турция в конце концов стала проанглийской, а Иран они просто оккупировали, когда припёрло. Россия потенциально представляет собой куда бОльшую угрозу.
Крысолов: Демонолог пишет: Россия потенциально представляет собой куда бОльшую угрозу. Зато сил у России побольше чем у Ирана и ТУрции вместе взятой.
LAM: wirade пишет: А теперь подставьте это число, хоть удвоив его, в формулу с убылью донского населения, и посчитайте, сколько останется на красные репрессии. Если вы размах репрессий определяете на основании демографической убыли населения, не забудьте эмиграции, процент которой с Дона был высокий - казаки воевали за белых, и потери в военных действиях. Вы привели страшные документы о "красносм терроре", исходящие от противников большевиков. Вот вам ужастики о терроре "белом": click here click here click here Что впрочем злодеяния террора "красного" совершенно не оправдывает. Между прочим о "полном отсутствии заложничества во ВСЮР" Кроме того, удержанию в повиновении подчинившихся белогвардейскому командованию аулов способствовало и то, что Драценко брал с каждого чеченского населенного пункта заложников. click here
LAM: wirade пишет: И десятки тысяч людей в Белом движении, которые действительно были носителями нормального правосознания и нормальных представлений об основах социальной жизни (к числу таковых принадлежали практически все вожди ВСЮР и самая верхушка у Колчака, а также костяк Добрармии; вот в Сибири с этим было намного хуже), никак не смогли бы переделать 160 миллионов человек, для которых, к примеру, то же взятие и расстрел заложников - мера, конечно, суровая, но вовсе не считающаяся какой-то принципиально более преступной, чем любая другая репрессия. Немалое число участников и руководителей белого движения именно так и считало. А 160 миллионов человек никто не спрашивал. wirade пишет: А командовать по-диктаторски этими миллионами они, во-первых, не смогли бы, а во-вторых, и не хотели. Извините, но форма правления, существовавшая на "белых территориях", (в Сибири, начиная с конца 1918-го года, а на Юге и раньше) называется военная диктатура
wirade: Я не забыл эмиграции, я ее велючил в расчет. ВСЯ эмиграция с Дона составила не более нескольких десятков тысяч человек, это-то хорошо известно. По заложникам у Драценко. Господи, мы об аманатах говорим, или о заложниках смерти? Аманатов на Кавказе брали все, у всех и всегда. И Российская империя брала. Ничего общего с заложниками смерти в этой практике нет. А большевики брали именно заложников смерти, а не аманатов. Процитирую самого себя из "руководства по информационной зачистке": "...Кстати сказати, в разных материалах... так часто... врут по поводу взятия заложников, что возникает необходимость внести ясность. Словом «заложники», «заложничество» по-русски называются три совершенно разных и разноценных явления. 1) Кто-то кому-то (два племени / государства друг другу, или одно - Ермолову) сознательно и добровольно сам выдает заложника как живую гарантию своего ненападения. Это заложник-«аманат». Это, несомненно, жестокий и тяжелый дипломатический прием, однако ничего структурно несправедливого в нем усмотреть нельзя. Когда по-другому обеспечить ненападение нельзя, этот прием используется за неимением лучшего. С заложниками XX века он ничего общего не имеет. 2) Я, допустим, веду борьбу с вооруженными повстанцами. Взяв некое их количество в плен и осудив законным военно-полевым судом на смертную казнь, я, однако, объявляю: «Если прочие повстанцы воздержатся от нападений, я приостановлю выполнение приговора». Здесь для воздействия на врага применяется угроза в зависимости от их действий отложить или осуществить расправу, которая была бы законной или в принципе допустимой (хотя и необязательной) и независимо ни от чего, сама по себе. Подобное заложничество применялось, к примеру, тыловым начальником Колчака, генералом Розановым (и, впрочем, вскоре было запрещено Колчаком, по крайней мере официально), армиями средневековья и XVIII-XIX вв., в небольших дозах немцами Второй Мировой и т.д. Такие «заложники жизни», конечно, подвергаются тяжелой психологической пытке, но поскольку их «заложничество», как видим, их положения не ухудшает, а дает им некий шанс, особенно ужасаться тут нечему. 2а) «Заложником» оказывается назначенный или сохраненный оккупантами администратор (староста, бургомистр и т.д.); за поддержание порядка он отвечает перед завоевателями головой, о чем и предупреждается. Этот способ периодически применялся европейскими армиями прошлых веков (до рубежа XVIII-XIX вв., иногда и позднее). Однако представляет он собой, в сущности, не заложничество, а частный случай самой обычной по структуре ответственности за порученное лично тебе дело, хотя и крайне суровой, «по законам военного времени». Точно такую же ответственность может понести, к примеру, свой же офицер, допустивший отступление на своем участке. Лишний раз демонстрируя жестокость войны и являясь экстраординарно суровой даже по ее меркам мерой, эта практика не имеет ничего общего со следующей. 3) Для воздействия на Икса я хватаю безвинного передо мной Игрека, не имеющего никакого отношения к делам Икса; трогать Игрека самого по себе никаких оснований у меня нет. Поступаю я так только для того, чтобы Икс и все прочие испугались (особенно эффективно это действует, когда Игрек чем-то дорог Иксу) и выполнили мою волю. Вот такое заложничество - это действительно предел ссученности для тех, кто его практикует. Именно по этой системе брали заложников гг. якобинцы, Ленин (в открытой форме и любых), Сталин (ограничивался членами семьи, каковые и проходили под соответствующей аббревиатурой ЧСВР, Члены семьи Врага Народа), Гитлер (в подавляющем большинстве случаев), немцы франко-прусской и первой мировой войны (в виде исключения), революционные террористы XX в. и нынешние чеченские военачальники типа Радуева и Басаева. Когда немецкие, наши и радикальные общемировые журналисты оправдывают или объясняют деяния только что перечисленных лиц тем, что заложников берут все и всегда, - это случай чистейшего шулерства. Кроме этих самых лиц заложничество третьего типа (т.е. единственно по-настоящему подлое заложничество) почти никто не практиковал, да и заложничеством типов 1-2 все прочие пользовались изредка и в виде исключения (так что здесь несопоставимы ни качество, ни масштаб)". А документы о красном терроре я привел, исходящие от самих большевиков - см. выше, про расстрелы 9-летних детей в открытом, предписанном и санкционированном начальством, организованном порядке. Эти документы ЧОНовцы писали. Это они враги большевиков?
wirade: LAM пишет: Немалое число участников и руководителей белого движения именно так и считало /что брать заложников - это нормально/. А 160 миллионов человек никто не спрашивал. Да? Ну и кто из белых руководителей предписывал брать заложников смерти (в смысле 3-го типа из предыдущего поста)? А какие белые армии это практиковали? Особенно по ВСЮР было бы интересно узнать - а то пока мне привели в пример заложников-аманатов, взятых Драценко в Чечне. Не говоря о прочем, Драценко - это командир третьего звена во ВСЮР, и начальство ему ничего такого не предписывало, в отличие от большевистского, бравшего заложников _иного типа_, и организуя это в качестве централизованной кампании по всей стране, с самого верха. wirade пишет: цитата: А командовать по-диктаторски этими миллионами они, во-первых, не смогли бы, а во-вторых, и не хотели. Извините, но форма правления, существовавшая на "белых территориях", (в Сибири, начиная с конца 1918-го года, а на Юге и раньше) называется военная диктатура А при чем тут это? Мы же обсуждаем, что они бы делали после победы. Кто из них собирался сохранять военную диктатуру после победы и Национального Собрания? Да и в военное время "диктатура" у них... Диктатура с легальной оппозиционной социалистической прессой, оппозиционными партиями и правом рабочих на забастовки, если не на заводах военного назначения - ничего себе диктатура...
wirade: Кстати, интересно, что ссылок на источники в утверждениях про то, что Драценко брал заложников-амеатов, не приводится. Источники, к которым отсылает автор, говорят только о полном сожжении мятежных аулов (не с населением вместе, естественно). Это не значит, что я буду решительно опротестовывать сообщение о заложниках-аманатах в Чечне - там их и сами местные общины друг у друга брали, и Российская империя у них брала, - просто спрошу, откуда все-таки дровишки?
LAM: Очень интересно. wirade пишет: Кто-то кому-то (два племени / государства друг другу, или одно - Ермолову) сознательно и добровольно сам выдает заложника как живую гарантию своего ненападения. Это заложник-«аманат». Добровольно? А если нападение всё же происходит, что делают с "аманатом"? Говорят, что его родичи -"редиски"? Грань между 2-м и 3-м видом заложничества, да и 1-м тоже - весьма тонкая. Извините, но принципиальной разницы я не вижу. Может, я моральный урод. Документы, про Хакассию, о которых вы говорите, привёл Солоухин, а он большевиков любит не слишком.
thrary: wirade пишет: 3) Для воздействия на Икса я хватаю безвинного передо мной Игрека, не имеющего никакого отношения к делам Икса; трогать Игрека самого по себе никаких оснований у меня нет. Поступаю я так только для того, чтобы Икс и все прочие испугались (особенно эффективно это действует, когда Игрек чем-то дорог Иксу) и выполнили мою волю. Вот такое заложничество - это действительно предел ссученности для тех, кто его практикует. Именно по этой системе брали заложников гг. якобинцы, Ленин (в открытой форме и любых), Сталин (ограничивался членами семьи, каковые и проходили под соответствующей аббревиатурой ЧСВР, Члены семьи Врага Народа), Гитлер (в подавляющем большинстве случаев), немцы франко-прусской и первой мировой войны (в виде исключения), революционные террористы XX в. и нынешние чеченские военачальники типа Радуева и Басаева. Шан Ян Шу. ~500 г днэ. Панегирик круговой поруке. Казней членов семьи, соседей, улиц, деревней и так далее.
wirade: LAM пишет: Вот вам ужастики о терроре "белом": click here click here click here Это не ужастики, это все правда. Только посмотрите на три вещи: КАКОЙ РЕЖИМ делает то, что там перечислено; ИСПОЛНИТЕЛЬ КАКОГО УРОВНЯ это делает; и делает ли он это в качестве эксцесса, или в порядке выполнения приказов сверху. Тот же приказ Розанова был немедленно отменен Колчаком (не говоря о том, что текст этого приказа - доселе предмет споров; но ЧТО_ТО там похабное было, иначе Колчак бы его не отменял). Все прочие сведения - чистые эксцессы исполнителей, да еще к тому же относящиеся почти исключительно к Вост. Сибири (где и колчаковской-то власти не было), потом, в меньшей степени, к Сибири Колчака, и, наконец, к Дону Краснова. По ВСЮР авторов хватило только на то, что там селективно расстреливали пленных, какой-то юрист хвалился числом вынесенных им смертных приговоров, да Кутепов говорил, что в явных случаях можно со следствием и разбирательством долго не канителиться, а расстрелять (что соответствует отнюдь не красному террору, а практике мини-трибуналов, составленных на месте из офицерови решающих все дело в десять минут + расстрела на месте в явных случаях - все это применяли и красные, и белые, и вообще все на свете в соотв. случаях. Кстати, Кутепов здесь как раз выражает недовольство по поводу того, что согласно требованиям Ставки расстреливать на месте нельзя вообще, и из офицеров на местах трибунала составлять нельзя, а надо все делать чсерез военно-судные органы - этот ригоризм Кутепов и считает излишним). Ну и знаменитая история с казнью по методу английских кавалеров - если это не классический, образцово-показательный эксцесс исполнителей, то я балерина. Так где здесь что-то похожее на государственный террор красных?
wirade: LAM пишет: Добровольно? А если нападение всё же происходит, что делают с "аманатом"? Говорят, что его родичи -"редиски"? Вешают. Только здесь его одно сообщество выдает другому. Как государство - государству. Заранее зная, что если оно разорвет договор, то заложника угробят. Что, какое-то буржуазное сообщество заключало с большевиками договор, в гарантию выполнения которого выдали большевикам таких-то и таких-то членов соощества, о которых заранее известно, что если сообщество договор нарушит, расплатятся в первую голову они - их для этого и выдают? Ну как римляне и их соседи, или греческие полисы - друг другу, или сами кавказские общества - друг другу, или раннесредневековые европейские государства? И большевики стреляли вот таких аманатов? Если бы оно так было, тогда можно было бы сравнивать красный террор с Драценко. И, напоминаю, независимо от этого - Драценко во ВСЮР - командир третьего звена на глухой горной окраине, творивший эти дела самочинно. Ему не то что Ставка- ему и Эрдели этого не приказывал и не санкционировал. Я такого масштаба и ранга акций местных деятелей и на большевиков не вешаю. Грань между 2-м и 3-м видом заложничества, да и 1-м тоже - весьма тонкая. Извините, но принципиальной разницы я не вижу. Может, я моральный урод. Документы, про Хакассию, о которых вы говорите, привёл Солоухин, а он большевиков любит не слишком. Если она такая тонкая, почему же первые виды никто военными преступлениями и зверствами не считал, и применяли их просто все, а "заложничество смерти" - почти исключительно большевики и нацисты? Солоухин, конечно, большевиков очень не любит - но не считаете же Вы, что он эти документы выдумал? А если бы выдумал, что ж его за труку не схватили - "читал, мол, я эти приказы, там ничего такого нет? thrary пишет: Шан Ян Шу. ~500 г днэ. Панегирик круговой поруке. Казней членов семьи, соседей, улиц, деревней и так далее. Вообще-то 4-й век, но не суть. Истинная правда - в Китае так делали всегда (кроме правления Сяо Вэнь-ди, моего любимого китайского императора, который это дело на хрен поотменял), а циньцы - с особой страстью и в особых масштабах. И что, это как-то оправдывает большевиков? Так и нацисты это все делали, вовсе не только китайцы, их еще много таких было...
sas: wirade пишет: Нет, они могли ей потакать только как тарану против коммунизма. Блин, Вы в курсе, что против коммунизма имелся аж целый "санитарный кордон"? wirade пишет: США помогали Германии подняться экономически - но веймарской Германии, и никоим образом не в военном смысле; Угу, Вам напомнить, что экономика основа военной мощи?
Стас: wirade пишет: И десятки тысяч людей в Белом движении, которые действительно были носителями нормального правосознания и нормальных представлений об основах социальной жизни (к числу таковых принадлежали практически все вожди ВСЮР и самая верхушка у Колчака, а также костяк Добрармии; вот в Сибири с этим было намного хуже), никак не смогли бы переделать 160 миллионов человек, для которых, к примеру, то же взятие и расстрел заложников - мера, конечно, суровая, но вовсе не считающаяся какой-то принципиально более преступной, чем любая другая репрессия. А командовать по-диктаторски этими миллионами они, во-первых, не смогли бы, а во-вторых, и не хотели. Это не в традициях русских военных. То есть это получается, что лучшие люди России (меньшинство, культурные европейцы) - сосредоточились в Белом Движении, а остальное население России (большинство) было...гм...как бы помягче сказать...дикари (с людоедскими наклонностями) - потому и приняли большевизм. (??)
п-к Рабинович: sas пишет: Угу, Вам напомнить, что экономика основа военной мощи? sas, да что ж Вы так взъелись-то на Могултая? А Вам напомнить, что кроме экономики, для военной мощи требуется еще энное количество факторов, которые вполне можно контролировать извне? В качестве примера могу привести сегодняшнюю Японию: с экономикой все более чем шоколадно, а вот насчет военной мощи имеются сомнения. Относительно же "санитарного кордона" - полагаю, что к концу 20-х он как раз жидковат показался, почему и началось откармливание "боевого хомячка".
sas: п-к Рабинович пишет: вот насчет военной мощи имеются сомнения. Вам напомнить, кто их защищает? ;) И то что, как раз сейчас они ВС начинают развивать? п-к Рабинович пишет: полагаю, что к концу 20-х он как раз жидковат показался, почему и началось откармливание "боевого хомячка". Да? И на основе чего были сделаны такие выводы?
Радуга: п-к Рабинович пишет: Относительно же "санитарного кордона" - полагаю, что к концу 20-х он как раз жидковат показался Их планы военные свидетельствуют об обратном.
п-к Рабинович: sas пишет: Вам напомнить, кто их защищает? Я вроде как припоминаю, но речь не об этом, речь была о наличии взаимно однозначного соответствия между накачкой экономики и накачкой военной мощи. sas пишет: И на основе чего были сделаны такие выводы? Я написал "полагаю". Сравнивать реальную боевую мощь польской и румынской армий с РККА на год так 1927 я не берусь. Однако на уровне понятий "нутро" и "чуять" все-таки рискну осторожно высказаться в пользу тезиса о "жидковатости" кордона. Говорю именно о польской и румынской, поскольку ни Чехословакия, ни Венгрия с СССР не граничат, и их отнесение к "кордону", с учетом дрязг между всеми этими странами, представляется сомнительным.
sas: п-к Рабинович пишет: Однако на уровне понятий "нутро" и "чуять" все-таки рискну осторожно высказаться в пользу тезиса о "жидковатости" кордона. Увы, Вы не правы. А насчет "реальной боевой мощи"-это такая размытая категория....
п-к Рабинович: Блин, ведь полезу же в источники! Вот только этого мне и не хватало!
Han Solo: Штатам нужна была война в Европе, особенно - после ВД, даже не так важно, кто против кого, просто было нужно наличией массовой мясорубки а-ля ТМВ. И сотрудничали амеры с немцами вплоть до начала ВМВ вполне нормлаьно, когда война закончилась, выяснилось, что американские корпорации и банки долю чуть ли не в каждом немецком заводе имеют.
Крысолов: Han Solo пишет: И сотрудничали амеры с немцами вплоть до начала ВМВ И что?
Han Solo: Крысолов пишет: И что? Что "И что?" Вы отрицаете, что Штаты были заинтересованы в большой войне? Резун был прав в смысле политики, только наоборот - Гитлер был ледоколом, который должен был устроить заварушку в Европе и положить мир к стопам американцев.
Вандал: п-к Рабинович пишет: Говорю именно о польской и румынской Всё относительно. Красная армия 1925 года - это: 31 кадровая стрелковая дивизия 28 территориальных первоочередных 18 территориальных второочередных 14 ячеек для третьеочередных 13 кавалерийских дивизий не больше 8 отдельных кавалерийских бригад. Добавьте к этому длительные сроки сосредоточения. К 1927 году положение изменилось непринципиально (плюс ещё максимум пять дивизий).
wirade: Han Solo пишет: Штатам нужна была война в Европе, особенно - после ВД, даже не так важно, кто против кого, просто было нужно наличией массовой мясорубки а-ля ТМВ. И сотрудничали амеры с немцами вплоть до начала ВМВ вполне нормлаьно, когда война закончилась, выяснилось, что американские корпорации и банки долю чуть ли не в каждом немецком заводе имеют. Должно быть, именно поэтому Гитлер все 30-е годы обвинял Рузвельта в антигерманской политике и в том, что он эту политику ведет по наущению своих еврейских советников, цепкими лапами которых еврейство и держит США, направляя их против Германии. Какой там "Ледокол"! В Америке были изоляционисты и был Рузвельт с его курсом против Германии, но вот чего там не было, это идеи использовать Гитлера как ледокол. Ср. хоть навскидку http://www.peoples.ru/state/king/usa/franklin_roosevelt/ хоть что угодно другое. *** Продолжение. Через шестьдесят лет югороссийское правительство Георгия Шкуро (на внуках природа, по-видимому, любит отдыхать не меньше, чем на детях) озаботилось проблемой воспитания первенствующего сословия бахадеран в традиционно-патриотическом духе - молодежь сословия уже начинала предпочитать русскому фарси. Этой правительственной заботе обязаны своим существованием многие причудливые произведения человеческого духа, начиная от телесериала «Начохр Предреввоенсовета» (латыш-рабочий Пауль Колцис, назначенный начальником охраны Лейбы Давидовича Троцкого, при исполнении своих ответственных обязанностей в действительности все время работает на ВСЮР, ибо давно отрекся от своей проникнутой марксизмом среды во имя Православия, Самодержавия и Народности, преданностью коим проникся еще на фронтах мировой войны. Творит он такие дела и с такой легкостью, что остается удивляться, почему фильм о нем снимают все-таки в Югороссии, в Тейрани, а не в Санкт-Петербурге, посреди возрожденной Российской империи) до интересующей нас сейчас картины «Генерал Май-Маевский выступает из Первопрестольной Москвы 30 ноября 1919 года». Картину, копии которой лет десять после этого висели в каждой школе Югороссии, соорудил известный скульптор и живописец Всеслав Клыкунов, за год до того прогремевший соооружением конного памятника генералу Шкуро. Генерал был изображен гарцующим на параде по случаю победы над британским экспедиционным корпусом. Правда, памятник получился несколько необычным, ибо фантазия даровитого мастера заставила генерала выставить вперед пятерню (жестом городового, гоняющего с базара бродяг), а лошадь, наоборот - симметричным движением отставить хвост строго параллельно поверхности земли, что наводило на мысли самого ветеринарно-физиологического свойства; да и вообще впечатление было такое, будто у генерала и лошади разом прихватило живот, только генерал сдерживается, а лошадь - нет. Картина была еще живописнее; вдохновение автора, по-видимому, отталкивалось от известного шедевра Васнецова «Три богатыря», с Май-Маевским в роли Ильи Муромца (на которого генерал, действительно, походил толщиной более всех своих соратников). В роли Добрыни выступал кряжистый Кутепов, а ухаря Алешу замещал удалой Шкуро. Втроем они конно и оружно стояли посреди широкой улицы, а за ними стройными рядами уходило в перспективу доброармейское воинство (в Югороссии 70-х мало-помалу стали писать при сокращении «Доброармия» вместо старого «Добрармия» - тем самым ненавязчиво давалось понять, кто есть кто). В улице можно было признать Царицынский тракт, но только изображен он был еще более широким и помпезным, чем его отстроили большевики, не говоря уж о действительном облике соответствующей улицы в 19-м. На тротуарах толпился добрый московский люд, с просветленными лицами провожавший своих героев на новые подвиги (чему он так радовался, понять было трудно, поскольку город, собственно, сдавали большевикам). Сам генерал Май-Маевский, в отличие от своего васнецовского прототипа, не держал угрозно руку козырьком у лба, а, напротив, с открытым и радостным взором осенял себя широким крестным знаменьем, успевая при этом боковым сектором означенного взора ухватить и одобрительно встретить взгляд молодого батюшки, который – согласно замыслу автора, восторженно - высовывался из толпы с медным крестом в косую сажень величиной и осенял им генерала, так сказать, дополнительно. Надо сказать, что талант опять оказался сильнее художника, так как вид у священника был сумрачно-зверский, и казалось, что он не благословляет генерала своим медным орудием, а замахивается на него. При жизни генерал Май-Маевский был атеистом, но вспоминать об этом в 70-х не любили. Ярко-голубое небо (не столь уж типичное, строго говоря, для ноябрьской Москвы, но для Тейрани и Тавриза в ноябре вполне естественное), любовно выписанные складки знамен и новехонькие шинели воинов (в виде исключения, эта деталь точно отражала реальность: московские склады позволили Добрармии обновить обмундирование) дополняли общий антураж. Мастеру немало повезло, что из участников Волжского похода мало кто остался в живых. Ничего не могло меньше напоминать то состояние духа, с которым Добрармия действительно выходила из Москвы 30 ноября, чем его фабрикат.
wirade: Стас пишет: То есть это получается, что лучшие люди России (меньшинство, культурные европейцы) - сосредоточились в Белом Движении, а остальное население России (большинство) было...гм...как бы помягче сказать...дикари (с людоедскими наклонностями) - потому и приняли большевизм. (??) Ну что Вы. Ясное дело, что считая террор большевиков, а также их методы обращения с собственностью, свободами и правами граждан мерами вполне себе допустимыми при построении Светлого Будущего, жители России проявляли столь высокий уровень правосознания, подлинного товарищества и гуманизма, что заданный Вами вопрос снимается сам собой. Еще более высокий уровень правосознания проявили только в Восточной и Юго-Восточной Азии. Неужели кто-то будет так жесток, что назовет тов.Какоулина и его ЧОновцев, расстреливающих в организованном порядке 9-летних детей в качестве заложников, дикарями? Нет, ни у кого не повернется на такое язык! Ведь этак, страшно сказать, дикарями придется назвать и тех орлов, которые убивали женщин и детей в Хатыни. А какие же они дикари? Они культурные европейцы. Что? Они как раз дикари? Мда. Тогда и тов.Какоулин, что ли, выходит дикарь? Нет! Сердце не может смириться с таким нечутким отношением к тов. Какоулину...
Han Solo: wirade пишет: Гитлер все 30-е годы обвинял Рузвельта в антигерманской политике и Ну, Дик Чейни тоже обвиняет Путина в антиамериканской политике - что, однако, ничего подобного не означает.
Han Solo: Подкину-ка я пару цитаток: 1) "Президент вовсе не хотел, чтобы война, которая начнется в Европе, закончилась так быстро, что США не успели бы вмешаться. В сентябре 1938 г. против Гитлера могли выступить французская, английская, русская и чешская армии, которые раздавили бы его довольно быстро. К лету 1939 г обстановка коренным образом изменилась. Россия заключила договор с Германией, чешская армия исчезла. Война, начавшаяся в 1939 г., могла тянуться до бесконечности" (H. Barnes (Ed), Perpetual War for Perpetual Peace, Caldwel, 1953, p 171, "История Второй Мировой войны" в 12 томах, т. 2, с. 345). 2)"Нет никакого сомнения, что Гитлер получил значительную финансовую поддержку от определенных кругов промышленников. Как раз сегодня до меня дошел слух из источника обычно хорошо информированного, что представленные здесь различные американские финансовые круги весьма активно действуют в том же направлении". (Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Washington, 1945, Vol III, p. 84, "История Второй Мировой войны" в 12 томах, т. 1, с. 113-114). 3) "Без капиталов, предоставленных Уолл-Стритом, не существовало бы Гитлера и Второй Мировой войны" (Р. Эпперсон, "Невидимая рука"... , с. 294). 4)"Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой Мировой войне" ("История Великой Отечественной войны" в 6 томах, т. 1, с. 4). (Отмечу от себя, что займы были преимущественно американскими - остальные сами думали, у кого бы занять) 5) "Ни французы, ни англичане никогда бы не сделали Польшу причиной войны, если бы не постоянное подстрекательство из Вашингтона. Летом 1939 г. президент непрерывно предлагал мне подложить горячих углей под зад Чемберлену" (The Forrestal Diaries, New York, 1951, p 121-122, "История Второй Мировой войны" в 12 томах, т. 2, с. 345)
Демонолог: М-да, белогвардейский Иран - это почти так же круто, как Гана - вассал артуровской Британии. Может, хотя бы Грузия?
wirade: А реальная полусоветская республика Гилян в 1920-21? Они пол-Ирана могли тогда взять... "Игорь Бойков. Гилянская Советская республика Военная экспедиция Красной Армии в северный Иран в 1920 году и провозглашение там Гилянской Советской республики – малоизвестный эпизод гражданской войны... Хронология событий такова. В апреле 1920 года азербайджанские демократы под руководством шейха Мохаммеда Хиабани поднимают в Тебризе (северный Иран) восстание против господствующих в стране англичан и марионеточного иранского правительства. Советские войска в начале мая 1920 г., получившие приказ поддержать военным путём восставших, выдвинулись на советско-иранскую гранцицу. 14 мая в Баку Ф.Раскольников – командующий советской Каспийской военно-морской флотилией – издаёт приказ о проведении десантной операции в г.Энзели (иранский город-порт на каспийском побережье). Официальной целью этой экспедиции считался захват военных кораблей белой флотилии, которые после ликвидации деникинского, уральского и закаспийского фронтов ушли в Иран. 17 мая советская эскадра в составе двух вспомогательных крейсеров (“Роза Люксембург” и “Австралия”), четырёх эсминцев (“Карл Либкнехт”, “Расторопный”, “Деятельный” и “Дерзкий”), двух канонерских лодок (“Карс” и “Адраган”), одного тральщика и трёх транспрортов с десантом в 2 тысячи человек вышли из Бакинского порта и взяли курс на Энзели. В то же время советский кавдивизион перешёл советско-иранскую границу и двинулся по каспийскому побережью на Энзели под прикрытием вспомогательного крейсера “Пролетарий”. В окрестностях Энзели находится 36 пехотная дивизия англичан, которой советское командование предъявляет ультиматум – немедленно отступить вглубь иранской территории. Рано утром 18 мая, по истечении срока ультиматума, 4 советских эсминца открывают огонь по селению Копурчаль, что в 15 км от города. Одновременно под прикрытием тральщика “Володарский” начинается высадка десанта в посёлке Кивру, в 15 км восточнее Энзели. Эсминец “Дерзкий” успешно отражает атаку английского катера. После этого англичане принимают советский ультиматум и отводят свои части в Решт. Белогвардйецы бегут через Энзелийский залив в сторону Пирбазара. Согласно условиям ульитматума англичане идут в Решт пешком, оставив весь колёсный трансопрт крансоармейцам. Десантная операция выполнена блестяще. Южное побережье Каспия очищено от врага, захвачены все белые военные корабли и большие трофеи -10 вспомогательных крейсеров, 1 плавбаза, 1 авиатранспорт, 4 торпедных катера, 4 гидросамолёта, 7 транспортов, 50 орудий, 20 тысяч снарядов, 20 радиостанций. Тем временем отряд иранских повстанцев-дженгелийцев под руководством Кучек-хана взял Решт. 6 июня 1920 года он провозглашает Гилянскую республику на территории североиранской провинции Гилян. Однако в августе вновь возобновляются бои за Решт. Правительственным войскам на короткое время удаётся выбить отряды Кучек-хана из города. Обстановка быстро меняется. Шахские войска усиливают натиск и в сентябре подавляют восстание в Тебризе, шейх Хиабани погибает. Тем временем, в Гиляне прошёл съезд Социал-Демократической партии Ирана “Адалят”, на котором она переименовывается в Иранскую Коммунистическую партию (ИКП). Ген.секретарём новообразованной ИКП после гибели шейха Хиабани стал Хайдар-хан. Начало 1921 года ознаменовалось восстанием в Хорасане. В Мешхеде подавлено антиправительственное восстание полковника М.Таги-хана.В Иране царила полная анархия и перманентная гражданская война. Согласно новому договору между Великобританией и официальным иранским правительством в январе 1921 года начался вывод английских войск из северной части страны. 21 февраля 1921 года в Тегеране подполковник казачей дивизии Реза-хан произвёл военный переворот и образовал новое правительство, номинальным главой которого стал журналист С.Зия-ад-Дин. Однако вскоре новоиспечённый военный министр Реза-хан сосредоточил всю полноту власти в своих руках и отправил Зия-ад-Дина в Багдад. Через четыре года он низложит жившего в эмиграции в Париже Ахмед-шаха и провозгласит себя новым шахом Ирана, основателем династии Пехлеви. Немедленно после этого был подписан советско-иранский мирный договор, по которому наш южный сосед получал безвозмездно все бывшие русские концессии, Учётно-ссудный банк и порт Энзели. Однако, подписав мирный договор, РСФСР выводить войска из Гиляна не собиралась. 8 мая 1921 года в Реште был создан Гилянский ревком, провозгласивший в провинции Советскую власть и переименовавший отряды дженгелийцев, которые в годы 1-й мировой войны вели бои с расположенными в северном Иране частями русской армии, выступая под исламистскими лозунгами, в Персидскую Красную Армию. Военным комиссаром штаба провозглашённой армии стал Яков Блюмкин, амнистированный Советской властью – в прошлом левый эсер, убийца немецкого посла Мирбаха. 5 июня 1921 года в Реште была официально провозглашена Гилянская Советская республика. Однако она просуществовала всего несколько месяцев. Причин её падения много. Советская власть, в целом, была чуждым элементом для иранцев. К тому же, привнесена она была из вне на красноармейских штыках. Реза-хан располагал значительными силами, и правительственные войска неуклонно надвигались на мятежную провинцию, тесня джeнгелийцев и красноармейские части к каспийскому побережью. Сами джeнгелийцы в своей массе были настроены антикоммунистически и лишь временно в силу обстоятельств выступали единым фронтом с иранскими коммунистами. Руковдители джeнгелийцев (Кучек-хан, Хешмет Талегани, Ахмед Кесмаи) боялись роста революционных настроений. Кучек-хан бывший на тот момент председателем временного революционного правительства Гилянской республики, выражал интересы торговой буржуазии и части персидских помещиков. Резко выступал против аграрных преобразований, на чём настаивали коммунисты. К советским войскам он относился со скрытой враждебностью и видел в них угрозу своей власти. Неудивительно, что вскоре он организовал переворот 29 сентября 1921 года, который значительно облегчил правительственным войскам задачу по ликвидации Советского Гиляна. Прибывшие 15 октября по приглашению Кучек-хана в местечко Пасихан для участия в заседании ревкома лидеры ИКП были предательски убиты. Однако новоявленному диктатору продержаться у власти удалось считанные недели. 2 ноября 1921 года Решт был взят правительственными войсками Реза-хана. Этот день стал последним в истории Гилянской Советской республики. Сам Кучек-хан вскоре погиб в горах Талыша. Советские войска покинули Гилян". *** Это если 2000 человек российских войск такое могли натворить в реальной обстановке Ирана начала 20-х гг., то что натворили бы 50 000 белых?
полная версия страницы