Форум » ХХ век и XXI век - часть I » Кайзеровская Германия без Хохзеефлотте » Ответить
Кайзеровская Германия без Хохзеефлотте
Pastor: В силу ряда причин Альфред фон Тирпиц не занял пост статс-секретаря флота. Никто не смог убедить кайзера в строительстве "большого флота", никто не протолкнул через рейхстаг "1-й флотский закон". Германский флот развивался в рамках оборонительной доктрины, предусматривавшей защиту побережья Северного моря от французского и английского флотов (с опорой на береговую артиллерию и минные заграждения), ограниченные наступательные действия против русского флота на Балтике и крейсерскую войну на океанских коммуникациях. Развитие армии было признано приоритетным и средства, выделенные в РИ на строительство "Хохзеефлотте", пошли в военный бюджет. Какое бы это оказало влияние на Первую мировую войну и что мог из себя представлять "оборонительный" германский флот?
Sergey-M: CheshireCat пишет: цитатауже обсуждалось... В случае разделения Грандфлита между Средиземноморским и Северныйм ТВД немцы имеют хорошие шансы разгромить ГФ это приналичии у них реальноо ГЗФ, а тут его нету. CheshireCat пишет: цитатаА если так: вместо огромного ГЗФ Германия строит броненосцы для Балтики и большое количество сильных океанских рейдеров и блокирует английскую торговлю на море... крови англичанам конечно попортит
Игорь: CheshireCat пишет: цитатавместо огромного ГЗФ Германия строит броненосцы для Балтики и большое количество сильных океанских рейдеров и блокирует английскую торговлю на море... Какие броненосцы в эпоху дредноутов, их австрийцы и русские уже не строили, а Вы предлагаете немцам. Скорее так: на момент начала ПМВ(если она начинается как в РИ) Германия имеет 12 броненосцев-линкоров(из них 4 "переходные", а 4 используются как учебные корабли), 4 дредноута-линкора(ориентир-"Гельголанд") и на стапелях еще 4 дредноута-линкора(что-то типа "Байерна", так как при малом флоте немцы очевидно будут строить самые крупные корабли из возможных технически) в самом начале строительства. Разумеется никаких линейных крейсеров. По рейдерам-рейдеры надо с одной стороны где-то снабжать, т.е. нужна доступная сеть баз по всему миру(век парусных рейдеров давно кончился), а с другой стороны им надо иметь возможность войти-выйти на главную базу флота, а у немцев в этом плане очень плохо, Северное море в сущности одна большая лужа выходы из которой контролируют англичане(если разгромят Францию и получат базы на Атлантическом побережье ситуация может изменится, но расчитывать на это еще на этапе строительства вряд ли будут). На английском флоте малый немецкий флот скажется не слишком сильно, так как есть еще САСШ.
Sergey-M: Игорь пишет: цитата По рейдерам-рейдеры надо с одной стороны где-то снабжать, т.е. нужна доступная сеть баз по всему миру долго воевать не собирались -так что снабжение с торгашей, находящихся за границей с начала войны
Игорь: Sergey-M пишет: цитатадолго воевать не собирались В этом случае рейдеры не имеют смысла в принципе, это оружие требует времени.
Seedlitz: Sergey-M пишет: цитатакрови англичанам конечно попортит Без поддержки линейными силами - недолго. "Стратегия риска".
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаКакие броненосцы в эпоху дредноутов, их австрийцы и русские уже не строили, а Вы предлагаете немцам. Скорее так: на момент начала ПМВ(если она начинается как в РИ) Германия имеет 12 броненосцев-линкоров(из них 4 "переходные", а 4 используются как учебные корабли), 4 дредноута-линкора(ориентир-"Гельголанд") и на стапелях еще 4 дредноута-линкора(что-то типа "Байерна", так как при малом флоте немцы очевидно будут строить самые крупные корабли из возможных технически) в самом начале строительства. Разумеется никаких линейных крейсеров. По рейдерам-рейдеры надо с одной стороны где-то снабжать, т.е. нужна доступная сеть баз по всему миру(век парусных рейдеров давно кончился), а с другой стороны им надо иметь возможность войти-выйти на главную базу флота, а у немцев в этом плане очень плохо, Северное море в сущности одна большая лужа выходы из которой контролируют англичане(если разгромят Францию и получат базы на Атлантическом побережье ситуация может изменится, но расчитывать на это еще на этапе строительства вряд ли будут). На английском флоте малый немецкий флот скажется не слишком сильно, так как есть еще САСШ. броненосцы, назовем их линкорами-додредноутами - это я имею в виду нечто вроде Поммерна, а не мастодонтов типа Кенига, ибо для балтийской лужи дредноуты не нужны. Если потратить те средства, что потрачены на ГЗФ то вполне можно решить проблему со снабжением - в принципе Эмден и ряд других рейдеров не страдали от отсутсвия снабжения... Немцы в случае разгрома Франции могут получить Брест, например, имеют базы во Фландрии Seedlitz пишет: цитатаБез поддержки линейными силами - недолго. "Стратегия риска". большой океанский рейдер - это нечто вроде линейного крейсера, но может быть послабее, но с более высокой скоростью, дабы слинять от английских ЛК, и спокойно расправиться с любым крейсером
Caleb: CheshireCat пишет: цитатабольшой океанский рейдер - это нечто вроде линейного крейсера, но может быть послабее, но с более высокой скоростью, дабы слинять от английских ЛК, и спокойно расправиться с любым крейсером типа, 8/254мм, пояс 203мм, 30 узлов?
CheshireCat: Caleb пишет: цитата типа, 8/254мм, пояс 203мм, 30 узлов? что вроде этого, но бронирование поменьше (по максимуму - ходовую часть) и ход соответсвенно около 33-35 уз.
Seedlitz: CheshireCat пишет: цитатарасправиться с любым крейсером А если с двумя, тремя? Вспомните "Шпее" ВМВ. Достаточно получить неск-ко попаданий, как несколько характеристик падает - скорость, мореходность, дальность. При отсутствии баз - недолго они прокрейсерствуют. Нужен линейный флот, чтобы англичане не могли много сил отвлекать на второстепенные театры.
CheshireCat: Seedlitz пишет: цитатаА если с двумя, тремя? Вспомните "Шпее" ВМВ. Достаточно получить неск-ко попаданий, как несколько характеристик падает - скорость, мореходность, дальность. При отсутствии баз - недолго они прокрейсерствуют. Нужен линейный флот, чтобы англичане не могли много сил отвлекать на второстепенные театры. тогда лайми будут вынуждены держать в океане немеряное кол-во крейсерских эскадр. Если считать по опыту Шпее, то при наличии в море хотя бы 10 рейдеров необходимо будет держать как минимум 10-15 тяжелых быстроходных крейсеров и 40-50 легких... Насчёт баз - вспомогательные суда, которые после снабжения тоже становятся рейдером...для отвлечения внимания. Линейный флот конечно нужен, но немцы никогда не смоглит бы догнать англичан...т.е необходимо было искать новую стратегию. не знаю - были вы на форуме Цусимы, когда обсуждали постройку линейных крейсеров, вместо дредноутов?
Seedlitz: CheshireCat На форуме не был, но идея кажется хорошей. CheshireCat пишет: цитататогда лайми будут вынуждены держать в океане немеряное кол-во крейсерских эскадр. Так в реале и получалось - использовали все - старые крейсера, броненосцы, всп. крейсера. А вот стали бы перебрасывать Стэрди, если бы у немаков было не 3 ЛКр, а с десяток?
CheshireCat: Seedlitz пишет: цитатаА вот стали бы перебрасывать Стэрди, если бы у немаков было не 3 ЛКр, а с десяток? стали бы - куда бы они делись. Гонялись бы по всему океану за немцами...
sas: CheshireCat пишет: цитатаГонялись бы по всему океану за немцами... Или перешли бы на конвои...
CheshireCat: sas пишет: цитатаИли перешли бы на конвои... это какие же должны быть конвой - в каждом по линейному крейсеру? или хотя бы тяжелому. Смогли ли лайми потянуть такое?
Pastor: CheshireCat пишет: цитатаибо для балтийской лужи дредноуты не нужны Россия все равно заведет на Балтике дредноуты - хотя бы чтобы перевести их потом на Дальний Восток, поэтому Германии нужно будет что-нибудь противопоставить русским линкорам CheshireCat пишет: цитатабольшой океанский рейдер - это нечто вроде линейного крейсера, но может быть послабее, но с более высокой скоростью, дабы слинять от английских ЛК, и спокойно расправиться с любым крейсером Как показала история двух мировых войн как истребитель торговли лучше замаскированный вспомогательный крейсер (особенно по критерию стоимость/эффективность). Seedlitz пишет: цитатаТак в реале и получалось - использовали все - старые крейсера, броненосцы, всп. крейсера. А вот стали бы перебрасывать Стэрди, если бы у немаков было не 3 ЛКр, а с десяток? Как снабжать и ремонтировать эти десять линейных ЛКр? Согласен, что они могут отвечь на себя часть британского флота, но так ли это важно, если немцы не готовятся к эскадренному бою с Гранд Флитом?
Seedlitz: CheshireCat Вотимана , что не могли бы, потому что пока они придают линкоры каждому конвою, Хохзеефлотте дружно выходит в море...
CheshireCat: Pastor пишет: цитатаРоссия все равно заведет на Балтике дредноуты - хотя бы чтобы перевести их потом на Дальний Восток, поэтому Германии нужно будет что-нибудь противопоставить русским линкорам это вы про Гангуты? Pastor пишет: цитатаКак показала история двух мировых войн как истребитель торговли лучше замаскированный вспомогательный крейсер (особенно по критерию стоимость/эффективность). Эмден -легкий крейсер, а деятельность вспомогательных крейсеров зависит чисто от удачи - первый же легкий скаут отправит их на дно... Pastor пишет: цитатаКак снабжать и ремонтировать эти десять линейных ЛКр? Согласен, что они могут отвечь на себя часть британского флота, но так ли это важно, если немцы не готовятся к эскадренному бою с Гранд Флитом? главное прервать торговлю, снабжать теми же замаскированными вспомогательными кораблями-снабжения, насчёт ремонта - проблема посложнее будет, но думаю решить можно...возвращение в Германию....надо подумать Seedlitz пишет: цитатаВотимана , что не могли бы, потому что пока они придают линкоры каждому конвою, Хохзеефлотте дружно выходит в море... это к сожалению мечта - немцы так и не смогли создать сбалансированный флот - в идеале думаю: 10 дредноутов типа Кениг (в идеале Байерны) и 10 ЛКр типа Мольтке и 15-20 океанских рейдеров - развитие ЛКр типа Дерффлингер...с большим запасом хода и достаточно мощным вооружением
Pastor: CheshireCat пишет: цитатаснабжать теми же замаскированными вспомогательными кораблями-снабжения первый же легкий скаут отправит их на дно... :))) CheshireCat пишет: цитатаэто вы про Гангуты? хотя бы и про них
Игорь: CheshireCat пишет: цитатапри наличии в море хотя бы 10 рейдеров Снабжение такого количества кораблей хотя бы топливом задача нетривиальная, опять таки по более позднему опыту ВМВ даже выигранный бой у более-менее серьезного противника приводит к интернированию рейдера(ремонт провести невозможно, снаряды взять негде и т.д.). Кстати говоря количество необходимых защитников торговли зависит от количества рейдеров нелинейно(они защищают районы океана, где есть угроза, то есть к примеру увеличив количество рейдеров в 10 раз необходимость в количестве защитников торговли увеличится условно в 5 раз). При этом увеличение количества защитников торговли приводит к более быстрому выявлению/уничтожению кораблей снабжения для рейдеров(банально и тех и других в Океане больше, отсюда вероятность их встречи повышается). CheshireCat пишет: цитатадля балтийской лужи дредноуты не нужны По критерию стоимость/эффективность дредноуты как линейные корабли всяко лучше броненосцев. Обсуждать в принципе можно необходимость собствено линейных кораблей(безотносительно, броненосцы это или дредноуты), но если уж их строят, то броненосцы в этом качестве рассматривать никто не будет. Seedlitz пишет: цитатаХохзеефлотте дружно выходит в море По предложенному варианту(броненосцы+рейдеры) весь Хохзеефлоте блокируется одной четверкой дредноутов.
Seedlitz: Игорь Я говорил о ЛКр+рейдерах, броненосцы свое уже отжили
Sergey-M: CheshireCat пишет: цитатачто вроде этого, но бронирование поменьше (по максимуму - ходовую часть) и ход соответсвенно около 33-35 уз. а смысл в 35 узлах? от кошек он и на 30 уйдет
CheshireCat: Pastor пишет: цитатапервый же легкий скаут отправит их на дно... :))) дык корабли то они не топят...и тревоги не поднимают, а досматривать каждое судно лайми надорвутся Pastor пишет: цитатахотя бы и про них ну и что представлял из себя Гангут? тип "Севастополь" Водоизмещение нормальное 23 280 т, полное 25 500 т. Длина наибольшая 181,2 м, ширина 26,6 м, осадка 9,2 м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 42 000 л.с., скорость 23 уз. Броня: пояс 225-125 мм, верхний пояс 125 мм, башни до 300 мм, палубы до 75 мм, рубка 250 мм. Вооружение: двенадцать 305-мм орудий, шестнадцать 120-мм пушек, две 75-мм зенитки, 4 торпедных аппарата. Всего построено 4 единицы: “Севастополь”, “Петропавловск”, “Полтава” и “Гангут” (все — 1914 г.). немецкие Гельголанды Водоизмещение полное 25 200 т, длина наибольшая 167,2 м, ширина 28,5 м, осадка 9 м. Мощность паровых машин 28000 л.с., скорость 20,3 уз. Броня: как на “Нассау” (пояс 300—80 мм, траверзы 210—90 мм, казематы 160 мм, барбеты и башни 280-50 мм, рубка 300-80 мм, палуба 55 мм. ), но башни и барбеты — до 300 мм. Вооружение: двенадцать 305-мм орудий, по четырнадцать 150-мм и 88-мм пушек, 5 торпедных аппаратов. Всего построено 4 единицы: “Гельголанд”, “Остфрисланд”, “Тюринген” (все —1911 г.) и “Ольденбург” (1912 г.). так что для нейтрализации русских Севастополей их хватит, против английских монстров типа Куинов их уже не хватает
Seedlitz: Это Вы зря, 12 - 12-дм Гангутов, это вовсе не 12 - 12-дм Гельголандов, и по количеству орудий в залпе и по скорострельности и по массе снаряда
Игорь: Seedlitz пишет: цитатаЯ говорил о ЛКр+рейдерах Вроде обсуждалось предложение Чеширского Кота, у него именно броненосцы. CheshireCat пишет: цитатанемецкие Гельголанды Во-первых "Гангут" таки посильнее видимо будет, а во-вторых "Гельголанд" вполне себе дредноут в отличие от предложенного изначально "Поммерна"
Seedlitz: Игорь пишет: цитатаВроде обсуждалось предложение Чеширского Кота, у него именно броненосцы Я проталкивал мысль, что без нормальных линейных сил рейдера не смогут действовать - пример РЯВ
CheshireCat: Seedlitz пишет: цитатаЭто Вы зря, 12 - 12-дм Гангутов, это вовсе не 12 - 12-дм Гельголандов, и по количеству орудий в залпе и по скорострельности и по массе снаряда не факт Севастополь: масса русского снаряда обр. 1911 г. 470,9 кг, залп ГК Севастополя 5650,8 кг, скорострельность у Севастополя 1.8 в мин на ствол а вот по Гельголандам найти не могу...помогите... плюс подготовка комендоров и отптикау немцев лучше...
Игорь: CheshireCat пишет: цитатав идеале думаю: 10 дредноутов типа Кениг (в идеале Байерны) и 10 ЛКр типа Мольтке и 15-20 океанских рейдеров - развитие ЛКр типа Дерффлингер...с большим запасом хода и достаточно мощным вооружением При таком варианте ИМХО тяжелой артиллерии у немцев не будет-все деньги уйдут на флот. Создать сбалансированный флот для немцев означает проиграть-флот равный британскому им оказалось не построить при сохранении расходов на армию(а в РИ эти расходы оказались недостаточными), а сбалансированный флот не имеет сильной стороны, которую можно использовать против сильнейшего противника(немного путанно, но смысл вроде понятен)
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаПри таком варианте ИМХО тяжелой артиллерии у немцев не будет-все деньги уйдут на флот. Создать сбалансированный флот для немцев означает проиграть-флот равный британскому им оказалось не построить при сохранении расходов на армию(а в РИ эти расходы оказались недостаточными), а сбалансированный флот не имеет сильной стороны, которую можно использовать против сильнейшего противника(немного путанно, но смысл вроде понятен) равный не построить, но имеется н-ное кол-во мощных кораблей, способных наравне лягаться с британскими, а англичане вынуждены часть (причем большую) раскидать по морям и океанам для охраны колоний. Насчёт денег - не думаю что подобная программа сожрет больше денег чем постройка ГЗФ который был... немецкий флот физически был не в состоянии иметь сильную сторону против лайми, единственное слабое место у британцев - колонии, по ним и надо давить...
Игорь: CheshireCat пишет: цитатаподобная программа сожрет больше денег чем постройка ГЗФ Вы предлагаете построить 35-40 кораблей ценой в дредноут(20 собственно дредноутов плюс 15-20 больших рейдеров) плюс большое количество вспомогательных кораблей, расходы "на глазок" удвоятся (т.е. армия и флот поменяются в бюджете местами). Если бы у немцев были бы такие деньги можно было бы не морочится и просто строить на каждого британца два своих корабля.
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаВы предлагаете построить 35-40 кораблей ценой в дредноут(20 собственно дредноутов плюс 15-20 больших рейдеров) плюс большое количество вспомогательных кораблей, расходы "на глазок" удвоятся (т.е. армия и флот поменяются в бюджете местами). Если бы у немцев были бы такие деньги можно было бы не морочится и просто строить на каждого британца два своих корабля. а в реале что построили немцы, на начало ПМВ - 15 дредноутов, 5 линейных крейсеров и 22 эскадренных броненосца (из них 15 после 1900 г.) а, если добавить сюда еще Байерн с Баденом (1915) и Лютцов (1915) - итого: 17 дредноутов (2 в постройке), 6 ЛКр (5 в постройке) не вижу особой разницы - только развилку делать надо где-нибудь после 1905 (например более удачные действия русских крейсеров-рейдеров)
Игорь: CheshireCat пишет: цитата15 дредноутов, 5 линейных крейсеров и 22 эскадренных броненосца Итого 20 дредноутов против 40 предполагаемых, как раз ровно удвоятся по количеству кораблей. Броненосцы строят или нет к предполагаемым рейдерам отношения не имеет(их все-равно можно строить только после появления "Дредноута" как корабля нового типа). Эсминцы и крейсера понадабятся в том же количестве для Флота Открытого Моря плюс вспомогательные корабли для снабжения. Учитывая строительство дополнительных верфей для больших кораблей(имеющие Вашу программу скорее всего не потянут), заморские станции и т.д. сумма расходов резко возрастает. Удвоится это еще очень скромно. Кстати, у Ваших рейдеров еще одна неприятная особенность-они устаревают быстрее нормальных кораблей так как для них самое главное скорость и появление быстроходных линкоров ставит крест на первом поколении таких кораблей.
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаВроде обсуждалось предложение Чеширского Кота, у него именно броненосцы. это опечатка (с ветки про РЯВ) Игорь пишет: цитатаИтого 20 дредноутов против 40 предполагаемых, как раз ровно удвоятся по количеству кораблей. Броненосцы строят или нет к предполагаемым рейдерам отношения не имеет(их все-равно можно строить только после появления "Дредноута" как корабля нового типа). во-первых было сказано в идеале...и вообще-то говоря зачем вы ЛКр в дредноуты записали? в реале можно было с 1906-7 строить крупные рейдеры вместо ЭБР (ход 30 уз), вместо 10 дредноутов вполне по деньгам можно наклепать 5-6 ЛКр (типа Мольтке) и 2-3 рейдера (развитие Дерффлингера). Хотя при такой программе строительства англы могут Дредноут и не выпустить...
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаПо предложенному варианту(броненосцы+рейдеры) весь Хохзеефлоте блокируется одной четверкой дредноутов. я уже пояснил что это опечатка... И чтобы блокировать оный нужно немножко поболее, а имея в виду нежелание англов воевать в расчёте один на один им потребуется как минимум 15 дредноутов и 10 ЛКр чтобы блокировать немцев.. Seedlitz пишет: цитата Я проталкивал мысль, что без нормальных линейных сил рейдера не смогут действовать - пример РЯВ именно об этом я и писал, когда говорил о 10 мощных дредноутах и ЛКр
Игорь: CheshireCat пишет: цитатавообще-то говоря зачем вы ЛКр в дредноуты записали Вроде к дредноутам принято относить линкоры и линейные крейсера, впрочем тут вопрос денег, а по деньгам нормальный линейный крейсер обычно как минимум не дешевле своего одногодки-линкора. Точно так же Ваш рейдер, в котором в ущерб боевым качествам планируется повышенная скорость и автономность будет как минимум по деньгам равен нормальному линкору, т.к. он должен гарантированно расправится с броненосцем и удрать от линейного крейсера CheshireCat пишет: цитатаХотя при такой программе строительства англы могут Дредноут и не выпустить Вообще-то первый заложенный корабль этого типа ЕМНИП не "Дредноут" так что это не принципиально, новый класс кораблей все равно появится(год разницы и другая страна-первопроизводитель роли не играют).
CheshireCat: Игорь пишет: цитатаВообще-то первый заложенный корабль этого типа ЕМНИП не "Дредноут" так что это не принципиально, новый класс кораблей все равно появится(год разницы и другая страна-первопроизводитель роли не играют). а по-моему Дредноут... Игорь пишет: цитатаВроде к дредноутам принято относить линкоры и линейные крейсера, впрочем тут вопрос денег, а по деньгам нормальный линейный крейсер обычно как минимум не дешевле своего одногодки-линкора. Точно так же Ваш рейдер, в котором в ущерб боевым качествам планируется повышенная скорость и автономность будет как минимум по деньгам равен нормальному линкору, т.к. он должен гарантированно расправится с броненосцем и удрать от линейного крейсера как правило да, согласен с вами. Лайми спустили ЛДредноут в 1906, у немцев еще целых десять лет на постройку рейдеров (например используя корпуса ЭБРов - за счёт уменьшения бронирования можно повысить скорость), после появления "кошек" и пр. ЛКр у Англии заложить неск-ко рейдеров на основе дальнейшего развития Дерффлингера (например только повысить автономность). У сильного рейдера ущерб идет за счёт брони в основном и зачем ему связываться с броненосцем? уёдет, а линейных крейсеров не так уж и много чтобы за каждым гоняться... Причем итог такой встречи - например Дерффлингера один на один с "кошкой" неизвестен... Причем я же не отказываюсь от простых вспомогательных крейсеров - они тоже будут оттягивать силы лайми ...
Валерий-Хан: CheshireCat пишет: цитатаПричем я же не отказываюсь от простых вспомогательных крейсеров - Каких именно? 1. На базе трансатлантиков? 2. На базе замаскированных пароходов? 3.Вообще на базе парусников?
Sergey-M: Игорь пишет: цитатаВообще-то первый заложенный корабль этого типа ЕМНИП не "Дредноут" таки мичиган, но первый введенный в строй -дредноут CheshireCat пишет: цитатаЛКр у Англии заложить неск-ко рейдеров на основе дальнейшего развития Дерффлингера а у немцев откуда дерфлингер взялся?
шаваш: CheshireCat Почему вы считаете, что англичане не откоректируют свою кораблестроительную программу в ответ на немецкую. Вдобавок вы строите корабли которые очень узкоспециализированы.
Игорь: CheshireCat пишет: цитатапо-моему Дредноут Действительно так, проект "Саут Каролины"/"Мичигана" закончен раньше, официальная закладка чуть позже и строили много дольше. Впрочем проект независимый от английского в любом случае и таким образом на сам факт начала дредноутной гонки наличие/отсутствие конкретного "Дредноута" особо не повлияет. Собственно дредноуты абсолютно логичный шаг после переходных броненосцев и подобные проекты помимо САСШ и Британии были ЕМНИП в Италии и во Франции как минимум.CheshireCat пишет: цитатаиспользуя корпуса ЭБРов - за счёт уменьшения бронирования можно повысить скорость Каким образом в корпусе ЭБРа(кстати, нафига мучится с их перестройкой-по деньгам скорее всего дешевле новый построить, разве что попытаются переделать корабли, находящиеся на ранней стадии строительства, да и то очень вряд ли) получить корабль со скоростью 30 узлов(ориентировочно), дальностью 10 000 миль(мы ведь рейдер строим) и способный справится с охраной конвоев(а это будут старые броненосцы и броненосные крейсера) лично мне совершенно непонятно не говоря о смысле данного действа. Разрабатывать "большой рейдер" будут скорее всего как отдельную ветвь кораблей с большим по сравнению с ранними дредноутами водоизмещением и очень вероятно большой стоимости. Эти корабли станут третьим самостоятельным подклассом дредноутов(наряду с линкорами и линейными крейсерами) и скорее всего подклассом самым дорогим, так как они помимо требований, предъявляемых к линейным крейсерам(скорость больше линкоров при сопостовимом вооружении) должны иметь значительную автономность и превосходить линейные крейсера либо по скорости(что очень сложно) либо непосредственно по боевым качествам. 15-20 таких рейдеров сами по себе обойдутся скорее всего значительно дороже, чем весь Флот Открытого Моря реала.
sas: CheshireCat пишет: цитатаСмогли ли лайми потянуть такое? Seedlitz пишет: цитатаВотимана , что не могли бы, потому что пока они придают линкоры каждому конвою, Хохзеефлотте дружно выходит в море... Вы странные люди :) Создается одна(максимум две) конвойная эскадра, которая конвои и сопровождает При этом при Вашем раскладе тот самый Хохзее.. будет гораздо слабее...
полная версия страницы