Конец нефти (Мир после нефти)

Форум » ХХ век и XXI век - часть I » Конец нефти (Мир после нефти) » Ответить

Конец нефти (Мир после нефти)

Читатель: Тут некоторые коллеги интересуются вопросом исчерпания мировых запасов нефти. Действительно, существуют прогнозы, согласно которым мировой рост спроса на нефть начиная с прошлого года превысил рост добычи, что привело к наблюдаемому резкому росту цен, а уже к 2008 году, мировая добыча нефти достигнет пика и начнет снижаться. Более того, есть мнение, что пик добычи нефти приведет к краху мировой цивилизации, индустриальной экономики и/или по крайней мере Соединенных Штатов Америки. Я задумался над этим вопросом и произвел некоторые макроэкономические подсчеты. Итак, до какой степени могут вообще подняться цены на нефть? Будем исходить из очевидного экономического постулата - цена на любой товар определяется соотношением спроса и предложения, причем спрос должен быть платежеспособным, то есть ограниченным средствами имеющимися у покупателей. Следовательно вопрос надо ставить так - каков теоретический предел роста мирового платежеспособного спроса на нефть? Ясно, что он во-первых, ограничивается размером мировой экономики - 36 трлн. долларов. А во-вторых, существует некоторый предел доли затрат на нефть и нефтепродукты в ВВП. Исходя из экономической интуиции и известных мне данных, полагаю эта доля не может превышать 30-35 процентов для нефтепродуктов или 20 процентов для сырой нефти. Если это доля выше, ВВП начнет снижаться, поскольку оставшихся после затрат на нефтепродукты доходов населения будет не хватать на финансирование потребления, что уменьшит общий платежеспособный спрос экономики, что приведет к снижению доходов фирм-производителей, что автоматически скажется на их доходах их рабочих и так далее по кругу. Доказать не берусь, если кто хочет опровергнуть, милости просим. Можно на эту тему диссертацию защитить, будет очень актуально... А далее все просто. Делим 36 триллионов на пять, получившиеся 7.2 трлн на 30 миллиардов баррелей мировой добычи нефти в этом году, получаем равновесную предельную цену на нефть при нынешнем уровне добычи в 240 долларов за баррель. То есть при нынешнем уровне добычи нефти, цены на нефть могут вырасти максимум еще в четыре раза. Это тяжелый удар для экономики большинства развитых стран, но они в принципе выдержат. А вот экономики многих развивающихся страны могут рухнуть в депрессию, от которой они так и не оправятся... Примечания и поправки. 1. Разумеется речь идет о долларах 2005 года. Мировая экономика и США конкретно вполне могут ответить на рост цен на нефть резким всплеском инфляции и в ценах, скажем, 2008 года, цены могут подняться и выше. Но в постоянных ценах, повторяю, предел 240 долларов. 2. Этот предел также может колебаться в зависимости от роста/спада мировой экономики и темпов спада добычи нефти. Грубо говоря, если добыча постоянна, а мировая экономика растет, предельная цена нефти также будет расти. Если наоборот, добыча постоянна, а мировая экономика падает, то и цена нефти будет снижаться. Если добыча будет падать, а экономика расти, цены будут расти сверхвысокими темпами. А если добыча будет падать, а экономика тоже, причем одинаковыми темпами, то цена будет оставаться постоянной. Далее напишу поподробнее про "особенности национального кризиса" в основных странах мира

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 All

Динлин: RAZNIJ пишет: цитатаВыгода ветровой энергии и в том что ветряк можно воткнуть в каждом поселке и не надо тянуть ЛЭП (нет также потерь энергии при передачи на большие растояния). Колебания ветра сглаживаются небольшим дизельгененратором и акумуляторами. Это почти идеально для больших стран с редким населением. Да, есть версия для Крайнего Севера. Сталкер пишет: цитатаА никак, если на автомобиле установлена запатентованная ячейка Стэнли Майера (зайдите по ссылочке). Пардон, по какой ссылочке ?

Сталкер: Динлин пишет: цитатастроить ветровые станции в тундре, где с ветром проблем не бывает И ветра не станет... Нет я серьезно, ветровые станции каким-то образом "перерабатывают" ветер. Поставишь сотню-другую на равнине с устойчивым ветров, потом произведешь замеры и с удивлением обнаружишь, что ветер сильно ослабел, как будто действительно передал часть своей механической энергии на лопасти этих генераторов.

Сталкер: Динлин пишет: цитатаПардон, по какой ссылочке ? Там выше я уже давал. Прошу прощения, что не уточнил. Повторяю ссылку еще раз: http://ikar.udm.ru/sb18-4.htm.

Динлин: Сталкер пишет: цитатаИ ветра не станет... Нет я серьезно, ветровые станции каким-то образом "перерабатывают" ветер. Поставишь сотню-другую на равнине с устойчивым ветров, потом произведешь замеры и с удивлением обнаружишь, что ветер сильно ослабел Если эти равнины простираются на тысячи км от Канина Носа до Хатанги как минимум, а дальше ещё идёт гористая местность, где их можно ставить на вершинах сопок и на побережье, то если весь этот ветер остановить - Земная цивилизация получит энергии на несколько порядков больше, чем ей нужно. За ссылку спасибо, хотя как-то уж очень по-рекламному это выглядит "----Знайте, что НЕФТЯНЫЕ компании (жадные!) будут сражаться, как СОБАКИ, чтобы удержать нас от использования этой технологии! НЕ ПОЗВОЛЬТЕ ЭТОМУ СЛУЧИТЬСЯ! СДЕЛАЙТЕ ЭТО ДОСТОЯНИЕМ ГЛАСНОСТИ! НЕ ЖДИТЕ, ЧТО КТО-ТО СДЕЛАЕТ ЭТО ЗА ВАС! " Если я правильно понял описание - он не добавляет в воду никаких катализаторов, а разлагает её только путём какого-то особо хитрого электролиза. А потом воду, которая образовалась после сжигания водорода, можно снова разлагать, используя выработавшийся в результате сжигания ток. Так это что же - вечный двигатель получается ?

RAZNIJ: Нестоит забывать и солнечные батареи для Италии-Испании и Калифорнии вполне себе выгодное решение эдакая усредненая панель площадью 0,45м.кв. дает 48 Вт если закрыть 1 км.кв. получим 2 222 222*48 Вт=106 666 666 Вт мощности Даже с учетом потерь с 1км.кв можно снимать до 60 МВт энергии

Читатель: Сталкер пишет: цитатаИ ветра не станет... Нет я серьезно, ветровые станции каким-то образом "перерабатывают" ветер. Поставишь сотню-другую на равнине с устойчивым ветров, потом произведешь замеры и с удивлением обнаружишь, что ветер сильно ослабел, как будто действительно передал часть своей механической энергии на лопасти этих генераторов. А солнечные батареи высасывают энергию Солнца и приближают угасание нашего светила!

Читатель: RAZNIJ пишет: цитатавполне себе выгодное решение не при нынешних ценах на батареи. Они должны упасть в цене раз в десять, а еще лучше в пятьдесят, тогда будет выгодно. После 2020 года или позже, за ними блестящее будущее... А пока наиболее выгодный из возобновляемых источников - ветряки. Они уже вырабатывают энергию по себестоимости ниже АЭС и продолжают снижаться. Сейчас установка 1 КВт мощности ветряков стоит 1000-1250 долларов. Установка мощностей равных сумме всех АЭС России обойдется всего в 25 млрд долларов. И никаких Чернобылей...

RAZNIJ: Читатель пишет: цитатане при нынешних ценах на батареи. Абсолютно согласен при нынешних нет, но тут два момента С уменшением запасов нефти цена электроэнергии будет расти и значительно Если перекрывать солнечными батареями квадратные километры - то стоимость батарей будет уменьшатся просто за щет того что они пойдут валом А ветер - да он выгоден но есть не везде в нужном количестве.

Сталкер: Динлин пишет: цитата"----Знайте, что НЕФТЯНЫЕ компании (жадные!) будут сражаться, как СОБАКИ, чтобы удержать нас от использования этой технологии! НЕ ПОЗВОЛЬТЕ ЭТОМУ СЛУЧИТЬСЯ! СДЕЛАЙТЕ ЭТО ДОСТОЯНИЕМ ГЛАСНОСТИ! НЕ ЖДИТЕ, ЧТО КТО-ТО СДЕЛАЕТ ЭТО ЗА ВАС! " Типичная речевка сайтов по "FREE ENERGY" - не обращайте внимания. Это уже у "дармовиков" вроде своеобразной мантры. Обращайте внимание на непосредственно описание. Динлин пишет: цитатаЕсли я правильно понял описание - он не добавляет в воду никаких катализаторов, а разлагает её только путём какого-то особо хитрого электролиза. А потом воду, которая образовалась после сжигания водорода, можно снова разлагать, используя выработавшийся в результате сжигания ток. Так это что же - вечный двигатель получается ? Вечного двигателя не получится. Заправлять такой автомобиль водой придется постоянно. Присадок он не использует, и это меня удивило тоже - вообще схема ячейки выглядит очень простой до гениальности. Некоторые скажут, что нарушается закон сохранения энергии, а я скажу, что в данном случае система разомкнута, т.к. электролиз и взрыв газа представляют собой разные физические процессы. Вся штука в том, чтобы создать положительный энергетический баланс потребл. энергия/выделяемая энергия в пользу взрыва водородно-кислородной смеси (гремучего газа). Именно ячейка Майера позволяет сделать это.

Сталкер: Читатель пишет: цитатаА солнечные батареи высасывают энергию Солнца и приближают угасание нашего светила! С ног на голову! Солнце само разбрасывается энергией и приближает свое угасание. А насчет ветряков - я где-то в и-нете читал о таких исследованиях.

Динлин: Сталкер пишет: цитатаВечного двигателя не получится. Заправлять такой автомобиль водой придется постоянно. Какая разница - всё равно получается, что на электролиз тратиться меньше энергии, чем получается от сгорания. КПД > 1

Читатель: RAZNIJ пишет: цитатане везде в нужном количестве. В крупных странах вроде России, США и Канады выгодные места в избытке. А в Европе, Японии и Китае можно вывести энергетику в море - ветра там хоть отбавляй....

RAZNIJ: Читатель пишет: цитатаА в Европе, Японии и Китае можно вывести энергетику в море - ветра там хоть отбавляй.... А передача энергии и потери при этом? В принципе как один из способов экономии сверх-нужного электричества в "мире после нефти" (МПН) - можно указать децентрализацию - тоесть каждый регион вырабатывает энергию как ему более выгодно - ветер, солнце, реки. А вот с экологией - что будет неизвестно - нет иследований Ветряки забирают энергию ветра (может повлияет на погоду, дожди) и распотроняют низкочастотные колебания по почве (черви и т.д.) Солнечные батареи изменят отражающую способность земной поверности (температуры) Хрен его знает вообщем.

Читатель: RAZNIJ пишет: цитатаА передача энергии и потери при этом? Европа маленькая, море рядом и неглубоко, потери несравнимы с передачей энергии из сибирской тундры... Судя по 20 ГВт офшорных ветровых проектов, которые ждут разрешения английского правительства, дело крайне выгодное... ЗЫ. Кстати, можно поступить значительно проще - прямо в море превращать электролизом морскую воду в водород, используя энергию ветра. А потом возить танкерами водород в порты и сразу на автозаправки... RAZNIJ пишет: цитатаВетряки забирают энергию ветра (может повлияет на погоду, дожди) Помню, в Технике Молодежи читал письмо озабоченного экологией читателя. Он утверждал, что приливные электростанции могут сдвинуть земную ось, что в будущем грозит тем, что Луна упадет на Землю!

Динлин: Читатель пишет: цитатаКстати, можно поступить значительно проще - прямо в море превращать электролизом морскую воду в водород, используя энергию ветра. Опять-таки упомянутая Асей проблема хранения того самого водорода - где его на танкерах хранить. Разве что в дирижаблях его перевозить, но тогда в случае шторма и сама электростанция улететь может

Динлин: Читатель пишет: цитатаОн утверждал, что приливные электростанции могут сдвинуть земную ось, что в будущем грозит тем, что Луна упадет на Землю! Она не сдвинет земную ось, а выдернет эту палку, вокруг которой Земля вертиться (видели в школе на уроках географии) и Земле не вокруг чего вертеться будет

Виталий: CanadianGoose пишет: цитатаНо насыпи/выемки/прокладки/мосты остались. Понадобится - рельсы можно положить заново, мосты обновить. Насколько я это представляю, это конечно не БАМ строить, но затраты сравнимы с тем, как если бы ЖД прокладывали с нуля. Фактически из старого можно только тунели с выемками использовать. Читатель пишет: цитатаНе знаю как у океанских экранопланов дело обстоит с топливом. Может и они смогут с самолетами конкурировать... На "Орленке" стояли те же двигатели что и на Ту-134. Выгода раз в несколько есть, но экранопланы это не самый экономичный транспорт. Читатель пишет: цитатаа трансокеанских маршрутах, наверное наиболее перспективны пассажирские лайнеры с ядерными энергоустановками. Вроде бы оказались совершенно невыгодными. Это должен быть пароход минимум в 10 кт, пасожировместимость, ну тысячи три человек. Для монстров в 100 кт пасожировместимость раза в два выше. Время в пути дней 5. Имхо скорее к пароходам на угольной пыли вернуться. И к хитрым парусникам, особенно для грузовых перевозок. RAZNIJ пишет: цитатаНестоит забывать и солнечные батареи для Италии-Испании и Калифорнии вполне себе выгодное решение эдакая усредненая панель площадью 0,45м.кв. дает 48 Вт если закрыть 1 км.кв. получим 2 222 222*48 Вт=106 666 666 Вт мощности Если не ошибаюсь у уважаемого SerBа в ЖЖ есть расчеты по солнечным батареям. Краткое резюме - сейчас полная чушь (на производство батареи требуется больше энергии чем она даст за всю жизнь) в будущем - дорого, геморройно и требует до фига места. Кстати и весьма не экологично в придачу. Читатель пишет: цитатаА пока наиболее выгодный из возобновляемых источников - ветряки. Они уже вырабатывают энергию по себестоимости ниже АЭС и продолжают снижаться. У нас в области пытаются это разрабатывать, с помощью скандинавов кажется. Ну скажем так - далеко не все безоблачно. Мощные ветряки дороги, требуют места. Скандинавии с их фьордами проще, а у нас на побережье выгоднее пляжи делать. Динлин пишет: цитатаДа, есть версия для Крайнего Севера. Злотников рулит? Как я понимаю сложное строительство в условиях вечной мерзлоты задача нетривиальная. По теме мое мнение следущее: Если проблемы с нефтью начнуться внезапно, то если правительства вовремя не среагируют, то в первую очередь будут очень большие социальные потрясения из которых некоторые страны могут и не выйти. Далее - основные проблемы с транспортом и с/х. Первая решаема , вторая наверное тоже - но за значительно больший срок. Современному с/х требуются удобрения (очень энергозатратное производство), большое количество транспорта, те же птицефабрики требуют немало энергии. Все это можно решить, но не быстро. Да, из-за роста транспортных расходов идеи глобализации наступит северный пушной зверек. Счастливо Войников ВИталий

krolik: Динлин пишет: цитатагде его на танкерах хранить. В чем-то его, хм, растворяют... Блин, давно читал про ето.

Олег: Читатель пишет: цитатаДа, пока выше чем на газовых ТЭС, но уже ниже, чем, например, на новых АЭС. Конкретные цифры есть? У АЭС стоимость киловатта (не произведённого, а построенного) 1000-1500 долларов, у ветряков (по моей информации) раз в 5 больше. И вообще, уже при повышении цены на энергию в 2 раза ТЭС очень сильно проигрывают АЭС. А гидроресурсы уже почти все используются, наращивать этот вид энергии не получится.

Сварга: krolik пишет: цитатаВ чем-то его, хм, растворяют... Блин, давно читал про ето. Когда-то читал, что Тайота разработала контейнер для хранения водорода, в нём водород "втискивался" в атомную решётку контейнера, а высвобождался под воздействием тепла. А вообще, топливо будущего - это металлический водород http://www.astronet.ru/db/msg/1176831

Читатель: Олег пишет: цитатаУ АЭС стоимость киловатта (не произведённого, а построенного) 1000-1500 долларов, у ветряков (по моей информации) раз в 5 больше. Это устаревшие сведения. Видел отчет международной ассоциации ветровой энергетики октября этого года - стоимость киловатта у ветряков снизилась в среднем до 1000-1250 долларов.

Олег: Читатель пишет: цитатаВидел отчет международной ассоциации ветровой энергетики октября этого года - стоимость киловатта у ветряков снизилась в среднем до 1000-1250 долларов. Вы меня извините, но подобные цифры я сам получал. Путём несложного манипулирования малозначащими факторами, на выходе можно получить любую нужную вам цифру. Потому что, если стоимость киловатта была хотя бы ниже 2500 баксов, то только ветряки бы и строили- топливо им не нужно.

Глебыч: Олег пишет: цитатаВы меня извините, но подобные цифры я сам получал. Путём несложного манипулирования малозначащими факторами, на выходе можно получить любую нужную вам цифру. Потому что, если стоимость киловатта была хотя бы ниже 2500 баксов, то только ветряки бы и строили- топливо им не нужно. В некоторых местах ветряки не приемлемы, т.к. нет ветра . А вот там где он есть достаточно постоянно и нет населения, которое раздражает постоянное свистение лопастей, и не слишком далеко тянуть ЛЭП, там их массово уже ставят. От США до Канарских островов. А в России - "дорого, нерентабельно" и т.п. отмазки. При дальнейшем удорожании нефти и газа доля ветряков будет расти. Ведь эксплуатационные расходы ниже чем у любой электростанции, кроме может гидро. Так что даже двукратное превышение установочной стоимости, все равно окупится. Кстати - Злотниковская утопия в плане ветряков мне весьма симпатична.

Динлин: Глебыч пишет: цитата- Злотниковская утопия в плане ветряков мне весьма симпатична. А есть ссылка на эту утопию ?

Олег: Сообразил, как можно согласовать цифры, приведённые Читаетелем, с реальными темпами постройки ветряков. Возможно срок лужбы ветряной станции достаточно мал- порядка 10 лет.

RAZNIJ: Виталий пишет: цитата Нестоит забывать и солнечные батареи для Италии-Испании и Калифорнии вполне себе выгодное решение эдакая усредненая панель площадью 0,45м.кв. дает 48 Вт если закрыть 1 км.кв. получим 2 222 222*48 Вт=106 666 666 Вт мощности Если не ошибаюсь у уважаемого SerBа в ЖЖ есть расчеты по солнечным батареям. Краткое резюме - сейчас полная чушь (на производство батареи требуется больше энергии чем она даст за всю жизнь) в будущем - дорого, геморройно и требует до фига места. Кстати и весьма не экологично в придачу. Счас прикинем - каталог итальянских солнечных батарей под рукой дакая усредненая панель площадью 0,45м.кв. дает 48 Вт если закрыть 1 км.кв. получим 2 222 222*48 Вт=106 666 666 Вт мощности=106МВт Цена батареи 826 EUR если брать больше 50шт скидка 65% - 289EUR мы возьмем гораздо больше - допустим скидка 80% - около 165 EUR за батарею 2 222 222*165EUR= 366 666 630 EUR+30%(разные конструкции)=476 666 619 EUR И того 106 Мвт за 476 666 619 EUR 1МВт за 4 496 854EUR 1КВТ за 5 000 EUR Правительство Москвы попытается самостоятельно решить свои энергетические проблемы. В середине июля городские власти заложили в микрорайоне Солнцево первый камень будущей ТЭЦ «Терешково», установленная мощность которой, как ожидается, составит 130 МВт. По данным СМИ, инвестиции в проект составят 6 млрд. рублей. Возведением первой локальной станции будет заниматься компания «Росмикс». А в ближайшем будущем в Московском регионе начнут возводить еще три локальные ТЭЦ: «Кожухово» (150 МВт; стоимость оценивается в 4,5 млрд. рублей), «Молжаниновка» (200 МВт; 7 млрд. рублей) и станция в поселке Северный (100 МВт; 2,5 млрд. рублей). Предполагается, что возводить их будут соответственно компании AES, ЗАО «ДКМ-Инжиниринг» и ООО «Ресад». Это не первая попытка реализовать в РФ концепцию небольших электростанций, снабжающих энергией мелких потребителей. «В России привыкли к тому, что энергетика — это обязательно крупные объекты, — рассуждает президент ТФПГ «Доступное жилье» Николай Карасев. — Между тем в Швеции энергобаланс на 60% обеспечивается как раз за счет небольших локальных станций. В Дании и Нидерландах этот показатель составляет 45% и 40% соответственно». Правда, замгендиректора ООО «КЭС-Энергетические решения» Игорь Гринчевский считает, что в России доля локальной энергетики такой высокой в ближайшее время не будет: «В Европе потребление электроэнергии населением составляет 60—70%, в России же главные потребители — крупные промышленные компании». ДА ВЫ ПРАВЫ в 4 - 6 раз дороже. «Например, у станции в поселке Северный стоимость одного киловатта установленной мощности достигает $1482, — отмечает он. — Между тем в среднем по рынку строительство станций такого уровня обходится в $600—700 на 1 КВт установленной мощности». При этом в проект еще не включена стоимость возведения для станции инфраструктуры. В итоге, резюмирует Плещев, реальная стоимость ТЭЦ может вырасти еще на 30%. У солнецных батарей 1КВТ за 5 000 EUR

Динлин: RAZNIJ пишет: цитата«В Европе потребление электроэнергии населением составляет 60—70%, в России же главные потребители — крупные промышленные компании». Что же они в Европе с электричеством делают ? Или у них газовых плит мало ?

RAZNIJ: Динлин пишет: цитатаЧто же они в Европе с электричеством делают ? Или у них газовых плит мало ? Злые RUSKIJE наживаются на бедной ресурсами Европе и дорого газ продают - надо бы взять под военный контроль их месторождения Был тут в Дании в сентябре первый раз - поразили их маленькие (по квадратуре) частные дома - дорого содержать. (Ну а после того как заплатил за пиво 0.3 +гамбургер и картошку, как из макдонольдса 17 EUR - тихо плакал от жадности, ЖАБА душила :) )

Динлин: RAZNIJ пишет: цитатаЗлые RUSKIJE наживаются на бедной ресурсами Европе и дорого газ продают Изуверы RAZNIJ пишет: цитатаНу а после того как заплатил за пиво 0.3 +гамбургер и картошку, как из макдонольдса 17 EUR - тихо плакал от жадности, ЖАБА душила :) Вас должно утешать, что заплаченные хозяином и сотрудниками закусочной высокие датские налоги пойдут на доброе дело

Читатель: Олег пишет: цитатаСообразил, как можно согласовать цифры, приведённые Читаетелем, с реальными темпами постройки ветряков. Возможно срок лужбы ветряной станции достаточно мал- порядка 10 лет. Посмотрел кое какие цифры по США. Итак, ветровая электростанция мощностью в 100 МВт (такие имеются, например, у энергетической компании Florida Light and Power ) стоит 120 миллионов долларов, дает в сеть 150 млн. КВт-часов в год, которые продает по семь центов штука, из них примерно три цента идет на расходы по передаче электроэнергии, а самой электростанции достаются остальные четыре цента. В итоге чистый доход ветряка 6 млн. долларов в год. Нетрудно посчитать, что станция окупается ровно через 20 лет, после чего начинается чистая прибыль. Разные финансовые манипуляции с кредитами, налогами, льготами, субсидиями и аммортизационными расчетами видимо могут эту цифру значительно снизить. В целом же, финансовые показатели сравнимы с АЭС и крупными ГЭС, у них тоже срок окупаемости десятки лет.

Динлин: Читатель пишет: цитатаВ итоге чистый доход ветряка 6 млн. долларов в год. Нетрудно посчитать, что станция окупается ровно через 20 лет, после чего начинается чистая прибыль. Боюсь, что лет через 10 она ломается и владелец остаёться в минусе . Читатель пишет: цитатаВ целом же, финансовые показатели сравнимы с АЭС и крупными ГЭС, у них тоже срок окупаемости десятки лет. Возьмём простой советский атомный энергоблок мощностью 1 Гвт и ценой (ЕМНИП) 1 млрд баков. Если принять Вашу цену - 7 центов кв/ч - то в час она производит электроэнергии на 70.000 баков. В год соответственно - на 600 млн баков. Пусть на содержание, захоронение отходов и т.д. идёт половина - окупается за 3-4 года. Так что рановато на ветер переходить.

Читатель: Динлин пишет: цитатаокупается за 3-4 года. Это надо смотреть. Может у советских так, но на Западе, во всяком случае, срок окупаемости АЭС десятки лет. У АЭС есть преимущество над ветряком в том, что на 1 Квт мощности, АЭС вырабатывает в два-два с половиной раза больше киловат-часов в год, что связано с тем, что ветряки работают только тогда, когда есть ветер, тогда как АЭС могут круглый год работать. Но у АЭС очень много недостатков. Главным, на мой взгляд, в американских условиях является срок получения разрешения на постройку. Процесс легко может занять пятнадцать-двадцать лет и обойтись в десятки, если не в сотни миллионов долларов. Неудивительно, что с начала восьмидесятых, в США не построено ни одной новой АЭС... цитатаТак что рановато на ветер переходить. Это в России пока так. А на Западе ситуация уже сильно изменилась.

Читатель: Динлин пишет: цитатаБоюсь, что лет через 10 она ломается и владелец остаёться в минусе Посмотрел цифры. Срок работы офшорных ветровых станций в Дании оценивается в 25 лет.

RAZNIJ: Динлин пишет: цитатаБоюсь, что лет через 10 она ломается и владелец остаёться в минусе Не сломается у нас в Латвии под Лиепаей вон крутятся, вроде как 95 года постройки. У нас правда друга проблема срубили деньги с ЕС под экологический проект, а толком не продумали - а ветра не хватает, в итоге ветряки выдают 30-50% от плана. А кредит через государство шол - отдавать то с наших налогов.

Динлин: Читатель пишет: цитатаСрок работы офшорных ветровых станций в Дании оценивается в 25 лет. А окупаться они начинают через 20 лет (это если налоги не платить и ветер круглые сутки) .

Читатель: Вот типичная датская ветровая мельница. Мощность: 2 MВт Диаметр ротора: 72 м Площадь: 4,071 м2 Высота в центре: 75 м над уровнем моря Годовое производство: 4 млн Квт-часов Стоимость: 2.5 млн. долларов. цена за квт-час: 4 цента Срок окупаемости - 15 лет.

Читатель: Динлин пишет: цитатаА окупаться они начинают через 20 лет (это если налоги не платить и ветер круглые сутки) . Повторяю, это нормальный срок окупаемости для электростанций. Для страны с нормальной финансовой системой тут абсолютно никакой проблемы нет. Как это делается. Берешь долгосрочный кредит, строишь станцию, из доходов выплачиваешь проценты и основную часть по долгам, какая то мелочь на налоги и текущие расходы, остальное прибыль. И так все двадцать пять лет.

asya: После нефти плохо будет арабским странам. Вопрос: их совсем дадавят или они сами присмиреют?

Динлин: asya пишет: цитатаПосле нефти плохо будет арабским странам. Вопрос: их совсем дадавят или они сами присмиреют? Как только нефть станет никому не нужна - и арабские страны будут никому не нужны. Так что никто их давить не будет. Кроме разве что Израиля по старой привычке, но без поддержки США он вряд ли один справиться со всеми арабами, а поддержки США не будет - смысла нет без нефти.

Читатель: asya пишет: цитатаПосле нефти Прошу прощения. Нефть в земле в принципе никогда не кончится. Кончится может только дешевая нефть. И в этом смысле она уже похоже кончилась...

полная версия страницы