Форум » Разное - Часть II » Европейское вмешательство в англо-бурскую » Ответить

Европейское вмешательство в англо-бурскую

Читатель: На пике английских неудач в Южной Африке, Германия, Россия и Франция потребовали от Англии заключить мир с бурскими республиками и признать их независимость. В противном случае...

Ответов - 95, стр: 1 2 3 All

Бабс1: Читатель пишет: вы лучше обьясните, какая практическая польза произошла для Франции от участия в Крымской войне Самая прямая. Во-первых, на тот момент Наполеону III нужна была маленькая победоносная война (причем у России еще и то достоинство, что войну против нее поддержат и оппозиционные либералы). Во-вторых, у Франции имелись традиционные интересы в Леванте и пускать туда Россию ей было совсем не нужно. Fenrus пишет: Моя позиция - если кратко, в двух словах: суверенитет буров - недостаточно веский повод для таких революций в европейской политике. Ради идеи или абстрактного "геополитического противостояния" ни одна из великих держав в серьезную войну не полезет, я уж не говорю о том, чтобы радикально перестраивать всю свою внешнюю политику. Именно. Fenrus пишет: Или развилку надо делать существенно раньше (например, чтобы вообще не было вопроса с Эльзасом-Лотарингией) При любом раскладе добиться коалиции всех континентальных держав - немыслимо. У всех у них территориальные или иные претензии друг к другу.

Digi: Сталкер пишет: Ай-яй-яй, мальчишек не жалко на войну посылать? Шутка это была

Сталкер: Fenrus пишет: но это повлечет за собой вообще фундаментально иную политическую и дипломатическую картину Безусловно. Fenrus пишет: и неизвестно еще, будет ли при таком раскладе англо-бурская война вообще. Думаю, что от этой колониальной войны никуда не деться. Противоречия, заложенные в ее основания, накапливались с самого начала английской экспансии в Южной Африке.


Читатель: Yorick.kiev.ua пишет: Поставить на место зарвавшуюся Россию. А чем это лучше? а в данной войне Франция захочет поставить на место зарвавшуюся Англию. Фашодского унижения никто во Франции не забыл

Граф Цеппелин: Читатель пишет: а в данной войне Франция захочет поставить на место зарвавшуюся Англию. Фашодского унижения никто во Франции не забыл А силы-то для этого, силы откуда взять?! Ясно, что блицкрига не будет! Будет вялотекущая война на море и в колониях!

Бабс1: Читатель пишет: а в данной войне Франция захочет поставить на место зарвавшуюся Англию. Господа, ну с чего вы взяли, что Англия зарвалась? В чем это выражается? Вопрос в том, что как раз Англия никогда не могла серьезно угрожать ни одной континентальной державе (чего нельзя сказать о России, Франции или Германии).

Граф Цеппелин: Бабс1 пишет: Господа, ну с чего вы взяли, что Англия зарвалась? В чем это выражается? Вопрос в том, что как раз Англия никогда не могла серьезно угрожать ни одной континентальной державе (чего нельзя сказать о России, Франции или Германии). Вот именно! С другой стороны - никто и Англии на море угрожать в общем-то не может! В 1900 году - даже союз Франции-Германии-Российской Империи на море слабее!

Читатель: Граф Цеппелин пишет: А силы-то для этого, силы откуда взять?! Ясно, что блицкрига не будет! Будет вялотекущая война на море и в колониях! Франция начиная Крымскую войну могла расчитывать на блицкриг еще меньше Бабс1 пишет: Господа, ну с чего вы взяли, что Англия зарвалась? В чем это выражается? С точки зрения Франции, это выражается в захвате Египта с Суэцом, даже Суданом не поделились

Граф Цеппелин: Читатель пишет: С точки зрения Франции, это выражается в захвате Египта с Суэцом, даже Суданом не поделились Ну и? Положение политическое во Франции не такое, чтобы начинать затяжную войну. Правительство полетит - флот потерян, побережье блокировано, колонии тоже того и гляди к Англии отойдут!

Fenrus: Прежде, чем устраивать передел колоний, надо уже имеющиеся переварить. Не назрел еще мировой кризис, который заставил бы великие державы всерьез группироваться по блокам. А бурам и так помогали - оружием, добровольцами, пропагандистской кампанией. Видимо, это именно тот предел, до которого европейцы готовы были дойти в своем "противостоянии" Англии. Большая война просто никому еще не нужна на тот момент. Или - как я уже говорил, надо делать более раннюю развилку, с принципиально иной геополитической ситуацией.

Сталкер: Бабс1 пишет: В чем это выражается? В создании для себя торговых преимуществ с помощью контроля морей и препятствовании законным интересам других держав на Европейском континенте и за его пределами. Читатель пишет: С точки зрения Франции А с точки зрения России, Крымская война и Проливы, рогатки на Дальнем Востоке и еще другие претензии...

Читатель: Fenrus пишет: Видимо, это именно тот предел, до которого европейцы готовы были дойти в своем "противостоянии" Англии. Большая война просто никому еще не нужна на тот момент. Или - как я уже говорил, надо делать более раннюю развилку, с принципиально иной геополитической ситуацией. не хочется нельзя ли обойтись малой кровью, изменить не геополитическую ситуацию, а представление о ней у европейской общественности. Скажем, усилить первые успехи буров в войне (с падением Ледисмита и еще чего нибудь). Чтобы у Европы создалось впечатление, что Британская империя это бумажный тигр...

Бабс1: Сталкер пишет: препятствовании законным интересам других держав на Европейском континенте и за его пределами Пример, будьте любезны.

Fenrus: Сталкер пишет: В создании для себя торговых преимуществ с помощью контроля морей и препятствовании законным интересам других держав на Европейском континенте и за его пределами. Это слишком абстрактно и расплывчато. Англия и Франция в таком состоянии жили весь XIX век, на дух друг друга не переваривая и периодически готовясь к войне друг с другом на уровне всяческих кораблестроительных программ и проч. Но это абсолютно не мешало им сотрудничать, и отнюдь не только в Крымскую войну. Просто сиюминутные и конкретные аргументы "за" практически всегда перевешивают глобальные и идеологические аргументы "против", если только у власти не законченные фанатики.

Digi: Конечно, я не автор темы. Но почему бы, действительно, не предположить, что сделка Британии и Германии по Багдадской ж/д не состоялась, а США так и не договорились с Англией по границам сфер влияния на юге Тихого океана. (Например, более тупое и консервативное правительство Великобритании, чем в реале). Русско-германский союз против Британии, ПМСМ, возможен. Общественное мнение этих стран однозначно за буров. Интерес Германии к Южной Африке очевиден. Противоречия между Россией и Англией (хотя бы в Средней Азии и на ДВ) также очевидны. Нейтралитет США -почти 100 процентов. Нейтралитет Франции - процентов 70. Англию может поддержать вооруженной силой только Япония, уже идущая у Альбиона на поводу. Где в этой картине невозможное? Что касается хода боевых действий - через Ла-Манш, конечно. никто не попрет, но некоторые английские колонии могут весьма и весьма пострадать.



полная версия страницы