Форум » Разное - Часть II » Вундервафля СССР - 2. » Ответить
Вундервафля СССР - 2.
falanger: Ядерный танк. Масса ЯСУ: - 12 т. Мощность: - полная тепловая, 3 МВт(эл). Масса танка: - 90 т. Оружие: 152 мм гладкоствольная ЭТХ пушка. 2 х 30 мм гаусс-пушки. ПУ вертикального запуска калибра 203 мм в т.ч. с ДПЛА. РЛС. Лазерный локационный комплекс. Броня на уровне ОБТ Т-90С или лучше + ДЗ + КАЗ + активная маскировка на местности в виде ЖК панелей на корпусе. Прочее середина 21 В+. Многофункциональная мощная высокоавтономная боевая машина способная в одиночку пожечь до трёх десятков современных нам Абрамсов и самостоятельно отбить атаку пары звеньев современных нам противотанковых вертолётов-охотников типа Апача.
Ответов - 53, стр:
1 2 All
Заинька: falanger Я о такой печке всегда мечтал, когда холодно было (с). Тока масса больше и изрядно должна быть, или робот, о чём Вы не написали. С уважением.
falanger: Угу, робот, но есть и кабинка на 1 человека. Да, "фонит", но с этим ничего не поделаеш без чрезмерного роста массы ЯСУ. С радиаторов системы охлаждения ЯР сбрасывается сразу всего 2 МВт тепла. Сам реактор на 5 МВт тепловой мощности полной. У современных танков с газотурбинами, особенно у Абрамса с его 1500 сильным ГТД тоже порядка мегаватта в выхлоп тепла вылетает. А тут 2 МВт на 90 тонный танк... К тому-же реактор с малой инерционностью, разогрев и выход на полный режим всего 90 секунд. Так что если не нужно с него полную мощность снимать то мощность понижается, меньше выброс тепла, правда и медленней ездит. Кстати, скорость по дороге до 100 км/ч и по грунту до 70 ти. Может ездить под водой по дну, но не стрелять.
Граф Цеппелин: falanger пишет: Многофункциональная мощная высокоавтономная боевая машина способная в одиночку А зачем он нам такой вообще нужен? Для локальных конфликтов явно слишком дорогая громадина. А в тотальном - роли танков как таковой и не предвидится. Города испарятся задолго до того, как эти танки пройдут первые десятки километров вглубь территории противника. falanger пишет: Угу, робот, но есть и кабинка на 1 человека. Да, "фонит", но с этим ничего не поделаеш без чрезмерного роста массы ЯСУ. Ну да. Такое супероружие. Которого свои боятся больше чем врага. Заразит ведь все вокруг, зараза! Кому он нужен? falanger пишет: Кстати, скорость по дороге до 100 км/ч и по грунту до 70 ти. И падать со всех мостов и застревать во всех туннелях?! falanger пишет: Многофункциональная мощная высокоавтономная боевая машина способная в одиночку пожечь до трёх десятков современных нам Абрамсов и самостоятельно отбить атаку пары звеньев современных нам противотанковых вертолётов-охотников типа Апача. А с чего это вдруг от таких танков "Абрамсами" защищаются? У США танки тоже неплохие, и атомный, кстати - их идея. Или это уже отдаленное будущее, где "Абрамс" на вооружении уже только у держав Третьего Мира остался?
falanger: Граф Цеппелин пишет: А зачем он нам такой вообще нужен? Для локальных конфликтов явно слишком дорогая громадина. А в тотальном - роли танков как таковой и не предвидится. Города испарятся задолго до того, как эти танки пройдут первые десятки километров вглубь территории противника. Для "тотального" выжигания территории нехватит никаких запасов ЯО. Так что будут бои танков, будут. Граф Цеппелин пишет: Ну да. Такое супероружие. Которого свои боятся больше чем врага. Заразит ведь все вокруг, зараза! Кому он нужен? А вот и не заразит. Я протупил немного, не учёл водород в 1 контуре, который почти не "активируется" и потому во втором контуре теплоноситель менее радиоактивен чем даже у АПЛ. Так что радиоактивный фон на самом то деле ещё меньше чем я думал. Граф Цеппелин пишет: И падать со всех мостов и застревать во всех туннелях?! А зачем ему мосты если он спокойно по дну проедет? И нафига ему туннели? Он что, крот?
Граф Цеппелин: falanger пишет: Для "тотального" выжигания территории нехватит никаких запасов ЯО. Так что будут бои танков, будут. Ну, знаете - всякая деятельность в обеих воюющих странах прекратиться задолго до начала танковых боев. Можно предполагать, тотальной атомной войны даже если планета не погибнет, потери сделают невозможным организованное существование воюющих стран еще в первый час войны. Города испарены, население уничтожено, минимум потери треть населения у каждой стороны, территория заражена, выжившие в панике, никакой организации... Есть сильное подозрение, что эти танки уже через час после начала военнх действий либо бросят прямо на дороге либо направят в тыл в роли транспортной техники! falanger пишет: Так что радиоактивный фон на самом то деле ещё меньше чем я думал. Ну да, до первой аварии. То есть в мирное время даже учения на этих танках проводить нельзя. И держать только в специально оборудованных бункерах. Да эти танки в эксплуатации дороже "Стелсов" будут! falanger пишет: А зачем ему мосты если он спокойно по дну проедет? И нафига ему туннели? Он что, крот? Железнодорожные тоннели вы учитываете? Или в случае необходимости они от Владивостока до Ленинграда будут своим ходом идти? Да и вообще - зачем им атомный двигатель? Действия в условиях невозможности снабжения горючим? Так ведь и боеприпасами тогда снабжать будет невозможно!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Ну да, до первой аварии. То есть в мирное время даже учения на этих танках проводить нельзя. И держать только в специально оборудованных бункерах. Да эти танки в эксплуатации дороже "Стелсов" будут! Скажите это АПЛ, ага. Граф Цеппелин пишет: Железнодорожные тоннели вы учитываете? Или в случае необходимости они от Владивостока до Ленинграда будут своим ходом идти? Почему нет? Граф Цеппелин пишет: Да и вообще - зачем им атомный двигатель? Действия в условиях невозможности снабжения горючим? Так ведь и боеприпасами тогда снабжать будет невозможно! Я рельсовую пушку упомянул? Упомянул. У неё снаряд весит 260 грам и летит на скорости 3 км/с. без пороха имея дульную 1.2 МДж, а с электричества с реактора. а 152 мм с порохом только для убивания "тяжелых" целей. А ядерны йдвигатель позволяет энтот танк также эксплутатировать там где нету топлива и кислородной атмосферы. Или под водой перегонять своим ходом.
Caleb: А причем тут СССР?
Граф Цеппелин: falanger пишет: Скажите это АПЛ, ага. Знаете, атомный самолет и атомный танк почему-то все-таки не приняли на вооружение. Даже малые атомные корабли строить не стали. Видимо, все-таки были причины? falanger пишет: Почему нет? Да знаете, если они в железнодорожный габарит не вписываются и по железнодорожным мостам не перебрасываются, то их только своим ходом везти. В Америке это еще может быть и сработало - с их автострадами. А в СССР - подвеска на полпути развалится! falanger пишет: Я рельсовую пушку упомянул? Упомянул. У неё снаряд весит 260 грам и летит на скорости 3 км/с. без пороха имея дульную 1.2 МДж, а с электричества с реактора. а 152 мм с порохом только для убивания "тяжелых" целей. Ну ладно, хватит ей боеприпаса примерно на вдвое больший срок чем обычному танку. Потом все равно встанет без боеприпасов. Кроме того, есть подозрение, что запчастей он будет требовать невероятно много - уж слишком много электронной аппаратуры внутри. falanger пишет: А ядерны йдвигатель позволяет энтот танк также эксплутатировать там где нету топлива и кислородной атмосферы. И где же нет топлива и кислородной атмосферы? И главное - зачем там танки? На других планетах, что ли, воевать? А зачем нам воевать за планеты, где кислородной атмосферы нет? Ресурсы? Так в Космосе таких планет столько, что никакой необходиомсти воевать за них нет - в одной Солнечной Системе безжизненных планет и лун множество, а еще и астероидов полно! falanger пишет: Или под водой перегонять своим ходом. В иле утонет!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Даже малые атомные корабли строить не стали Таки строили. Просто дорого. С уважением.
Человек: Всех к Березину, читать "Черный корабль".
Andreev: Ссылка на ВИФ :) http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1463042.htm "Так вод, удельный вес ЯЭУ АВ "Enterprise" - 36,5 кг/л.с., АВ Nimitz - примерно 33 кг/л.с., в то время как у американских АВ 50-х гг с паротурбинными ЭУ он 27-29 кг/л.с. с учетом нормального запаса котельного топлива." Можно массу скинуть, но это повысит цену (которая у Вас и так избыточна), или убьет защиту, а население конечно. В общем - очередной уродец "чтоб большой и страшный".
Сталкер: Граф Цеппелин пишет: Или в случае необходимости они от Владивостока до Ленинграда будут своим ходом идти? Неа - через радиоактивный лес к устью Голубой Змеи. Полигон испытаний - Саракш!
falanger: Не такой он и "радиоактивный". В 1 контуре - в одород при 2.000 С, во втором вода при 450-500 С. "Фонит" не так и страшно как вы думаете. Теплоноситель 1 контура почти не "активируется" радиацией, во всяком случаем намного меньше чем вода или висмут-свинцовый сплав.
ратибор: Сталкер пишет: Полигон испытаний - Саракш!
Anton: falanger пишет: Не такой он и "радиоактивный" А что случится с реактором при уничтожении танка? Или это головная боль противника?
falanger: Anton пишет: А что случится с реактором при уничтожении танка? Или это головная боль противника? Если реактор не повреждён то возможно повторное использование. А если повреждён... Не наши проблемы! (ц) А елси территория наша то потом можно будет и дезактивацию сделать... А ещё его можно в принципе сделать "самоходным батоном(ТМ)"...
Граф Цеппелин: falanger пишет: Если реактор не повреждён то возможно повторное использование. А если повреждён... Не наши проблемы! (ц) А елси территория наша то потом можно будет и дезактивацию сделать... А ещё его можно в принципе сделать "самоходным батоном(ТМ)"... А лучше всего его вообще не строить. А то еще случится во время учений ДТП - упадет танк в речку и повредит реактор - потом правительство свергнут разъяренные рыболовы! Если и строить с атомным реактором - то что-нибудь 1000 тонное, что погибает редко!
OlegM: Сталкер пишет: Неа - через радиоактивный лес к устью Голубой Змеи. Полигон испытаний - Саракш! Правильно! Все придумано до нас. Читайте классиков. Не танк а мобильный стартовый комплекс с МБР на борту. Масса соответсвенно повыше, думаю тонн 200. Смысл ядерной силовой установки в том чтобы штука была автономной и не нуждаясь в горючке могла месяцами скрытно блуждать по тайге ломая деревья или тундре. При случае на такой можно двинуть прямо через северный полюс.
falanger: Граф Цеппелин пишет: А лучше всего его вообще не строить. А то еще случится во время учений ДТП - упадет танк в речку и повредит реактор - потом правительство свергнут разъяренные рыболовы! Думаете от падения в речку реактору что-то будет? Наоборот, под водой при протоке сквозь радиаторы воды вместо воздуха эффективность охлаждения повышается... Граф Цеппелин пишет: Если и строить с атомным реактором - то что-нибудь 1000 тонное, что погибает редко! Не, мне и 80-90 т с реактором пойдёт. Гибрид САУ 152 мм + ЗСУ в одном флаконе. Броня конечно будет не особо мощная, но такая система и должна бить противника издали не выходя на близкую дистанцию. Потому как 152 мм пробьёт всё и вся на дситанции 5 км. А в то что в 50 т "Молот" смогли упижать 1800 от БПС я не верю, он бы при сових габаритах раза в 2 больше весил при такой то броне... OlegM пишет: Правильно! Все придумано до нас. Читайте классиков. Не танк а мобильный стартовый комплекс с МБР на борту. Масса соответсвенно повыше, думаю тонн 200. Смысл ядерной силовой установки в том чтобы штука была автономной и не нуждаясь в горючке могла месяцами скрытно блуждать по тайге ломая деревья или тундре. При случае на такой можно двинуть прямо через северный полюс. 3 МВт(эл) это 2722 лс. При 30 лс/т (у Т-80У 28 лс/т) это макс масса машины в 90 тон. Какие 200? Иначе реактор будет весить не 12 тон, а больше. Далее, 200 т по льду через полюс... Нэ пройдёт ИХМО. А вот пусковая наземная для МБР... В принципе можно.
OlegM: falanger пишет: Иначе реактор будет весить не 12 тон, а больше. Ну и что? Чем больше реактор тем он надежнее! falanger пишет: Далее, 200 т по льду через полюс... Нэ пройдёт ИХМО. Почему? 4 пары гусениц шириной 1метр каждая (нужно для прохождения болот) + навесные широкие лыжи для движения по льду + мощная воздушная турбина (прямоточная? ) под брюхом для преодоления водных преград falanger пишет: А вот пусковая наземная для МБР... В принципе можно. Вот вот. Читайте Стругацких.
falanger: OlegM пишет: + навесные широкие лыжи для движения по льду + мощная воздушная турбина (прямоточная? ) под брюхом для преодоления водных преград Не, водные преграды типа озёр может проехать по дну спокойно. А на лыжаш по северу по торосам... Так что лыжи и турбину выкинуть. OlegM пишет: Ну и что? Чем больше реактор тем он надежнее! И дороже.
OlegM: falanger пишет: А на лыжаш по северу по торосам... Какие торосы при массе 200 тонн? А лыжи толщиной 50см из сверхпрочной стали. + второй выхлоп прямоточной турбины на лобовую броню для растопки ледяных завалов (а также выжигания леса, испарения болот и борьбы с пехотой противника ). falanger пишет: типа озёр может проехать по дну спокойно. Дно у озера или болото может быть очень глубоко... falanger пишет: И дороже. Врядли вся конструкция выйдет дороже АПЛ...
Граф Цеппелин: falanger пишет: Думаете от падения в речку реактору что-то будет? Наоборот, под водой при протоке сквозь радиаторы воды вместо воздуха эффективность охлаждения повышается... Смотяр с какой высоты и каким боком упадет - а то еще корпус реактора повредится, и рыболовы свергнут правительство!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Смотяр с какой высоты и каким боком упадет - а то еще корпус реактора повредится, и рыболовы свергнут правительство! А думаете не прдусмотрено падение в реку? Насколько я помню гидродинамику прикладную, при падении с достаточно небольших высот вода ведёт себя как упругая среда. А чтобы уронить 90 тонный танк с высоты километр в реку...
OlegM: falanger пишет: Насколько я помню гидродинамику прикладную, при падении с достаточно небольших высот вода ведёт себя как упругая среда. ЕМНИП все зависит от скорости падения. Большая высота = большая скорость. Тогда вода ведет себя как бетон...
Граф Цеппелин: falanger пишет: А думаете не прдусмотрено падение в реку? Насколько я помню гидродинамику прикладную, при падении с достаточно небольших высот вода ведёт себя как упругая среда. А чтобы уронить 90 тонный танк с высоты километр в реку... Знаете, есть такой закон - когда случается авария, первыми выходят из строя те системы, за надежность которых все ручались!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Знаете, есть такой закон - когда случается авария, первыми выходят из строя те системы, за надежность которых все ручались! Ой! А почему тогда не взорвался реактор Курска?
Граф Цеппелин: falanger пишет: Ой! А почему тогда не взорвался реактор Курска? Законы не всегда работают. То, что он мог взорваться, вы не отрицаете? Повезло, но снижать на этом основании меры безопасности в обращении с атомными системами я бы не рекомендовал! Кстати, вы так и не объяснили - зачем такой танк нужен. В глобальном конфликте ценность танков вообще стремится к нулю - а в локальном не нужен атомный двигатель!
Anton: OlegM пишет: При случае на такой можно двинуть прямо через северный полюс. И лучше всего по дну Ледовитого океана Правда чем лед разбивать для старта ракет?
falanger: Граф Цеппелин пишет: Кстати, вы так и не объяснили - зачем такой танк нужен. В глобальном конфликте ценность танков вообще стремится к нулю - а в локальном не нужен атомный двигатель! а) автономный танк для ядерной войны когда разрушена инфраструктура. б) танк для планет с безкислородными атмосферами где есть ценные ресурсы которые могут попытатся оттяпать соседи.
Граф Цеппелин: falanger пишет: а) автономный танк для ядерной войны когда разрушена инфраструктура. А кому тогда воевать надо? Надо ремонтироваться и отстраиваться! Не до завоеваний ни одной из сторон - спастись бы как-нибудь! falanger пишет: б) танк для планет с безкислородными атмосферами где есть ценные ресурсы которые могут попытатся оттяпать соседи. Ну это еще куда ни шло. А может, проще этих соседей не подпускать к таким планетам флотом, чем устраивать танковые баталии? В конце концов, если флот проиграл и противник высаживает свои войска - кинетическими снарядами он планету точно проработате, не говоря уже об атомных. А тогда какой толк от танков - уничтожат с орбиты!
falanger: Ничего вы не понимаете в колбасны обрезках! (ц), тфу, в некоторых сценариях прорыва ПКО...
ратибор: Граф Цеппелин пишет: А тогда какой толк от танков - уничтожат с орбиты это еще с чего? По исходным танк снабжен системой маскировки
falanger: Цеппелин, каждый танк на поверхности отстреливать ГК линкора или хотябы крейсера... Да снаряд + износ направляющих ГК + опастность попасть под выстрел САУ ПКО + опастность нарватся на орбитальную мину или недобитую ракетную платформу + опастность нарватся на ракету с БПЛА ПКО с параметрами схожими с параметрами Миг-31 (в РИ был проект ракет ПКО пускаемых с Миг-31 с "горки" в стратосфере)... Не, дорого и невыгодно. Даже если забить на опастность подставится и на затраты топлива на выход на низкую орбиту (с высокой фиг попадёш по маскирующейся подвижной цели) то сами по себе направляющие ГК "срабатывающиеся" при выстреле + снаряд ГК дороже того танка станут. Тыбы нашел цену одного выстрела 305-356 мм пушки морской во время ВМВ. Да, против любого танка оно было суперэффективно, но стоило... А то у меня на памяти история про то как топили русский лесовоз немцы артиллерией, а потом вышло что денег на "выстрелах" просадили больше чем этот лесовоз стоил...
Граф Цеппелин: falanger пишет: Не, дорого и невыгодно. Так десакнтный корабль высаживать - еще невыгоднее. Его-то уж точно разнесут в металлолом - это все-таки не линкор, защита у него послабее да и конструкция, за счет необходимости садиться на планеты непрочная! Это какие же потери будут при попытке штурма планеты! Кроме того: а зачем вообще штурмовать-то ее? Разобъем вражеский флот и получим ее по условиям капитуляции - стоя на орбите вражеской метрополии с кобальтовыми бомбами!
falanger: Граф Цеппелин пишет: конструкция, за счет необходимости садиться на планеты непрочная! Лол 2 раза (ц) Ты откуда взял такую ересь? Наоборот конструкция для "перегрузочной" боевой высадки должна быть прочнее чем у больших КК. Могу тебе объясни ть и про остальное, но лень. Ты мог бы и сам догадатся почему неправ. Забудь о тупой ЗВ и мысли более реально в этом плане.
Граф Цеппелин: falanger пишет: Ты откуда взял такую ересь? Наоборот конструкция для "перегрузочной" боевой высадки должна быть прочнее чем у больших КК. Я имею в виду, что ее боевая устойчивость за счет громадных нагрузок при входе в атмосферу будет ниже. falanger пишет: Могу тебе объясни ть и про остальное, но лень. А может, все-таки объясните? А то этот ответ я вижу уже в n-ый раз и пока не получил ни одного обоснования, выходящего за рамки утверждения "аппараты тяжелее воздуха невозможны" Может, хоть ссылку дадите на какой-нибудь форум, где это обосновывалось? И опять-таки: ставлю условие. Ваш флот разбит. Вражеские корабли захватили Космос и находятся на орбите вашей метрополии. Что вы можете противопоставить их ультиматуму, требующему капитуляцию под угрозой бомбардировки?
Anton: А кстати этот агрегат,раз у него рельсовая пушка может стрелять ну хоть по низким орбитам? Или лучше поставить 1Мвт лазер в УФ диапазоне?
falanger: Anton пишет: А кстати этот агрегат,раз у него рельсовая пушка может стрелять ну хоть по низким орбитам? Нет, максимальная у рельсы - 3 км/с. Anton пишет: Или лучше поставить 1Мвт лазер в УФ диапазоне? В атмосфере поглотится. Лазерами с поверхности сквозь атмосферу стрелять бесполезно, это-же Реал а не ЗВ...
Anton: falanger пишет: В атмосфере поглотится Ну пусть тогда в видимом диапазоне,есть ведь окна прозрачности,где поглощение мало.
полная версия страницы