Форум » Разное - Часть II » Конституция принята. Лорис-Меликов - премьер-министр - "силовик"! ! » Ответить

Конституция принята. Лорис-Меликов - премьер-министр - "силовик"! !

Игрок: Вначале преамбула. Напомню. Первый проект реформы Государственного совета и созыва съезда государственных гласных был подготовлен министром внутренних дел Валуевым в 1863 г. После подавления восстания интерес царя к этому проекту пропал. В 1866 г. брат царя Константин Николаевич составляет записку с предложением созыва законосовещательного органа двухпалатного типа – от дворянства и от земства (подобие общесословного органа). Причиной стало недовольство дворянства результатами крестьянской реформы, которая была проведена в обход дворянства силами бюрократии. Дворянство требовало какой-то компенсации. Затем протесты стали затихать, и проект Константина Николаевича был забыт. Наконец, само выдвижение генерала Лорис-Меликова в начале 1880 г. было "простимулировано" террором "Народной воли". 28 января 1881 г. Лорис выдвинул проект созыва выборных от земств и крупнейших городов для обсуждения готовившихся законопроектов. Основные его идеи заключалась в следующем: [more]1) дать местным губернским учреждениям большую самостоятельность в разрешении подведомых им дел и освободить их от необходимости в каждом, иногда совсем незначительном вопросе, обращаться в центральные управления в Петербурге; 2) привести полицию к единообразию и поставить ее в гармонию и соотношение с новейшими учреждениями так, чтобы в ней не было более возможности проявляться различным уклонениям от законами установленных правил; 3) предоставить земству и другим общественным и сословным учреждениям возможность вполне пользоваться теми правами, которые даны им по закону, стараясь вместе с тем облегчать по возможности их деятельность. Лорис-Меликов находил, что земство — единственная живая общественная сила, могущая явиться для власти такою же несокрушимою опорою, какою являлось ранее, до освобождения крестьян, дворянство, и притом вполне благонадежною, так как большинство населения Империи составляют русские люди, искренно верующие в царскую власть; 4) кроме того, по мысли Лорис-Меликова необходимо было дать печати возможность обсуждать различные мероприятия, постановления и распоряжения правительства с тем, однако, условием, чтобы печать не смущала и не волновала напрасно общественные умы своими мечтательными иллюзиями, на необходимость привлечения общества к участию в законодательстве и управлении страною в виде ли представительного собрания по образцу западноевропейского или в виде бывших наших древних земских соборов. Император Александр II 1 марта 1881 года в 12 ½ дня одобрил эти предположения Лорис-Меликова и повелел до напечатания оных в «Правительственном вестнике» подвергнуть обсуждению в заседании Совета министров. Через несколько часов после этого император Александр II погиб в своей столице от руки злодеев. («Вики») [/more] Примечательно, что разработчиками реформ в России были либо министры внутренних дел, либо шефы корпуса жандармов, либо ближайшие родственники царя. Валуев – министр внутренних дел, Константин Николаевич – царский брат, Шувалов – шеф жандармов, Лорис-Меликов – министр внутренних дел и шеф жандармов. Далее. Параллельно с выдвижением проектов введения представительства возникал вопрос о создании объединённого правительства. Имея дело с представительным органом, исполнительная власть должна была выступать консолидировано. Но в отличие от европейских стран в России не было кабинета министров, который имел бы премьер-министра, программу, работал консолидированно. Министры назначались царём и имели право всеподданнейшего доклада. Чем чаще министр встречался с царём, тем большим влиянием на ход государственных дел обладал. Был Совет министров. Но он мог собираться только в присутствии императора. У Александра II были первенствующие министры, фактические премьеры. Таковым был Ростовцев в период подготовки крестьянской реформы. Позднее эту же роль играли Шувалов и Лорис-Меликов. Но, исполняя роль премьера де-факто, реально таким статусом никто из них не обладал. Дело в том, что появления реального председателя Совета министров три последних императора боялись едва ли не больше, чем представительства! Одно дело – временщик. Другое дело – легальный институт власти. Сильный премьер… Итак. Вновь 1 марта не состоялось. Александр уцелел. Конституцию подписал. Михаил Тариэлович Лорис-Меликов Какой грустный и умный взгляд!

Ответов - 57, стр: 1 2 All

MGouchkov: georg пишет: Вы же о "любви к народу" распространялись. Я- о "любви к народу"? Где? Я готов отвечать за высказывавшийся мной принцип доверия _человеку,_ как за основу моего принципиального антипатернализма. Но при этом то, что в реализации этот принцип означает общество, очень жёсткое в отрицании какой бы то ни было "защищённой _социализации"_ (но не свобобы и жизни) людей, которые проявляют себя не отвечающими креативно принимаемым социальным правилам,- отчёт себе я отдаю полностью. В либеральном обществе пространство таких- монастыри, бордели итп субкультуры, имеет минимум тех или иных ресурсов (к приложению монастырского труда, финансовых от частных заказчиков), но не более от общества, так обеспечивающего таким людям физическое выживание. В собственно социальном аспекте действует _положительный_ отбор по критериям "земной креативности". Я- против тенденции собрать таких лично-социально неспособных, прельстив той ини иной вариациай "рая на земле" иллюзии таких людей (очень зачастую инфантильные или фрейдистские), объедениться вокруг языческого de facto "батюшки" (фрейдистского "Отца",- "..не называйте ... никого на земле", помните Откуда (?) "царя-жреца", в пирамиду, в которой такие обретают способность раздавить/подчинить более креативных "выделяющихся". Против того, что говоря об СССР Александр Зиновьев назвал "надёжной системой из ненадёжных элементов". В таких системах действует отбор по силе скрытой "нетрадиционной ориентации",- отрицательный с точки зрения этнико-социальной креативности (недаром чуть не первое "сеньёральное об-во" c плановой экономикой создано для _эксплуатации_завоёванного_ Египта, да и дальше такие возникали из сходных мотивов арабов варягов турок и орды). Объеденившись в подобную пирамиду, такие типы сначала уничтожают действительно лучших представителей этноса, затем дают оставшимся- погибнуть за них в Войну, а затем, когда такие типы оставлись в таком большинстве, что почти в одиночестве- самоутапливаются в алкоголизме (чего может с самого начала и хотели только ; причём нетрадиционнно ориентированный инфантилизм является в рефрене этих типов, что "это- не они",- эти типы, водку в них "чОрные" шестиконечные чертенихи вливают "насильно" ,- а "они"- "..десантура.." ). Таким образом, под лозунгами "любви к людям в строительстве общества всеединого благоденствия", не только создаются человекоперерабатывающие фабрики далеко превосходящие производительностью в убивании любой ультралиберализм "дикого Запада" как абсолютно, так и по доле от населения (это строители подобного обычно признают с гордостью, если начинают затушёвавать- значит гнилы и в своей системе ценностей), но кроме того это в итоге (чтО "удивительно", ), действительно приводит к смерти этноса. У Гумилёва это- "антисистемы" уничтожающие этносы. Патернализм московии во всех его личинах я считаю такой антисистемой. Пётр Великий пробовал создать, действуя в том состоянии антисистемы, которое описал протопоп Аввакуум, через саму антиситему хоть действенные предпосылки её преодоления. Но XIXый век, начиная с НIого и уже до 17ого года в XXом веке эти предпосылки уничтожил. После наступившего апофеоза антисистемы в ней снова обнаружили что паразитировать больше не на чем... Но дальше, цены на нефть... ... georg пишет: А ведь подавляющее большинство народа, то есть крестьянство, инфляционный налог и не затрагивает - мужик продает хлеб по дороже, а подать платит чуть поменьше. Как развивается волна подорожания в ответ на инфляционную эмиссию (в противоположность подорожанию от сокращения сырьевой базы)? Эмитированные деньги буквально на втором шаге оказываются на потребительском рынке. Причём во всех сегментах, от брюликов для коррупционеров, до закуски в кабаке куда ходят со "стройки монархо-социализма" подсобники (и в спросе на "сапоги" тоже в первую очередь). А вот до повышения закупочных цен крестьянику на зерно, эта волна дойдёт в одну из последних очередей, очень сильно позднее чем до цены на тот промтовар, который крестьянин хотел купить в вашей рекламе. Эти "Лёни Голубковы" устроят "социал-монархо-романтикам" такой рок-н-ролл с вилами, что РИ 1905ый год показался бы мелким недоразумением. Последствия имхо (в рамках сроков МИНА), если честно моделировать- _очень_ интересны, и может быть и совсем небезпозитивны (перереволюционировать раньше, лучше и _легче,_ чем позднее; если учитывать "социальную упругость" ) Не верю, коллега Георг, что вы не курсе такой простой из "теор основ" georg пишет: А что касается "промоделируете" - ошибаетесь, учитывается сей момент. Пока, признаюсь, впечатление от намёток перспектив- скорее обратное. georg пишет: Но государственным кредитованием промпредприятий будут заниматься по Шарапову и Антоновичу соотвествующие банковские структуры. Реальный пример есть - был у нас на Руси такой Крестьянский банк с огромными оборотами. О массовом знакомстве его сотрудников с попилом откатовым слышать не приходилось (а взять там было где - особенно при покупке земли). В рамках аграрно-фискальной реформы в МИНА его обороты должны стать больше в разЫ если не на порядок. И имхо, чтО вы получите от неприменно нужных для этого новых кадров зависит от спепени госзарегулированности рынка. Если госограничительных обстоятельств сделок- разумный минимум, низкую коррумпированность возможно удалось бы поддержать и среди новых кадров. Но у вас же вроде община! Если даже в "общиннофильских" источниках признаётся что при возобновившихся из-за перенаселения переделах вопрос вложенного в землю труда "иногда решался грубо-уравнительно", то чтО "будет", и давление жалающих максимально быстро отделить своё хозяйство от "этого" посредством покупки у банка, на его новых сотрудников... ("...в ссср секса нет" ) georg пишет: Что-то я не верю что вы не понимаете, о чем я. Это у нас с вами взаимное georg пишет: Поясняю - к кризису, о которм я писал, РЯБ никаким боком - он начался за 4 года до РЯБ. Я читал что даже раньше,- c конца 1898ого (подумал что кризисы по 98ым годам по расписанию, как наводнения в СПб по 24ым ). Я о том, что фатальными для способности влиять креативно на социальную ситуацию через финансовую систему, последствия этого кризиса стали через условия французкого кредита на "маленькую победоносную" РЯВ. georg пишет: Бум естественно привел к перегреву Одна из двух новых мыслей: Разумное правительство не станет допускать такого инвестиционного перегрева, о котором известно что ресурсы справится с последствиями кризиса после у него есть. Главное,- в контексте сроков МИНА и основы аграрной реформы там, необходимости в таком перегреве, который может оправдываться необходимостью создать новые рабочие места при исходе из деревни,- НЕТ! Для развилки в 1895ом (проект МЦГ)- вопрос... georg пишет: При этом, увы, в этой благостной картине была одна приличная ложка дегтя - предоставленный сам себе российский капитал конца XIX в. оказался слабо восприимчив к научно-техническому прогрессу. А вот это, имхо, одна из двух- вторая по значению из действительно упущенных в виттевском курсе проблем. Альтернативу я предложил,- более медленное (позволительное по срокам в МИНА) развитие с привлечением иностранного частного промышленно-инновационного капитала. Проблема неконвертируемости рубля решается бумагами на беспошлинный вывоз НЕ зерна (!), но таких товаров: лес и продукты лесоперерабатывающей пром-ности, рУды, торговое железо, нефтепродукты (кроме осветительного керосина). Бумаги- неквотируемые,- на столько- сколько иностранец смог купить на заработанные в России рубли. Почему- без квот с моей тз понятно (коррупционноопасно), а без квот, даже через вора взявшего кредит и купившего на вывоз, деньги кредита всё равно создав материальный спрос простимулировали производство в данных областях; а вора- пусть СБ банка ловит. georg пишет: Так называемая концентрация производства в 1890ых, которую многие советские историки считали свидетельством прогрессивности российской экономики, на самом деле является результатом технической отсталости, вкладыватся в преодоление которой никто не собирался. А вот это, имхо действительно главнейшая проблема созданная виттевским курсом, в общем социально-историческом контексте, но и очень может быть то, создание чего обосновывало в глазах доверивших Витте, его курс: Эти же монстры- "группы А"- продукция которых если и дойдёт до внутреннего рынка или внешнего, создавая реальное товарное наполнение денег, то лишь в малейшей части,- некоторые материалы, участие в оказании транспортных услуг. Причём социально-организационная ситуация вокруг них как "частных, пригосударственных, на госзаказе", одновременно создавала чуть ли не "идеально" развращающую "мегакормушку" для чиновников и таких "предпринимателей" (упрёки в роли, сыгранной русской буржуазией в революции я отношу к последствиям этого развращения) и доводила взаимным перепихиванием ответственности между ними, работников и тех кто вообще "технически" был связан с такими монстрами, действительно "до большевизма". Если такие предприятия нужны в военно-технических целях, то быть им казёнными (c отношением в аспектах и обязанностей и прав к их работникам, как к госслужащим), имхо дешевле тоже во всех отношениях. georg пишет: В 1902 г. кризис достиг наибольшей глубины . И именно по результатам визита в 1901ом году японского миндел, сначала в Петербург, а только "по результатам"- в Лондон, подписывать союз, в Петербурге берётся курс на "скорейшую" РЯВ, и на новые французкие кредиты . georg пишет: И самое печальное, что государство ничем не могло помочь рушевшейся промышленности - ибо Витте сам связал себя по рукам и ногам, жестко привязав объем денежной массы к золотому запасу. А чем вынуждено сохранялась такая привязка,- жёсткая,- вместо объявления "мягко привязанной" котировки золото/рубль в коридоре доли золотого резервирования валюты примерно 1/3 - 2/3ти, характерной для принятого "хромого монометаллизма", и может быть- технический дефолт по старым внешним госкредитам? (тогда- "технический эмиссионный _краткосрочный_ беспроцентный кредит) Но "на РЯВ" "нужны" были новые заграничные кредиты georg пишет: А теперь ответьте, чем хуже, если россиские банки, кредитующие промышленность, обращались бы за кредитами не в представительства западных банков, как во времена "виттевского экономического чуда", а в родной Госбанк, который не шибко-то и зависит от того, кризис на западе или не кризис, и дают французские банки кредиты, или не дают? Отвечаю,- хуже может быть тем, что при сочетании "генерального курса" на инфляционное кредитование, этатистского предпочтения областей его вложения, в сочетании в свою очередь- с состоянием госаппарата, помимо кредитов взятых через откат как заведомо "плохие" ("железнодорожный подрядчик" в РИ тех времён было синонимом спустя столетие- "новорусского вора" и среди определённо ориеентированных- "приХватизатора"), инфляционный мультипликатор сделает "плохими" и даже значимую часть кредитов взятых c so/so добросовестными целями. Впрочем,- плохо? Будь революционеры умнее они бы ставили памятники Фуше- что "новому", что "старому". А перереволюционировать раньше чем позднее, очень может быть лучше и в нашем случае. georg пишет: Ведь в сущности идеи и проекты, озвученые Шараповым и Антоновичем, целиком созвучны позднейшим идеям Кейнса: увеличение расходов государственного бюджета, расширение общественных работ, абсолютное или относительное увеличение количества денег в обращении, регулирование ставки процента, гибкаяналоговая политика. И эти самые рецепты, примененные в жизни, имели в последствии абсолюный успех. Абсолютный? Этатизм, связанный с успехом "нового курса" ФДР и кеинсианством, отличается от куда более массового создания под ещё более патерналистско-социалистическими лозунгами тн "обществ латиноамериканского типа" (одно из них РФ в РИ ныне; "любимый" сначала там "спец.." в ЛатАмерике, поддерживавшиеся сссром революционеры, вот ирония, называли "гориллами"), наличием либо идеологизированно жёстко противостоящего коррупции госаппарата (гитлеровская Германия), либо старой американской мафии, очень хорошо придя к власти (в лице ФДР) понимающей, что коррупционер ворует не из абстракных "закромов царя-"батюшки"", но посредством налогов, которые они став добропорядочными, стали платить- у них лично (от чего-то это им не нравилось _очень_ сильно ). Что когда люди "поколения сухого закона" сошли со сцены,- тот же этатизм США РИ 197х- это коррупция "до Уотергейта", разгул "новой мафии" вышедшей из своей маргинальной области до значимого захвата например- строительства (привет- "кепке" ), и вобщем- глубокая стагнация (о судьбе доллара в 74ом- ещё ответим как в "Бриллиантовой руке"- "... сядем Усе"), из которой США жестоко антиэтатистски-либерально вывел Рейган, имхо _очень_ знаменательно (ограничивает "разговоры о нацспецифике"). georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: Вообще,- подумав,- для того времени, как "генеральный курс" я бы принял создание двух максимально параллельных (минимальнейше пересекающихся) "промышленностей". На государство- "группу А" (военные цели, инфраструктуру в _минимуме),_ работают казённые заводы и стройбаты, на потребительский рынок "группу Б"- частные предприятия. НИКАКИХ ни "частных подрядчиков" у "группы А", ни "госзаказов" "группе Б";- как только что-либо "частно-государственное"- тут же дыра.. В "группу А" придется загонять едва ли не половину тяжпрома.. Прикидываю,- от трети, до двух третей, в зависимости от статуса жёлезных дорог в тот или иной период. "Группой Б" (частными предприятиями работающими на прозрачный открытый рынок), кроме лёгкой промышленности, стали бы уже начинавшая становиться бОльшим мельниц и маслобоен- пищевая, лесная промышленность (лесоперерабатывающая), промышленность стройматериалов, речное судостроение- полностью и даже часть морского, бОльшая часть нефтяной (осветительный керосин, и дальше- бОльшее другое, и так- химическая). Соотношение оборотов в этих областях с вобщем- военной промышленностью и железнодорожной сферой, даёт основания предположить что даже с казёнными жд доля государства в экономике была бы не более эмпирически известного "порога" в 30%. Бивер пишет: Коллега, прочитал ваши слова четыре раза. Всё равно не понял. Можно как-то по-проще расшифровать? Сначала вы соответственно обрисовываете состояние госаппарата и констатируете наличие национального промкапитала, его сильные стороны и проблемы: Мне кажется, что вывод о необходимости сотрудничества с иностранным инновационно-промышленным капиталом следет из вашего, коллега Бивер, анализа. Тем более в ситуации МИНА- аграрно-фискальной реформы, оправдания инфляционному перегреву важностью новых рабочих мест- нет, но важна финансовая стабильность. Но почему-то, делая этот вывод я оказываюсь свидетелем поворота у вас к тому "ифляционному этатизму", сугубая (с тз и задач аграрной реформы,- необходимости финстабильности для неё, и состояния госаппарата) неуместность которого, как казалось из вашего анализа очевидна. Ваш анализ противоречит вашему выводу, впечатление что куски разных противоречащих проектов. Бивер пишет: В обсуждаемый период использование государственного капитала требовало прежде всего повышения его эффективности, читай - резкое увеличение производительности государственно-административной системы. Это как вы понимаете - весьма и весьма сложная проблема, однако при её решении - дающая резкое увеличение КПД всей экономики. Для этого нужно было коренным образом реформировать как финансовую, так и административную систему страны. И главное - установить механизм прозрачности работы государственного аппарата за счёт общественного (земского) контроля. Однако учитывая факторы сопротивления (чиновничество, объёмы работы, текущее финансовое положение страны) - эту задачу в кратко- и среднесрочный период решить не представляется возможным. Как вы понимаете- согласен, и идея "земского контроля", которую вы развиваете дальше "по- _любому"_очень_ интересна, и в вышеотквоченном вы признаёте что расчитывать на хоть сколь быстрый эффект от этого не приходиться. Но ведь дальше-то вы снова начинаете противоречить этим вашим же (имхо- полностью справедливым) соображениям! (ЧтО получилось, не в МИНА но пока вокруг,- это "парламент", тьфу его;- коллега Георг- правые, я- либеральный центр, левые- скрываются но до времени. ) Бивер пишет: 1. стабилизировать финансовую систему страны, главным образом - устранить не факто имеющийся разрыв между бумажными ассигнациями их их обеспечением; это можно сделать как через дефляцию, так и за счёт увеличения золотого обеспечения. Можно- через переход к обеспечению долями,- резервной- золотом, основной- внутренним кредитом ("хромому монометаллизму"); идеи с новыми внутренними (но доступными и иностранцам) инструментами госкредита, поддерживаются. Бивер пишет: Т.е. частный капитал использовать в кратко- и средне- срочной перспективе гораздо проще, хотя именно увеличение эффективности использования государственного капитала является целью долгосрочной и стратегической. "Работа над задачей", как вы дальше пишете, привести "земскому контролю" в порядок госаппарат до 191х включительно, с конца 192х (после того во что выльется невозможность реформ аппарата, для может быть оставшейся части "земского контроля";- это-то и интересно), госаппарат может быть станет более прозрачным и не так корумпируемым, и опять же может быть, к тому моменту вобщем по мировому опыту всё же значимо более эффективному крупному частно-акционерному капиталу часть задач решить поможет. Но спор-то вроде бы об АИ конце XIXого века! В АИ тогда вы инфляционный кредит с этатизмом вводить собрались.. Отсюда может быть и противоречие.. Бивер пишет: Ещё есть задумки на тему рынка государственных облигаций, но они пока находятся в стадии проекта. Вот это важно! И увеличивать инвестиционную ёмкость рынка соответственно полученному так дополнительному обеспечению рубля! Сколько "старых рублей" (в любом из тогдашних вариантов счёта) с рук вывели, настолько и предоставляется инвестиционных кредитов. Никакого ифляционного кредитования "новыми" "золотооблигационнообеспеченными" рублями! Внешняя конвертируемость рубля жёстко по международной котировки золота нужна только тем, в отношении которых я согласен с любыми "народными революционерами" (тн тогда "русским путешественникам"). Бивер пишет: Про финансовую стабилизацию я уже говорил - она крайне важна, особенно если мы хотим говорить о инвестициях и развитии внутреннего рынка. Только вот очень сильно думается, что разговоры о ней, при сочетании курса сторонниками которого были указываемые вами с коллегой Георгом деятели, и всех тех реальных факторов, о которых я говорил, оставила бы за разговорами о стабилизации быть такими же разговорями, как "заклинания"- "Колбаса в магазинах- появись", посредством коих пробовал править поздний совок, и такими же разговорами про "прозрачность госаппарата", которые чтО десятилетиями царили бы в АИ МИНА, что потчуют в РИ с конца приснопамятного совка. Бивер пишет: Имхо эта идея может быть воплощена в 1870-80е., однако есть объективные причины препятствующие серьёзному успеху именно серебрянных начинаний. Главная - резкое падение курса серебра как за счёт открытия новых рудников в Австралии и Америке, так и за счёт внедрения новых, более эффективным методов добычи на уже известных серебрянных месторождениях. Оказывается "сделали серебро- не деньгами", вынудив переити к только золотым резервам, не "понятно кто", как это указывается в арийской, ой- "патриотической" политэкономии,- а конкВистадоры георговы, каторжники австралийские, да и яйцеголовые инжереришки. Понятно- кто "они"... Русофобски хочется воскликнуть,- "Ну почему не была внедрена антикосмополитическая физика!" (Инерциоид в МинОб РФ только сейчас, нет что б в середине XXого века, вместо понятно чего,- "РДС" понятно чьей.) Почему "почему-то" таковая физика вызывает у вас меньшее доверие чем аналогичная политэконолмия.. ..Вас кто-то против подговорил (против инерциоида, ес-но)? Бивер пишет: Идея состоит в следующем - выпустить казначейские билеты, обеспеченные государственными земельными владениями (в то время Крестьянский и Дворянский Поземельный банки будут иметь довольно значительные земельные владения в собственности). Грамм драгметалла равен грамму того же драгметалла добытому выплавленному и сохраняемому в противоположной точке Земли. с десятинами это не так, очень мягко говоря. Громадное поле для злоупотреблений и афёр "в особо крупных...", и при том в критически важной сфере. Направления раздумий имхо очень важное, но имхо в целом негативный опыт Дворянского банка следует креативно переосмыслить как-то иначе. Бивер пишет: Однако вот именно СП, как организационно-правовая форма предприятия имхо не соответствует эпохи, скорее будут или разные варианты товарищества (полного или на вере - т.е. там "Смирнов, Крупп и Ко" и т.д.) или же (если речь будет идти о крупных отечественных предприятиях) приглашение иностранных специалистов, на контрактной основе, как менеджеров и инженеров. Насчёт форм вы вероятно правы, важна суть. Относительно контрактов,- это важно как раз в "группе А" (имхо- казённой). На цусимском форуме, в качестве одного из действий прогрессора в начале XXого века предлагалось переманить из США Гандта (Тейлор бы в России точно создал бы ситуацию для роста РСДРП). Бивер пишет: Ну где-то так я и рассчитываю поступить - годам этак к 1920м думаю ситуация уже созреет. Вот, из ваших же слов,- после того как назреет и разрешится,- с конца 192х может можно было бы и думать о кеинсианстве ("дирижизме", как тогда говорили). Бивер пишет: Вот только пока что я думал не об "монархической чистке сверху" (это путь коллеги Геогра и МЦМ, а не мой, всё-таки), а скорее о наступлении новой политической элиты, выросшей не из чиновнической шинели и не из аристократических салонов, а из мелких и средних фабрикантов, среднего класса и земства. Я тоже, понятно, не о "чистки сверху",- относительно таких чисток, вопрос который я приводил ссылаясь на "Мёртвые души" ("комиссии наблюдения за комиссией построения"), более известный как "Кто сторожит сторожей";- давно известно, что чем более в сознании психонапряжного правителя фрейдистская "вертикаль", тем больший в реальности коррупционный беспредел. Начёт "новой элиты", кроме действительно, ещё раз скажу, крайне интересного "земского контроля" (интересного тем что децентрализация- ввод бОльшей области в сферу его деятельности делает ситуацию очень значимо похожей потенциально на рузвельтовские США), почему, говоря о фабрикантах вы отсекли крупных,- с опытом менеджмента более сообразного по масштабам государственному? (или дело опять в инфляционном кредите,- прикинул тут соцбазу строя перед Революцией конца XIXого века,- "земские контролёры"- национал-романтики, и производители промтоваров "лоу-энд", с очень быстрым оборотом- работающие на рынке (во всех смыслах), при физическом присутствии что покупателя, что может продавца материала; ...введите религиозное равноправие,- что-то то получится ) Бивер пишет: Именно эта сила у меня будет проводить чистку "снизу". Однако это только общее направление - имхо я пока на этом не зацикливался, потому как до этих времён нужно ещё уйму вещей рассмотреть, возможно ситуация изменится. Интуиции чаемой "монархо-либеральной Революции" у меня почему-то связываются с картинками из РИ подавления фашистского мятежа Хуаном Карлосом... Бивер пишет: Вот как раз для проведения государственной эмиссии в инфраструктуру (ну или иные сферы деятельности) мы и возвращаемся к тому, что я говорил выше - для этого нужно резкое, в разы увеличение эффективности госаппарата. ..Достижимое без провоцирования революции этак в конце 188х, в альтпозитиве- к концу 192х, а кредитовать вы собираетесь лет за 40до Бивер пишет: Для этих целей главным инструментом, имхо, должен быть земский контроль. Именно в этом я вижу главную задачу земства на 1880-1910 гг. - создать механизм независимого контроля деятельности чиновнического аппарата. Идея с земским контролем, с одной стороны в первую очередь интересна тем, что реальная работа разделит "национал-романтиков" на действительно любящих, выражаясь языком Гумилёва мл- "ландшафт", и тех "державно-имперцев", для которых страна- только сырьё-модель создания конструктов, разбирать которые хорошо бы переманить контрактом д-ра Фрейда. Но к этому, с другой стороны, известна гиперцентрализация российского г-аппарата, и способные действовать эффективно по-определению "на местах" "земские контролёры" очень быстро стали бы массово сталкиваться с ситуацией "...а нити уходят на недоступный верх; в Питер"... Из этого возникло бы среди них "Движение за национальное _доверие"_ (см начало моего поста),- за децентрализацию. Откололо бы "реальных почвенников" (потенциально вызывающих у меня полное уважение) от "державников". Впоследствии, при например, восстановлении центрального госаппарата после "народно- монархической Революции", он восстанавливался бы только в действительно нуждающихся в централизации полномочиях, и мощные опытные кадры "на местах" действительно бы создали предпосылки к ситуации близкой к США ФДР? В США- самые важные выборы- cенат _штата,_ потом- _местные_ (графства), с уж потом- Президент и губернаторы штатов. Именно уровень "элит _штатов"_ в первую очередь захватила старая мафия перед тем как сделать ФДР президентом, и именно этот уровень контролирует реализацию финансовых потоков, например- "общественных работ" при ФДР (потому контоль этого уровня- инструмент такой мощности). Если после перераспределения полномочий, "земский контроль" сможет на уровне области создавать при мысли о вариантах "безгрешного дохода" у чиновника "тонкое острое чувство православных вил в боку "("глубоко духовное" ес-но), то кеинсианство работает. Бивер пишет: Это слишком упрощённная картина, в жизни такого не бывает. Про минимализацию пересечения частно-рыночной и казённо-госвоеннозаказной: Коллега Бивер,- я различаю "генеральный курс"- как основную установку, и реализацию, всё же неким образом связанную с установкой Да и написал я- "минимализация пересечений", а не полное исключение (дей-сно нереальное). Я вот что вспомнил, коллега Бивер: Из читанного мной в воспоминаниях Петра Кропоткина (уникальный источник по периоду;- включая его попытку работать с исправучереждениями на китайской границе, и прокладывать судоходный маршрут по Амуру). Кропоткин ...

MGouchkov: ... связывет сворачивание реформ больше чем на десятилетее с 1863им годом,- обстоятельствами восстания в Польше. Как с этим быть;- пока ваши развилки такого действия на курс аналогично РИ не снимают?

georg: MGouchkov пишет: Патернализм московии во всех его личинах я считаю такой антисистемой. При столь диаметрально противоположных взглядах к консенсусу придем вряд ли . Как никак Московия XVII века - моя любимая эпоха . MGouchkov пишет: подсобники (и в спросе на "сапоги" тоже в первую очередь). А вот до повышения закупочных цен крестьянику на зерно, эта волна дойдёт в одну из последних очередей, очень сильно позднее чем до цены на тот промтовар, который крестьянин хотел купить в вашей рекламе. При том состоянии внутреннего рынка, каковой имелся у нас к началу XX века, при почти полной натуральности крестьянского хозяйства - нарисованные вами страхи иллюзорны. Крестьяне все равно промтоваров почти не покупают, и ниrакое ухудшение быта им не грозит (в перспективе - только улучшение). А вот повышение спроса на "сапоги и ситец" - это уже рост внутренннего рынка. И капиталы, заработанные их производителями, будут естественно реинвестироваться. MGouchkov пишет: Я о том, что фатальными для способности влиять креативно на социальную ситуацию через финансовую систему, последствия этого кризиса стали через условия французкого кредита на "маленькую победоносную" РЯВ. Это уже называлось "долговая яма". Государственный долг к 1914 г. выражался суммой 8824,5 млн. руб., из них 7153 млн. — займы «на общегосударственные потребности» (в том числе 2688 млн. — внешние) и 1671,5 млн. — долги по облигациям железных дорог, большая часть которых была размещена за границей. Платежи по займам составили в 1909 г. 395 млн. руб., а в 1913 г. — 424 млн. и составляли до 20% бюджета. Кроме того, в начале 1914 г., накануне отставки, Коковцовым был заключен гарантированный правительством объединенный железнодорожный заем у французских банкиров на 665 млн. франков (249,4 млн. руб.). С учетом же гарантированных закладных листов государственных Дворянского и Крестьянского ипотечных банков, реализованных за границей, государственный долг России к 1914 г. превышал 12 млрд. руб. MGouchkov пишет: Альтернативу я предложил,- более медленное (позволительное по срокам в МИНА) развитие с привлечением иностранного частного промышленно-инновационного капитала. Для МЦГ уже не подходит. Поздно. Тут уже нужна в той или иной степени "индустриализация", регулируемая и стимулируемая. MGouchkov пишет: Проблема неконвертируемости рубля решается бумагами на беспошлинный вывоз НЕ зерна (!), но таких товаров: лес и продукты лесоперерабатывающей пром-ности, рУды, торговое железо, нефтепродукты (кроме осветительного керосина). Бумаги- неквотируемые,- на столько- сколько иностранец смог купить на заработанные в России рубли. Почему- без квот с моей тз понятно (коррупционноопасно), а без квот, даже через вора взявшего кредит и купившего на вывоз, деньги кредита всё равно создав материальный спрос простимулировали производство в данных областях; а вора- пусть СБ банка ловит. Коллега, вы сейчас повторили часть программы Шарапова почти слово в слово. MGouchkov пишет: Причём социально-организационная ситуация вокруг них как "частных, пригосударственных, на госзаказе", одновременно создавала чуть ли не "идеально" развращающую "мегакормушку" для чиновников и таких "предпринимателей" (упрёки в роли, сыгранной русской буржуазией в революции я отношу к последствиям этого развращения) и доводила взаимным перепихиванием ответственности между ними, работников и тех кто вообще "технически" был связан с такими монстрами, действительно "до большевизма". Абсолютно согласен. И на самом пике кризиса Витте умудрялся "подкармливать" явно убыточные предприятия (об этом писал Куропаткин в своих мемуарах). Впрочем выхода у него уже особо и небыло. MGouchkov пишет: А чем вынуждено сохранялась такая привязка,- жёсткая,- вместо объявления "мягко привязанной" котировки золото/рубль в коридоре доли золотого резервирования валюты примерно 1/3 - 2/3ти, характерной для принятого "хромого монометаллизма", и может быть- технический дефолт по старым внешним госкредитам? Честно говоря даже до сих пор не понял. По всем читанным источникам, даже личным мемуарам Сергея Юльевича cкладывается впечатление, что он относился к стопроцентной гарантии свободного размена как к некой "Священной корове". Погребинский по этому поводу отмечает: "Денежная система страны после проведенной Витте девальвации оказалась исключительно дорогой и неэластичной. В экономической литературе уже неоднократно указывалось, что русские кредитные билеты, по существу, являлись не банкнотами, а золотыми сертификатами. Выпуск этих билетов не был связан с развитием банковского кредита, он обеспечивался огромным золотым фондом, который лежал мертвым грузом в подвалах государственного банка. Такая дорогостоящая денежная система была для царского правительства в значительной степени вынужденной: она вытекала из необходимости поднять кредитоспособность страны на международной бирже. Золотой блеск громадного металлического запаса должен был создать у иностранных кредиторов представление о якобы особой финансовой устойчивости самодержавия. Между тем высокое золотое покрытие не могло, разумеется, устранить внутренней слабости финансовой и денежной системы царской России. " MGouchkov пишет: Отвечаю,- хуже может быть тем, что при сочетании "генерального курса" на инфляционное кредитование, этатистского предпочтения областей его вложения, в сочетании в свою очередь- с состоянием госаппарата, помимо кредитов взятых через откат как заведомо "плохие" ("железнодорожный подрядчик" в РИ тех времён было синонимом спустя столетие- "новорусского вора" и среди определённо ориеентированных- "приХватизатора"), инфляционный мультипликатор сделает "плохими" и даже значимую часть кредитов взятых c so/so добросовестными целями. Коллега, до "инфляционного мультипликатора" (те есть ситуации, когда рост цен обгоняет рост денежной массы) Россия впервые дожила во время ПМВ, и то уже при временных, в условиях полного развала управления. И дожила не раньше, чем объем денежной массы, имевшейся в 1914 году вырос на 600% (Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). ). Извините, но в полный кретинизм того же Антоновича и его сотрудников (а там уже подвизаются Барк и Путилов) не верится абсолютно. А чтобы в условиях мирного времени добится такого уровня инфляции - нужен именно кретинизм. Кстати термин "инфляционное финансирование" целиком на совести автора статьи - сам Антонович его не использует ни разу. MGouchkov пишет: наличием либо идеологизированно жёстко противостоящего коррупции госаппарата (гитлеровская Германия) Что-то близкое естественно будет. Но вообще... MGouchkov пишет: и идея "земского контроля" В рамках наработок правых экономистов эпохи выглядело это примерно так: Правильное денежное обращение предполагает следующие условия: 1) Употребление бумажных денег на производительные расходы или обеспечение их покрытия определенным налогом или статьей дохода; 2) Гласный общественный контроль и сведущий надзор за выпуском и расходованием бумажных денег; 3) Свободный обмен по нарицательной стоимости бумажных денег на процентные свидетельства внутреннего займа и обратно; Бумажные деньги необходимы на следующие предметы: а) На военные расходы, в частности окончание платежей по военным расходам по войне с Японией. Погашение выпущенных для этой цели денег должно быть обеспечено введением прямого прогрессивного подоходного налога; б) на удержание учетного процента на российском рынке активов не выше 5%. Обеспечением бумажных денег в данном случае является правильная постановка торгового и промышленного оборота; в) На нужды земельного ипотечного кредита должны быть выпущены особенные 4% заемные свидетельства, обмениваемые по нарицательной стоимости на бумажные деньги. Земельный кредит должен служить исключительно увеличению производительности земли и целесообразному распределению ее среди трудящегося населения; Задачи земельного кредита: 1) Улучшение землепользования всех видов землевладения, 2) Правильное распределение земли по отдельным местностям между крупным и крестьянским землевладением; 3) Введение подворного землепользования в крестьянских общинах; 4) Выкуп общиной земли от покидающих ее односельчан; г) На переселение на окраины беспроцентный выпуск бумажных денег должен быть сбалансирован отчислением по государственной смете из естественного прироста косвенных налогов; Исчисляя ежегодный размер переселения из Европейской России за Урал в 50000 семейств необходимо на их обустройство на местах не менее 1000 рублей на двор. Расход этот оправдывается государственным значением заселения наших восточных окраин, а тка же и тем, что произведенный расход вознаградится производительностью вновь населенных земель; ж) На мелкий промышленный кредит. Производительность народного труда увеличится, если в каждом уездном городе мелкий производитель будет иметь возможность получать оборотные средства на столь же выгодных условиях, на каких пользуется кредитом в больших центрах крупная промышленность. Обеспечением мелкого промышленного кредита являются правильно устроенные учетные комитеты и краткосрочность кредита; з) На поощрение мелкой промышленности единовременными безвозвратными пособиями. Отпущенные на этот предмет средства должны погашаться со временем из средств естественного прироста государственных доходов. и) На развитие и приспособление к требованиям торговли и промышленности железнодорожных, морских и речных средств передвижения; Развитие железнодорожной сети должно иметь в виду заселение Азиатских наших владений, снабжение промышленных центров русским сырьем, вывоз за границу скоропортящейся продукции животноводства. Кроме постройки новых железных дорог необходимо оборудование их подвижным составом, зернохранилищами, холодильниками, согласно современным условиям перевозки. Обеспечением затраченных средств послужит сама по себе выгодность предприятия. Относительно речных сообщений должно быть обращено внимание на приведение в судоходное состояние рек, текущих на юг, в виду их обслуживания наиболее богатых сельхозпродукцией местностей и краткости времени их замерзания. Относительно морских сообщений необходимо торгово-промышленное оборудование портов и соединение их с заграничными рынками срочными пароходными сообщениями. Гласный, общественный и сведущий надзор за эмиссией и расходованием бумажных денег должен выразится: а) в предварительном до внесения в Государственную Думу рассмотрении комитетом сведущих представителей торговли и промышленности всех имеющихся в Министерстве Финансов предложений, требующих ассигнования сверхсметных денежных средств, в виде ли эмиссии, в виде ли займов; б) образование при каждом ведомстве, расходующем бумажные деньги, из тех же представителей торговли и промышленности наблюдательных комиссий во главе с чиновником Главного Контроля; г) ежемесячное печатание в прессе к общему сведению всех оборотов по бумажным деньгам; 4) Свободный обмен по нарицательной цене бумажных денег на процентные бумаги внутренних займов и обратно. В целях регулирования денежной массы должны быть выпускаемы, по мере надобности, свидетельства в роде нынешних серий, оплачиваемые процентом, соответствующим проценту по иным займам. При этих условиях сократится количество свободных денег на текущих счетах или в домах, так как предпочтут их помещать в процентных бумагах и пользоваться для торгового и промышленного оборота кредитом. Для осуществления банковского дела в России нужно: 1). Преобразование государственного банка в самостоятельное учреждение, подчиненное непосредственно верховной власти; 2). Государственный банк должен быть представителем русской торговли и промышленности, а потому акционерным; 3). Акции его должны быть мелкого наименования, доступные мелкой промышленности и торговле; 4). Государственный банк должен быть народным банком (т. е. национальным), а потому акции его должны быть распределены между торговыми и промышленными центрами и областями России согласно их торгово-промышленным оборотам и в них перераспределения между различными торгово-промышленными группами; 5). Управляющий банком должен быть по Высочайшему назначению. Правление и совет банка должен быть наполовину по выбору и наполовину по Высочайшему назначению из акционеров банка; 6). Акционерами могут быть только лица, пробывшие не менее десяти лет в русском подданстве и не состоящие в двойном подданстве; 7). Государственный банк оплачивает миллиард рублей золотого запаса из своего основного капитала. Остальная часть государственного золотого запаса поступает в военный фонд и часть в обеспечение заграничных платежей по государственному долгу; 8). Государственный банк имеет неограниченное право эмиссии кредитных билетов; 9). Государственный банк не имеет права непосредственно учитывать торговых и промышленных векселей. Он является банком банков по краткосрочному кредиту. До обсуждения вопроса о преобразовании государственного банка в правительственных сферах необходимо созвать комиссию из представителей крупной и мелкой торговли и промышленности без участия представителей ведомств для представления ей своих соображений. Кроме государственного банка, необходимо немедленное учреждение всероссийского центрального банка мелкого кредита. Значение банковского денежного обращения можно определить следующими словами: Удешевление денежных средств, необходимых для производительности народного труда, и правильное расходование государственных средств под гласным, всенародным общественным надзором. С экономическим и финансовым ростом России ежегодная производительность ее должна выразится в тридцати миллиардах рублей. По нашим расчетам при громадности расстояний и медленности денежного обращения денежные знаки будут обращаться не скорее четырех раз в год и потому потребуется их на семь с половиной миллиардов рублей; примерно на душу населения около 40 рублей. Свободный размен банковских кредитных билетов, выпущенных на эту сумму, будет вполне обеспечен наличностью золотого разменного фонда в размере одной пятой денег, находящихся в обороте, или на сумму полутора миллиарда рублей. При сложности государственного и народного хозяйства понятно, насколько захват чиновничеством Царской власти был направлен в эту область и насколько именно в вопросах хозяйственных и необходимы начала народности и осведомленное и разумное народное общественное мнение. Без денег, занятых за границей, не было бы занятия Порт-Артура и не было бы всего маньчжурского события. Без свободного распоряжения деньгами министр финансов не мог бы так самовластно распоряжаться в России. И можно смело сказать, что нет в настоящее время такого мнения, которое бы не признавало необходимости гласности и общественного надзора над расходованием государственных и общественных средств. Гласное обсуждение государственной росписи в Государственной Думе - уже большой шаг вперед и дает уверенность в том, что государственные средства будут расходоваться, по крайней мере, с ведома русского народа, хотя несколько лет еще пройдет, пока члены Государственной Думы разберутся в государственном хозяйстве и будут способны самостоятельно обсуждать сведения, им представляемые, не нуждаясь в опеке петербургского чиновничества. Но государственное хозяйство, вопрос не только казначейский - сведения итогов прихода и расхода. Вопрос гораздо более важный -поднятия производительности государства, разработка его естественных богатств и увеличение благосостояния его населения. Потребности Империи с 150 миллионным населением и с земельной площадью в два миллиарда десятин - громадны и они не могут быть удовлетворены одними обыкновенными средствами. Необходим для промышленного развития кредит. До настоящего времени нашим финансовым управлением признавался только один вид государственного кредита в виде заграничных займов. Адам Смит, главный авторитет в народохозяйственной науке, и современные американские и даже английские финансисты признают кредит звонкой монетой и металлическое денежное обращение слишком дорогими средствами для государственных производительных задач. Они указывают на необходимость и возможность правильно поставленного банковского, кредитного денежного обращения. В прошлую японскую войну одни комиссионные по заключению заграничных займов обошлись России в сто миллионов рублей. Не говоря о непроизводительности такой затраты, какое развращающее влияние она имела на петербургское чиновничество и насколько она роняла достоинство России перед иностранцами! Между тем, мы видим, что ни одно государство в мире в военное время не обходится без бумажного денежного обращения, неразменного на звонкую монету. И в то же время все промышленные государства в мирное время имеют денежное обращение - бумажное банковское, только отчасти обеспеченное золотом. За последнее время все усиливается убеждение в заграничных финансовых сферах, что обеспечением банковского бумажного денежного обращения должно служить не золото, а общая торговая состоятельность банков. При современном росте государственных потребностей весьма серьезным соображением является правильное распределение госу¬дарственной росписи на расходы обыкновенные и чрезвычайные. Первые должны покрываться из средств государственного обложения и обыкновенных государственных доходов, вторые - из государственного кредита или особых временных доходов. Если это деление установлено неправильно, то или государство обременит чересчур современное поколение за счет будущих налогами или, не делая своевременно займов, запутает свое денежное хозяйство. Обыкновенные расходы обнимают собой содержание всего государственного управления, государственной обороны, оплату процентов и погашения по государственным долгам и текущие расходы по разным отраслям государственного хозяйства. Наблюдение за правильностью составления росписи и за ее исполнением возложено на Государственную Думу, Государственный Совет и Государственный Контроль. Первые два учреждения обеспечивают гласность, а Государственный Контроль устанавливает технический надзор с точки зрения законности и отчетности. Чрезвычайные расходы, требуя громадных сумм, изыскания особых источников и смет на несколько лет, не будут достаточно обеспечены ни с точки зрения общественного надзора, ни с точки зрения технического, если только будут рассмотрены в Государственной Думе и в Государственном Совете. Соображение это будет яснее, если представить картину тех потребностей, на которые нужны чрезвычайные средства, и источников, из которых они могут быть почерпнуты. Чрезвычайные средства нужны на правильное устройство разного вида кредита: 1) мелкого кредита вообще, 2) промышленного кредита, 3) кредита земельного, 4) кредита торгового; затем на землеустройство в широком смысле слова, включая сюда не только межевые работы, но и улучшение земель неудобных; далее на железнодорожное строительство и на приведение в порядок существующих железных дорог; на устройство водных путей сообщения, на переселение в Сибирь и заселение восточных окраин. На перечисленные расходы потребуется в течение нескольких лет несколько миллиардов. По расчетам даже бывшего и теперешнего правительства при величайшей расчетливости и нисколько не задаваясь широкой творческой деятельностью в ближайшее время потребуется занять заграницей от пяти до шести миллиардов рублей. Одно железнодорожное строительство должно ежегодно поглощать около полумиллиарда рублей, чтобы идти наравне с потребностями населения как относительно расселения на новых местах, так и предоставления заработков нарастающему поколению и увеличения производительности страны. Прежде, чем представить на обсуждение Государственной Думы предположения о чрезвычайных расходах, нужно узнать, в чем и в каком размере эти потребности должны быть удовлетворены. В настоящее время фабрикация сметы обыкновенных и чрезвычайных расходов и соображения относительно средств на их удовлетворение производятся в тиши канцелярий петербургского чиновничества и затем предлагаются на рассмотрение Государственной Думы и Государственного Совета, причем нередко петербургское чиновничество злоупотребляет для проведения известного законопроекта именем Государя Императора. Если этот порядок еще допустим для росписи в пределах обыкновенных прихода и расхода, то он безусловно вреден в вопросе прихода и расхода чрезвычайных, в основе которых лежит государственный кредит. Необходимо прежде всего, чтобы русский народ высказался возможно широко относительно своих взглядов на государственное хозяйство: одобряет ли он существующий, так сказать, казначейский порядок или признает он желательным выполнение широких народохозяйственных задач привлечением к выполнению их народного творчества? Если русский народ согласен со вторым положением, то в чем состоит ближайшая задача народного хозяйства и откуда должны быть почерпнуты на удовлетворение их средства? Решение этих двух вопросов должно зависеть от широкого их обсуждения в печати, но, кроме того, необходимо созвать Высочайшую комиссию по Высочайшему повелению, из общественных деятелей, знакомых с государственным народным хозяйством, для предварительного обсуждения смет чрезвычайных расходов. Мнение комиссии должно служить основанием правительственного законопроекта, и решение Государственной Думы и Государственного Совета будет основано как на мнении комиссии, так и на заключениях правительства, следовательно, будет всесторонне освещено. При этих условиях правительственные законопроекты будут не искусственными фабрикациями чиновничьего измышления, а выражением народных потребностей и народного творчества. Вопрос о денежном обращении в связи с государственным кредитом есть вопрос неотложный ввиду того, что каждый день мертвящего современного финансового строя отзывается громадными убытками в государственном и народном хозяйстве. Первое, что будет признано необходимым на основании и русского опыта, и финансовой жизни - это отделение от государственного казначейства государственного банка. Казначейство это - исполнительное учреждение правительства по осуществлению сметных предположений из средств обложения. Государственный банк - это орудие государственного кредита в руках народной торговли и промышленности. Второй вопрос по денежному обращению - вопрос о правильной и широкой постановке банковского дела во всем государстве для обслуживания как крупных, так и самых мелких народных нужд, как столиц, так и уездных городов и торговых и промышленных селений. Третий вопрос о возможном удобном и дешевом банковском, бумажном денежном обращении. Вот три вопроса, от которых зависит все дальнейшее промышленное развитие России, богатство ее населения, мощь государства и самобытность русского народа. Осуществление этих задач возможно: отделением Государственного Банка от Министерства Финансов и непосредственным подчинением его Государю Императору, как Банка, выражающего собою нужды и условия русской торговли и промышленности, созданием целой сети крупных и мелких учреждений кредита на началах банковского и денежного обращения и предоставлением права Государственному Банку управлять учетным процентом, основываясь на интересах торговли и промышленности и имея в виду государственную пользу. Пользуясь указаниями современной финансовой науки, и эмиссионная деятельность Государственного Банка, обеспеченная общими торговыми оборотами государства, может быть втрое более наличности звонкой монеты и это начало сразу даст возможность выпустить еще на два миллиарда кредитных билетов, но не правительственных, а банковских, т.е. состоящих в распоряжении не петербургского чиновничества, а представителей русской торговли и промышленности. Передачей Государственного Банка в управление представителей торговли и промышленности и при обилии в народном обращении кредитных билетов станут возможными внутренние государственные займы, вследствие чего увеличатся на несколько миллиардов средства, необходимые для производительных работ по народному хозяйству. Увеличение урожайности, развитие промышленного скотоводства, самостоятельность русской вывозной торговли, в короткое время, по примеру других государств, настолько увеличат вывоз над ввозом, что не нужно будет никаких внешних займов для денежного расчета по заграничным долгам, государственным и промышленным. Кроме того, если даже и нужно было бы увеличить золотой запас, разве не проще было бы, чем платить стомиллионные премии иностранным банкирам, выдавать лишний рубль или два в виде премии на каждый золотник золота, добытый в России? Эта мера увеличила бы добычу золота из малосодержательных пород до количества, в несколько раз более теперешнего. Стомиллионная премия увеличила бы добычу золота на триста или четыреста миллионов рублей в год и деньги эти все остались бы дома. В каждой волости должно быть учреждение мелкого кредита. Учреждения мелкого кредита должны быть объединены всероссийским банком мелкого кредита. Считая в России около 18 тысяч волостей, на обороты их потребуется около двухсот миллионов рублей. На основании опытов существующих ссудо-сберегательных товариществ на их обороты будет достаточно народных мелких сбережений, поступающих в правительственные сберегательные кассы. На упорядочение хозяйства в сельских общинах: на распределение общественных земель в подворное пользование, на кредит обществам для выкупа земель от выходящих своих членов, для вознаграждения домохозяев, получающих худшие земли - деньгами, на земельные улучшения общественных земель, на увеличение крестьянского общинного землевладения, - нужен долгосрочный недорогой кредит из 3 и не более 4% годовых в размере до двухсот миллионов рублей в год. На переселение в Сибирь и заселение Дальнего Востока на сто тысяч семей в год потребуется сто миллионов рублей в год. На превращение шестидесяти миллионов десятин неудобной земли Европейской России в удобную - триста миллионов рублей. На размежевание владений и на оценку земельной собственности ввиду правильности обложения - триста миллионов рублей. На железнодорожное устройство и строительство в расчете пяти тысяч приблизительно верст в год - пятьсот миллионов рублей в год. На обеспечение судоходности и постройку каналов в бассейнах Каспийского и Черного моря - от пятидесяти до ста миллионов рублей. На мелкий промышленный кредит при 350 уездных казначействах в размере до ста тысяч при каждом - оборотных средств около сорока миллионов. На торгово-промышленный кредит в целях удержания учетного процента в соответствии с заграничным - до пятисот миллионов рублей. На улучшение сельскохозяйственной промышленности: на обводнение, орошение, на обороты волостных складов, искусственных удобрений, семян, сельскохозяйственных орудий - до тридцати миллионов рублей. Всего потребуется расходов на долгий срок около полутора миллиарда рублей и оборотных почти столько же. Расходы, требующие долгосрочного кредита, будут погашаться ежегодными отчислениями от лиц, ими пользующимися, или доходностью сооруженных на них предприятий и потому должны быть оплачены возможно низким процентом. Расходы оборотные, как таковые, нуждаются только в оборотных средствах. При правильной постановке банковского дела русский Государственный Банк, получив весь золотой фонд и извлекший из внутреннего обращения все золото, будет иметь обеспечение в полтора миллиарда звонкой монетой, под которой может выпустить в три раза большее количество банковских кредитных билетов, но, конечно, на полезные и доходные предприятия, и под самым широким, всесторонним и подробным общественным и общенародным надзором. За вычетом имеющихся уже теперь миллиарда двухсот миллионов кредитных билетов Банк может выпустить еще на три миллиарда, которые дадут необходимые средства на осуществление предполагаемых расходов. Эти три миллиарда, ничего не стоящие государству, дадут ежегодно при оплате 4% около трехсот миллионов рублей, которые могут быть употреблены на железнодорожное строительство и переселение. Государственные средства еще увеличатся и естественным приростом государственной доходности от увеличения потребительной способности населения. Если в настоящее время естественный прирост государственной доходности равняется ста миллионам рублей в год, то при широком развитии народного благосостояния он достигнет двух и трехсот миллионов рублей. Предложенные мероприятия дадут следующие выгоды государственному народному хозяйству. При условии улучшения землепользования и усовершенствования способов ведения сельского хозяйства можно считать, что площадь обрабатываемой и засеваемой земли увеличится втрое, т.е. вместо 70 миллионов десятин выразится в двухстах миллионах, и что доходность с десятины увеличится вдвое, т.е. вместо тридцати рублей с десятины получится 60 рублей, а следовательно, общая доходность земли будет равняться не двум миллиардам рублей, а двенадцати, не включая ...

georg: ... сюда всей азиатской России, которая в ближайшем будущем по сельскому хозяйству вряд ли даст более полмиллиарда или миллиарда рублей. Лесное хозяйство, рыбные промыслы и другие отрасли, причисляемые к сельскому хозяйству, вряд ли много увеличат свою доходность против прежнего. Считая все сельское хозяйство - производительность его выразится в общей сумме около 15 миллиардов рублей. Промышленность перерабатывающая, при мелком промышленном и правильно поставленном и недорогом промышленном и торговом кредите, должна дать заработков вдвое большему числу рабочих рук, т. е. вместо двух миллионов - четырем миллионам рук, и производительность их легко может быть удвоена, т. е. вместо трех миллиардов выразится в двенадцати миллиардах рублей. Наконец, промышленность добывающая тоже должна соответственно увеличиться. Все отрасли народного хозяйства, взятые вместе, при обеспечении заработком всего населения, при увеличении его производительности современными усовершенствованиями в производстве и при широком использовании естественных богатств страны должны дать вместо теперешних восьми миллиардов рублей до 30 миллиардов. Считая, что на государственные нужды отчислится примерно 10% валовой прибыли, государственная смета увеличится естественным приростом до трех миллиардов рублей, не считая государственных хозяйственных оборотов по железнодорожному хозяйству и торговле вином. Существенным остается вопрос об оплате за границу по торговому обмену и по долговым и другим обязательствам и о выплате заграничных долгов. В этом направлении два пути: 1) увеличение добычи в России золота и 2) развитие вывоза заграницу товаров по ценности и по количеству. В настоящее время добыча золота ограничена: 1) отсутствием путей сообщения к золотым приискам; 2) дороговизной добычи при первобытности способов и отсутствии усовершенствованных машин, вследствие чего породы с малым содержанием золота отбрасываюся, как непроизводительные, и 3) недостатком дешевого кредита. При устройстве путей сообщения, выдаче правительством известной премии сверх цены его за каждый золотник добытого золота и устройстве дешевого кредита, а также при беспошлинном ввозе машин, добыча золота могла бы быть увеличена в несколько раз, производственные при этом расходы были бы меньше, чем проценты и премии, платимые по заграничным займам, а главное - оставались бы в России, а не уходили бы заграницу. Увеличение ценности товаров, вывозимых Россией, может быть достигнуто упорядочением вывоза зерна, а главное - развитием вывоза произведений промышленного скотоводства: коровьего масла, мяса, сала, шерсти, яиц, битой птицы.. Примеры других стран указывают, насколько развитие промышленного скотоводства содействовало обогащению: Дании, Финляндии, Соединенных Штатов, Аргентины, Австралии, Новой Зеландии. Но для этого нужны приспособленные и быстроходные пароходные сообщения и целая сеть складов холодильников. Если в 15 лет России создался вывоз коровьего масла и продуктов птицеводства ценностью в 120 миллионов рублей, то при государственном содействии в пять или десять лет может создаться вывоз мяса в полмиллиарда рублей. При выгодности сбыта нельзя предвидеть размеров его развития. Можно только указать на пример Дании и Соединенных Штатов. Переработка сырых в ценные скоропортящихся сельскохозяйственных произведений есть условие широкого развития сельского хозяйства, правильного заработка для сельского населения в течение всего года, возвращения земле удобрительных веществ и обеспеченности внутренних рынков предметами первой необходимости по умеренным ценам. Учреждения мелкого кредита: ссудо-сберегательные или кредитные товарищества имеют утвержденные Министерством Финансов нормальные уставы. При наличности не менее двадцати лиц и заявлении о желании учредить товарищество, представленном в Отделение Государственного Банка в губернском городе на имя инспектора мелкого кредита, инспектор обязан выехать на место, дать подробное объяснение о задачах и образе действия товарищества, убедиться на месте о кредитоспособности учредителей и самого товарищества и выхлопотать утверждение устава. Затем он обязан приехать на место, открыть действия товарищества и ежегодно его ревизовать. На первоначальные обороты Государственный Банк дает в ссуду известную сумму денег в зависимости от числа членов и предвидимых оборотов товарищества от одной и до нескольких тысяч рублей. Разница между ссудо-сберегательными и кредитными товариществами в том, что в первых члены товарищества участвуют в составлении основного капитала своими паями, уплачиваемыми сразу или ежегодными взносами в течение 25 лет. Участие членов паями имеет большое значение: I) оно является страхованием личных обязательств члена и общих оборотов товарищества, 2) каждый член, будучи пайщиком, является более заинтересованным в товариществе и считает себя в своей доле хозяином дела и 3) наличность паевого капитала дает в глазах населения более устойчивости товариществу, и в ссудо-сберегательное товарищество охотнее притекают вклады. В кредитном товариществе основной капитал образуется от чистых остатков от оборотов. Члены товарищества заинтересованы только [в том], насколько они получили или имеют в виду получить денег в ссуду. Кредитные товарищества пользуются меньшим доверием со стороны вкладчиков и потому требуют большего кредита со стороны Государственного Банка. Учреждение мелкого кредита действует тем успешнее, чем меньше район его действия. В приходе ссудо-сберегательное товарищество имело бы особенную устойчивость ввиду близкого знакомства каждого с хозяйственным положением своего соседа. Малое число членов и вследствие того недостаточность оборотов для покрытия расходов по управлению возмещалось бы дешевизной управления и возможностью поручить делопроизводство или школьному учителю, или чиновнику почтово-телеграфного ведомства. При учреждениях мелкого кредита во многих случаях устроены ссудные операции под хлеб, для чего построены склады-амбары на средства, отпущенные в ссуду в рассрочку Государственным Банком. Этим путем население выгадывает до 20 % на ценности продажного зерна, выжидая более выгодное время и продавая зерно определенной отделки и крупной партией. Как это показал пример многих учреждений мелкого кредита, они являются средством не менее могучим для поднятия народного благосостояния, чем мелкие сельскохозяйственные общества. В особенности действительна деятельность этих учреждений там, где учреж дения мелкого кредита действуют совместно с мелкими сельскохозяйственными обществами, и где своевременно была им оказана денежная помощь со стороны или Правительства или земства. Если бы Правительство решилось оказать широкое содействие к открытию учреждений мелкого кредита во всех 40.000 православных приходах, то, истратив на это в виде ссуд 40 миллионов рублей, оно могло бы получить их обратно с процентами через два года и воздействовать решительным действием на поднятие народного благосостояния. С учреждением 40.000 учреждений мелкого кредита деятельность Министерства Финансов принуждена была бы быть Русской Народной, узнавая о положении народного хозяйства не от еврейских банки¬ров, не из донесений исправников, а от самого населения. Ни в чем не могла бы так выразиться в настоящее время близость Царского Самодержавия к Русской Народности, как учреждением Всероссийского Банка для учреждения мелкого кредита, акционерами которого были бы учреждения мелкого кредита, а управляющий был бы ВЫСОЧАЙШЕМУ назначению. Несомненно, что близко время, когда петербургские канцелярии поймут, что сила государственных финансов не в иностранных капиталах, не в миллионерах, а в труде и сбережениях народных, собираемых копейками и рублями и выраженных в миллионных оборотах учреждений мелкого кредита. Еще большее значение, чем два указанные вида кредита представляет из себя личный промышленный кредит. Широкое осуществление его возможно при свободе банковского предприятия. Если деньги будут рассматриваться как товар и будет так же легко получить разрешение на торговлю ими, как на торговлю сахаром, чаем или мануфактурой и тому подобными предметами, при выработке законодательным порядком известных условий относительно имущественной состоятельности и нравственных качеств владельца банкирской конторы, то таковые будут открываться местными торговцами почти в каждом селении. При условии дешевого государственного кредита местные Алферовы, Жуковы, Ульянищевы найдут для себя выгодным давать в долг деньги предприимчивым, добросовестным, лично известным им людям под заведомо выгодное предприятие. Можно указать и теперь многих лиц, владеющих состояниями и предприятиями в десятки, сотни тысяч рублей, начавших с небольшой суммы денег, ссуженной им знакомым им человеком, знающим их прилежание к труду и деловые способности. В Шотландии, благодаря свободе банковского предприятия, в связи с эмиссионным правом, существовавшим до 1844 г., и личному промышленному кредиту, народное благосостояние быстро возросло, и можно указать много лиц, создавших себе крупные состояния, благодаря незначительному первоначальному кредиту. В России ввиду новизны дела свобода банковского предприятия и государственный кредит, вероятно, не сразу помогут делу; необходимо, чтобы устройство личного промышленного кредита было бы вменено в обязанность земству законодательным порядком в виде устройства уездных земских банков и при них учетных комитетов из представителей мелкого землевладения и мелкой промышленности. При правильной постановке указанных трех видов кредита министерству финансов не придется жаловаться на недостаток предметов кредитования, но зато учетный процент не будет представляться таким благодушным, как теперь, а будет постоянно напоминать о необходимости изыскания все новых и новых источников для государственного торгово-промышленного кредита.
Это, как вы догадались, Щербатов. Но есть одно но - все это написано после 1905 года. А на момент развилки в МЦГ ни о каком "гласном общественном контроле", обсуждениях государственной сметы в комитетах и тем паче в Думе и речи быть не может, и от Георгия вряд ли стоит ждать столь стремительного либерализма. В РИ Витте, сев на минфин, добился того, что у земств были отняты их хозяйственные полномочия, и министр финансов сделался абсолютным властелином экономики России. Как он нарулил - известно. Неонятно так же до конца, чего можно ожидать от Антоновича. Статья слишком поверхностна, а автор кажется стремится на примере данного персонажа доказывать свои взгляды на нынешнюю финансовую ситуацию в России. Так что пока работ Антоновича нет у меня на руках - обсуждение беспочвенно. Засим откланиваюсь

Han Solo: MGouchkov пишет: з которой США жестоко антиэтатистски-либерально вывел Рейган, имхо _очень_ знаменательно (как я люблю рейганомистов! ) Срочно учить матчасть!

Бивер: MGouchkov пишет: Сначала вы соответственно обрисовываете состояние госаппарата и констатируете наличие национального промкапитала, его сильные стороны и проблемы: Мне кажется, что вывод о необходимости сотрудничества с иностранным инновационно-промышленным капиталом следет из вашего, коллега Бивер, анализа. Тем более в ситуации МИНА- аграрно-фискальной реформы, оправдания инфляционному перегреву важностью новых рабочих мест- нет, но важна финансовая стабильность. Но почему-то, делая этот вывод я оказываюсь свидетелем поворота у вас к тому "ифляционному этатизму", сугубая (с тз и задач аграрной реформы,- необходимости финстабильности для неё, и состояния госаппарата) неуместность которого, как казалось из вашего анализа очевидна. Ваш анализ противоречит вашему выводу, впечатление что куски разных противоречащих проектов. А понятно. Коллега вы и правы и не правы одновременно. Дело в том, что изначально, в 70-80х будет проводиться та самая политика финансовой стабилизации, о которой я писал выше. Однако давайте задумаемся к чему она приведёт (особенно девальвация/золотое обеспечение) - к сжатию, и существенному, денежной массы. И по моим прогнозам, уже к концу 90х возникнет нехватка свободного капитала. Вот именно тут и начинается изменение финансовой политики государства (т.е. в конце 1890х, однако реальные шаги будут приняты в первой пятилетке нового века). Увеличить денежную массу можно либо инвестициями, иностранным капиталом, либо государственной эмиссией. И тут перед нами встаёт проблема, которую выше обозначил коллега Георг - где лучше кредитоваться? Нужно выбрать либо иностранный капитал, пойдя по пути Витте, либо наладить механизм эмиссионного кредитования. И тут моя точка зрения совпадает с Георгом. цитата: А теперь ответьте, чем хуже, если россиские банки, кредитующие промышленность, обращались бы за кредитами не в представительства западных банков, как во времена "виттевского экономического чуда", а в родной Госбанк, который не шибко-то и зависит от того, кризис на западе или не кризис, и дают французские банки кредиты, или не дают? И который в отличии от оных банков заинтересован именно в стимуляции технической модернизации страны. MGouchkov пишет: Можно- через переход к обеспечению долями,- резервной- золотом, основной- внутренним кредитом ("хромому монометаллизму"); идеи с новыми внутренними (но доступными и иностранцам) инструментами госкредита, поддерживаются. MGouchkov пишет: Оказывается "сделали серебро- не деньгами", вынудив переити к только золотым резервам, не "понятно кто", как это указывается в арийской, ой- "патриотической" политэкономии,- а конкВистадоры георговы, каторжники австралийские, да и яйцеголовые инжереришки. Понятно- кто "они"... Русофобски хочется воскликнуть,- "Ну почему не была внедрена антикосмополитическая физика!" (Инерциоид в МинОб РФ только сейчас, нет что б в середине XXого века, вместо понятно чего,- "РДС" понятно чьей.) Почему "почему-то" таковая физика вызывает у вас меньшее доверие чем аналогичная политэконолмия.. ..Вас кто-то против подговорил (против инерциоида, ес-но)? Я читал материалы предлагаемых тогда Бунге реформ - рассматривались два варианта - золотой стандарт и де факто дефляция (обмен по рыночному курсу, не по номинальному). Других вариантов в РИ не было. Я стараюсь, насколько возможно, придерживаться "духа времени". К золото-девизному обеспечению и другим видам финансового регулирования можно будет перейти по-позже - в ХХ веке. MGouchkov пишет: Как вы понимаете- согласен, и идея "земского контроля", которую вы развиваете дальше "по- _любому"_очень_ интересна, и в вышеотквоченном вы признаёте что расчитывать на хоть сколь быстрый эффект от этого не приходиться. Но ведь дальше-то вы снова начинаете противоречить этим вашим же (имхо- полностью справедливым) соображениям! MGouchkov пишет: "Работа над задачей", как вы дальше пишете, привести "земскому контролю" в порядок госаппарат до 191х включительно, с конца 192х (после того во что выльется невозможность реформ аппарата, для может быть оставшейся части "земского контроля";- это-то и интересно), госаппарат может быть станет более прозрачным и не так корумпируемым, и опять же может быть, к тому моменту вобщем по мировому опыту всё же значимо более эффективному крупному частно-акционерному капиталу часть задач решить поможет. Но спор-то вроде бы об АИ конце XIXого века! В АИ тогда вы инфляционный кредит с этатизмом вводить собрались.. Отсюда может быть и противоречие.. Простите, но к последовательной государственной эмиссии я планирую перейти к 1901-1903 гг. А Земский контроль начать внедрять с 1884-85 гг. Это почти двадцать лет. В общем я так понял надо более подробно расписать финансовую политику по годам, что я и делаю: 1884-1888 гг - Финансовая стабилизация. Изначально позиционируется, что правительство сможет вернуть курс бумажным ассигнаций к номинальному, но уже первые полтора года показывают, что это не реально. Тогда вводится размен по рыночному курсу, реформируются таможенные пошлины, проводится фискальная реформа. Проводится девальвация. Вводится золотой стандарт. 1889-1992 гг. - Промышленный и финансовый рост, подобный РИ 1906-1910 гг. Главные его направления - земледелие и скотоводство, обрабатывающая промышленность, текстильная, угольная. Начинает складываться структура российской экономики - преимущественно монополистская. Сильно растёт собственное производство угля и железа - государство выкупает железно-дорожные концессии и активно вкладывает деньги в ж/д. 1893-1897 гг. - Заключение ряда взаимных договоров с европейскими странами по взаимному снижению тарифов. Возрастает конкуренция, российская экономика начинает более активно потреблять европейские, преимущественно германские, промышленные товары, машины. Несколько замедляются темпы роста сельского хозяйства (оно становится менее выгодным за счёт наступления США, Канады, Аргентины). В экономике начинается нехватка капитала. Золотой стандарт не позволяет проводить эмиссию, иностранный капитал хотя и с охотой идёт в страну, однако российские предприятия чаще всего не могут получить необходимые кредитные средства для развития производства. И начинают проигрывать иностранным конкурентам, так как не могут провести модернизацию производства и соответсвенно производить конкурентную продукцию. 1998-1903 гг. - Недостаточность кредитной поддержки отечественной промышленности становится очевидна. Отсутствие доступного кредита сильно тормозит отечественное производство и угрожает всей экономике. ГосБанку приходится делать заимствования в Европе для спонсирования отечественных кредитных учреждений. Правительство идёт на увеличение тарифов на импортные товары, что приводит к обострению отношений с торговыми партнёрами. Тарифные войны. В правительстве начинается разработка финансовой реформы. Главное требование - обеспечить доступный и дешевый кредит для отечественных предприятий. 1904-1906 гг. - Собственно реформа. Значительное смягчение эмиссионных норм, постановка эмиссии под контроль ГосСовета. В общем - по Шарапову. MGouchkov пишет: Грамм драгметалла равен грамму того же драгметалла добытому выплавленному и сохраняемому в противоположной точке Земли. с десятинами это не так, очень мягко говоря. Громадное поле для злоупотреблений и афёр "в особо крупных...", и при том в критически важной сфере. Направления раздумий имхо очень важное, но имхо в целом негативный опыт Дворянского банка следует креативно переосмыслить как-то иначе. Я не совсем корректно выразился. Не "десятинами" в буквальном смысле конечно. Просто есть номинал облигации, например 100 р. И то, что эта банкнота обеспечена земельными владениями означает, что на неё можно купить участок земли стоимостью 100 р. Земельный же рынок в России я вижу закрытым, все акты купли-продажи будут проходить исключительно через два государственных банка Крестьянский Поземельный и Дворянский Поземельный (потом они объединяться). И все земельные операции будут проводиться исключительно через "земельные олигации". Таким образом земельный рынок становится ещё одним инструментом финансовой политики государства. Выпуск "земельных облигаций" находится исключительно в ведении правительства и ГосБанка, таким образом мы получаем ещё одну, параллельную валюту. MGouchkov пишет: На цусимском форуме, в качестве одного из действий прогрессора в начале XXого века предлагалось переманить из США Гандта (Тейлор бы в России точно создал бы ситуацию для роста РСДРП). MGouchkov пишет: Вот, из ваших же слов,- после того как назреет и разрешится,- с конца 192х может можно было бы и думать о кеинсианстве ("дирижизме", как тогда говорили). Насчёт кейсианства - для меня в нём главное, не дирижиризм, а сама теория спроса. И по-этому я считаю, что чтобы оно оформилось в государстве должен произойти кризис перепроизводства, иначе сама эта теория просто не появится. Так что надо будет смотреть общее развитие мирового рынка и внутреннего, что раньше подойдёт к этому кризису - мы или мир. MGouchkov пишет: Начёт "новой элиты", кроме действительно, ещё раз скажу, крайне интересного "земского контроля" (интересного тем что децентрализация- ввод бОльшей области в сферу его деятельности делает ситуацию очень значимо похожей потенциально на рузвельтовские США), почему, говоря о фабрикантах вы отсекли крупных,- с опытом менеджмента более сообразного по масштабам государственному? Первое - я не сторонник черезчур жёсткой вертикали власти. Имхо оптимально, если прямая вертикаль будет заканчиваться на уровне губернских органов исполнительной и судебной власти. Земство же, имхо, самый перспективный вариант развития России в перспективе конца 19- начала 20 века. Это и местное самоуправление, и институт гласных, и земские кассы, и многое, многое, многое. Так что я за жесткую вертикаль от царя до губернаторов и губернских прокуроров, и земство, пронизывающее всю систему власти "снизу-вверх" - начиная от уезда и волости, до ГосСовета и Земского собрания. Второе - я отсёк фабрикантов, потому что имхо предпринимательских, менеджеровский опыт принципиально отличается от опыта государственного управления. И на месте "крупных менеджеров" от промышленности я вижу наиболее эффективно развивающих свои уезды и волости земцев. MGouchkov пишет: (или дело опять в инфляционном кредите,- прикинул тут соцбазу строя перед Революцией конца XIXого века,- "земские контролёры"- национал-романтики, и производители промтоваров "лоу-энд", с очень быстрым оборотом- работающие на рынке (во всех смыслах), при физическом присутствии что покупателя, что может продавца материала; ...введите религиозное равноправие,- что-то то получится ) Даже не заню что из этого получится, но революции как-то не видно. MGouchkov пишет: Идея с земским контролем, с одной стороны в первую очередь интересна тем, что реальная работа разделит "национал-романтиков" на действительно любящих, выражаясь языком Гумилёва мл- "ландшафт", и тех "державно-имперцев", для которых страна- только сырьё-модель создания конструктов, разбирать которые хорошо бы переманить контрактом д-ра Фрейда. Но к этому, с другой стороны, известна гиперцентрализация российского г-аппарата, и способные действовать эффективно по-определению "на местах" "земские контролёры" очень быстро стали бы массово сталкиваться с ситуацией "...а нити уходят на недоступный верх; в Питер"... Из этого возникло бы среди них "Движение за национальное _доверие"_ (см начало моего поста),- за децентрализацию. Откололо бы "реальных почвенников" (потенциально вызывающих у меня полное уважение) от "державников". Впоследствии, при например, восстановлении центрального госаппарата после "народно- монархической Революции", он восстанавливался бы только в действительно нуждающихся в централизации полномочиях, и мощные опытные кадры "на местах" действительно бы создали предпосылки к ситуации близкой к США ФДР? В США- самые важные выборы- cенат _штата,_ потом- _местные_ (графства), с уж потом- Президент и губернаторы штатов. Именно уровень "элит _штатов"_ в первую очередь захватила старая мафия перед тем как сделать ФДР президентом, и именно этот уровень контролирует реализацию финансовых потоков, например- "общественных работ" при ФДР (потому контоль этого уровня- инструмент такой мощности). Если после перераспределения полномочий, "земский контроль" сможет на уровне области создавать при мысли о вариантах "безгрешного дохода" у чиновника "тонкое острое чувство православных вил в боку "("глубоко духовное" ес-но), то кеинсианство работает. Интересно. Я подумаю. MGouchkov пишет: Про минимализацию пересечения частно-рыночной и казённо-госвоеннозаказной: Коллега Бивер,- я различаю "генеральный курс"- как основную установку, и реализацию, всё же неким образом связанную с установкой Да и написал я- "минимализация пересечений", а не полное исключение (дей-сно нереальное). Просто я вижу госэкономику России не как госвоензаказчину, а как "земское жизнестроительтво" -т.е. главным образом государственные траты идут через земство в местную инфраструктуру - дороги, мосты, ж/д, больницы, школы и т.д. MGouchkov пишет: Я вот что вспомнил, коллега Бивер: Из читанного мной в воспоминаниях Петра Кропоткина (уникальный источник по периоду;- включая его попытку работать с исправучереждениями на китайской границе, и прокладывать судоходный маршрут по Амуру). Кропоткин связывет сворачивание реформ больше чем на десятилетее с 1863им годом,- обстоятельствами восстания в Польше. Как с этим быть;- пока ваши развилки такого действия на курс аналогично РИ не снимают? Я честно говоря Кропоткина не выношу, он очень предвзято пишет, выдавая свои домыслы за истину в последней инстанции. Имхо сворачивание реформ произошло не только из-за Польши (хотя отчасти и из-за неё), скорее от а) народничества; б) расцвета свободомыслия в) политической нестабильности за этим последовавшей.

MGouchkov: georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: Патернализм московии во всех его личинах я считаю такой антисистемой. При столь диаметрально противоположных взглядах к консенсусу придем вряд ли . Для меня это ясно по результатам нашей дискуссии о "золотом веке России". Тем ценнее согласие в том или ином вопросе о конкретной ситуации, имхо. Если таковое достигается, значит или суждение аргументировано или ситуация промоделирована достоверно с тз людей придерживающихся различных идеолого-политических взглядов. georg пишет: как никак Московия XVII века - моя любимая эпоха . В той достопамятной дискуссии, коллега Георг, мы с вами если верно помню согласились в уважении к протопопу Аввакууму. И говоря о московии как антисистеме (те имхо хорошее- может делаться, но или "параллельно-подпольно" ей, или через некое её использование, но всё равно в конечном итоге против неё), ссылаясь на протопопа Аввакуума, я об этом помнил. Коллега Георг, от его описания de facto предпетровской московии, не возникает ли впечатление, что ситуация, в том специфически худщем, о чём я написал как о подоплёке такого патернализма, очень-но похоже воспроизведена в современной РИ (тот же алкоголизм)? Есть такая книга Владими Николаевича Топорова "Святость и святые в русской духовной культуре" (уже упоминал, насколько помню). Постарайтесь найти второй её том;- там и о предыстории- состоянии во время сразу после батыева нашествия примечательно, а об основании Москвы как явления, в контексте дела преп Сергия Радонежского, предупрежу, сказано ещё резче чем говорю я или у Пайпса (но, также предупрежу, пафоса "да, но чем хуже, тем лучше для духовности")_совсем_ не разделяю уже я. georg пишет: При том состоянии внутреннего рынка, каковой имелся у нас к началу XX века, при почти полной натуральности крестьянского хозяйства - нарисованные вами страхи иллюзорны. Крестьяне все равно промтоваров почти не покупают, и ниrакое ухудшение быта им не грозит (в перспективе - только улучшение). То есть, обретший как следствие эмиссионного кредитования, способность купить промтовар, крестьянин из рекламы снимается? Обращу внимание,- соль и стальной плуг в его натуральном хозяйстве отнють не произрастают.. georg пишет: А вот повышение спроса на "сапоги и ситец" - это уже рост внутренннего рынка. И капиталы, заработанные их производителями, будут естественно реинвестироваться. А вот этот вопрос имхо более чем примечательно проанализировать в контексте "имфляционного мультипликатора". Некоторое время я, как говорит коллега Бивер,- "крутил проблему", и сначала придя к постановке в контексте сроков МИНА задачи, более сложной чем принял решать Витте,- привлечь не банковскй зарубежный капитал, но более привередливый обоснованно тем что менее финансово сильный,- иностранный промышленно- инновационный, в итоге вроде бы увидел путь решения, в чём меня поддержала неожиданная для меня близость к процитированному вами, коллега Георг, князю Щербатову (и почти диаметральная противоположность идеям в этом коллеги Бивера), так что даже сложилась имхо альтпозитивная финансово-экономическая программа на 1885ый-1935ый годы, изложить которую я постараюсь, отвечая дальше, и вернувшись к "сапогам и ситцу" в контексте, как сказал, "инфляционнного мультипликатора". georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: Альтернативу я предложил,- более медленное (позволительное по срокам в МИНА) развитие с привлечением иностранного частного промышленно-инновационного капитала. Для МЦГ уже не подходит. Поздно. В основе согласен, но: У развилки в 1895ом имхо видимы следующие преимущества-возможности;- финстабилизация Витте уже проведена. Да, "в нагрузку" ей получен тот перекос в промышленном росте в "пользу группы А", который в контексте идеи к которой я пришёл при "кручении темы" стал выглядеть ещё более стрёмно. И тем не менее;- преположим, в ВП принимается курс Витте(же)- Лобанова, перспектива РЯВ сильно откладывется, новых французких кредитов- не надо, и в условиях кризиса соотношение рубль/золото отпускается в обсуждавшийся "коридор" ("хромой монометаллизм"). Но главное, в чём как я понимаю присутствует согласие,- года с 97ого-98ого запускается земельная реформа, в основе- по идеям Кутлера. К пику кризиса в 1902ом, снятие с крестьян и бремени выкупных платежей, и частично- "арендного" в связи с улучшением их обеспеченности землёй в процессе перераспределения помещечьей при реформе, должно дать свои плоды. Уже интересно, главное, да- с перекосом в промышленном аспекте, но в финансовом,- есть "база", с которой "прыгать"... georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: Проблема неконвертируемости рубля решается бумагами на беспошлинный вывоз НЕ зерна (!), но таких товаров: лес и продукты лесоперерабатывающей пром-ности, рУды, торговое железо, нефтепродукты (кроме осветительного керосина). Бумаги- неквотируемые,- на столько- сколько иностранец смог купить на заработанные в России рубли. Почему- без квот с моей тз понятно (коррупционноопасно), а без квот, даже через вора взявшего кредит и купившего на вывоз, деньги кредита всё равно создав материальный спрос простимулировали производство в данных областях; а вора- пусть СБ банка ловит. Коллега, вы сейчас повторили часть программы Шарапова почти слово в слово. C одной стороны, читанное в ваших дискуссиях с коллегой Бивером об идеях этого из "правых экономистов" вызывало изначально у меня наибольшее приятие преимущественным его вниманием "малому промышленному кредиту" (как в вашей цитате из Щербатова; к чему я клоню), с другой конечно, в этом же "право- экономическом" контексте, ссылка в вопросе о серебре на "протоколы сионских мудрецёв", думаю понимаете куда изводит какое бы то ни было доверие Ближе у делу: "Кручение проблемы"- показало относительно этой идеи вот какие ограничения, и вот какие вопросы создало: Такой механизм разрешения вывоза капитала, при его очевидно соответственном задействовании, одновременно и обладает такой ёмкостью, что при подходе к её ограничению, может ударить скачком цен на эти товары как на сырьё нужное отечественной промышленности внутри страны, а главное- при том же- слишком громоздок, но ещё важнее- тяжело предсказуем для бизнес-плана (из-за такого неизвестного, как цена на эти товары на основных заграничных рынках в тот или иной момент), для привлечения именно того иностранного инновационно-промышленного капитала, в ктором нуждается экономика России. В областях связанных непосредствеенно с производством этих товаров, возможная оперативность достаточно высока и использование этого маханизма в итоге близко к тн "cоглашениям о разделе продукции" (СРП), с тем однако значимым отличием, что отчисления от доли продукции реализованной внутри России производятся в рублях а не "натурой" (что- дополнительные спрос на рубли / их наполнение). Относительно же более простых и оперативных механизмов, доступность которых очень важна для привлечения инновационно-промышленного капитала в другие области: Вопрос,- разрешается ли вывоз золота? Собственной интуиции сообразного ответа,- да, но с ограничениями, я опасаюсь с тз коррупции тех кто это будет определять и за этим следить. Второй вопрос,- о возможной очень значимой важности для решения этой проблемы свободы оперирования как представителями Госбанка России на главных биржах в мире, так и на российской, и так же "приватными деятелями", _инвалютными_ резервами. Если есть возможность просто купить на рубли по биржевому курсу, поддерживаемому представителем Госбанка, инвалюту в дальнейшем беспрепятственно пересекающую границу как на вывоз, так и на ввоз, то поддержание Госбанком России такой возможности, может быть основанием обеспецить инвестиционную прилекательность для инновационнно-промышленного капитала и в условиях отсутствия жёсткой золотой привязки рубля. Как такое соотносится с соответствующими законами стран-эмитентов основных тогда валют? georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: Причём социально-организационная ситуация вокруг них как "частных, пригосударственных, на госзаказе", одновременно создавала чуть ли не "идеально" развращающую "мегакормушку" для чиновников и таких "предпринимателей" (упрёки в роли, сыгранной русской буржуазией в революции я отношу к последствиям этого развращения) и доводила взаимным перепихиванием ответственности между ними, работников и тех кто вообще "технически" был связан с такими монстрами, действительно "до большевизма". Абсолютно согласен. И на самом пике кризиса Витте умудрялся "подкармливать" явно убыточные предприятия (об этом писал Куропаткин в своих мемуарах). Если говорить о "монсрах группы А", то эти предприятия и не могут в действительности быть в прямом учёте финансов, не убыточными, в силу ориентации абсолютно бОльшей части деятельности на военные нужды. У меня, относительно ситуации, когда в АИ разбогатевшее государство может позволить себе начать их развивать как казённые (в "альтпозитивном плане" 1885-1935,- с начала 191х;- значимом производстве современнейшей на момент военной техники- с 1915ого). Они должны создаваться как центры комплексов, построенных даже не "социалистически", но несколько "коммунистически". О чём я,- в создании таких комплексов, ориентироваться следует не на высокие зарплаты (точнее- жалования, для казённых), например, но на предоставление дополнительных "благ" фактически специальной "натурой" (типа права на фактически бесплатное "ведомственное" жильё. Почему? С очень простой, во первых, прагматической целью, что бы расходование ресурсов в области, откуда они никогда непосредственно не вернуться как открытое потреблению на рынке благо, создавали бы минимум нагрузки спроса на собственно рыночный "рублёвый фронт". К тому же, так возможно создать социальную атмосферу среди квалифицированных рабочих таких производств , диаметрально противоположную наличествовавшей в РИ. Люди, чуть не лучше всех (из "массы") умеющие обращаться со "специальнымим металлоизделиями"- опора лояльности Вот только пямятуя, что "просто так ничего не исчезает" нужно просчитать, в какие пролетарские "подслои" уйдёт протест. Здесь, sorry, позволю себе прерваться, тем паче дальше непосредственно- разговор об "инфляционном мультипликаторе", и возникшей у меня "основной идее", а такое лучше изложить не в настолько сонные четыре утра

MGouchkov: georg пишет: Коллега, до "инфляционного мультипликатора" (те есть ситуации, когда рост цен обгоняет рост денежной массы) Россия впервые дожила во время ПМВ, и то уже при временных, в условиях полного развала управления. Под "инфляционным мультипликатором" я имел в виду стадию процесса, когда жёстко возникает "дурной выбор" de facto утрата контроля над эмиссией vs экономический параличь из-за массового банкротства от невозможности из-за инфляционного обесценивания, _платежей,_ предшествующую описанной вами. Посмотрим: Производители помянутых "сапогов и ситца", значимо выстрее чем раньше, и даже несколько подняв цены продали свой товар рабочим, получившим куда больше чем раньше денег, на "стройках монархо- соцмализма", на которые деньги были эмитированы коллегой Бивером. Радостно решил их, как рекомендовали вы, коллега Георг, реинвестировать, но тут выяснил, что поскольку "строек монархо-социализма" много, у _поставщика_полуфабрикатов_ "он не один такой успешный", и цены на полуфабритаты уже такие, что он или вынужден закупая на вырученные деньги уменьшать объём производства, или... У него добросовестгный бизнес-план с не с потолка взятыми цифрами спроса, работает в социально-значимой области... _Кредит_ ему дают. Выделыватель кож полуфабрикат сапожнику продал, однако с вопросом о закупке сырья прошёл тот же путь что и сапожник, кредит ему тоже дали... И маховик эмиссионного кредитования можно будет остановить только тогда, когда нагрузка за задуманные коллегой Бивером "инфраструктурные" "стройки монархо-социализма" не будет поровну распределена среди населения России. И вобщем точно так же, как в РИ середины 199х годов когда россияне de facto оплатили аналогичные великие стройки брежневской эпохи, для кого-то это инфляционная нагрузка _поровну_- досадная неприятность на фоне успеха, а для кого-то... Кто будет этим "кем-то" вторым, и как жило большинство крестьянмкого населения России перед? "Перереволюционировать раньше.." (c)- я ) Я, коллега Георг, совсем не склонен считать Антоновича, Путилова, Барка,- кретинами, как так же не склонен считать им Витте, и у меня так нет оснований не предполагать, что в развитии процесса эти люди не понимали бы его сути лучше чем я, и что ночами бы не спали от того что сердце кровью бы у них обливалось.. Но "дурной выбор"- остановка эмиссии и паралич в массовом банкротстве из-за "неплатежей", и революция, vs неостановка эмиссии и в итоге обесценивание денежного выражения произведённого, и так всё равно- революция, в ситуации имхо предрешён. Предрешён имхо тем, какой ориентир _и_ на _объём_эмиссии_ задан тем, что деньги эмитируются в область, произведённое в которой не возвращается выразимо на рынок (так что о сроках возврата и говорить не приходится)... Во главу угла моего "альтпозитивного плана" я кладу пересмотр, диаметрально идеям коллеги Бивера, именно этого (как опору частично использую подход... князя Щербатова ) georg пишет: Кстати термин "инфляционное финансирование" целиком на совести автора статьи - сам Антонович его не использует ни разу. Всяко,- имхо додумать и сказать- вызывает уважение. georg пишет: MGouchkov пишет: цитата: ...наличием либо идеологизированно жёстко противостоящего коррупции госаппарата (гитлеровская Германия) Что-то близкое естественно будет. "Естественно"- "Кто сторожит сторожей"? В гитлеровской Германии, руководство самых больших- важнейших фирм имело всё же "выход наверх", параллельный структурам НСДАП, и имело хотя бы в чём-то возможность отстаивать перед политлидерами свои позиции, относительно решений местных "фюреров" (отличавшихся "грамотностью" от всего, кроме коллег с востока при индустриализации), так что политлидеры вынуждены были их хоть насколько-то слушать. Хотя выгнать Хуго Юнкерса с его завода и отстранить от конструкторского работы это не помешало, а результат подлинно патриотической "бисмарковско-традиционалистской" позиции руководства ведущего химконцерна "АГ Фабендустри", в ответ на письмо которых о необходимости научной наботы в концерне евреев, Гитлер прямо приказал ввести "арийскую химию", по мнению моих знакомых химиков-органиков вобщем "спас мир" (многие переоценивают свою область, но в словах о _таком_ превосходстве в химоружии перед _всеми_ возможно нечто и есть). При вашей, "жёстко антикапиталистической" направленности, противостоять внедрению, например,- "подлино славянской механики" некому, и мир может спать ещё спокойнее. georg пишет: Это, как вы догадались, Щербатов. Мог бы и не догадаться, и вот почему: Кроме оценки величин возможной эмиссии, имхо- очень избыточно "оптимистичных" (но связанных с реалиями действительно после 1905ого года РИ), в этом таксте я увидел внимание вопросу,- имхо с одной стороны одному из действительно острейших относительно аграрного сектора России, и при том настолько болезненному в возможных (и имхо необходимейших) решениях, что предполагал его постановку- "ударом", совсем неприемлимым для традиционалиста: Я- о внимании, уделённом в этом тексте необходимости развития животноводства и птицеводства. С одной стороны,- действительно, такая переориентация сельского хозяйства нечерноземья в условиях и ландшафта с пастбищами- заливными лугами- широченными в неглубоких речных долинах, и с концентрацией на небольшом расстоянии- многих промышленных городов,- достаточное и реализуемое основание для того, что бы сельские жители нечерноземья имели одновременно- достоиный уровень жизни, и при том за счёт действительно экономически эффективного (действительно нужного всем,- уровень- _не_ за "покровительственно- дотационный счёт") хозяйствания (сравнить с бякой "мелиортивных под хлебопашество, кредитов помещикам" у Антоновича). При этом мне понятно, что такое преобразование сельского хозяйства нечерноземья,- это ломка традиции, уклада и мифа (хлебопашеской энтогенетической инерции, ещё и "религиозно" сдобренной ветрами с юга,- из жарких краёв фиников, смокв и _сочных_растительных_полноаминокислотных_ бобовых; "гречишек _трулльских"_ я за это "люблю", как "русопяты"- "понятно кого", кста- "..c Постом вас..", коллега Георг ). Ломка- крайне болезненная, а "альтернативу"- сталинскую коллективизацию тогда может "увидеть", только деревенский дурачёк если его кто подпоил грешно. Но если решаться на это, используя именно в этой (наряду с ещё буквально тремя соответствующими некоему критерию) области, те принимаемые в ограничении всё же неприменной _долей_ золотых резервов, кредитные возможности, которые возможно всё же изыскать коли не отождествлять рубли действительно с золотыми сетрефикатами (как у Витте), c какой СКОРОСТЬЮ ВЕРНУТЬСЯ деньги? В считанные годы (лет за пять), в _противоположность_ "инфраструктурным" мосту и даже паровозу, стратегии коллеги Бивера. Аналогичны именно по осознанному "ключевому критерию" в моей "альтпозитивной" финэкстратегии- _"меньшее_количество_денег_-_в_области_максимально_быстрого_оборота", и остальные кредитуемые области: кредиты "на иголки, на _Зингера"_- "мелкий промкредит" Щербатова, кредит на переработку сельхозпродукции, и даже четвёртая, более социально ориентированная область,- _"переселенческий_ кредит на обзаведение"! Думаю что даже для самой долгосрочной из них- четвёртой области, если проценты максимально точно равнять с прогнозируемой инфляцией, и даже ещё добавлять к срокам возврата время на "дополнительную раскрутку", то срок возврата и для переселенческого кредита может составлять 12-15лет _максимум,_ для "сельхозперерабатывающих"- 10-12лет, для "мелких пром"- 8-10, для "сельхозтехнических кредитов под перепрофилирование"- 5-8лет... Блин, коллега Георг, если у очень как понимаю почитаемого вами Щербатова, написано фактически то же самое, то думаю- можете понять, мелиорировать чтО под помещечье хлебопашество хочется отправить Антоновича! У меня в конце концёв тоже некое "чувство земли" есть, и если проявляется, то резко хочется найти вилы если не бомбу! При этом, при дальнейшем анализе (без эмоций) имхо возможно увидеть совместимо-согласно, что кредиты выданные с такой ориентацией, пришли в противоположность кредитам "на инфраструктурные стройки века", в _первую_ очередь _не_ на потребительский рынок "сапогов и ситца", вызвав на нём вздорожание и инфляционный штопор, но на рынок стальных плугов, эффективных семян, мельчичного, маслобойного оборудования, коптильно-консервирующего, _"Зингера",_ - создавая спорос как раз на ту продукцию того инновационно-промышленного капитала, в привлечении работы которого иностранного Россия и заинтересована, и о том что таковая так и не была освоена в РИ за весь XXый век свидетельствует то, что соответственные ей названия "спецмаша" использовались при ссср как эффемизмы "оборонки". А именно "машиностроение мельниц, маслобоен, подъёмных кранов и лесопилок"- специальное без кавычек, и есть _здравая_ основа индустриально-развитой экономики! (большевички её так и не создали) Поэтому, на первом этапе моей "альтпозитивной программы" - АИ 1885ый-1895ый, когда жизненно важно максимально быстро для увелеличения уровня жизни, поднять производительность труда простых людей, такие предметы _импортируются_жёстко_беспошлинно_ (чем в сочетании с простимулированным спромсом и привлекается иностранный инновационно-промышленный капитал), а в начале второго принципиального этапа- с начала XXого века, на 190ые, есть идеи о том как использовать тот самый кризис в мире На этом, sorry, вынужден прерваться, отправляю эту часть, в которой всё же главное чем хотел поделиться- сказано.

georg: MGouchkov пишет: Есть такая книга Владими Николаевича Топорова "Святость и святые в русской духовной культуре" Угу. Знаем MGouchkov пишет: Коллега Георг, от его описания de facto предпетровской московии, не возникает ли впечатление, что ситуация, в том специфически худщем, о чём я написал как о подоплёке такого патернализма, очень-но похоже воспроизведена в современной РИ (тот же алкоголизм)? Коллега, давайте по культурологическим вопросам уж где-нибудь в ином месте, а? А то из темы сейчас невесть что сделаем MGouchkov пишет: То есть, обретший как следствие эмиссионного кредитования, способность купить промтовар, крестьянин из рекламы снимается? Там, ежели помните, не крестьянин, а "мелкотоварный производитель" (причем производящий пользующийся активным потребительским спросом товар). Крестьянам, кормящимся от земли, в 1890ые ловить в любом случае нечего, хоть из кожи лезь. По причине происходившего в России в 90-х годах прошлого века неимоверному падению цен на сельскохозяйственные продукты, в особенности на зерно, вызвавшему жестокий сельскохозяйственный кризис. (Вызвано наплывом в Европу американского зерна и принятыми в странах-импортерах протекционистскими пошлинами). Переломить эту ситуацию в которкий срок в любом случае не выйдет. В перспективе - устроить сеть хлебных элеваторов, ввести варрантную систему на хранящееся в них зерно, расширить кредитные операции под хлеб, обеспечить доброкачественность хлеба, экспортируемого за границу, и т.д. Дешевая цена русского хлеба в значительной степени проистекала от необходимости у его производителя, вследствие отсутствия у него достаточных оборотных, да и вообще всяких средств, немедленно реализировать весь урожай тотчас после его уборки по любой существующей на рынке цене. Этим, конечно, пользовались скупщики зерна и заграничные экспортеры. Ежегодно к осени, т.е. ко времени умолота, цена на хлеб при сколько-нибудь сносном урожае стремительно падала, с тем чтобы несколько подняться к весне. Перечисленные меры могли бы оказать этому мощное противодействие. MGouchkov пишет: иностранный промышленно- инновационный Чей? Франция отпадает сразу - у нее в то время прогрессирующее промышленное отставание, особенно в плане инноваций, а капиталы оперируют на фондовых биржах, а не инвестируются в промышленность. Французский капитал - ростовщический, и в предложенном вами плане толку с него. Английский - реально шел в Россию с инновациями, вспомнить хотя бы того же Юза. Но ситуацию сдерживает наличие вечной конфронтации с Англией (куда мы не сунься в экспансию, от Босфора до Манчжурии, тут же у англичан паранойя), что естественно колебало инвестиционный климат. А главное - они на тот момент предпочитают вывозить товары, а не капитал. Бельгийский - инновационный, но масштабы слишком незначительны. Германский - самый промышленный и самый инновационный в Европе. К началу 20 века захватывает лидерские позиции в металлургии и машиностроении, в электротехнике и химической промышленности - безусловный лидер. Как раз в конце 1890ых начинает активную экспансию за рубеж. Но... Его быстрый рост как раз и пугает. И в РИ Германия требовала постоянно снижения пошлин на промтовары, экспортируемые в Россию, здесь же прибавятся еще и интересы германских промышленноков внутри России - "соглашения о разделе продукции", вывоз золота и пр. Учитывая воинствующую атмосферу тогдашней Германии и личность ВильгельмаII - соблазн использовать миллионную армию на восточных границах России как аргумент в экономических спорах со временем неизбежно возникнет. На русских же условиях привлечь германский капитал в требуемых масштабах не получится - ну незазхотят немцы за свой счет модернизировать Россию. Это доказал уже Бисмарк, устроивший в конце 1880ых обвал русских фондов на Берлинской бирже, причем в поднятой вокруг этого шумихе в газетах говорилось, что "русские вооружаются за наш счет". Ну и обидно, право слово. В первую очередь за неспособность российских промышленников эффективно использовать достижения российских же естествоиспытателей и изобретателей. Например, электротехника и химия были едва ли не витриной мировых достижений русской научно-технической мысли : достаточно вспомнить синтез анилина Н.Н.Зининым или “русский свет” на Всемирной выставке в Париже в 1878 и имена электротехников Лодыгина, Яблочкова, Шпаковского, Чиколева и др., химиков Бутлерова, Коновалова, Кучерова, Каблукова, не говоря уж о Менделееве. Но электрическая и химическая промышленность России были в РИ почти целиком обязаны германскому капиталу. Коллега Бивер в МИНА в этом плане может еще побарахтаться. В МЦГ услуги иностранного капитала детерминированы Кстати, хотя в большинстве случаев экспорт капиталов в Россию не преследовал цели развить добывающие отрасли ее промышленности для снабжения сырьем хозяйства стран-инвесторов, прецеденты добычи грузинской марганцевой руды и алтайской платины исключительно на вывоз в Германию были достаточно тревожны (ИМХО). MGouchkov пишет: с другой конечно, в этом же "право- экономическом" контексте, ссылка в вопросе о серебре на "протоколы сионских мудрецёв", думаю понимаете куда изводит какое бы то ни было доверие У Шарапова такого нет. Это вы его с генералом Нечволодовым Александром Дмитричем спутали. Я его намерен был задействовать в политике, но попозже - в 1920ые . MGouchkov пишет: Если есть возможность просто купить на рубли по биржевому курсу, поддерживаемому представителем Госбанка, инвалюту в дальнейшем беспрепятственно пересекающую границу как на вывоз, так и на ввоз, то поддержание Госбанком России такой возможности, может быть основанием обеспецить инвестиционную прилекательность для инновационнно-промышленного капитала и в условиях отсутствия жёсткой золотой привязки рубля. Имеются таковые механизмы, как не быть. Так, например, филиппинское правительство не дает золота в обмен на серебряные pesos'ы, даже если золото и требуется для экспорта в Нью-Йорк. Вместо этого оно имеет запас золота в Нью-Йорке и “разменивает” филиппинские pesos'ы просто векселями на это золото. Так как этот вексель может быть предъявлен в Нью-Йорке, то он служит цели золотого платежа за экспортируемые товары. Цена при продаже включает комиссию за обмен, соответствующую обычному превышению над “золотой точкой” (Gold point); это значит, что правительство взимает с филиппинских торговцев эквивалент фрахта, страхования и других издержек по доставке золота в Нью-Йорк. Должно быть ясно, что система “Gold-Exchange Standard” только номинально является системой размена. На самом деле это есть только система манипулирования с серебряной валютой таким образом, чтобы предохранить ее ценность от расхождения с паритетом на золото больше, чем на величину обычной курсовой разницы между двумя странами с золотой валютой. Эти манипуляции заключаются в том, чтобы сократить количество денег в обращении, когда курс достигает известного предела выше паритета, и, наоборот, увеличить количество денег в обращении, когда курс опускается несколько ниже паритета. Сокращение количества денег в обращении достигается продажей заграничных векселей и изъятием из обращения полученных за них денег, тогда как увеличение количества денежных знаков в обращении достигается выпуском ранее изъятых денег в обращение или в случае необходимости новой эмиссией. Ирвинг Фишер "Покупательная способность денег". 1911 Единственно что.... Гложут меня глубокие сомнения, что русские финансисты 1890ых до подобной схемы додумаются. Вы уже свежего выдали Ну о нем вечером.

MGouchkov: georg пишет: Но есть одно но - все это написано после 1905 года. А на момент развилки в МЦГ ни о каком "гласном общественном контроле", обсуждениях государственной сметы в комитетах и тем паче в Думе и речи быть не может, и от Георгия вряд ли стоит ждать столь стремительного либерализма. Ну понятно, может быть ещё и из-за этого мне так понравилось, учитывая мою акцентацию на врпросе "Кто сторожит сторожей?" В АИ МИНА по крайней мере сам вопрос о таком контроле, принимаемый к официальному рассмотрению, АИ реален насколько я понял коллегу Бивера примерно в 1890ом минус 2 года плюс 1, а в МЦГ;- в 1900ом -1 +2 года, так, коллега Георг? georg пишет: Неонятно так же до конца, чего можно ожидать от Антоновича. Не думаю, что принципиальный подход человека, выраженный в дипломной идее "мелиоративного кредита" (что коллега Бивер, надо признать, моделируя развил в то с чем я полемизирую, последовательно) значимо изменился с годами. Имхо, стОит в поиске альтернативы даже может быть пойти на авторский произвол возвышения "мимо чинов" кого из в XIXом веке- молодых, намеченных вами на следующий этап. Han Solo пишет: (как я люблю рейганомистов! ) Нас все людят Han Solo пишет: Срочно учить матчасть! Конкретнее? Про величину расходов бюджета? Бивер пишет: Однако давайте задумаемся к чему она приведёт (особенно девальвация/золотое обеспечение) - к сжатию, и существенному, денежной массы. Смотря как устроено золотое обеспечение... Ничего анахроничного эпохе РИ конца 188х в _"хромом_ монометаллизме", насколько понимаю нет. Что цели которые ставил Витте- привлечение иностранного кредита, "хромым" не достигаются,- это понятно.. И есть _другой_ вопрос, в контексте в АИ МИНА проводимой тогда аграрной реформы. Зачем в МИНА имитировать Витте, что бы потом бороться с последствиями? Тем более что среди известных что рассматривались в РИ Бунге вариантов, альтерпозитива по вашим же словам есть... Бивер пишет: И тут перед нами встаёт проблема, которую выше обозначил коллега Георг - где лучше кредитоваться? Спор, коллега Бивер, не об этом, но об ориентирах объёма кредитования, а главное- его условиях, и самое главное,- о том _чтО_когда_ позволить правительству кредитовать . Бивер пишет: Я читал материалы предлагаемых тогда Бунге реформ - рассматривались два варианта - золотой стандарт и де факто дефляция (обмен по рыночному курсу, не по номинальному). Ну и чем, коллега Бивер, плох второй вариант,- когда денежная реформа в том, что формула "N серебром равно сегондя Nx тот или иной % ассигнациями" заменяется на "В рубле, при сегодняшних котировках _золота_ в Петербурге N% золотого резерва, и при сегодняшних ценах золота на мировых биржах, курс рубль//фрак/марка там таков, а в Питере стараниями биржевых представителей Госбака, этаков"? Чем плох этот вариант, если мы и не преследуем виттевской цели сделать из рубля международный золото- кредитный резерв, и не занимаемся инфляционным кредитованием "инфраструктурных проектов"? (Чем с моей точки зрения следует заниматься в рамках финресурсов, АИ дополнительных по сравнении с РИ эпохой начала виттевской реформы, в связи с различием реформ, я написАл.) Бивер пишет: К золото-девизному обеспечению и другим видам финансового регулирования можно будет перейти по-позже - в ХХ веке. Насколько понимаю "хромой монометаллизм", характерный для конца XIXого века, это "полшага" к золото- девизной системе, отличающийся от неё тем, что ещё не организованно соответственно декларирование того, насколько валюта обеспечена резервами в золоте, насколько в "перекрёстном взаиморезервировании" государственными ценными кредитными бумагами. Так? Бивер пишет: В общем я так понял надо более подробно расписать финансовую политику по годам, что я и делаю: Хорошо бы, коллега Бивер, что бы вы привели синхронно к этому, ваше видение сроков этапов аграрно- фискальной реформы в МИНА. Бивер пишет: 1884-1888 гг - Финансовая стабилизация. Бивер пишет: Вводится золотой стандарт. Зачем, повторюсь, сжимать создавая такой повод для использования рубля в кредитных спекуляциях, инвестиционные возможности, чначала (и тем более, насколько понимаю, синхронно наиболее критичному периоду в проведении аграрно-фискальной реформы), что бы дальше создать инвестиционный перегрев и бороться с кризисными его последствиями? Тем более, что вариант "дефляции"- отпускания курса рубль/резерв в коридор (коридор возможно de facto;- ведь действительно, не кретины же в Минфине ), в РИ по вашим же словам рассматривался? Бивер пишет: 1889-1992 гг. - Промышленный и финансовый рост, подобный РИ 1906-1910 гг. Мой альтернативный "альтпозитивный план": I- Первый этап 1885-1895; подэтапы,- собственно 1885; 1885-89 и 1890-95: 1-1885 Проведение денежной реформы с введением свободной котировки золотого резерва в коридоре 1/3-2/3ти. При объёмах золотого резерва равным в 1885ом, таковому в начале виттевской РИ реформы, первоначальный численный объём "новых рублей" может составить имхо примерно 180% наличествовавших в начале виттевской реформы в РИ. 1885- 1889: Направления кредитования этими дополнительными 80ю %ми с критерием максимально быстрых _и_ появления _дополнительных_товаров_ на потребительском рынке, _и_ возврата обернувшись;- "Сельхозтехнический на перепрофилирование", "На обзаведение при переселнии", "На развитие обработки сельхозпродуктов" могут очень значимо облегчить проведение аграрной реформы, а последний из _всего_ (и _только(!)_ четырёх,- "На иголки, на Зингера" (на "малого промпроизводителя", дополнительно создаёт ситуацию, когда на _потребительский_ рынок эмитированные деньги приходят _и_ достаточно быстро, но на _"втором_ обороте" (по сравнению с "глобальностроечной стратегией"), _и_ с _новопроизведённым_товаром_(!), происшеднее наполение которым эмитированных денег и _блокирует_инфляцию!_ Начало достаточно распространённой работы на российском рынке представителей производящего то, на что так простимулирован спрос иностранного инновационно-промышленного капитала (пока с импортом "маслобойный Зингеров" и в области разработки экспортных _незерновых_ сырьевых товаров); начало (от организованного "интенсивно-сельскохозяйственного и кустарно-промышленного вторжения"), очень более значимого _расслоения_среди_крестьян._ 1890-95: _Вполне_ достаточно значимому числу крестьян, изменение деятельности на предыдущем этапе даёт возможность принципиально значимо легче пережить начало падения цен на зерно, при этом они начинают _и_ частью отдавать кредиты, _и_ наполняя рынок своими новыми товарами уеличивают базу возможных косвенных налоговых сборов, _и_ создавая спрос как на материалы для себя, на продукцию обрабатывающей пролмышленности, участвуют в стимулировании в её развитии, создания новых рабочих мест для менее успешных уже тоже ex крестьян. В итоге, к 1895ому году, объём промпроизводства в АИ России, должен достигнуть в "проиндексированно рублёвом" исчислении уровня, в РИ достигнутого в конце успешного времени виттевских реформ в самом конце XIXого века (в 1899ом; "проиндексированно" означает что в АИ 1895ом он должен быть численно примерно вдвое бОльшим чем в 1899ом РИ). Хоть так, но в рублях следует сравнивать потому, что структура промпроизводства в АИ развита преимущественно противоположно РИ;- не "тяжмаш" и подобное, что на первом этапе почти и не развивается в АИ, но переработка сельхозпродуктов, производство их _незерновых_ (мясо, масло, птица), производство "ТНП класса лоу-энд" (но массового спроса). Так АИ имхо должна быть использована первая половина, из похоже "потерянного" АIIIим _десятилетия._ Бивер пишет: Начинает складываться структура российской экономики - преимущественно монополистская. Сильно растёт собственное производство угля и железа - государство выкупает железно-дорожные концессии и активно вкладывает деньги в ж/д. Вот это и есть, коллега Бивер, то c чем я указывая на создание так революционной ситуации полемизирую, указывая на то что в рамках сроков МИНА, возникает возможность избежать этого, и посему воспринимается странным прописывание именно такой последовательности курсов: Если кредиты на "рост производства угля и железа" получены виттевским способом, то учитывая как могут возвращаться на рынок (и так отдаваться; и возвращаться и отдаваться ли вообще), то зачем? А про "выкуп государством железнодорожных концессий",- я упоминал, чтО тогда значило "железнодорожный подрядчик", работа "земского контроля" у вас когда результат приносить начнёт,- в 1900ом примерно (согласен), а речь о начале 199х. Полемика,- о последовательсти этапов экономического развития, и соответствующих ориентирах в приоритетах и объёмах финансирования: ЧтО у вас,- первые этапы, у меня- последние IIIий (1910-21) и IVый _постреволюционный_ (1928-35) , и при том соответственно такому различию в представляемых этапах, признаваемое обоими необходимость на первых, эмиccия направляется так как эти первые этапы мыслятся по сути разными,- в диаметрально противоположные минус фаза, точки экономического цикла. Мой "альпозитивный план": ЭтапII (1896-1910); подэтапы 1896-1901; 1902-1910. 1896-1901: Госбанк России разрешает российским комерческим банкам работающим с его генеральными кредитами, направлять возвращаемые кредиты первого этапа, не только в сферу производства товаров "быстро на потребительский рынок", где они до того крутились, но и на обрабатывающих производств, и средних специализированных _машиностроительных_ заводов (при чём во втором случае российские банки начинают кредитовать деятельность в России иностранных фирм). 1902-1910. В условиях мирового финансового кризиса грани веков, c одной стороны, иностранным владельнам предприятий добывающей отрасли, и "основных обрабатывающих" (типа чугунолитейных, лесоперерабатывающих), может зачастую надо было бы вывести капиталы из России для спасения своих дел на западе так, что эти их предприятия можно было бы покупать с очень большой скидкой в цене, с другой стороны приходящиеся на это же время одновременно- основной возврат кредитов первого этапа, и неачало работы первых предприятий обрабатывающей отрасли (в значимой части- импортовытесняющих) второго этапа, может сделать так, что состояние русского рынка будет в условиях мирового кризиса чуть не самым относительно лучшим в Европе. То есть присутствует принципиальная возможность сделать так, что бы одновременно "старые иностранцы" из первообрабатывающих сырьё отраслей- вытеснялись, но при этом вместо них приходили именно переносящие с кризисных рынков своё _то_самое_специальное_машиностроительное_производство,_ другие,- "новые иностранцы". Вот этим-то, в течении 190х годов и должа быть создана та подлинная "промышленная основа экомики России", которую, повторюсь, и большевики в РИ за весь XXый век так и не создали! Бивер пишет: Я не совсем корректно выразился. Не "десятинами" в буквальном смысле конечно. Просто есть номинал облигации, например 100 р. И то, что эта банкнота обеспечена земельными владениями означает, что на неё можно купить участок земли стоимостью 100 р. Земельный же рынок в России я вижу закрытым, все акты купли-продажи будут проходить исключительно через два государственных банка Крестьянский Поземельный и Дворянский Поземельный (потом они объединяться). И все земельные операции будут проводиться исключительно через "земельные олигации". Идея имхо в полноте всех смыслов- прельстительная. Хочется получить такую параллельную обеспеченную валюту. Но если это можно сделать только через закрытие рынка земли (а похоже что так), то кроме дополнительной финансовой нагрузки именно на государственные финансовые учереждения, когда продавец земли хочет получить за неё именно рубли (а такое своё желание, которому неприменно иметь гарантию, а то параличь рынка, иначе он мог бы удовлетворить получив рубли на открытом рынке от "приватного" покупателя), такая система создаёт поле коррупции и злоупотреблений в критичнеёшей сфере, такого масштаба, что об этом и говорить не хочется Бивер пишет: Первое - я не сторонник черезчур жёсткой вертикали власти. Ну всё же по сравнению с тем "унитаристски-пирамидальным" (что б никто не сторожил "спецсторожей") значением, которым в РИ спекулировали силы введшие понятие "властная вертикаль", и в МИНА, насколько я понял присутствует всё же аналог "разделения властей"; "с Запада занесло" параллельность земской власти с его "контролем" вплоть до Госсовета, и чиновно-административной. Это меня радует. Бивер пишет: Имхо оптимально, если прямая вертикаль будет заканчиваться на уровне губернских органов исполнительной и судебной власти. А я всё же, думая чтО о практически соврененности, чтО об Аи ситуации около 1820ого "Пестель на месте Аракчеева", предполагаю осмысленность "местных" институтов центральной власти на уровень мельче, который называю "округ" (de facto современный РИ плотнонаселённый "район", примерно как в близких окрестностях РИ магаполлисов / "земля" (2-4 современных РИ среднемалозаселённых "района"). Такие функции как прокуратура, представительство центального казначейства). _Самое_ важное, имхо что бы полномочия (и штат) таких "представительств центра" был оптимизирован-минимализирован! Бивер пишет: Земство же, имхо, самый перспективный вариант развития России в перспективе конца 19- начала 20 века. Это и местное самоуправление, и институт гласных, и земские кассы, и многое, многое, многое. Так что я за жесткую вертикаль от царя до губернаторов и губернских прокуроров, и земство, пронизывающее всю систему власти "снизу-вверх" - начиная от уезда и волости, до ГосСовета и Земского собрания. Cогласен c одной поправкой, что вершина прокуратуры должна быть независима между Госсоветом и верховной административной властью (я за "конституционную" монархию, в том смысле что Монарх должен быть "дистанциировано-выше" и верховно-вдминистративной власти; Премьер-министра). Но переход к такой "конституционной"- имхо задача 190х-192х; пока мы говорим о собствеено развилке МИНА,- XIXом веке, принцип самодержавия (по крайней мере как декларация) необсуждаем ещё. Бивер пишет: И на месте "крупных менеджеров" от промышленности я вижу наиболее эффективно развивающих свои уезды и волости земцев. _Разные_ "места" в правительстве,- управление например "промышленностью", "коммерцией и финансами" c одной стороны, и "социальной организацией", c другой (названия министерств- из моих прикидок). Насчёт второй стороны- соглашусь с вами о земце, насчёт первых- нет. Бивер пишет: Даже не заню что из этого получится, но революции как-то не видно. Я прикидывал расстановку социальных сил при вашем варианте финансирования: Крестьяне и помещики равно доведены ситуацией с рынком земли и коррупцией в земельных банках, промышленники и рабочие- инфляцией, чиновники- "земским контролем". Остались социальной базой только "национал-романтики" из "земского контроля" и мелкие кустари с быстрым "легко индексируемым" оборотом. Но у значимых частей первых и вторых,- скажу политкорректно- разногласия на религиозную тему Бивер пишет: Просто я вижу госэкономику России не как госвоензаказчину, а как "земское жизнестроительтво" -т.е. главным образом государственные траты идут через земство в местную инфраструктуру - дороги, мосты, ж/д, больницы, школы и т.д. А я, коллега Бивер, различая экономику России, у участие в ней _центрального_ госаппарата, вижу соответственным таким участием только (и необходимо)- "госвоеннозаказчину", считая что предположение административно- оперативного,- отличного от возмодно предоставления льготных кредитов/ долевого инвестированя, участия центральный (собственно государственных) органов власти в решении тех местных задачь. о которых вы упоминаете- дурной патернализм и есть. Коллега Бивер! Соглашусь очень может быть с вами, что решение этих задач- "земское жизнестроительство", и есть построение _красивого_достоверного_ АИ образа России. Но "по моему глубокому имхо", так это может быть _только_ если присутствует действительно здравая и экономически эффективная (не "протекционистски- искусственная" основа жизни людей в этих местах с соответствующим- достоиным уровнем (что бы они по крайней мере поддерживать это могли). _Сначала_ сообразно создать такую хозяйственную основу и на неё- соотвтствующий жизненный уровень (хотя бы тоже в основе), и уже отталкиваясь от этого, "у меня"- на последнем IVом этапе, после того как в АИ Революцию АИ 192х решена проблема коррупции и неэффективности госаппарата, заниматься таким "резвельтизмом общественных работ"! Бивер пишет: Я честно говоря Кропоткина не выношу, он очень предвзято пишет, выдавая свои домыслы за истину в последней инстанции. Имхо сворачивание реформ произошло не только из-за Польши (хотя отчасти и из-за неё), скорее от а) народничества; б) расцвета свободомыслия в) политической нестабильности за этим последовавшей. Кропоткин,- не Кропоткин, но вопрос достоверности такого следствия развилки, как продолжения реформ в контексте действия упомянутых фактров, остаётся.

georg: MGouchkov пишет: Под "инфляционным мультипликатором" я имел в виду стадию процесса, когда жёстко возникает "дурной выбор" de facto утрата контроля над эмиссией vs экономический параличь из-за массового банкротства от невозможности из-за инфляционного обесценивания, _платежей,_ предшествующую описанной вами. Угу. Как я писал выше, России удалось в РИ добиться такой ситуации только в условиях войны, и только когда денежная масса возросла за 4 года на 600%. В нормальной ситуации - это уметь надо.. MGouchkov пишет: Радостно решил их, как рекомендовали вы, коллега Георг, реинвестировать, но тут выяснил, что поскольку "строек монархо-социализма" много, у _поставщика_полуфабрикатов_ "он не один такой успешный", и цены на полуфабритаты уже такие, что он или вынужден закупая на вырученные деньги уменьшать объём производства, или... У него добросовестгный бизнес-план с не с потолка взятыми цифрами спроса, работает в социально-значимой области... _Кредит_ ему дают. Нет . MGouchkov пишет: Я, коллега Георг, совсем не склонен считать Антоновича, Путилова, Барка,- кретинами Именно. MGouchkov пишет: остановка эмиссии и паралич в массовом банкротстве из-за "неплатежей", Остановка до потенциального паралича. Вы же сами давеча писали по поводу кризиса при Витте, что правительство могло бы недопустить приведшего к кризису "перегрева". Добавлю - могло бы не допустить, если бы реально управляло учетной ставкой, а не отправило свои банки кредитоваться на западе как заблагорассудится. Впрочем пусть Шарапов ответит за меня (извините за обширное цитирование, но во избежание столь частых у нас с вами недопониманий): Последний экономический момент — излишек свободных денежных знаков, мы полагаем, после всего сказанного не стоит и разбирать: признаки его ясны. За невозможность основывать новые серьезные дела развивается промышленная спекуляция, появляются дутые или заведомо неблагонадежные предприятия, руководимые, за неимением специалистов, невежественными людьми. Риск растет, ибо владелец капитала для сохранения его ценности вынужден рисковать. Цены, сначала переместившись правильно, начинают перемещаться уродливо. Денежная единица начинает вещно обесцениваться, то есть дешеветь, ее покупная сила ослабевает, иными словами, все дорожает. Прежние капиталы в опасности. Их владельцы несправедливо страдают. Начало обесценивания внутренней стоимости бумажной единицы, как уже было указано выше, подметить легко. Это всеобщее вздорожание продуктов труда и, главным образом, первой необходимости. Однако основываться только на этих признаках нельзя. Промышленное развитие страны — вещь слишком сложная, и разнообразные кризисы наступают совершенно непредвиденно. Эти кризисы особенно вредны при промышленности молодой, еще не установившейся, еще не владеющей запасными средствами. Представим себе, что вдруг один из таких кризисов, разразившись над одной крупной отраслью народного труда, парализует и остальные. Народный труд сокращается, и тотчас же оказывается, что значительная часть абсолютных знаков является излишней. Излишние знаки роняют тотчас же ценность остальных, и важнейшее условие нормальной промышленной жизни — устойчивость денежной единицы — становится в опасности. Ясно, что эти избыточные знаки должны быть немедленно сняты с рынка, извлечены из обращения. Легко может быть, что через несколько месяцев эти знаки или еще большее их количество понадобится снова, но в минуту кризиса они должны быть удалены, иначе народный труд потерпит огромный ущерб. Другими словами, денежное обращение должно быть эластичным. Мы подошли как раз к тому регулятору, о котором было упомянуто в начале. Я веду промышленное дело. Обороты и производство временно сократились, на руках у меня остались свободные знаки, девать которые некуда. Рядом умер мой товарищ. Вдова ликвидировала дело. И у нее на руках свободные деньги. Если этим деньгам не дать естественного убежища, они неминуемо будут угнетать промышленность, ибо их владельцы будут искать им помещения, будут друг перед другом ронять услуги капитала. Представим себе, что государство входит в роль посредника по помещению этих денег. Оно открывает специальную кассу, куда всякий желающий приносит излишние у него денежные знаки. Касса выдает ему вкладной билет, приносящий небольшой процент. Деньги накопляются. Что может и что должно государство делать с этими деньгами и откуда будет оно платить проценты по вкладам? Если мы припомним выдачу Ивану Сидорову 300 рублей из пяти процентов, мы сразу поймем, что эти 300 рублей могут быть прямо взяты из вкладов, а проценты будут уплачены из взятых с Ивана Сидорова процентов. Иван Сидоров платит за ссуду 5 процентов, государство дает вкладчику 4 процента, 1 процент идет на расходы по организации дела и в доход государства. Если мы заглянем назад в историю русских финансов, мы найдем приблизительно эту схему, проведенную довольно строго системой старых банковых учреждений, сохранными казнами, приказами общественного призрения, ассигнационным, коммерческим, заемными и ссудными банками. Регуляторами денежного обращения в России были: Ассигнационный Банк, учреждение исключительно эмиссионное, Коммерческий и Заемный банки для кредита торгового и земельного, сохранные казны и приказы общественного призрения, служившие, с одной стороны, учреждениями земельного кредита, с другой агентурами, принимавшими на вклады свободные средства публики. Реформаторы, «молодые финансисты», объединили управление денежным обращением в построенном на совершенно иных началах Государственном Банке и его отделениях. Против самой идеи объединения всех народнохозяйственных денежных операций в одном учреждении и выделения отсюда хозяйства собственно государственного (что осталось за Государственным Казначейством) возразить ничего нельзя. Это две области совершенно различные. Управление денежным обращением не должно и не может иметь ничего общего с управлением государственной росписью, с государственным хозяйством в тесном смысле слова, хотя кассоводство может и должно быть общее. В прежних учреждениях при всех их практических отличных качествах не было строгой системы, не было надлежащего единства. Но этот недостаток с избытком вознаграждался простотой и целесообразностью их действий. Процентных бумаг и акций вовсе почти не было, а следовательно, не было ни фондовой игры, ни биржевой горячки со всем ее безобразием, ни уплаты государством пенсий огромному классу тунеядцев. У вас были лишние или свободные деньги. Вы их несли на вклад в сохранную казну или приказ общественного призрения. По этому вкладу вам платили проценты, но в эти проценты не шло ни одной копейки из государственного бюджета, кроме тех случаев, когда заемщиком являлось само государство. Платили те, кто, при посредстве казны, нанимал ваш капитал, пользовался его услугами. Правительство одной рукой брало, другой выдавало. Брало наличные деньги на вклады, выдавало ссуды земледельцам (долгосрочные, под залог имений), промышленникам и купцам. Участие собственно государственного хозяйства в этих операциях заключалось в том, что государство в трудные для казначейства минуты делало заимствования из свободной наличности, причем иногда стеснялся несколько частный кредит, лишь бы избежать новых выпусков денежных знаков; впрочем, это неудобство парализовалось постоянным избытком ввоза драгоценных металлов над их вывозом во все время управления графа Канкрина. Превосходным регулятором, действовавшим автоматически, эти старые учреждения были потому, что по движению вкладов можно было всегда с большой точностью судить о состоянии промышленности и торговой деятельности в стране. Число вкладов увеличивалось, и росли их суммы. Это показывало, что промышленность в застое, что деньги ищут помещения. Увеличивалось количество требований — это прямо указывало на оживление торговых дел, то есть на нужду страны в знаках. Центральному народнохозяйственному учреждению указывался сам собой путь и представлялась полная возможность разумно воздействовать на денежное обращение, то расширяя, то суживая обе свои двери. Вклады чрезмерно приливают. Промышленность в застое, чем ее оживить? Удешевить несколько наем капитала. Достаточно немного понизить платимый по вкладам процент и равномерно понизить же и процент по ссудам. Обратно: вклады уходят, чувствуется чрезмерное, может быть, даже нездоровое оживление промышленности. Чем его остудить? Удорожить несколько капитал, дать поощрение спокойствию в ущерб предприимчивости, поднять процент и по вкладам, и по ссудам. Но это оказывается не горячка, а здоровое развитие промышленности? Признаком будет подъем цены на услуги частных капиталов. Производство или торговля сулят такие выгоды, что при затрудненном казенном кредите стоит заплатить и больший процент частному банкиру. Но у этого частного банкира капиталы в тех же вкладных билетах. Поощряемый премией от заемщика, он идет их менять, несмотря на то, что платимый ему процент повышен. Ясно, что потребность в деньгах возросла, а признак тому самый точный налицо: возвышение процента по вкладам (умеренное, конечно) не останавливает отлива вкладов, возвышение процента по ссудам не останавливает требования ссуд. Тогда выпускаются бумажки и путем ссуд или возврата вкладов идут в народное обращение. Не будем забывать, что при системе бессрочных вкладов вкладной билет на предъявителя, свободно переходящий из рук в руки, есть, в сущности, рентовый билет Цешковского, те же деньги, и потому потребность страны в новых знаках в канкриновское время выражалась почти исключительно более быстрым или медленным обращением вкладных билетов. Обратно: понижение процента по вкладам, удешевление ссуд не останавливает вкладчиков и не поощряет берущих ссуды. Бумажки накопляются в кассах. Что с ними делать? Они лишние. Хотите — жгите, хотите — заприте и поберегите, если они еще не очень истрепались и могут идти вновь в случае нужды. Хотите, наконец, усиливайте промышленность искусственно или начинайте государственные предприятия вроде Сибирской железной дороги. Разумеется, мы далеки от того, чтобы идеализировать чрезмерную эту нашу старую денежную систему. В ней были крупные недостатки, поскольку существовавшее в полном расцвете своем крепостное право искусственно задерживало переход России из страны чисто земледельческой в страну земледельческо-мануфактурную. Важно лишь то, что все задатки превосходной абсолютно-денежной системы у нас были самобытно выработаны историей; все старые нестройные и неловкие, может быть, государственно-кредитные учреждения не были придуманы в кабинетах ученых-теоретиков, а были выработаны здравомыслящими государственными практиками в ответ на требование жизни, а не по книжному рецепту. Если бы среди водоворота новых идей мы оказались немного менее легкомысленными, если бы в нас было чуть крепче уважение к своей истории и ее двигателям, мы, вместо того, чтобы злобно топтать в грязь все, что было связано с пережитой тяжелой эпохой, сохранили и развили бы то ценное, что в ней было, мы уже имели бы теперь настоящую, отвечающую и науке, и нашим нуждам денежную систему. Но пусть хоть тяжелый сорокалетний опыт послужит нам на пользу. MGouchkov пишет: "ударом", совсем неприемлимым для традиционалиста: Я- о внимании, уделённом в этом тексте необходимости развития животноводства и птицеводства. С одной стороны,- действительно, такая переориентация сельского хозяйства нечерноземья в условиях и ландшафта с пастбищами- заливными лугами- широченными в неглубоких речных долинах, и с концентрацией на небольшом расстоянии- многих промышленных городов,- достаточное и реализуемое основание для того, что бы сельские жители нечерноземья имели одновременно- достоиный уровень жизни, и при том за счёт действительно экономически эффективного (действительно нужного всем,- уровень- _не_ за "покровительственно- дотационный счёт") хозяйствания (сравнить с бякой "мелиортивных под хлебопашество, кредитов помещикам" у Антоновича). При этом мне понятно, что такое преобразование сельского хозяйства нечерноземья,- это ломка традиции, уклада и мифа (хлебопашеской энтогенетической инерции, ещё и "религиозно" сдобренной ветрами с юга,- из жарких краёв фиников, смокв и _сочных_растительных_полноаминокислотных_ бобовых; "гречишек _трулльских"_ я за это "люблю", как "русопяты"- "понятно кого", кста- "..c Постом вас..", коллега Георг Данное высказывание говорит о наличии у вас предрассудков по поводу традиционалистов . И паталогической грекофобии . В настоящее время Россия вывозит за границу за бесценок жмых, отруби, кукурузу, ячмень, овес и даже сено, служащие для откорма скота. Кроме того, в России большое количество лугового сена пропадает даром или отдается за бесценок за недостатком скота, которому его скормить, и, наконец, переход от зернового хозяйства к многопольному, кормовому задерживается за отсутствием выгодного сбыта для продуктов животноводства. Возможность выгодно сбывать мясо и коровье масло дала бы необходимый толчок к увеличению кормовых посевов, удержанию зерновых и масляничных кормов в России и к развитию скотоводства, которое не только обеспечило бы внутреннее потребление, но дало бы выгодные предметы вывоза, обеспечило бы сельскому населению заработок в течении всего года, заставило бы перейти от трехполья к более разумному севообороту, а главное - дало бы земле достаточно удобрения, возвращая ей все, что из нее взято предшествующим урожаем, - навозом от откорма скота. Устройство сбыта продуктов животноводства весьма сложное: прежде всего необходимо развести скороспелые мясные породы скота. При мелком скоте можно получить продажный товар через два, три года; при крупном скоте - не ранее 4-5 лет. Необходимо широко раздать племенных производителей; нужно иметь знакомых с откормом инструкторов, которые показали бы населению, как взяться за дело. Ко времени, когда скот будет готов, следует приспособить на главных рынках в местах откорма бойни с искусственным охлаждением и от них до внутренних рынков потребления охлажденные вагоны для перевозки мяса. Для вывоза за границу необходимы быстроходные пароходы из балтийских портов с искусственным охлаждением. Хотя и трудно все это устроить, но возможно: пример тому молочное скотоводство к Сибири и вывоз за границу сибирского масла, которые достигнуты указанными средствами. Выгодность и значение указанного дела подтверждается тем, что все земледельческие государства в мире перешли от зернового хозяйства к кормовому, от вывоза сырья к вывозу скоропортящихся, но ценных продуктов животноводства и сельское хозяйство достигло в них небывалого совершенства, а население от этого нововведения разбогатело. MGouchkov пишет: Всяко,- имхо додумать и сказать- вызывает уважение. Автор додумал то, что ему было нужно. Помните как он в статье прохаживается по своременной финансовой политике правительства РФ? Доводилось читывать и иных авторов, которые писали об Антоновиче менее подробно, но хм.... несколько иначе MGouchkov пишет: Блин, коллега Георг, если у очень как понимаю почитаемого вами Щербатова, написано фактически то же самое, то думаю- можете понять, мелиорировать чтО под помещечье хлебопашество хочется отправить Антоновича! У меня в конце концёв тоже некое "чувство земли" есть, и если проявляется, то резко хочется найти вилы если не бомбу! Дался вам этот "мелиоративный кредит". Это всего лишь выдернутый кусок из одной из работ Антоновича, причем ранних. Дело в том что я читывал в различных источниках отдельные упоминания об Антоновиче, и там он предстает сторонником сбалансированного денежного обращения, но противником превращения рубля в "золотой сертификат". Так что не ругайтесь раньше времени. Книгу с главными работами Антоновича я непременно раздобуду - на Калужской в некой Юридической библиотеке торгуют репринтными изданиями. Только вот нормальной человеческой оплаты курьерской доставки у них нет - или предоплачивай через банк, или приезжай сам. Но доберусь непременно. Тогда разговор и будет предметным.

georg: MGouchkov пишет: в 1900ом -1 +2 года, так, коллега Георг? Во всяком случае не раньше. Весь наличный госсапарат выращен АлександромIII, и абсолютизм, то бишь господство бюрократии (которая даже на низовом уровне делить полномочия с какой-либо "общественностью" не желает) в нем сомнению не подвергается. А император еще не оперился. Для иллюстрации того периода: "Перед введением этой реформы министр финансов Витте пожелал выслушать мнения заинтересованных групп населения и созвал многолюдное собрание из представителей Земств, Биржевых комитетов и Сельско-Хозяйственных Обществ. Это на моей памяти была вторая попытка обращения правительства к компетенции местных деятелей. Первая была сделана в начале царствования Императора Александра III министром Внутренних Дел графом Н.П. Игнатьевым, собравшим "сведующих людей" для рассмотрения двух вопросов: "переселенческого" и "питейного". Хотя настоящее приглашение министром финансов местных деятелей по вопросу узко специальному и не могло, казалось бы, заинтересовать широких слоев населения, тем не менее земские собрания встрепенулись - пахнуло ведь чем-то вроде парламента - и отнеслись к приглашению Витте весьма сочувственно. Собравшиеся в обширной зале Министерства Финансов местные деятели представляли большое разнообразие: от некоторых губернских земств приехали опытные ораторы с приемами и навыками европейских парламентариев; а с берегов Волги, из Самары и Нижнего приехали мукомолы с двуперстным сложением и говором на "О". Один из них, дородный старик в длиннополом сюртуке, на вопрос председателя: Какую же из двух, выработанных Департаментом формул считаете вы наиболее отвечающей интересам мукомольной промышленности? - отвечал: Ваше Превосходительство, нам Формула не нужна-с, мы просим оказать муке почтение. Мы, представители сельского хозяйства, группировались вокруг Председателя Московского Сельско-Хозяйственного Общества, князя А.Г. Щербатова. Этот почтенный человек, автоматически ставший нашим лидером, с настойчивостью и авторитетом вел борьбу с тем пагубным для России игнорированием интересов сельского хозяйства, которым грешил и всесильный тогда министр финансов Витте. На заседании Тарифного Комитета представитель Рязанско-Уральской железной дороги М.П. Федоров в часовой речи, ссылаясь на "ученый" труд профессоров Чупрова и Посникова, доказал необоснованность "своекорыстных" домогательств представителей сельского хозяйства. После него попросил слова представитель сельского хозяйства князь А.Г. Щербатов. Но председательствовавший Д.С.С. В.В. Максимов ему слова не дал, сказав, что вопрос достаточно ясен и в дальнейшем уточнении не нуждается. Тогда 40 человек представителей земств и сельско-хозяйственных обществ, во главе с кн. Щербатовым, встали и ушли из залы заседания. Этого Д.С.С. Максимов не ожидал, он растерялся и, видя, что в зале остались лишь представители ведомств, да разные техники-эксперты, вынужден был заседание закрыть. " MGouchkov пишет: Имхо, стОит в поиске альтернативы даже может быть пойти на авторский произвол возвышения "мимо чинов" кого из в XIXом веке- молодых, намеченных вами на следующий этап. Это нарушает принцип реалистичности. Антонович становится товарищем министра в РИ, и использовать его против курса Витте очень удобно. Разумеется когда соберу на него более подробное досье MGouchkov пишет: Насколько понимаю "хромой монометаллизм", характерный для конца XIXого века, это "полшага" к золото- девизной системе, отличающийся от неё тем, что ещё не организованно соответственно декларирование того, насколько валюта обеспечена резервами в золоте, насколько в "перекрёстном взаиморезервировании" государственными ценными кредитными бумагами. Так? Пожалуй. "Как видно, предложенная здесь схема не потребует переворота в мировом денежном обращении. Она потребует немного больше, чем простого объединения в общую организацию нескольких операций, уже осуществляемых отдельно, а именно: 1) вычисления index numbers'ов, как делается в настоящее время Американским “Bureau of Labor”, 2) покупки и продажи векселей, как это делается в настоящее время филиппинским правительством, 3) покупки и продажи золота с целью регулировки курса, как это делается в настоящее время в Австрии, 4) периодического пересмотра золотых паритетов, как это было сделано, по крайней мере, однажды, когда ныне действующая система вводилась в Индии, на Филиппинах, в Панаме и Мексике. Пересмотр паритета является единственной чертой, которая может быть названа чем-то новым, но это не может быть признано причиной, вызывающей колебания ценностей, так как единственной целью этого пересмотра является предотвращение колебаний, от которых мы страдаем в настоящее время. Ни этот периодический пересмотр паритета, ни какая-либо другая деталь предлагаемого нами плана не требуют никаких изменений в циркуляторных средствах. Каждая нация продолжала бы пользоваться привычными денежными знаками, золотыми ли, серебряными или же бумажными деньгами. Обыкновенный человек и не заметил бы никакой перемены. Не было бы, по-видимому, большей опасности доверять Австрии при условии договорного соглашения, что она будет поддерживать курс своих гульденов на идеальном уровне с товарами в соответствии с index number'ом, чем доверять ей, как в настоящее время, поддержание устойчивого курса на Лондон или чем доверять правительствам Индии, Мексики, Панамы или Филиппин поддержание ими паритета между переоцененным серебром и золотом. Функции, заключающиеся в этой системе, ясны, действия, требуемые ею, определенны. Отступления от точных условий договора будут немедленно замечены и повлекут за собой справедливое возмездие и наказание соответственно международной важности этого нарушения. Этот план не требует и даже не позволит никаких экспериментов в установлении количества денежного обращения, зависящих от усмотрения правительственного чиновника. Последний осуществляет свои регулирующие функции только путем продажи или покупки денежного металла по определенным ценам, установленным другими органами, и он должен продавать или покупать соответственно желанию публики. Он не имел бы большего выбора действия, чем маклер, получивший приказ покупать и продавать по ценам, назначенным его клиентами, или чем его прототип -современный правительственный чиновник в Филиппинах, который в настоящее время покупает и продает иностранную валюту. Опасность злоупотреблений или обмана со стороны Статистического бюро, работа которого основана на публикуемых рыночных ценах и производится вполне открыто, вряд ли может быть признана заслуживающей внимания. Схема представляется не только вполне свободной от возможности дурного управления ею отдельными чиновниками, но она также, по-видимому, вполне защищена от опасности инфляционистского законодательства. Ни одна отдельная нация не могла бы создать инфляцию денежного обращения без того, чтобы не быть вынужденной выйти из международных экономических связей, и тем самым изолировать себя; предположить же, что все цивилизованные нации мира добровольно и одновременно впадут в безумие инфляционистского законодательства, совершенно недопустимо. "

Бивер: georg пишет: Ну и обидно, право слово. В первую очередь за неспособность российских промышленников эффективно использовать достижения российских же естествоиспытателей и изобретателей. Например, электротехника и химия были едва ли не витриной мировых достижений русской научно-технической мысли : достаточно вспомнить синтез анилина Н.Н.Зининым или “русский свет” на Всемирной выставке в Париже в 1878 и имена электротехников Лодыгина, Яблочкова, Шпаковского, Чиколева и др., химиков Бутлерова, Коновалова, Кучерова, Каблукова, не говоря уж о Менделееве. Но электрическая и химическая промышленность России были в РИ почти целиком обязаны германскому капиталу. Коллега Бивер в МИНА в этом плане может еще побарахтаться. И побарахтаемся! У меня есть планы насчёт электротехники, я помнится тему открывал - про русскую General Electric (хотя она всё же не русская получается, а транснациональная, изначально франко-русская, затем панъевропейская, потом мировая). Насчёт химии – ещё не смотрел эту тему, однако имхо раньше 1900-х эту область развивать не получится – слишком уж она завязана на металлургию и электротехнику опять же. georg пишет: Кстати, хотя в большинстве случаев экспорт капиталов в Россию не преследовал цели развить добывающие отрасли ее промышленности для снабжения сырьем хозяйства стран-инвесторов, прецеденты добычи грузинской марганцевой руды и алтайской платины исключительно на вывоз в Германию были достаточно тревожны (ИМХО). И это вполне разумно, мы бы на их месте вели бы себя так же. Так что единственный путь – развитие собственной промышленности, но учитывая нашу отсталость в производстве оборудования, машин в то время – нужно их в любом случае закупать на Западе. И опять же для этого нужны деньги, свободно конвертирующиеся. MGouchkov пишет: Производители помянутых "сапогов и ситца", значимо выстрее чем раньше, и даже несколько подняв цены продали свой товар рабочим, получившим куда больше чем раньше денег, на "стройках монархо- соцмализма", на которые деньги были эмитированы коллегой Бивером. Радостно решил их, как рекомендовали вы, коллега Георг, реинвестировать, но тут выяснил, что поскольку "строек монархо-социализма" много, у _поставщика_полуфабрикатов_ "он не один такой успешный", и цены на полуфабритаты уже такие, что он или вынужден закупая на вырученные деньги уменьшать объём производства, или... У него добросовестгный бизнес-план с не с потолка взятыми цифрами спроса, работает в социально-значимой области... _Кредит_ ему дают. Выделыватель кож полуфабрикат сапожнику продал, однако с вопросом о закупке сырья прошёл тот же путь что и сапожник, кредит ему тоже дали... И маховик эмиссионного кредитования можно будет остановить только тогда, когда нагрузка за задуманные коллегой Бивером "инфраструктурные" "стройки монархо-социализма" не будет поровну распределена среди населения России. Первое – давайте сразу оставим некие мифические "стройки монархо- соцмализма" и будем говорить о фактических объектах расходования средств – это будут в первую очередь железные дороги, элеваторные сети, портовые инфраструктуры. О них и давайте говорить. Вы говорите, что государственные расходы приведут к увеличению кредитоспособного спроса населения (той его части, которая собственно занята в государственных строительствах). Абсолютно с этим согласен. Теперь следующий ваш вывод – увеличившийся спрос приведёт к увеличению цен, и нехватке товарного предложения на рынке. Тоже верно, хотя и относительно, так как нехватка предложения будет краткосрочной, и, в совокупности с увеличением цен, а значит и концентрацией средств в руках производителя, приведёт к увеличению производства. В своём примере Вы говорите о неком промежуточном звене, мелко-товарном производителе, который в виду недостатка сырья не может расширить производство. Однако вот в чём ваша неточность (я не говорю «ошибка», так как общая мысль безусловно верная, однако вы её почему-то не развернули до конца) – описываемая Вами ситуация может возникнуть только при аккумуляции практически всех денежных средств, поступающих от населения именно к этому промежуточному звену, а поставщики сырья практически ничего не получают. Так что ваш пример показывает лишь краткосрочную ситуацию, фактически односезонную – когда население получило деньги, потратило, продавцы получили денежные средства, а их поставщики – ещё нет. Давайте же рассмотрим ситуацию более широко в среднесрочном и долгосрочном периодах. В краткосрочном периоде: растут цены на готовую продукцию, прибыль аккумулируют производители. В среднесрочном периоде: растут цены на сырьё, так как многие производители увеличивают своё производство (не все конечно, есть определённая инерция мышления, да и риски возможные тоже), средства аккумулируют производители сырья/«полуфабрикатов», расширяют своё производство. Увеличивается как производство сырья, так и производство готовой продукции. Спрос же уменьшается (т.к. во-первых полезность продукции для покупателей уменьшается, во-вторых уменьшается платёжеспособность населения), это приводит к временному перепроизводству. Это вынуждает производителей конкурировать между собой за покупателя, уменьшать издержки, снижать цены. В долгосрочном периоде: достигается новое равновесие рынка – увеличившееся производство и конкуренция делает продукцию более доступной и дешёвой, что обеспечивает постоянный спрос на неё. А теперь скажите мне – зачем Вы вносите в этот механизм кредитование? Причём массовый, я так понимаю. Он совершенно там не уместен. Кроме того, даже если и рассматривать кредит в этой ситуации, то применяете вы его не грамотно. Зачем давать кредиты на производство, при ограниченном рынке сырья? Этим вы только усугубляете ситуацию, расшатываете всю систему, мешаете рынку найти новое равновесие. В описанной вами ситуации если и давать кредиты, то как раз поставщикам сырья/полуфабрикатов. Ваш пример некорректен, вы _свою_ ошибку выдаёте за свойство системы, причём совершенно без основательно. MGouchkov пишет: Но "дурной выбор"- остановка эмиссии и паралич в массовом банкротстве из-за "неплатежей", и революция, vs неостановка эмиссии и в итоге обесценивание денежного выражения произведённого, и так всё равно- революция, в ситуации имхо предрешён. Предрешён имхо тем, какой ориентир _и_ на _объём_эмиссии_ задан тем, что деньги эмитируются в область, произведённое в которой не возвращается выразимо на рынок (так что о сроках возврата и говорить не приходится)... Во главу угла моего "альтпозитивного плана" я кладу пересмотр, диаметрально идеям коллеги Бивера, именно этого (как опору частично использую подход... князя Щербатова) Вы опять же исходите из своего, некорректного примера. Нет нужды в постоянной эмиссии. После каждой эмиссии рынок будет сам находить новую точку равновесия. Можно ему помочь, но кредитовать надо не производителей готовой продукции, а производителей сырья/полуфабрикатов. В итоге на краткосрочном этапе выигрывают потребители и производители, на среднесрочном – поставщики полуфабрикатов/сырья, на долгосрочном – все. MGouchkov пишет: о внимании, уделённом в этом тексте необходимости развития животноводства и птицеводства. С одной стороны,- действительно, такая переориентация сельского хозяйства нечерноземья в условиях и ландшафта с пастбищами- заливными лугами- широченными в неглубоких речных долинах, и с концентрацией на небольшом расстоянии- многих промышленных городов,- достаточное и реализуемое основание для того, что бы сельские жители нечерноземья имели одновременно- достоиный уровень жизни, и при том за счёт действительно экономически эффективного (действительно нужного всем,- уровень- _не_ за "покровительственно- дотационный счёт") хозяйствания (сравнить с бякой "мелиортивных под хлебопашество, кредитов помещикам" у Антоновича). При этом мне понятно, что такое преобразование сельского хозяйства нечерноземья,- это ломка традиции, уклада и мифа… Ломка- крайне болезненная, а "альтернативу"- сталинскую коллективизацию тогда может "увидеть", только деревенский дурачёк если его кто подпоил грешно. Опять же, возвращаясь к развитию земледелия/животноводства – разве это не те самые производители сырья/полуфабрикатов из вашего примера? Вот вспомните о том что говорит Щербаков: кредитование сельского хозяйства + госрасходы (строительство элеваторов, модернизация портов и т.д.). Разве вложения в инфраструктуру не есть вторая часть его плана? MGouchkov пишет: Но если решаться на это, используя именно в этой (наряду с ещё буквально тремя соответствующими некоему критерию) области, те принимаемые в ограничении всё же неприменной _долей_ золотых резервов, кредитные возможности, которые возможно всё же изыскать коли не отождествлять рубли действительно с золотыми сетрефикатами (как у Витте), c какой СКОРОСТЬЮ ВЕРНУТЬСЯ деньги? В считанные годы (лет за пять), в _противоположность_ "инфраструктурным" мосту и даже паровозу, стратегии коллеги Бивера. Вот опять неверный постулат из неверной посылки. Как раз потому, что средства, вкладываемые в инфраструктуру окупаются в долгосрочном периоде этим и должно заниматься государство. Иначе в неё либо никто не будет вкладываться, либо нужно давать многочисленные льготы инвесторам,что грозит сделать этот процесс спекулятивным (как пример – железно-дорожное строительство в России 1870х ). MGouchkov пишет: Аналогичны именно по осознанному "ключевому критерию" в моей "альтпозитивной" финэкстратегии- _"меньшее_количество_денег_-_в_области_максимально_быстрого_оборота", и остальные кредитуемые области: кредиты "на иголки, на _Зингера"_- "мелкий промкредит" Щербатова, кредит на переработку сельхозпродукции, и даже четвёртая, более социально ориентированная область,- _"переселенческий_ кредит на обзаведение"! Думаю что даже для самой долгосрочной из них- четвёртой области, если проценты максимально точно равнять с прогнозируемой инфляцией, и даже ещё добавлять к срокам возврата время на "дополнительную раскрутку", то срок возврата и для переселенческого кредита может составлять 12-15лет _максимум,_ для "сельхозперерабатывающих"- 10-12лет, для "мелких пром"- 8-10, для "сельхозтехнических кредитов под перепрофилирование"- 5-8лет... В итоге вы получите перегретую, инфляционную экономику. Формулу Р = MV/Y знаете? Р — уровень цен; М — денежная масса; V — скорость обращения денег; Y — объем ВВП. Возросшая скорость обращения денег неприменно приведёт к резкому увеличению уровня цен, обгоняющему рост валового продукта и реальные доходы граждан. Вспомните наше недавнее прошлое. В российской экономике резкий рост скорости обращения денег наблюдался в январе 1992 г. — с 1,4 до 5,7 раза в расчете на год. Это выразилось в повышении темпов инфляции, увеличение инфляционного налога на денежные средства, снижение их покупательной способности, что усиливало склонность обладателей денег как можно скорее от них избавиться и привело к ещё большему повышению скорости обращения денег. С 1992 г. до середины 1994 г. скорость обращения денег в российской экономике стабильно возрастала, увеличившись за этот период вдвое - до 11,4 раза. Именно этим во многом объясняется тот факт, что заметное сокращение темпов прироста денежной массы в течение данного времени не приводило к снижению темпов инфляции. И мы вполне могли провалиться в инфляционную дыру. Надо помнить - при переходе от низкой инфляции к высокой скорость обращения денег растет, демонстрируя низкий спрос на национальную валюту, в случае обратного перехода — от высокой инфляции к низкой — спрос на национальную валюту возрастает и скорость денежного обращения, следовательно, падает. Деньги обесцениваются,что ведёт к ещё большей инфляции. А если учесть, что вы предлагаете ещё и игру с свободным валютных курсом вместо стабильной денежной массы, обеспеченной золотом, а значит всегда ликвидной… В общем мне в вашей «альтпозитиве» жить бы не хотелось. MGouchkov пишет: При этом, при дальнейшем анализе (без эмоций) имхо возможно увидеть совместимо-согласно, что кредиты выданные с такой ориентацией, пришли в противоположность кредитам "на инфраструктурные стройки века", в _первую_ очередь _не_ на потребительский рынок "сапогов и ситца", вызвав на нём вздорожание и инфляционный штопор, но на рынок стальных плугов, эффективных семян, мельчичного, маслобойного оборудования, коптильно-консервирующего, _"Зингера",_ - создавая спорос как раз на ту продукцию того инновационно-промышленного капитала, в привлечении работы которого иностранного Россия и заинтересована, и о том что таковая так и не была освоена в РИ за весь XXый век свидетельствует то, что соответственные ей названия "спецмаша" использовались при ссср как эффемизмы "оборонки". А именно "машиностроение мельниц, маслобоен, подъёмных кранов и лесопилок"- специальное без кавычек, и есть _здравая_ основа индустриально-развитой экономики! (большевички её так и не создали) Коллега, опять же, сначала сами предложили необоснованное кредитование производителей готовой продукции, затем сами же его критикуете. Говорите о спонсировании села, но не задумываетесь, о том, что тоже самое предлагают ваши собеседники. MGouchkov пишет: Спор, коллега Бивер, не об этом, но об ориентирах объёма кредитования, а главное- его условиях, и самое главное,- о том _чтО_когда_ позволить правительству кредитовать - Правительству кредитовать на льготных условиях сельские общества; - ГосБанку – кредитовать коммерческие банки на стандартных условиях (контроль - через механизм ставки рефинансирования и нормы резервирования); Всё –остальное кредитовать будут либо коммерческие банки, либо земские кассы. Нечего государство этим заморачивать, это не его дело. Оно там завязнет и будет не эффективно.

Бивер: MGouchkov пишет: В АИ МИНА по крайней мере сам вопрос о таком контроле, принимаемый к официальному рассмотрению, АИ реален насколько я понял коллегу Бивера примерно в 1890ом минус 2 года плюс 1, а в МЦГ;- в 1900ом -1 +2 года, так, коллега Георг? Да, но всё цифры брались исключительно на вскидку. MGouchkov пишет: Ну и чем, коллега Бивер, плох второй вариант,- когда денежная реформа в том, что формула "N серебром равно сегондя Nx тот или иной % ассигнациями" заменяется на "В рубле, при сегодняшних котировках _золота_ в Петербурге N% золотого резерва, и при сегодняшних ценах золота на мировых биржах, курс рубль//фрак/марка там таков, а в Питере стараниями биржевых представителей Госбака, этаков"? Чем плох этот вариант, если мы и не преследуем виттевской цели сделать из рубля международный золото- кредитный резерв, и не занимаемся инфляционным кредитованием "инфраструктурных проектов"? (Чем с моей точки зрения следует заниматься в рамках финресурсов, АИ дополнительных по сравнении с РИ эпохой начала виттевской реформы, в связи с различием реформ, я написАл.) Не плох. Но я ориентируюсь на реальные исторические проекты. Не было такого проекта как вы предлагаете в 1880-1890х (т.е. в сроки реформы). Проект золотого стандарта был, девальвации де факто – был, земского контроля – был. Хромого монетаризма не было. MGouchkov пишет: Насколько понимаю "хромой монометаллизм", характерный для конца XIXого века, это "полшага" к золото- девизной системе, отличающийся от неё тем, что ещё не организованно соответственно декларирование того, насколько валюта обеспечена резервами в золоте, насколько в "перекрёстном взаиморезервировании" государственными ценными кредитными бумагами. Так? Что золотой монетаризм, что серебряный, что «хромой» - всё суть монетаризм. И идти от него до девизной системы одинаково долго. MGouchkov пишет: Зачем, повторюсь, сжимать создавая такой повод для использования рубля в кредитных спекуляциях, инвестиционные возможности, чначала (и тем более, насколько понимаю, синхронно наиболее критичному периоду в проведении аграрно-фискальной реформы), что бы дальше создать инвестиционный перегрев и бороться с кризисными его последствиями? Тем более, что вариант "дефляции"- отпускания курса рубль/резерв в коридор (коридор возможно de facto;- ведь действительно, не кретины же в Минфине), в РИ по вашим же словам рассматривался? Был кризис ликвидности. Зазор между номиналом и реальной стоимостью бумажных ассигнаций был около 33 %. Население у в условиях падения реального обменного курса стремилось как можно скорее обменять банкноты на золото, однако разменивать его по реальному курсу правительство не могло в виду отсутствия необходимых золотых запасов. Нужно было каким-то образом восстановить размен, это все понимали. Серебро же падало в цене столь стремительно (ещё быстрее, чем ассигнации), что надежды на серебрянный размен не было. Оставалось два выхода – золотой стандарт за счёт торгового баланса и займов или дефляция. Но дефляции де юре высшее сословие всячески сопротивлялось (по вполне понятным причинам – они имели большие запасы ассигнаций и их на треть обесценивание им как-то не улыбалось – сами подумайте в один день потерять треть состояния). Второй момент – так как аристократия получала значительные доходы от экспорта зерна им был выгоден разрыв между курсами. Крестьянами и правительству они платили ассигнациями, а доходы от экспорта шли в золоте (т.е. платили за зерно и налоги ассигнациями, а доходы получали в золоте). Так что выкручивались министры финансов, выкручивались, то де факто размен по реальному курсу вводили, то хлеб гнали из всех закармов за границу… А насчёт введения дефляции – дефляция ведь не самоцель. Цель – это свободный размен. Конвертируемость. MGouchkov пишет: Мой альтернативный "альтпозитивный план": В общем я уже сказал – увеличив скорость обращения денег вы увеличите рост цен и инфляцию. У вас весь ваш «быстро возвратный» рынок будет спекулятивным в итоге. Имхо не самый лучший вариант. Насчёт кредитования мелко-товарного производителя – идея здравая, но имхо в столь массовом варианте не выполнимая, в силу массовой инертности (предпринимательской) крестьянства. В общем план не плохой, но это скорее для МЦГ. MGouchkov пишет: Если кредиты на "рост производства угля и железа" получены виттевским способом, то учитывая как могут возвращаться на рынок (и так отдаваться; и возвращаться и отдаваться ли вообще), то зачем? А про "выкуп государством железнодорожных концессий",- я упоминал, чтО тогда значило "железнодорожный подрядчик", работа "земского контроля" у вас когда результат приносить начнёт,- в 1900ом примерно (согласен), а речь о начале 199х. Насчёт "роста производства угля и железа" – тут я идут чисто по пути реала. Там всё так и было. Без государственных кредитов, но на платежеспособном спросе государства они очень поднялись. Кредиты, если надо – пусть берут у частных коммерческих банков. Излишне нагружать экономику дешёвыми деньгами – себе дороже. Будет идти медленнее, но вернее. Насчёт репутации "железнодорожных подрядчиков" – как раз в связи со спекуляциями правительство в РИ и выкупило эти концессии. Так что я ничего от себя здесь не выдумываю. MGouchkov пишет: Идея имхо в полноте всех смыслов- прельстительная. Хочется получить такую параллельную обеспеченную валюту. Но если это можно сделать только через закрытие рынка земли (а похоже что так), то кроме дополнительной финансовой нагрузки именно на государственные финансовые учереждения, когда продавец земли хочет получить за неё именно рубли (а такое своё желание, которому неприменно иметь гарантию, а то параличь рынка, иначе он мог бы удовлетворить получив рубли на открытом рынке от "приватного" покупателя), такая система создаёт поле коррупции и злоупотреблений в критичнеёшей сфере, такого масштаба, что об этом и говорить не хочется Да, поле коррупции, действительно огромно. Однако оно относится лишь к средствам реализации этой идеи, а не к её сути. Идея, признаю пока сыровата. Надо додумать методы реализации и контроля. Но в перспективе – это такая «конфетка», что отказываться от неё просто преступно. MGouchkov пишет: Ну всё же по сравнению с тем "унитаристски-пирамидальным" (что б никто не сторожил "спецсторожей") значением, которым в РИ спекулировали силы введшие понятие "властная вертикаль", и в МИНА, насколько я понял присутствует всё же аналог "разделения властей"; "с Запада занесло" параллельность земской власти с его "контролем" вплоть до Госсовета, и чиновно-административной. Это меня радует. Да, разделение властей – одна из главным идей, однако будет она проводиться не в духе традиционной западной триады – исполнительная, законодательная, судебная. В МИНА разделение планируется для, как это не парадоксально звучит, большего сближения власти с народом. С одной стороны в земстве будут запрещены любые партийные объединения. Избираться гласные будут исключительно посредством системы ступенчатого голосования (т.е. из поселкового земства выбирают членов уездного, потом губернских из уездных, затем из Губернских – в всероссийское собрание, из него - в ГосСовет). Это исключает популизм, и придаёт значимость реальной работе представителей земства на местах. С другой стороны земство участвует во всей хозяйственной и экономической жизни страны, его представители становятся министрами, членами ГосСовета, инициативы земского собрания чаще всего утверждаются правительством и т.д. Это показывает реальное её влияние. Правительство же не будет связано ни партийной борьбой, ни обещаниями, ни заботой об имидже в ущерб реальным потребностям общества (т.е. боязни провести нужную реформу, но непопулярную реформу из-за потери голосов избирателей). Обновление правительства будет проводиться по оценкам реально сделанной работы, давать же эти оценки будет политически не ангажированное земство. MGouchkov пишет: Cогласен c одной поправкой, что вершина прокуратуры должна быть независима между Госсоветом и верховной административной властью (я за "конституционную" монархию, в том смысле что Монарх должен быть "дистанциировано-выше" и верховно-вдминистративной власти; Премьер-министра). Но переход к такой "конституционной"- имхо задача 190х-192х; пока мы говорим о собствеено развилке МИНА,- XIXом веке, принцип самодержавия (по крайней мере как декларация) необсуждаем ещё. Переход на конституционную монархию действительно давайте не обсуждать. Что касается прокуратуры – она имхо должна быть выведена из состава правоохранительных органов и встроена в судебную систему (независимую судебную систему, конечно). Правоохранительные органы же конечно будут простираться до самого низа вертикали власти, но вот уровень федеральных и местных органов будет различен – в ответственности местных органов (земства) – жандармерия (то есть административный и уголовный кодекс в части нетяжких преступлений), в федеральных – полноценная полиция (политический сыск, тяжкие преступления, терроризм и.д.) Т.е.государство все мелкие преступления отдаёт в юрисдикцию местных властей, жандармерии и мирских судов. Всё то, с чем они не справляются сами/имеет государственную важность – федеральные органы. MGouchkov пишет: А я всё же, думая чтО о практически соврененности, чтО об Аи ситуации около 1820ого "Пестель на месте Аракчеева", предполагаю осмысленность "местных" институтов центральной власти на уровень мельче, который называю "округ" (de facto современный РИ плотнонаселённый "район", примерно как в близких окрестностях РИ магаполлисов / "земля" (2-4 современных РИ среднемалозаселённых "района"). Такие функции как прокуратура, представительство центального казначейства). _Самое_ важное, имхо что бы полномочия (и штат) таких "представительств центра" был оптимизирован-минимализирован! У Щербатова есть очень хороший критерий – приход. Церковный приход. MGouchkov пишет: _Разные_ "места" в правительстве,- управление например "промышленностью", "коммерцией и финансами" c одной стороны, и "социальной организацией", c другой (названия министерств- из моих прикидок). Насчёт второй стороны- соглашусь с вами о земце, насчёт первых- нет. Да, верно подметили. Спасибо за уточнение. MGouchkov пишет: Я прикидывал расстановку социальных сил при вашем варианте финансирования: Крестьяне и помещики равно доведены ситуацией с рынком земли и коррупцией в земельных банках, промышленники и рабочие- инфляцией, чиновники- "земским контролем". Коррупция для России – проблема привычная. Вы думаете что она начнётся с предлагаемых реформ? Инфляции в моём в отличии от вашего варианта будет на порядок меньше. Чиновникам же давно пора найти укорот, остальное население за земский контроль только спасибо скажет. MGouchkov пишет: А я, коллега Бивер, различая экономику России, у участие в ней _центрального_ госаппарата, вижу соответственным таким участием только (и необходимо)- "госвоеннозаказчину", считая что предположение административно- оперативного,- отличного от возмодно предоставления льготных кредитов/ долевого инвестированя, участия центральный (собственно государственных) органов власти в решении тех местных задачь. о которых вы упоминаете- дурной патернализм и есть. Упаси Вас Бог! Никакого вмешательства центральных органов власти в местном управлении не будет, как только земство встанет на ноги. Льготное кредитование я уже описал – его будет ровно столько сколько нужно и даже чуть меньше. Я против наводнения экономики дешевыми деньгами. Насчёт «военного заказа» - ну тут никуда не денешься – на оборону спонсировать будет само государство. MGouchkov пишет: Коллега Бивер! Соглашусь очень может быть с вами, что решение этих задач- "земское жизнестроительство", и есть построение _красивого_достоверного_ АИ образа России. Но "по моему глубокому имхо", так это может быть _только_ если присутствует действительно здравая и экономически эффективная (не "протекционистски- искусственная" основа жизни людей в этих местах с соответствующим- достоиным уровнем (что бы они по крайней мере поддерживать это могли). _Сначала_ сообразно создать такую хозяйственную основу и на неё- соотвтствующий жизненный уровень (хотя бы тоже в основе), и уже отталкиваясь от этого, "у меня"- на последнем IVом этапе, после того как в АИ Революцию АИ 192х решена проблема коррупции и неэффективности госаппарата, заниматься таким "резвельтизмом общественных работ"! Коллега, а вот тут я с вами глубоко не согласен. Вы говорите «создать хозяйственную основу», я так понимаю силами государства? А люди должны сидеть и ждать пока им эту систему построят? (кто кстати построит? государственные чиновники?) Никто лучше не обустроит свою жизнь, чем сам человек. Надо дать людям средства для улучшения своей жизни и они используют эти средства куда эффективнее чем государство, уж поверьте мне. Чем сильнее, ответственнее и богаче будет местное самоуправление в государстве – тем лучше будет для людей живущих в нём. И именно с него надо начинать строительство страны. MGouchkov пишет: Хорошо бы, коллега Бивер, что бы вы привели синхронно к этому, ваше видение сроков этапов аграрно- фискальной реформы в МИНА. Фискальная – 1884-86 г. – упразднение единой тарифной планки, ввод дифференцированной шкалы. Тарифы на промышленную продукцию снижаются, на товары сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности – увеличиваются. Аграрная – 1898-1912 г. – основа – тот вариант аграрной реформы который я публиковал на форуме (поищите в архивах, тема так и называется «Аграрная реформа», две части). Немного изменённый (кадастр земель будет делаться на основе земской статистики и данных земельных банков, реформы по уравниванию крестьян в правах с остальными сословиями будут проходить раньше – 1888-1894 гг.)

georg: Бивер пишет: Не плох. Но я ориентируюсь на реальные исторические проекты. Не было такого проекта как вы предлагаете в 1880-1890х (т.е. в сроки реформы). Проект золотого стандарта был, девальвации де факто – был, земского контроля – был. Хромого монетаризма не было. Это как это небыло? Что не обсуждался в правительстве и Госсовете - да, но это и не удивительно, ибо как сказал Бунге Витте перед реформой "там нет ни одного человека, который разбирался бы в данном вопросе". Но в МИНА-то я надеюсь таковые будут А проект был. Пожалуйте сюда. Колебания курса бумажных денег и отсутствие у них твердого металлического основания имели своей причиной отнюдь не чрезмерное количество выпущенных бумажек, но единственно плохое состояние нашего рассчетного баланса. При постоянных в нем дефицитах, вследствие сильной нашей внешней задолженности, мы были лишены естественного притока металла и низкий курс наших кредитных рублей выражал как раз наше неудовлетворительное международное хозяйство. Исправить это положение можно было единственно, улучшив наш внешний рассчет, т. е. приведя наши международные платежи в строгое соответствие с поступлениями. Обесценение серебра давало нам к тому прекрасное оружие, перенося весьма значительную часть убытков России на ее контрагентов и конкурентов. Европа, в убыток себе, обесценивала все больше и больше серебро и в 1893 году, без всяких хлопот с нашей стороны, наш бумажный рубль вернулся к своему металлическому основанию, т. е. сравнялся с рублем серебряным, так что сам собою открылся размен на серебро. В это время наша внешняя задолженность (считая здесь все ее виды) была гораздо ниже нынешней и задача финансовому управлению предлежала самая простая: 1. Привести золотые платежи в соответствие золотым поступлениям, выделив совершенно золотые международные рассчеты от внутренних и приведя их в полную независимость от курса. 2. Озаботиться снабжением России достаточным количеством оборотного денежного средства в форме ли серебра, которое уже начало появляться в обращении, или путем правильного установления эмиссионной операции на серебряном основании. 3. Озаботиться развитием сети кредитных учреждений, крайне у нас несовершенной и вполне неприспособленной для самой главной своей задачи — снабжения оборотными средствами земледелия и промышленности в уезде (Государственный и частные банки снабжают средствами только торговлю и при том единственно в центрах). Исполнение такой программы в то время (1893 год) не представляло никаких затруднений. Наши обязательные золотые платежи были сравнительно умеренны и с избытком покрывались добываемым золотом и таможенными поступлениями, эмиссионная операция была крайне облегчена восстановлением серебряного паритета, а новый, выработанный уже устав Государственного Банка весьма приближался к правильному решению задачи о провинциальном и сельском кредите. Было также в значительной степени парализовано зло — спекуляция на курс наших бумажных денег. Это написано Шараповым в 1898, но и в 1894 он, судя по его работе "Бумажный рубль, его теория и практика" отстаивал этот вариант, за что Витте загнал его тапками под диван закрыл последовательно два издаваемых им экономических журнала.

Бивер: Георг, поздно. Мне нужен проект в границах 1875-1885 гг., таковых было несколько, но все они оперировали золотым обеспечением либо де факто разменом по реальному курсу. Шараповский проект хорош, но 1894-98гг это слишком поздно. А более ранних проектов с ди-монетаризмом я не нашёл. Если они есть - замечательно, я их использую. А так - я вполне допускаю, что в 1894-1895 г. может быть изменены правила эмиссии и нормы обеспечения под влиянием проектов подобных шараповскому, но вот вталкивать мысли Шарапова из 1898 г. в голову Бунге в 1882 г. мне представляется неправильным.

georg: Бивер пишет: Мне нужен проект в границах 1875-1885 гг Сорри. Торможу



полная версия страницы