Форум » Новое время - XVII-XIX век » Александр II - НЕосвободитель. » Ответить
Александр II - НЕосвободитель.
Bastion: Собственно без развилки. Пришла в голову такая мысль позитива это будет или негатива? Итак: А2 не отменяет крепостное право, а проводит политику закручивания гаек (как это позже делал А3). p.s. Не помню такого обсуждения.
Yorick.kiev.ua: Fenrus пишет: Фашистская же концепция экономики, ИМХО, подразумевает закрытость и протекционизм, боязнь "внешней зависимости". Эта концепция имела смысл в Европе после ПМВ, когда единое экономическое пространство распалось и начался "парад автаркий". Что вы подразумераете под протекционизмом? Эдак у вас и Великобритания в 198-х какая-то закрытая и фашистская выходит.
Bastion: Yorick.kiev.ua пишет: При котором человек в качестве тягловой силы дешОв по сравнению с дорогой машиной? Совершенно верно - вопрос рентабельности, не понимаю о чем спор. Причем тут развите флота? В Голландии баржи таскали конными упражками по каналам потому что пароходов не было? Или потому что дешевле?
Fenrus: Yorick.kiev.ua пишет: Что вы подразумераете под протекционизмом? Эдак у вас и Великобритания в 198-х какая-то закрытая и фашистская выходит. Фашизм стремится к автаркии, в крайнем случае, если не получается совсем изолироваться, к наивысшей возможной степени протекционизма. Т.е. тарифные и нетарифные ограничения такие, что международная торговля на уровне частного предпринимательства вообще становится малорентабельна, кроме, может быть, отдельных отраслей, которые оставляют более-менее "открытыми", потому что не считают стратегически важными.
Yorick.kiev.ua: Bastion пишет: В Голландии баржи таскали конными упражками по каналам потому что пароходов не было? Или потому что дешевле? Думаю, из-за специфических условий. К примеру - невозможность пароходу проплыть по каналу. Или развернуться после. По Темзе или Сене, полагаю, бурлаки в 19-м веке баржи не таскали. Именно из-за развитого флота. Bastion пишет: Совершенно верно - вопрос рентабельности, не понимаю о чем спор. Да так.. Я думал, что в вашем понимании "развитый речной флот" означает кроме прочего "современный речной флот". Я ошибался.
Bastion: Yorick.kiev.ua пишет: Да так.. Я думал, что в вашем понимании "развитый речной флот" означает кроме прочего "современный речной флот". Я ошибался. Да! Вы часто ошибаетесь.
Fenrus: А уж какой развитый речной флот был в Китае, где реки и каналы вообще испокон веков были главной транспортной артерией страны! Как весело горели сотни китайских джонок, когда английские пароходы шли вверх по Жемчужной реке! Ой, все, молчу-молчу, а то меня сейчас опять упрекнут, что я ставлю на одну доску продвинутую державу с очень самобытным путем развития и каких-то немытых азиятских варваров...
Вандал: Fenrus пишет: Ой, все, молчу-молчу, а то меня сейчас опять упрекнут, что я ставлю на одну доску продвинутую державу с очень самобытным путем развития и каких-то немытых азиятских варваров... Нет, Вас упрекнут в том, что Вы ставите на одну доску две уникальных цивилизации с самобытными путями развития.
39: Леший пишет: А русские войска взяли Карс и были готовы к маршу на Стамбул (РИ). Вандал пишет: Готовы к маршу на Стамбул откуда? Леший пишет: Из Карса А почему не из Одессы ? Fenrus пишет: немытых азиятских варваров... ??
CanadianGoose: Yorick.kiev.ua пишет: По Темзе или Сене, полагаю, бурлаки в 19-м веке баржи не таскали. Во Франции конная тяга использовалась для барж до конца XIX века как минимум.
Кэрт: не все что с броней- броненосец 15 вполне современных броненосцев на 1865- Стрелец, Смерч да прочие Чародейки- корабли береговой обороны. Так что если не считать плавучие батареи- то мониторы по боевым качествам от них не сильно ушли, и считать их тоже не следует. 15-13=2. Англам подобные корабли без надобности; если понадобятся- построят быстро, хотя для себя, хоть на заказ. Винтовые линкоры- девать некуда, из одного пятибашенный монитор и соорудили для эксперимента. Что бы быть владычецей морей- нужны броненосцы, их и строят с хо-р-рошей скоростью- слишком нервно французы в затылок дышат. Глуар, Куронь, Мажента да серия в десяток Провансов на стапелях. Нам таких темпов судостроения не видать ни в 1865, ни многим позже.
Вандал: Кэрт пишет: не все что с броней- броненосец 15 вполне современных броненосцев на 1865- Стрелец, Смерч да прочие Чародейки- корабли береговой обороны. Так что если не считать плавучие батареи- то мониторы по боевым качествам от них не сильно ушли, и считать их тоже не следует. Непонятно, почему в случае обороны Балтийского побережья от возможных атак британского флота (броненосцы которого также весьма далеки от совершенства) следует игнорировать броненосцы береговой обороны. Кэрт пишет: Англам подобные корабли без надобности; если понадобятся- построят быстро, хотя для себя, хоть на заказ. Если они им без надобности, то зачем же ангичане их строили? Кэрт пишет: Что бы быть владычецей морей А что, в этой альтернативке ставится такая задача? Кэрт пишет: Нам таких темпов судостроения не видать ни в 1865, ни многим позже. Да, не видать, потому что нам такого не нужно.
Кэрт: Эти корабли только для обороны и годятся. Дальше Балтики при любом раскладе не уплывут. А кораблей кроме как для обороны у нас фактически нет. А подобные корабли строить - не велико достижение, северяне их за гражданскую войну соорудили под сотню (если не больше). Для рек и на мелководье- самое то. А дальше- привет Русалке. Для себя- если на Балтику всё-таки влезут, да и пару корабликов в эксперементальных целях не грех соорудить. На заказ- что же деньги не пахнут; да и заказчики в 60-гг Дания, Швеция да Конфедирация. Кораблики конфедирации англичане себе и забрали, после того как заказчик ёк. А другим строить- кто-то из шведских мониторов вообще с ручным приводом был (в нагрузку к машине). Свои мониторы у англичан- либо полу трофеи, либо эксперементы. В массовом порядке строятся броненосцы. А темпы судостроения- один из показателей развития страны. По крайней мере, в то время. Так что если вернуться к первоначальной теме, без 1861 был бы России ценный пушной зверек, и наверняка до 1914.
Bastion: г-н Кэрт рекомендую Вам зарегестрироваться. Что бы Ваши посты не проходили через премодерацию и не задерживались с опубликованием. -------- От имени администрации.Bastion
Кэрт: Регистрироваться пока лень. А в общем на тему прихода пушного зверька: 1877-78 (если крымка проиграна, а к. п. осталось)- новая Р-Т война результаты примерно те же, только на аналоге Берлинского конгресса огребём куда сильнее. Дальше - почти без изменений (корабли и пр. можно купить, у японцев вполне прокатило). До все того же 1904-1905 гг. Снова Р-Я. И результаты: самураи на Амуре, во владике (и не факт, что к тому времени будет трансссиб), Сахалине и Камчатке. М. Б. Европа и взбесится, ибо слишком уж желтые обнаглели, но вряд ли слишком уж сильно. Медведь большой, всем хватит. Англам- Архангельск, гансам-прибалтику, австриякам- на украине по мелочи, шведам- аланды, а может и больше... Крым- никому (в тот момент)- слишком уж много там интересов сходится, а турки-не те претенденты. Далее- ПМВ. Союзники и без России справятся, только году к 1920 а далее... Полный зверёк!!! Япы под шумок доползут до Байкала, англы- расширят свое присутствие на севере (вплоть до Питера) Шведам (за нейтралитет) уж точно Финляндия, а может и из Прибалтики что перепадет. Плюс свежесозданная Речь Полсполита со Смоленском и Киевом... Крым- скорее всего англам, Кавказ- им же. Да и до куда англы в Средней Азии доберутся... А далее... В общем, хоть новую тему открывай- 20 век без России (без разницы какой)
Bastion: Кэрт пишет: Регистрироваться пока лень. А! Извините. Это был последний пост, что-то у меня времени нет аторизовывать премодерацию, удалить-то проще. Вместе с остальным спамом.
mvic: Shidlovsky пишет: Давайте поконкреетнеее, кто бы не дал закрыться и кто бы заставил самодержца проводить реформы, если бы тот был убежденным апологетом крепостничества. Вспомните что произошло с Японией в 1854 году... А с Китаем в 40-х годах 19 века. Тоже были закрытые государства. Рынки нужны Западу.
полная версия страницы