Форум » Новое время - XVII-XIX век » Александр II - НЕосвободитель. » Ответить
Александр II - НЕосвободитель.
Bastion: Собственно без развилки. Пришла в голову такая мысль позитива это будет или негатива? Итак: А2 не отменяет крепостное право, а проводит политику закручивания гаек (как это позже делал А3). p.s. Не помню такого обсуждения.
Игрок: Bastion пишет: Т.е. Вы хотите сказать, что у англичан и немцев вообще ни когда и не было качественных и дешевых рельсов, и они опeрежая "на сорок - пятьдесят лет" так и не научились их делать? И Путилову пришлось решать и эту проблему? Нет! У них был другой климат! А Путилов развернулся после 1861 года, однако! Молодец он!
Игрок: марик пишет: Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом промышленном производстве (в %) Дык! Это немного позднее... А вот Н1 - тут мы и попались...
Игрок: марик пишет: Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом промышленном производстве (в %) Дык! Это немного позднее... А вот Н1 - тут мы и попались...
Игрок: Fenrus пишет: На 1850 г. Штаты и Британия примерно на равных. С 1870...
Yorick.kiev.ua: Bastion пишет: цитата: Мдя... Воистину, каждый видит то, что хочет... ГДЕ ТУТ НАБИРАЮЩИЙ ДИНАМИКУ КОНКУРЕНТ? К Крымской войне в России ж/д на прядок меньше, чем в Германии, Великобритании... Да меньше чем в Бельгии. Мимо денег! Не умеететь таблицу - постройте график. Мдя. Это клиника какая-то. Представляйте данные хоть графиками, хоть таблицами... Ситуация не изменится. Всё равно РИ до указанного периода безнадёжнно уступает что странам со сравнимыми размерами(Великобратания с колониями и США), что даже сугубо континентальной Германии. По вашей логике Франции с Англией надо было с США да Пруссией воевать - РИ даже рядом не валяется. А про динамику строительства Fenrus вам уже написал - добавть нечего. Fenrus пишет: В общем и целом, они со Штатами до 1890-х шли примерно на равных по экономической мощи , потом Штаты начинают обгонять... Слишком спорно. Великобритания - всё еще "мировой перевозчик" и финансовый центр мира. В промышленных показателях это не учитывается.
Sergey-M: Bastion пишет: Что бы вывезти, нужно погрузить, а кто бы им дал грузиться да неужто мы?послденяя наша такая -на Черной речке отбита меньшей частью союзной армии.
Bastion: Yorick.kiev.ua пишет: Мдя. Это клиника какая-то. Представляйте данные хоть графиками, хоть таблицами... Ситуация не изменится. Вы правы - это клиника, увы... Больше я Вам посоветовать ничего не могу Игрок пишет: Нет! У них был другой климат! А Путилов развернулся после 1861 года, однако! Молодец он! Ага! Молодец! А теперь расскажите как это связано с отменой КП
Вандал: Fenrus пишет: На 1850 г. Штаты и Британия примерно на равных. Потом американцы вырываются резко вперед, когда начинают строить всякие трансконтинентали. Потом - это уже в 50-е годы. В этот период штаты строят почти в 6 раз больше железных дорог, чем Британия.Fenrus пишет: В общем и целом, они со Штатами до 1890-х шли примерно на равных по экономической мощи, потом Штаты начинают обгонять... Но по железным дорогоам этого не скажешь. Fenrus пишет: Но только, к сожалению, конкретная политическая и экономическая ситуация в мире часто ставит ту или иную цивилизацию в такие условия, что у нее просто нет возможности развиваться дальше в "присущем ей темпе". Вам не кажется, что механический перенос истории Китая, Индии и Японии на Россию некорректен? Хотя бы уже потому, что Россия уже получила пинок при Петре. Fenrus пишет: Bastion пишет: цитата: Итак: А2 не отменяет крепостное право, а проводит политику закручивания гаек (как это позже делал А3). А теперь вспоминаем, как при всём этом закручивании гаек развивалась русская промышленность. Fenrus пишет: Вандал пишет: цитата: Ну а кто сказал, что формы не будут меняться? Смотрим посылку - исходный пост темы: Вы неверно поняли Бастиона. Вы решили, что если закручивание гаек - то по всем фронтам. Он же говорит о закручивании гаек в политическом смысле. Например, фашизация общества на основе традиционных православно-народных ценностей, его консолидация, и, параллельно, технический прогресс. Будете спорить, что фашизм, как система имеет определённые преимущества перед капиталистическими государствами второй половины XIX века?
Виталий: Игорь пишет: 30 секундный поиск в интернете выдал, что в России начали производство рельсов в 1841(на Людиновском заводе, для дороги Москва-Петербург), так что с фактами что-то странное Возможно. Тоже это нашел, но что-то странное. или Мальцев прекратил заниматься рельсами, либо все же, говоря о Путилове имеется в виду, что он делал первые комбинированные рельсы, или еще что-то. Вандал пишет: А при чём тут уменьшенный калибр? Пулю Минье можно было применять и при прежнем калибре в 7 линий. И люттихские штуцера как-то делали же. При том, что цилиндроконическая пуля тяжелее. И приходилось - либо укорачивать ствол, либо снижать калибр. Кстати, с освоением в производстве люттихских штуцеров тоже были проблемы. А вообще у нас винтовки еще и до Петра делали. Bastion пишет: Ага! Молодец! А теперь расскажите как это связано с отменой КП В принципе логично - для его заводов требовалось достаточное кол-во рабочих. Которых надо было откуда-то брать. С другой стороны Путилов "развернулся" именно в Крымскую. Созданием канонерок для защиты Питера. Но там были очень специфические условия - имелся резерв обученных рабочих-ткачей, оставшихся безработными из-за блокады. Вандал пишет: Ошибка всех идейных противников крепостничества - в отирцании многоукладности мира, отрицании достоинств пути каждой из цивилизаций, благодаря своей уникальности делающей вклад в мировую цивилизацию. Особо если вспомнить, что Второе издание крепостничество появилось в России во-многом именно под влиянием европейской цивилизации . Имхо крепостничество теоретически могло быть протянуто и до конца века. И даже без особых проблем для России. Но для этого это должно быть совсем другое крепостничесво. Как минимум должно быть право ухода без земли. И не позже чем с начала XIX века.
Вандал: Виталий пишет: Но для этого это должно быть совсем другое крепостничесво. Как минимум должно быть право ухода без земли. И не позже чем с начала XIX века. Да, разумеется. Николай I видел это таким образом. Постепеннно дворяне должны приучаться видеть в крепостных не свою собственность, а таких же государственных подданых как они сами, просто данных им в подчинение и в управление. Постепенно сокращались права дворян по продаже и покупке крестьян, в конце концов это привело бы к преобразованию наших крепостных в некое подобие того, какими были крепостные в Европе.
Сварга: марик пишет: Для России, с ее огромными расстояниями ж/д важнейший экономический фактор как по стоимости перевозок, так по и скорости перевозок, в том числе и военных. Выгода строительства ж/д была долгое время не очевидна для российских реалий, с перевозками отлично справлялся речной флот. А в этом Россия была далеко-о не отсталой державой - например, в середине 50-х гг. только на Волге работало 52 парохода, а в 70-х на этой реке строилось, в среднем по 30 пароходов ежегодно. На мой взгляд, лишь Крымская однозначно показала, что ж/д все же необходимо развивать более интенсивно.
литовец: Какая часть русской буржуазии вышла из бывших крепостных (дети, внуки)?
Fenrus: Bastion - Истощение союзников преувеличивать не надо. Практически сразу же после окончания Крымской войны Англия устроила экспедицию в Персию, потом два с лишним года подавляла Мятеж в Индии и еще одновременно вела очередную войну с Китаем. И ничего, справилась вполне успешно. Так что о "последнем издыхании" там речь не шла. Негативная пресса - да, была (во многом похоже на нашу Первую Чеченскую), но к 1856 г. большая часть недостатков, которыми так возмущалось общественное мнение, была успешно преодолена, и тон стал более положительным. Восстание сипаев в 1857 г., конечно, сильно усложнило бы жизнь англичанам, если бы война продолжалась дальше, но кто же мог это знать за год до того? Ни Британия, ни Россия не могли учитывать этого фактора в своих планах, так что строго судить Александра за мир не надо. Он имел все основания полагать, что дальше лучше не будет, и предпочел подписать договор, пока у него были какие-то позиции для торговли. Спас, что смог. Вандал пишет: Потом - это уже в 50-е годы. В этот период штаты строят почти в 6 раз больше железных дорог, чем Британия. В этот период они начинают всерьез освоение Запада, и соответственно, тянут туда ж/д, за счет чего резко увеличивают именно этот показатель. В других областях Англия еще долго будет впереди (у Америки еще гражданская война впереди и аграрный Юг на шее). Но тенденция - да, уже есть. Вандал пишет: Но по железным дорогоам этого не скажешь. Англичанам просто некуда было прокладывать столько ж/д, как американцам. Они же на острове . Был бы у них целый континент в распоряжении - и железных дорог было бы куда больше. Потом, когда они всерьез влезли в Африку, у них там были большие проекты - хотели построить Трансафриканскую железную дорогу, Каир-Кейптаун, с ответвлениями. Первая Мировая помешала. Вандал пишет: Вам не кажется, что механический перенос истории Китая, Индии и Японии на Россию некорректен? Хотя бы уже потому, что Россия уже получила пинок при Петре. Отставание России началось сильно позже Петра. А я не механически переношу историю, только нахожу некоторые аналогии в общих принципах развития - именно в ту конкретную эпоху. И там, и там - традиционные аграрные общества, пытающиеся как-то "закрыться" от разрушительных для них внешних влияний. Вандал пишет: Вы неверно поняли Бастиона. Вы решили, что если закручивание гаек - то по всем фронтам. Он же говорит о закручивании гаек в политическом смысле. Возможно, но тогда надо конкретно разобраться, что в это понятие входит. Под "закручиванием гаек" можно понимать очень разные вещи. Вандал пишет: Например, фашизация общества на основе традиционных православно-народных ценностей, его консолидация, и, параллельно, технический прогресс. Будете спорить, что фашизм, как система имеет определённые преимущества перед капиталистическими государствами второй половины XIX века? Смотря в чем. В экономике - точно нет. Кроме того, а что Вы вкладываете в понятие "фашизм"? У меня вызывает большие сомнения возможность возникновения фашизма в итальянском/испанском смысле этого слова до ПМВ и социальных потрясений начала ХХ века. Консерватизм на базе "доктрины официальной народности" - это не фашизм. Как он сплачивал русское общество - мы все можем судить по результатам. Вандал пишет: Да, разумеется. Николай I видел это таким образом. Постепеннно дворяне должны приучаться видеть в крепостных не свою собственность, а таких же государственных подданых как они сами, просто данных им в подчинение и в управление. Постепенно сокращались права дворян по продаже и покупке крестьян, в конце концов это привело бы к преобразованию наших крепостных в некое подобие того, какими были крепостные в Европе. Ага, только _когда_ были эти крепостные в Европе, вот в чем вся проблема-то.
Игрок: Цены многих товаров в России была ниже, чем на Западе, по многим причинам. Низкая зарплата. Дешёвое сырьё. Низкие налоги (об этом не пишут отчего-то) и умение уходить от них. А бельгийские и английские рельсы трескались при температуре ниже 30-35. Ибо там такие параметры и не закладывались.
Yorick.kiev.ua: Сварга пишет: с перевозками отлично справлялся речной флот. А в этом Россия была далеко-о не отсталой державой А Репина с его мазнёй признаем злобным пасквилянтом?
Артем: Виталий пишет: Имхо крепостничество теоретически могло быть протянуто и до конца века. И даже без особых проблем для России. Но для этого это должно быть совсем другое крепостничесво. Как минимум должно быть право ухода без земли. И не позже чем с начала XIX века. Так прибалтийские бароны именно это при Николае I проделали. Согнали крестьян с земли и сделали "свободными арендаторами". На самом деле сложнее, но утрировано - именно так. Fenrus пишет: когда они всерьез влезли в Африку, у них там были большие проекты - хотели построить Трансафриканскую железную дорогу, Каир-Кейптаун, с ответвлениями. На самом деле этот проект назывался "Три К" - Кейптаун-Каир-Калькутта. Эта дорога по протяженности и значению должна была перекрыть Великий Сибирский путь.
Henry Pootle: Yorick.kiev.ua пишет: Репина с его мазнёй признаем злобным пасквилянтом? При чём тут Репин? Или Вы имеете в виду картину "Заседание Государственного Совета"? Что-то таскали бичевой, что-то пароходами. Вот Вы клумбу рыхлить при помоци К-700 не стали бы ведь?
Вандал: Fenrus пишет: В экономике - точно нет. О как. Стихия рынка - лучший регулятор? Что же это и в Европе, и в Штатах выработаны весьма эффективные механизмы упорядочивания этой стихии? Fenrus пишет: Кроме того, а что Вы вкладываете в понятие "фашизм"? Государственное реуглирование и управление экономикой, идеологическая работа по сплочению нации в единое целое, репрессии против политически инакомыслящих. Fenrus пишет: Ага, только _когда_ были эти крепостные в Европе, вот в чем вся проблема-то. Не вижу проблемы. Вы просто убеждены в том, что Россия отставала, на словах признаете множественность вариантов развити, но на деле упорно зашориваетесь единственно возможным самым эффективным путем. При этом забываете о том, что эффективность не бывает абсолютной, определить эффективность можно только при наличии чётко заданных критериев, относительно которых эффективность и будет проверяться.
Виталий: Вандал пишет: Да, разумеется. Николай I видел это таким образом. Имхо поздно уже. Крайний срок или начало XIX века, или сразу после Отечественной войны. А оптимально было бы, хотя бы НЕ ЛИШАТЬ крестьян статуса подданых (вспоминая МБД ). И давать право на уход, вместе с "Указом о вольностях дворянских". Артем пишет: Так прибалтийские бароны именно это при Николае I проделали. Согнали крестьян с земли и сделали "свободными арендаторами". Имхо это не совсем то. Это скорее британский путь. А же говорю про возможность выбора.
Леший: Fenrus пишет: Bastion - Истощение союзников преувеличивать не надо См. "История дипломати". А там, черным по белому, что к концу Крымской войны Наполен III активно искал пути почетного мира с Россией, готовый даже порвать с Англией. Только лишь бы выбраться из этого конфликта истощившего французскую экономику. Почему правительство А II этим не воспользовалось, не знаю (для меня весь смысл дипломатии времен А II спошная череда идиотизмов). Но факт остается фактом. Франция была готова выйти из войны заключив с Россией мир "без аннексий и контриубций". Англия без французских солдат воевать не стала бы. А русские войска взяли Карс и были готовы к маршу на Стамбул (РИ).
Вандал: Леший пишет: А русские войска взяли Карс и были готовы к маршу на Стамбул Готовы к маршу на Стамбул откуда?
Радуга: Леший пишет: русские войска взяли Карс и были готовы к маршу на Стамбул Леший, Вы неправы. Русская армия 19го века была не в состоянии пройти от Карса до Стамбула маршем и сохранить боеспособность. Только медленное (очень медленное) наступление с занятием насленных пунктов, созданием там крепостей с мощными гарнизонами... Такое наступление заняло бы не один год и потребовало огромных ресурсов. Попросту - снабжение организовать невозможно.
Леший: Вандал пишет: Готовы к маршу на Стамбул откуда? Из Карса. Радуга пишет: Леший, Вы неправы. Русская армия 19-го века была не в состоянии пройти от Карса до Стамбула маршем и сохранить боеспособность. Может быть и так. Но факт - после захвата русскими Карса в тех же Англии и Франции серьезно заговорили о захвате русскими Стамбула (поскольку никаких серьезных турецких войск на их пути не было). Да и план "похода на Стамбул" был в РИ. Мое мнение, не заключи А II мир, то уже скоро ситуация поменялась бы кардинально в лучшую ля России сторону.
Читатель: Леший пишет: не заключи А II мир, то уже скоро ситуация поменялась бы кардинально в лучшую ля России сторону. правильно. Крымская война должна была закончится парадами русских войск в Стамбуле, Париже и Лондоне....
Леший: Читатель пишет: Крымская война должна была закончится парадами русских войск в Стамбуле, Париже и Лондоне Мечтательно смотрю в потолок. Но... В реале все гораздо проще. Выход Франции из войны был делом предрешенным в любом случае. Это было лишь делом времени. Причем самого ближайшего. Сухопутная армия турок, особенно после взятия русскими Карса не предсталяла серьезной силы. Англия в одиночку не стала бы воевать, тем более что у нее своих проблем возникло бы предостаточно (Персия, Индия, Китай). Так что парадного марша по Парижу, Лондону или Стамбулу не было бы. Но иные условия мира, иное восприятие итогов войны (хоть первоначальных целей не добились, но вышибли захватчиков, захватили и удержали кусок вражеской территории - Карс, который скорее всего остался бы в составе России и не потеряли своей).
Читатель: Леший пишет: Англия в одиночку не стала бы воевать а вы не учитываете вероятность перехода на сторону Англии других держав, которые заменили бы Францию? Швецию, например... Или даже Австрию?
Радуга: Леший пишет: после захвата русскими Карса в тех же Англии и Франции серьезно заговорили о захвате русскими Стамбула (поскольку никаких серьезных турецких войск на их пути не было). Блин, да все Европа на тот некомпетентна в маршах по пересеченной местности (на чем англы в Афгане и накололись). Они просто не представляют себе ситуации когда необходимо снабжать армию всем, а вокруг находятся "дикие племена" (которые с удовольствием будут грабить слабозащищенные караваны вне зависимости от отношения с русским правительством).
Леший: Читатель пишет: а вы не учитываете вероятность перехода на сторону Англии других держав, которые заменили бы Францию? Швецию, например... Или даже Австрию? Насчет Швеции это вы серьезно? На тот момент в военном отношении эта страна ничего не представляет. Кроме того, все попытки Антанты (назовем анотироссийскую коалицию условно так) втащить Швецию в войну против России в РИ не имели успеха. И с какого перепою Стокгольму начинать воевать после выхода Франции? Австро-Венгрия это серьезней. Но... С севера ей угрожает Пруссия. К тому же примыкать к Антанте после ее развала (а выход Франции это однозначно развал)? Франц-Иосиф может и не великого ума был мужчиной, но дураком не все же был.
Леший: Радуга пишет: Блин, да все Европа на тот некомпетентна в маршах по пересеченной местности Да я не спорю. Марш на Стамбул может и невозможен по причнам названными вами. Но в Европе-то думали иначе. И всю стратегию строили на этом.
Читатель: Леший пишет: Насчет Швеции это вы серьезно а как же. Война то со стороны Англии велась морская, а основные усилия после сомнительных успехов на Черном море переносились на Балтику. Тут то шведы и помогут... ЗЫ. Кстати, придумал еще одного потенциального союзника - Японию!
Bastion: Читатель пишет: Швецию, например... Или даже Австрию? Швеция - не серьезно, после балтийский "успехов" союзников Австрия - только в случае "марша на Стамбул" (по европейской территории). Ежели через Кавказ - думаю только порадовалась бы! А то и сама бы двинула на Стамбул.
Леший: Читатель пишет: то шведы и помогут... Думаю, что шведы не клинические идиоты. Какой им смысл помогать Англии после того, как ее поканула Франция? Если они не вмешались даже в момент наивысших успехов Антанты (хотя их всячески пытались втравить), то зачем им это делать когда Антанте приходит ?
Вандал: Леший пишет: Из Карса. Смешно.
Fenrus: Вандал пишет: О как. Стихия рынка - лучший регулятор? Что же это и в Европе, и в Штатах выработаны весьма эффективные механизмы упорядочивания этой стихии? Посмотрите, _когда_ они были выработаны. Чтобы было что эффективно регулировать, это что-то должно сначала развиться до определенного уровня. Русская экономика только к началу XX века подошла к такой стадии развития, когда перед ней встали проблемы, которые перед Англией стояли еще в 1840-х (см. чартистское движение и т.д.). А вообще я имел в виду немного другое - вторая половина XIX века - это эпоха свободы международной торговли. Именно открытость экономики была основой экономической мощи всех колониальных держав. Фашистская же концепция экономики, ИМХО, подразумевает закрытость и протекционизм, боязнь "внешней зависимости". Эта концепция имела смысл в Европе после ПМВ, когда единое экономическое пространство распалось и начался "парад автаркий". Если же в XIX веке кто-то попытается проводить такую политику, он окажется в крайне невыгодном положении. Вандал пишет: Государственное реуглирование и управление экономикой, идеологическая работа по сплочению нации в единое целое, репрессии против политически инакомыслящих. Идеологическая работа и репрессии - возможно, но вот механизмов эффективного государственного регулирования капиталистической экономики на тот момент просто не существовало. Нигде. Сомневаюсь, чтобы их смогли изобрести именно в России, где и капитализм-то еще довольно чахленький. Скорее, попытавшись все "урегулировать", попросту задушат на корню даже то, что успело народиться. Вандал пишет: Вы просто убеждены в том, что Россия отставала, на словах признаете множественность вариантов развити, но на деле упорно зашориваетесь единственно возможным самым эффективным путем. При этом забываете о том, что эффективность не бывает абсолютной, определить эффективность можно только при наличии чётко заданных критериев, относительно которых эффективность и будет проверяться. Да не против я альтернативных путей. Просто для них развилку надо делать раньше. Сильно раньше. На тот момент обстоятельства - политические, экономические - сложились уже таким образом, что реального выбора не было. Или играть по западным правилам - или готовиться к светлому колониальному будущему. Ну откуда в одночасье взять другую экономику в готовом и конкурентноспособном виде?
Bastion: БОРИС БАШИЛОВ: Николай I, вместе со своим отцом Императором Павлом I, является одним из наиболее оклеветанных русских царей. Царем, наиболее ненавидимым Орденом Русской Интеллигенции. В чем причина столь неукротимой ненависти и столь яростной клеветы, не стихающей до нашего времени? Дело в том, что после смерти Александра I, Император Николай I становится возглавителем Священного Союза, задуманного Александром I для политической борьбы с врагами христианства и монархического строя. Уже одно это обстоятельство делало Николая I — врагом масонства № I. Но были у Николая и личные вины перед мировым масонством, которые масоны никогда не простят ему. Первое из таких "преступлений" — подавление заговора декабристов, заговора входившего в систему задуманного масонами мирового заговора против христианских монархий Европы. Второе "преступление" — запрещение масонства в России. Третье — политическое мировоззрение Николая I в котором не было места масонским и полумасонским идеям. Четвертое "преступление" — желание Николая I покончить с политической фрондой европеизировавшихся слоев дворянства. Пятое — прекращение дальнейшей европеизации России. Шестое — намерение встать во главе, как выражается Пушкин, "организации контрреволюции революции Петра". Седьмое "преступление" — намерение вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси, что нашло свое выражение в формуле "Православие, Самодержавие и Народность". Восьмое "преступление" -борьба с Орденом Русской Интеллигенции, духовным заместителем запрещенного Николаем I масонства. Девятое "преступление" — борьба Николая I против революционных движений, организованных масонами в монархических государствах Европы. Мифы о необычайном деспотизме и необычайной жестокости Николая I появились потому, что он мешал русским и иностранным масонам и Ордену Русской Интеллигенции захватить власть в России и Европе. "Он считал себя призванным подавить революцию, — ее он преследовал всегда и во всех видах. И, действительно, в этом есть историческое призвание православного царя", — пишет в своем дневнике фрейлина Тютчева. Уже одного перечисления главных "преступлений" Николая I против русского и мирового масонства и связанных с ним организаций достаточно, чтобы понять что Император Николай I никаким образом не мог устраивать масонство, ни как глава России, ни как глава Священного Союза. Именно это является основной причиной патологической ненависти к Николаю I, а не его "дурные" личные качества, как это до сих пор уверяют члены Ордена Русской Интеллигенции. Николай I заклеймен "деспотом и тираном", "Николаем Палкиным", за то, что с первого дня своего царствования, с момента подавления восстания декабристов, и до последнего дня (организованная европейскими масонами Крымская война), он провел в непрерывной борьбе с русскими и европейскими масонами и созданными последними революционными обществами. http://www.libereya.ru/biblus/bashilov/13.html
Fenrus: Ну, про заговор мирового масонства против православия, это вообще не в раздел истории, это по другой части и к другим специалистам. Мы здесь экономику обсуждали, насколько я помню. Кстати, к Николаю I как к личности я отношусь очень уважительно. Хороший правитель. Но с неправильными идеями в голове, и отсюда результаты. Именно поэтому я с большим интересом читаю тему про Большую Игру и "воспитание" альтернативного Николая-модернизатора.
Bastion: Fenrus пишет: Ну, про заговор мирового масонства против православия, это вообще не в раздел истории, это по другой части и к другим специалистам. Дык это и пишет один из крупнейших специалистов по данному вопросу. И почему это не история? вот тут: http://alternatiwa.org.ru/_books/Istoriya_russkogo_masonstva.zip Все книги в одном файле. Борис Башилов История русского масонства Эти книги были изданы в 50-х годах в Аргентине. Книга 1. Московская Русь до проникновения масонов Книга 2. Тишайший царь и его время Книга 3. "Златой век" Екатерины II Книга 4. Робеспьер на троне Книга 5. Русская Европия Россия при первых преемниках Петра I. Книга 6. Почему Николай I запретил в России масонство? Книга 7. Масоны и заговор декабристов Книга 8. Деятельность масонства в эпоху возникновения ордена русской интеллигенции Книга 9. Павел Первый и масоны Книга 10. Масонство и русская интеллигенция Книга 11. Пушкин и масонство Книга 12. Русская Европия к началу царствования Николая I Книга 13. Масоно-интеллигентские мифы о Николае I Книга 14. Пушкин - как основоположник русского национального политического миросозерцания Книга 15. Масонские и интеллигентские мифы о Петербургском периоде Русской Истории Книга 16. Александр Первый и его время Обсуждаем мы и экономику, и причины по которым А2 провел революцию сверху, зачем и почему он это сделал.
georg: Fenrus пишет: Сомневаюсь, чтобы их смогли изобрести именно в России, где и капитализм-то еще довольно чахленький. Изобретали, однако. Например в 1895 выходит книга Сергея Федоровича Шарапова "Бумажный рубль": "К 01.01.1857 г. в обращении в России находилось: золота и серебра на 300 000 000 руб.; кредитных билетов на 735 297 000 руб.; вкладных билетов*на 1 013 000 000 руб. Общая сумма – 2 048 297 000 руб. Государственный бюджет в 1857 г. был равен 255 млнруб., а население превышало 65 млн человек. К 01.01.1906 г. в обращении было: золота – 836 100 000 руб.; серебра – 134 700 000 руб.; кредитных билетов – 1 290 000 000 руб. Всего сумма денежного обращения –2 260 800 000 руб. В 1906 г. государственный бюджет составлял более 2 млрд руб., а население – 145 млн человек. За рассматриваемый период количество денежных средств в обращении возросло всего на 212,5 млн руб., или едва на 10% против 1857 г., в то время как государственный бюджет возрос на 700%, а население – на 250%. Вот еще одно свидетельство по поводу безденежья: «...в Москве, где совершаются самые крупные торговые обороты, при расплате за товары кредитные билеты чуть ли не редкость. Столько же, если не более, при расчетах получается всевозможных купонов от многоразличных процентных бумаг, в большинстве случаев отрезанных за несколько лет вперед. Сейчас купонов XIX столетия, пожалуй, даже меньше; обыкновенно предлагают купоны будущего XX столетия или же серии Государственного Казначейства сотрезанными за 10 лет вперед купонами». Вкладные билеты (или правильнее – билеты депозитной кассы) представляли собой своеобразные расписки, выдаваемые вкладчикам взамен золота и серебра депозитными кассами, учрежденными в 1840 г., в те годыактивно использовались в денежном обращении в России. В итоге мы видим, что экономика России из-за дефицита денег не могла получить необходимого стимула для своего развития. Сельское хозяйство, например, по той же причине оставалось натуральным и в пореформенное время. Вследствие безденежья в большинстве поместий держались испольной системы, отработочной или арендной, избегая товарно-денежных отношений. Нечто подобное наблюдалось и России накануне августовского кризиса 1998 г., когда экономика испытывала острую недостачу денежных ресурсов, что приводило к отрицательному экономическому росту. Шарапов предполагал изменить подобное положение вещей за счет неразменных бумажных денег, количество которых можно будет поддерживать на необходимом уровне. Правда, как поддерживать необходимый объем денежной массы, он внятно не объяснял. Вернее сказать, все его объяснения сводились к абстрактным принципам, которых должно придерживаться государство при проведении своей денежно-кредитной политики. «Система вкладов и ссуд при добавке по мере надобности свежих количеств знаков, – вот настоящий, почти автоматический регулятор денежного обращения». Эту надобность Шарапов определял «качеством обстановки, в коей находится, при данных внешних условиях, главный основной вид труда в стране». Следующий тезис программы гласит, что при абсолютных деньгах «господство биржи в стране становится совершенно невозможным, и безвозвратно гибнет всякая спекуляция и ростовщичество».В итоге крупная капиталистическая собственность станет, согласноШарапову, «всенародной», «мирской». Государству нового типа достанется «вся та доля прироста и образования капиталов, которую у парламентарского государства отнимает биржа для образования ротшильдовских богатств». Под господством биржи Шараповпонимал ничем не ограниченное доминирование спекулятивного и крупного частного капитала в экономике. При так называемых абсолютных деньгах доминировать в экономике должен государственный кредит, а капитал будет отстранен от ведущей роли: «Капитализму, т. е. господству капитала, здесь места нет, а потому нет места и его антитезе – социализму». Кроме того, Шарапов предлагал реализовывать за счет государства крупные и высокорискованные для частного бизнеса проекты, например строительство морских портов, элеваторов, железных дорог и т. д. Как показывает экономическая практика, такая доминирующая роль государства в экономике таит в себе большую опасность бюджетных дефицитов, а следовательно, значительного государственного долга и как следствие – инфляции. Впрочем, Шарапов считал, что инфляции быть не должно, раз средства вкладываются в реальное строительство, а не в биржевые спекуляции. Частному бизнесу предлагалось быть «наподхвате» у крупного государственного капитала, т. е. заниматься розничной торговлей, сельским хозяйством или, как сказали бы сейчас, малым бизнесом. «Таким образом, мнимые капиталы, пускаемые в оборот государством, и реальные, т. е. частные капиталы, будут работать параллельно, не мешая друг другу, и именно в этом и будет заключаться здравая и справедливая экономическая политика». В конце своей книги Шарапов предлагает создать так называемую Большую Казну вместо существовавшего в то время Государственного Банка. «Большая Казна должна одна безраздельно управлять денежным обращением». Поэтому предлагаемая Большая Казна должна объединить усилия Государственного Банка и Государственного Казначейства, которые действовали, по словам Шарапова, несогласованно. Она должна была быть независимой и неподотчетной другим государственным органам. Негативно относился Шарапов и к Министерству финансов, считая, что оно совсем не занимается экономикой. Основными задачами предполагаемого органа должны были быть: 1) управление денежным обращением с технической точки зрения; 2) монополизация золотой торговли, т. е. передача в руки государства всего оборота драгоценных металлов внутри страны, а также чеканка золотых монет для международных расчетов; 3) денежная эмиссия внутри страны («битье разменной внутренней монеты»); 4) концентрация в руках государства всех форм кредитных отношений с постепенным вытеснением из этой сферы частного капитала; 5) производство всевозможных операций с деньгами Державной Казны; 6) операции с государственными (в оригинале всенародными) резервами, обслуживание денежных расчетов государственных предприятий, контроль над основными экспортными товарами (в данном случае над хлебной торговлей), а также «заведование добычей золота». Большая Казна должна была быть мощной централизованной структурой с региональными представительствами в целях тотального контроля над экономической ситуацией. В дополнение к Большой Казне Шарапов предлагал создать еще и ДержавнуюКазну, главные задачи которой виделись ему следующим образом: 1) составление государственного бюджета страны; 2) техническое исполнение бюджета, т. е. проведение различных операций по расходованию государственных средств «посредством приказов Большой Казны и ее местных органов»; 3) поиск и получение государственных доходов и формирование государственных капиталов и запасов, а также введение и взимание различных налогов посредством местных органов Большой Казны. В итоге, по мысли Шарапов, если будут реализованы все предложенные им меры посозданию финансовой системы, основанной на бумажных (абсолютных) деньгах, то изменится экономический строй России. Будет создано буквально новое государство, проводящее «свободную христианскую политику», свободную от внешнего влияния."
Fenrus: georg пишет: Изобретали, однако. Например в 1895 выходит книга Сергея Федоровича Шарапова "Бумажный рубль": Так это, я извиняюсь, когда? 1895 год - это уже совсем другая Россия, с совершенно другим уровнем развития экономики. Я же об этом и говорил: Fenrus пишет: Русская экономика только к началу XX века подошла к такой стадии развития Просто для того, чтобы в государстве возникла идея о необходимости как-то регулировать рынок и выработалась жизнеспособная методика такого регулирования, хотя бы в первом приближении, экономика должна а) стать капиталистической в своей основе (при Николае основа экономики - феодально-аграрная с некоторым капиталистическим "припудриванием" сверху); б) пережить два-три хороших циклических кризиса. В противном случае самого понятия не возникнет.
Yorick.kiev.ua: Henry Pootle пишет: При чём тут Репин? Да так, отчего-то вспомнилось... Henry Pootle пишет: Или Вы имеете в виду картину "Заседание Государственного Совета"? Нет, разумеется. Как вы уже наверное догадались я имел в виду "Грозный и его сын". Henry Pootle пишет: Что-то таскали бичевой, что-то пароходами. А где-нибуть в европе в то время еще таскали? Может, всё-таки, "человеческо-гужевой" транспорт - следствие не самого прекрасного и передового развития речного флота? При котором человек в качестве тягловой силы дешОв по сравнению с дорогой машиной? Henry Pootle пишет: Вот Вы клумбу рыхлить при помоци К-700 не стали бы ведь? Грузовые баржи - клумба? Это скорее поле.
полная версия страницы