Форум » Творчество АИ-писателей » "Отрок" из серии "Наши там" в 12 веке » Ответить
"Отрок" из серии "Наши там" в 12 веке
Байт: http://zhurnal.lib.ru/k/krasnickij/index.shtml Что произойдет, если в далеком прошлом окажется не десантник-спецназовец, способный пачками повергать супостатов голыми руками, не химик-физик-инженер, готовый пришпорить технический прогресс на страх врагам и на радость себе любимому, а обычный, в общем-то человек, имеющий 'за душой' только знание теории управления, да достаточно богатый жизненный опыт? Что будет, если он окажется в теле не князя, не богатыря, а подростка из припятской лесной глухомани? А может быть, существуют вещи более важные и даже спасительные, чем мордобойная квалификация или умение получать нитроглицерин из подручных средств в полевых условиях? Вдруг, несмотря на разницу в девять веков, люди будут все теми же людьми, что и современники, и базовые ценности: любовь, честность, совесть, семейные узы, патриотизм (да простят меня 'общечеловеки') - останутся все теми же? Читал, неплохо, есть и действие и интрига и изменение истории (одна только история с сенокосилкой в 12 веке чего стоит.) Мне понравилось. А вам? Обсудим? Автора я уже пригласил.
Сталкер: admin_kes пишет: Маленький вопрос, а как тогда учили воинов? Отроков учили старшие товарищи по ремеслу. Даже в христианской Руси сохранились родовые корпорации, в т. ч. воинские. Гриднями и воями до середины 12 века становились по роду, редко - со стороны. А вот крестьянское ополчение - те да - зимой на речку, стенка на стенку! Причем не просто мордобой, там правила железные были. Это и была отработка русского строя "стена". А книжку почитаю...
Cмельдинг: марик пишет: Не забудьте тоже указать что фантастика Петухов писал. не помогло. при том, что он и маскировался, и про хасидов и укромладенчиков ничего не писал
Вадим Давыдов: Cмельдинг Разница между Вами и Красницким в чём? Красницкий пишет фантастический роман с историческими аллюзиями. А Вы пишете фантастику - и утверждаете, что всё, дескать, именно так и было. Вам хочется, чтобы так было. Извольте поменять жанр "Земледержца" с истории на фантастику - исчезнут претензии, аки дым. И ещё. У Красницкого нет авторского негатива по отношению к "отрицательным" героям произведения. А у Вас - есть. И это "сбивает". Впрочем, я сам этим грешу, посему считаю: Красницкий в этом смысле, по крайней мере, меня, как автора, превзошёл. И Вас тоже. За что ему честь и хвала.
Сталкер: Так, орлы-писатели! "Превентивная" просьба сбавить тон, пока еще ничего не началось.
Cмельдинг: Вадим Давыдов пишет: Вам хочется, чтобы так было нет, это Вам хочется, чтоб так не писали. это немножко другой коленкор. ничего "фантастического" в той повести нет - максимум пара ошибок на уровне фраз и терминов (на кое-какие Вы мне указали, и я Вас за это поблагодарил). Но "неисторичность" других не понравившихся Вам деталей (прежде всего столь покоробившее Вас знамя) Вам не удалось. что до авторского негатива - ну, где-то есть, где-то нет. Значит, ни одна из описываемых сторон чувства Красницкого не затронула. Бывает. Видеть в этом некое "величие", "превзойдение"? да с чего? Чел написал развлекательную книжку. Читабельно. Желаю ему получить хороший гонорар. Дас аллес. А то Вы и Донцову будете мне за пример выставлять, ибо у нее-де "нет авторского негатива". Усе, куме, молчу. Я уж все сказал.
Вадим Давыдов: Cмельдинг Будем считать, что последнее слово осталось за Вами. Красницкому же остаётся пожелать донцовских тиражей и соответствующих гонораров. Уж точно пользы будет куда больше, чем от асовской и прочих "арийцОв" псевдоисторической, с серьёзным видом подаваемой "к столу", блевотины.
Cмельдинг: Вадим Давыдов пишет: асовской и прочих "арийцОв" псевдоисторической, с серьёзным видом подаваемой "к столу", блевотины под этим могу только подписаться!
марик: Cмельдинг А о чем вообще речь? Это ведь не про Святослава, а что то другое? Не в качестве рекламы, а исключительно по моей просьбе, где оно лежит?
Cмельдинг: марик гляньте в личку.
Виталий: Лин пишет: В отличие от того же Елманова пока читать легко, а там посмотрим... На ГИ пока не замахивается Правда сама история села "Ратное" как-то... Ну не знаю. Имхо где-то примерно одного качества. Мне и Елманов в принципе понравился, и "Отрок" тоже. Хотя имхо "специалист по управлению" без знания ситуации примерно равноэффективен козопасу (не, вру у козопаса хоть специальность есть). Ну и куча мелочей, по сравнению с которыми елмановские соленые огурцы выглядят совсем блекло - типа элементарно найденого куска доски, косилки, 4х лишних мечах в доме у крестьянина, "гладиаторского тренажора", скорости обучения, идеи цирка и т.д. и т.л.
Лин: Елманова читать тяжелее ИМХО. По поводу мечей, дед бывший СОТНИК. Накопилось
Henry Pootle: Виталий цЫрк да, феерично. Мне это как-то меньше всего понравилось... ПМСМ для цирка и вообще для развлечения публики нужен особый склад характера, и без него выступление будет смотреться весьма бледно. Насчёт огурцов автор тоже разок прокололся. Идея косилки сомнительна не с точки зрения идеи, а с точки зрения эксплуатации - онож поломается через пол-часа, а починки будет на неделю.
bloodmoon: Меня что несколько смущает? Автор хочет утвердить прозрачное наследование по типу майората, и в качестве примера мечтает устами ГГ, как бы это было хорошо в королевстве по примеру западных. Нет я понимаю, у русских аллергия, но с чего белоруса корежит от галицкого королевства?
Вольга С.лавич: bloodmoon пишет: но с чего белоруса корежит от галицкого королевства? От монголов ему не отбиться. Только если устроить королевство от Галича до Новгорода и Суздаля.
savage: Вчера имел неосторожность начать читать книгу в 10 вечера. Остановился только к 5 утра.
Bastion: Читаю потихоньку. Очень даже прилично. Есть проколы с точки зрения литературной. Автор то от первого лица ведет рассказ, то от третьего - несколько раздражает...
savage: "Автор то от первого лица ведет рассказ, то от третьего - несколько раздражает..." А по-моему всё правильно. Тут как бы с одной стороны повествование, а с другой авторский коментарий. Плюс это не такая уж редкость, просто чуть-чуть форму поправили. Вы мыслено добавте к каждому отрывку курсивом фразу "подумал Минька" и получите "нормальное" повествование от третьего лица. И ещё одно у ГГ раздвоение личности (ещё бы!) так что обычный текст он про Ждана, а тот что курсивом про Михаила.
Bastion: savage пишет: Плюс это не такая уж редкость, просто чуть-чуть форму поправили. Дык я не против, но для этого и нужен грамотный редактор, у автора просто, возможно, глаз "подзамылился", а поправить там без кардинальных переделок можно вполне...
krolik: savage пишет: Вчера имел неосторожность начать читать книгу в 10 вечера. у меня то же - хорошо читаю быстро
Виталий: Henry Pootle пишет: ПМСМ для цирка и вообще для развлечения публики нужен особый склад характера, и без него выступление будет смотреться весьма бледно. Помимо этого интересно, что бы на эту тему сказал бы реальный сотник Корней. Когда ВОИНОВ превращают в скоморохов. Лин пишет: По поводу мечей, дед бывший СОТНИК. Накопилось Чтоб можно было не сильно заметно спереть 4 меча, дед скорее должен быть КНЯЗЕМ, а не сотником . Сикоко тогда меч стоил? bloodmoon пишет: Нет я понимаю, у русских аллергия, но с чего белоруса корежит от галицкого королевства? А его корежит, в тексте?
В.Лещенко: Мда... наверное Валентиныч со своими "Козлами в Хроносе" таки прав!
sergicus: admin_kes пишет: Я прочитал их в марте 2007 и только сейчас убедил автора выложить книги. Готовые части будут выкладываться по мере вычитки Сделали хорошее дело
admin_kes: Ну что господа до субботы осталось 3 минуты начинаю выкладывать 4 часть
марик: http://www.zhurnal.lib.ru/k/krasnickij/otrok4.shtml Часть 4.
Леший: марик пишет: Ну что господа до субботы осталось 3 минуты начинаю выкладывать 4 часть Спасибо. Первые три части прочитал с удовольствием.
Bastion: Леший пишет: Спасибо. Первые три части прочитал с удовольствием. Согласен. Есть некотрые сюжетные натяжки. Затянутые диалоги с разъяснением политической ситуации. Можно бы было и чуть стилизовать речь (несильно) - слишком уж современный язык, теряется антураж (забываешь в каком времени действие происходит). Технические вопросы. Например: я не уверен в деревянных полах во всех домах в Ратном, да еще и объясненное "христианством", в противопоставлении земляным у язычников в соседнем селе. Деревянные полы - штука недешевая. Опять же промелькнула фраза : По вечерам за столом разговоры шли исключительно на хозяйственные темы: чем крыть крышу у новой избы А, собственно, какие варианты, кроме соломы?
Леший: Bastion пишет: А, собственно, какие варианты, кроме соломы? Черепицей! (шутка). Хотя, почему бы Михаилу не "изобрести" и черепицу?
марик: И опять порядки изменились! - Прервал дед. - Я тебе что велел? Ближе к жизни! А ты? Еще Евангелие нам тут пересказывать начни. Гы! А ведь прав дед. Ни к чему объснять подробности всяких методов управления. Надо просто привести правильный пример и неправильный. И народу в лице родственников понятно и не превращается Михайло в какое то чудо-юдо. А то ведь рано или поздно сообразят что не мог он такого прочитать. Поп уже сообразил, но промолчал, а кто то не промолчит. Сильно вумным быть не всегда хорошо.
Bastion: марик пишет: Сильно вумным быть не всегда хорошо. Это правильно. Но как в том анекдоте: "Бороду я, конечно, сбрею, а умище-то, умище куда денешь?" - невозможно постоянно себя контролировать...
Байт: Здорово. Особенно понравилось обьяснение про Змея Горыныча. Очень логично...
Леший: марик пишет: Ни к чему объснять подробности всяких методов управления Согласен. Тут автор перемудрил. Все что Михаил сказал деду можно было высказать простым русским языком, не прибегая к зауми. Как там у классика: "Проще надо быть. Проще. И люди к тебе потянутся". (с)
Telserg: Bastion пишет: А, собственно, какие варианты, кроме соломы? мох, камыш, дранка, береста, дерн наконец
krolik: Леший пишет: можно было высказать простым русским языком, не прибегая к зауми. так Мишка ж типа с книг умных вычитал, а несам пацан умный
admin_kes: читайте ответы автора http://zhurnal.lib.ru/comment/k/krasnickij/otrok3
Леший: Я долго колебался: 'корежить историю' или нет? В конце концов, понял: подавляющее число наших современников, на месте ГГ не удержались бы. Не удержится и ГГ, когда появятся для этого возможности. Но есть 'отмазка' - все 'покроет' татарское, а потом, литовское нашествие. Если же дело дойдет до весьма серьезных изменений, то тут мы попадаем в область весьма и весьма спорных предположений - к чему это может привести? Вопрос, скорее, философский, чем технический. Впрочем, жанр-то - историческая авантюра, позволить себе можно многое (в разумных пределах, разумеется). Обидно даже как-то. Главный герой понимашь старается, а все равно все его усилия "идут лесом" .
Bastion: admin_kes пишет: читайте ответы автора К сожалению Движек "самиздата" мало подходящ для дискуссии, попытался читать и не смог...
Bastion: Telserg пишет: мох, камыш, дранка, береста, дерн мхом крышу? дерном - избу? дранка отпадает, как и береста - слишком трудоемко и ненадежно... Камыш - согласен, если есть где заготавливать "товарные количества"...
Лин: Bastion пишет: К сожалению Движек "самиздата" мало подходящ для дискуссии, попытался читать и не смог... Кстати да, видимо много желающих Такие ТОРМОЗА. admin_kes Вы не могли бы скопировать ответы автора сюда, а лучше его самого пригласить
admin_kes: Вы не могли бы скопировать ответы автора сюда >>Чуть крапните о различии современной и средневековой психологии/социологии, в частности, об отношении к детям... Как представляется автору, чем дальше человечество продвигается по пути цивилизации, тем хуже относится к детям. При родоплеменном строе сирот вообще не было – детей оставшихся без родителей и близких родственников, воспитывал и выращивал род. В ХХ веке две мировых войны и горбачевская перестройка, с последующими пертурбациями, каждый раз оставляли после себя миллионы беспризорников. Правда, из-за высокой детской смертности в средневековье, не могло не сформироваться определенное фаталистическое отношение к потомству: «Бог дал – Бог взял». >>Оговорите использование русского современного, а не псевдодревнерусских конструктов. А надо ли специально это оговаривать? Как представляется автору, большинству людей, не пренебрегающих чтением книг, известно, что о разговорной речи древних славян нам почти ничего неизвестно, потому, что мы располагаем только письменными источниками. Насколько же письменная речь отличается от разговорного языка, думаю, объяснять не нужно. Что же качается «конструктов», то попробуйте представить себе, что подобной «методикой» стали бы пользоваться, например, переводчики с английского. В результате Гамлет мог бы начать свой знаменитый монолог так: «Ту би или не быть? Вот в чем квесчен!» Никого, ведь, не удивляет, что такие литературные персонажи, как Понтий Пилат, д‘Артаньян или Шерлок Холмс говорят на современном году издания русском языке. Чем же хуже герои, которых выдумал ваш покорный слуга? >> Ага, а то несколько коробит от такой развитости, 12 век, а уже например революционно-французский календарь в применении... Вообще-то не революционно-французский, а Григорианский. Сделано это не по безграмотности, а для удобства читателя. Просто не хочется отвлекать вас от текста пересчетом 6633 года от Сотворения мира в 1125 от Рождества Христова, и соображениями: когда же это 1124 год превратился в 1125. Привыкли мы, что подобное происходит в ночь на 1 января, пусть так и будет. >>И кстати не совсем понятно, за что сажать управляющего деревообрабатывающей фабрикой? Иначе откуда у него такие познания в изготовлении матрешек, ведь явно из рабочих вышел. Тогда опять же неясно, откуда у вышедшего из рабочих, пусть и подучившегося управленца такие познания в интригосоздании/интригоанализе, или он был "ЗДЕСЬ" с детсва таким логически подкованым душекопателем? Поверьте, пожалуйста, что в жизни бывает и такое. Автор, например, получал среднее образование в вечерней школе, работая, в то же время, в столярном цеху завода «Измеритель» на деревообрабатывающем станке. Из дальнейшего же текста книги станет понятно, что главный герой «ТАМ» успел побывать и депутатом Госдумы и не без успеха поруководить социологической лабораторией. Да и пребывание в «Крестах» (даже и не очень продолжительное) тоже учит очень и очень многому. >>А зачем хобби? Это излишнее усложнение. Все проще он ведь не просто так сюда попал - у него был ну хотябы один день на подготовку - его просто не могли не набить нужной информацией. Если вернуться к первым страницам, то легко увидеть, что времени на подготовку у ГГ было всего несколько часов, и занято это время было совсем другим. Там же можно прочесть и о том, что профессионала историка под рукой, как на грех, не оказалось - в больнице лежал. >По поводу жестокости казни - мне не очень понятна его реакция (хотя может автор в продолжении напишет или в написанном подправит) - ведь не овечек невинных казнили - а бандюков лютых - они этого заслужили да и вообще такая казнь хорошее профилактическое средство Насчет профилактического средства - иллюзия, хотя и очень распространенная. Специалисты же знают, что усиление жестокости наказания не сокращает преступность. Любой, кто сознательно идет на преступление, рассчитывает, прежде всего, на то, что не попадется. И еще одно. Прошу не забывать, что ГГ попал в XII век из 1999 года, когда Россия стояла перед Западом, буквально, на задних лапках. Потому-то он и увидел аналогию с концом ХХ века в словах: 'Наши предки с этой песней Царьград на щит брали, а теперь, по указке из Царьграда, за нее на костер ставят'. >>И еще - почти наверняка он должен был запомнить рецепт пороха?? Он уже должен думать о том как его создать. О порохе будет в третьей части. Вернее, никакого пороха не будет. Хороший управленец должен уметь решать проблемы, используя те ресурсы, которыми он располагает. На самом деле, усовершенствование способов умерщвления себе подобных кардинально никаких проблем не решает, зато порождает кучу новых проблем. Плюс горы трупов. >> > а герой понял что он даёт в руки ВИЗАНТИЙСКОЙ церкви мощный инструмент подавления против русских. >Тем более православный орден создавать все равно надо - без него не отбится от врагов, не уменьшить последующую междоусобицу между князями . Сколько то людей погибло. >Спасти Только объединенный, межплеменнной (ведь рууский народ еще в полной мере не объединился ) объединенный общей идеей. >Правду говорят. Идеалсты всегда больше крови прольют.:)) Идеалиста должен подпирать прагматик, ну такой как главный герой, который не забуте вовремя устроить несчастный случай ккому нужно Относительно Православного рыцарского ордена - идея спорная. ГГ находится в поиске. Из ХХ века он сбежал, спасаясь от тюрьмы и смерти. Просто воспользовался представившейся уникальной возможностью. Но теперь надо как-то и для чего-то жить. 'Высший пилотаж' в управлении - минимальное воздействие при максимальном результате. Прагматик, который 'должен подпирать идеалиста', очень крепко подумает, прежде, чем создавать с нуля новую структуру, в то время, как еще не использованы все возможности структур имеющихся. Пока ГГ просто поймал византийца на очень вкусную для того наживку, решив с помощью этого локальную проблему. А вот относительно коренной проблемы современности - дробления государства, требуется еще очень и очень крепко подумать. Во всяком случае, клерикализм - игрушка весьма опасная. К тому же решать коренные проблемы современности, пренебрегая реалиями жизни - проблемами более низких уровней, берутся именно идеалисты. В следующих частях еще будет спор по поводу тезиса 'цель оправдывает средства'. >>Может упомянуть о каком-нибудь хобби ГГ? Пардон, не до грибов... >>И не забываем, что после 1204 года, а он будет довольно скоро, у Константинопольских иерархов голова болеть будет совсем по другому поводу. И им не будет дела до отдалённой и "полудикой" Руси. Это, когда листаешь учебник истории - скоро, а ГГ до этой даты просто не дожить. Ему же в 1204 году 93 стукнет. >>Отлично пишите, Евгений Сергеевич!Очень интересно читать! Тут Али Шер предложил ветряные мельницы -неплохо, но может лучше лесопилку ГГ построит? В данное время производство досок дело очень долгое и трудоёмкое, и товар дорог, особенно доски для постройки кораблей. В деле производства корабельных досок ГГ дядя-купец с восторгом поддержит. И ещё можно варку стекла "изобрести" - примерную технологию любой современный школьник знает. Благодарю за высокую оценку, весьма польщен. Ветряных мельниц в те времена действительно не было, да и на лесисто-болотистой равнине от них мало проку, а вот водяные мельницы, известные с глубокой древности – весьма уместны. Относительно же внедрения различных новшеств, думаю, надо быть весьма осторожным, а то получится, как конной косилкой. Напомню: Галилей еще не написал свои «Начала механики». Запланированы же к внедрению (но не сразу, а по мере возможности): лесопилка, стекло, тали, ручная лебедка, тачка, треполье и прочее, что попроще. >>Со стеклом сложно но возможно хоть дело долгое и брака будет немеряно, проще скажем печатный станок - принцип то вообще любому понятен, но сложность с бумагой хотя прибыль по идее должна быть хотя и не такая как скажем в будущие века. Речь в первую очередь о книгах и учебниках. В принципе, я не против внедрения книгопечатания, но только тогда, когда у ГГ появится реальные возможность и потребность. >>Возникает такой вопрос к автору -- а будет ли альтернативная история? Т.е., удастся ли ГГ изменить прошлое в достаточной степени до образования новой мировой линии? Ведь ему чётко сказали: "Эффект бабочки" не работает, во всяком случае, на такой "дистанции", я же объяснил." Я понимаю, что он всё равно поступает по принципу "делай что должно", но вообще-то на него должно давить осознание тщетности своих усилий - если судить по нашей истории, его новшества не прижились... Я долго колебался: «корежить историю» или нет? В конце концов, понял: подавляющее число наших современников, на месте ГГ не удержались бы. Не удержится и ГГ, когда появятся для этого возможности. Но есть «отмазка» - все «покроет» татарское, а потом, литовское нашествие. Если же дело дойдет до весьма серьезных изменений, то тут мы попадаем в область весьма и весьма спорных предположений – к чему это может привести? Вопрос, скорее, философский, чем технический. Впрочем, жанр-то – историческая авантюра, позволить себе можно многое (в разумных пределах, разумеется). >>Вообще огнестрельного оружия за глаза хватит. Хоть доспехи будет чем пробивать. К слову баг. Там Минька хвалится что весит 2 пуда Говоруну. Не маловата для 14 летнего парня ? И болты пробивающие доспехи с натяжением в те же два пуда его веса все же маловато. Веришь только если рычаг предсталяешь. Ну пусть тогда 50 кг. Лук и так не шибко пробивал доспехи, хотя боевой имел натяжение по минимуму тот же полтинник. Обычно больше. Кстати коли Куньцы вырезали раненых дружинников то доспехи освоили понятно. А почему луками не прибарахлились ? У нас чай не западная европа, в отличие от рыцарей дружинники были конными лучниками. Сначала, про вес. Не надо забывать об акселерации. По мнению специалистов, средний рост нормального здорового мужчины в те времена составлял около полутора метров. Поэтому 32 кг для подростка – за глаза. Теперь о рыцарях и доспехах. Обычно, когда говорят о рыцарских доспехах, автоматически представляют себе доспехи позднего средневековья. А у нас XII век. Еще даже «ведрообразные» шлемы в моду не вошли, не говоря уже о чем-то более сложном. Рыцарский «прикид» был значительно более скромным, чем изображается в «костюмных» фильмах: кольчуги или кожаные куртки с нашитыми бляхами. Иногда куртки были долгополыми, вроде халатов. Стрелой это пробивалось. Вспомним, хотя бы, чуть более поздние по времени сражения битвы Столетней войны – битвы при Азенкуре и при Пуатье. Английские лучники с не самыми мощными луками однодеревками истребляли французское рыцарство пачками. И о самостреле. Если рычаг давал усиление натяжения 1/2 – уже 64 кг, а если 1/3? Не всякому лучнику по силам! Католическая церковь запрещала арбалеты именно из-за опасности, которую они представляли для рыцарства, находясь в руках простолюдинов. Теперь, о том, «почему луками не прибарахлились?». Да прибарахлились, конечно, но к чужому непривычному луку надо еще приноровиться, прицельных-то приспособлений нет. >>Зачем там порох? Не стоит умножать сущности. Да, и что решает порох-то? Стволов нет. Разве, что при осадах... Браво! Управленец обязан уметь пользоваться «Бритвой Оккама». >>Ну так вот я хотел просто показать автору его ошибку в том что в 11 веке мельниц еще не было.......мдя. Ну, а всем советникам по тех.прогресорским изыскам я скажу так: ГГ у автора "управленец" но не инжинет и это важно. Проще ГГ организовать банковское дело и может даже игорный бизнес- Вооооооо! Что он по своему интелектуальному уровню сделает великолепно!!!! Он же современный управленец! Странно, что у читателей сложилось впечатление, будто в Ратном имелся ветряк. Я этого не писал. А водяные мельницы известны с глубокой древности. Римляне, например, создавали целые каскады, где одно колесо крутилось падающей сверху водой, а другое – протекающей снизу. Про игорный бизнес (точнее, про тотализатор) будет немного в седьмой части. >>А вообще не видна пока глобальная цель гг (если она будет). В те времена не было еще условий для единовластия - то есть власти над Русью ему не видать. Главой сильного княжества он еще может стать. А глобальной цели и нет. Пока. Рассмотрим возможные цели, которые может ставить перед собой ГГ, с точки зрения управленческого анализа. Цель – желательное положение вещей. Разница между желательным и имеющимся положением вещей – проблема. Для разрешения проблемы – достижения цели, требуется решить определенный круг конкретных задач. Решает их управленец не сам, иначе имелся бы только результат, который может быть достигнут усилиями одного человека. Решают задачи кадры, собранные в структуры и имеющие для этого в своем распоряжении ресурсы. Какова у ГГ кадровая и ресурсная база на текущий момент? Вот именно! Какие там глобальные цели! Но, уверяю вас: лиха беда - начало. Все еще впереди, какие у ГГ годы? >>Не надо путать эффективность и "бронепробиваемость". Вытеснение лука произошло не в силу собственно факта огнестрельности оружия, а в силу его эффективности (когда его сумели более-менее довести до ума) по целому комплексу параметров и массовостью (фактически, относительной дешевизной производства). Напомню: первый случай относительно массового противопоставления огнестрельного оружия метательному был зафиксирован во время Столетней войны. У французов просто не было выбора – лучника учить долго и начинать лучше с детства. Палить же из фитильных самопалов картечью, можно обучить почти любого мужика за несколько недель. Разумеется, при непосредственном столкновении, лучники победили бы за счет скорострельности и дальности. Но французам требовалось останавливать английскую тяжелую кавалерию. От картечи, конечно, страдали больше кони, чем люди, но эффект срыва конной атаки достигался. >>Не рассмотрен пункт "скорость и сложность обучения" для приемлимого в бою уровня. Не согласен! Рассмотрен в первой части. >>Речь о позиционной системе счисления Будет. А как иначе учить купеческих сынков основам бухучета?
Bastion: Продолжаю читать. Не хочу делать "глобальных замечаний", пока не дочитал... Но... Михаилу "уже почти 14" не буду говорить про акселерацию, но и 14 наложенные 48(?) - это знаете ли должно порождать... как минимум эротические сны и полюциии... По тексту же лишь зарождение чисто романтичекого чувства... Потому некотрые эпизоды с философско-сторонними комменариями "мужицких подвигов" - сомнительны...
полная версия страницы