Форум
МПФ - Флейм про железки
falanger: Граф, если хотите, то насчет артиллерии и связанных с ней "накладных расходов" я могу расписать конкретно... Увидите что это не проще постройки и содержания 4-6 "Би-3Ш".
Ответов - 33
Граф Цеппелин: Фрерин пишет: П.С. Кстати, кто-нибудь знает, что будет, если самолет на скорости в 540 км\час врежется в канат(толщиной в руку) или в сетку из таких канатов? Самолет пролетит и незаметит препятствия или полетит в сторону земли, причем по частям? Самолет будет красиво распределен по местности!
Фрерин: Граф Цеппелин пишет: Самолет будет красиво распределен по местности! Ага... Теперь что-нибудь придумаю для сбивания высоколетящих самолетов и в пятницу вывешу продолжение...
Граф Цеппелин: Фрерин пишет: Ага... Теперь что-нибудь придумаю для сбивания высоколетящих самолетов и в пятницу вывешу продолжение... Для высоколетящих - сложно. Практически невозможно. Нужны зенитные орудия. А в артиллерии опыт не заменить теоретическими рассчетами. Чтобы изготовить зенитное орудие высокого качества нужно обладать большим опытом в производстве артиллерии!
Фрерин: Это да. Вы правы - зенитки не подходят. Разве что ракету типа ФАУ с самонаведением(пилот, в последний момент прыгает с парашутом), но это уже скорее против дирижаблей. В самолет врят ли получится попасть... Ничего, голь на выдумки хитра!
loginOFF: НУРСы. Многоствольная установка. Только вот сбацать приличную шашку из нитропороха на коленке ИМХО анрыл полный. да и высота не больше 2-3 км.
Граф Цеппелин: Фрерин , по-моему проще всего не обращать на высоколетящие самолеты внимания - бомбить с большой высоты они все равно не смогут!
loginOFF: Граф Цеппелин пишет: бомбить с большой высоты они все равно не смогут! Смогут, рно точности никакой. Разве что газовыми бомбами..
Граф Цеппелин: loginOFF пишет: Разве что газовыми бомбами.. При грузоподъемности самолетов Форума для создания необходимой концентрации газа потребуется огрномное количество вылетов!
DronT: 2Фрерин не верю. (ц) а почему? если экстраполировать- у нас в мире МПФ один центр - политический, технический, вероятно демографический. на месте первого посёлка. потому что там информация с ноутбуков. ну не станут её множить сильно. ну сделают 2- 3 библиотеки, но рядом. потом "старые уйдут". будет падение числа населения, какие- то технологии будут утеряны. лет через 50- 100 начнётся рост. но если государство на месте бывшего центрального посёлка сможет вводить технологии (типа тех- же самолётов) по мере необходимости, то отколовшиеся или вообще изначально не входящие в форумскую стану территории вынуждены будут все или почти все новые технологии внедрять после как минимум ОКР (если что- то осталось в записках старых или в виде устного народного творчества), а то и вообще совсем с нуля. отсюда приемник форумской страны на место бандитского нападения вышлет не один самолёт, а несколько (это не в патруль летать- уничтожение целой деревни- это событие, нужно взять языков, допростить и при необходимости уничтожить базу бандитов, или узнать кто за ними стоит); в случае применения бандитами какой- то вундервафли - на банду бросят действительно большие силы. из страны форумчан вырастет региональный лидер как минимум. ведь у них сохранится база знаний, подробнейшая- вплоть до чертежей техники, у них будет медецина, у них будут лучшие условия для жизни. а те, кто от них отколется- впадут в варварство. и если С-600 они осилят, то вот мототелегу- фиг! а ружья ихние- это крупнокалиберные (типа .40- .45) капсюльные пищали как максимум!
Граф Цеппелин: DronT пишет: отсюда приемник форумской страны на место бандитского нападения вышлет не один самолёт, а несколько (это не в патруль летать- уничтожение целой деревни- это событие, нужно взять языков, допростить и при необходимости уничтожить базу бандитов, или узнать кто за ними стоит); Проблема в одном. Стоимость самолетовылета такова, а летные качества и надежность самолетов настолько низки, что отправка их в полет скорее всего будет действием чисто истерическим. Да и количество их будет таково, что вряд ли больше одного будет возможно послать в полет А уж если хоть один собьют на самом деле... Авиация Форума более-менее пригодна только для ударных операций, стоимость ее применения слишком высока! Я и предлагал для этого дирижабль, как средство патрулирования - чтобы самолеты могли стоять на базе до момента удара! DronT пишет: уничтожение целой деревни Какое уничтожение?! Обычный культурный грабеж! Зачем бандитам наживать себе неприятности?! Кстати, к вопросу о средствах ПВО. Простейшее средство - дымовые завесы. При угрозе атаки с воздуха быстро разбрасывают вокруг дысмовые шашки, накрываются камуфляжными сетками!
falanger: Фрерин пишет: Фрерин Вы сделали кучу ошибок: а) Забыли что на самолете есть НУРы, которых доволно много. Которые против пехоты и применяются. БЧ НУРов равна по осколочно-фугасному действию гранате Ф-1. б) Видя концентрацию противника у какой-либр повозке пилот вмажет по ней сразу и всем. в) Попасть из неповоротливой многоствольной штуки в самолет летящий на скорости около 500 км/ч, да без опыта стрельбы, да даже из "органной" пушки... Ну-ну. г) На Би-3 один двигатель, смотрите раздел "АИ-военная техника". Там-же и "модификации" "Би-3". Граф Цеппелин пишет: . Да и количество их будет таково, что вряд ли больше одного будет возможно послать в полет Я пропишу в "Летных наставлениях" и "Уставе" - штурмовики летаю по 2 ВСЕГДА. И вобью это на уровне инстинктов во всех пилотов. По одиночке только разведчики будут летать на высотах недоступным ничему самопальному. Граф Цеппелин пишет: Кстати, к вопросу о средствах ПВО. Простейшее средство - дымовые завесы. При угрозе атаки с воздуха быстро разбрасывают вокруг дысмовые шашки, накрываются камуфляжными сетками! Пока кидали шашки и тянули сетки - штурмовик с километра в залпе высыпал 40 НУРов которые перекрыли "на глушняк" площадь четырех футбольных полей. Потому как под таким количеством таких НУРов без укрытия выжить невозможно даже в саперном бронике высшего класса защиты. Билликиды уже научились копать окопы со скоростью наскипидаренных землероек? Граф Цеппелин пишет: Я и предлагал для этого дирижабль, как средство патрулирования - чтобы самолеты могли стоять на базе до момента удара! "Бланик" и мужик с биноклем. Хороший планер деревянно-тканево-лаковый способен висеть в термиках весь день. На обычных учебных планерах у которых ЛТХ похуже чем у "Блаников" ЕМНИП перелетали Ла-Манш. Планеры дешевле в постройке и их можно построить больше, перекроют большую площадь. Но если есть готовый дережабль таки построенный - повесить на него 2-4-6 "Би-3Ш" в подвеске и летать себе на километрах 3-х высоты. Вне зоны видимости дережабля - планерный патруль с рациями. По сигналу - сброс штурмовиков которые запускают движки и идут "наводить порядок", потом домой на полосу потому как в деражаблю не прицепятся. Штурмовики действую только по 2.
Граф Цеппелин: falanger пишет: а) Забыли что на самолете есть НУРы, которых доволно много. Которые против пехоты и применяются. БЧ НУРов равна по осколочно-фугасному действию гранате Ф-1. При минимальной точности. falanger пишет: б) Видя концентрацию противника у какой-либр повозке пилот вмажет по ней сразу и всем. И промажет большинством. falanger пишет: ) Попасть из неповоротливой многоствольной штуки в самолет летящий на скорости около 500 км/ч, да без опыта стрельбы, да даже из "органной" пушки... Ну-ну. Запросто, учитывая количество выстрелов. falanger пишет: Я пропишу в "Летных наставлениях" и "Уставе" - штурмовики летаю по 2 ВСЕГДА. И вобью это на уровне инстинктов во всех пилотов. По одиночке только разведчики будут летать на высотах недоступным ничему самопальному. Ерундистика, кончайте ее нести. Нет никаких штурмовиков и в помине. Есть универсальный самолет, на который что-то цепляется. Два штурмовика - ерунда и разорение казны. Так ваши самолеты еще и покажут полную неэффективность - из-за стоимости вылетов. И что вы хотите добиться, запустив 2 самолета? falanger пишет: Пока кидали шашки и тянули сетки - штурмовик с километра в залпе высыпал 40 НУРов которые перекрыли "на глушняк" площадь четырех футбольных полей. Потому как под таким количеством таких НУРов без укрытия выжить невозможно даже в саперном бронике высшего класса защиты. Кончайте нести бред. С высоты километр его залп будет не более опасен чем выстрелы из револьвера. falanger пишет: "Бланик" и мужик с биноклем. Хороший планер деревянно-тканево-лаковый способен висеть в термиках весь день. Пилота пожалейте. И кончайте нести бред.
falanger: Так что краткий конспект чего было в сценарии Фрерина. Сообщили на базу. С балок стартовали 2 "Би-3Ш" с НУРами на подвеске и по две газовых бомбы 10 кг. Зашли на банду с двух сторон клещами и "жахнули" НУРами, 90% банды стало "двухсотыми". Пока оставшиеся думали в какой из двух самолетов разворачивать свой "орган" один "бродил" в километре кругами вокруг них нервируя, а в торой набрал высоту около полкилометра и подошел верхом. Потом свалился в пике, саданул НУРами почти вертикально вниз и уронил газовые бомбы, потом вышел из пике и оба штурмовика пошли домой. Подошедший позже отряд рейнджеров закопал трупы, отыскали единичных выживших и осмотрели развороченный осколками НУРов"Орган". "Орган" прихватили на металлолом, собрали прочие трофеи, а заодно разослали предупреждение о возможном применении бандитами импровизированного ПВО всем у кого были самолеты. Вот так все было на самом деле. А про сбитый самолет - глюки от газа у пленных. ЗЫ. На меня как-то заходил Су-25 и надомной прошел залп НУРов. Признаюсь честно, чуть не обгадился. И не только я один, все. Мог-бы выдать и ЗЫ2, но всем имеющим мозг и так ясно что я там могу написать.
falanger: Граф Цеппелин пишет: При минимальной точности. НУРам точность особая не нужна. Они как БМ-13, тот-же принцип залповой стрельбы и площадного поражения. Дальше объяснять? Граф Цеппелин пишет: И промажет большинством. И что? По повозке попадут пулеметы, округ все перепажает НУРами, под повозкой никто не отсидится - всех посекет осколками, как и всех кто вокруг в радиусе метров 100-200 (зависит от расстояния и зоны накрытия НУРами). Результат вполне приемлемый. Граф Цеппелин пишет: Запросто, учитывая количество выстрелов. Учите матчасть(ц). А именно найдите наставления стрельбы по самолетам времен ВМВ или более поздние хотябы из учебника НВП времен СССР. Узнаете много нового. Граф Цеппелин пишет: Кончайте нести бред. С высоты километр его залп будет не более опасен чем выстрелы из револьвера. Нда. Что значит "ботанег"... Вы знаете КАК работают НУРами Ми-24 и Су-25? Хотябы в кино видели? С горизонтального полета с дальности в нсеколько километров запускают. МОИ НУРы которые подробно описаны вместе с торпедой - такую дальность полета как раз и имеют. И покрывают осколками с такой дальности как раз 4 футбольныз поля площади если выпустить весь залп в 80 НУР. Далее, в пикировании с километра если НУРы "колотить" почти вертикально вниз, то пятно поражения будет меньше, точность выше, а концентрация осколков выше. Граф Цеппелин пишет: Ерундистика, кончайте ее нести. Нет никаких штурмовиков и в помине. Есть универсальный самолет, на который что-то цепляется. Два штурмовика - ерунда и разорение казны. Так ваши самолеты еще и покажут полную неэффективность - из-за стоимости вылетов. И что вы хотите добиться, запустив 2 самолета? Вы понимаете что "переконфигурация" самолета занимает время? Навеска/снятие вооружения, ТБ, брони, направляющих и узлов подвески? И проще держать несколько разных машин запуская ту что нужна? Так что скорее "единое шасси" которое "специализируется установкой нужного комплекта оборудования. И потому одну и ту-же машину использовать "для всего" просто глупо. И пилотов для разных задач надо учить несколько по разному. А 2 самолета - для повышения эффективности. Почитайте как действовали Ил-2 и действуют Су-25. А также Ми-24 и зачастую истребители. Каши в голове поубавится как и глупых вопросов. Учить матчасть всегда полезно, по себе знаю. Граф Цеппелин пишет: Пилота пожалейте. И кончайте нести бред. Как раз вы несете бред - так что "учи матчасть!(ц)". Для начала почитайте про планеры... Могу например даже ссылку на книгу по ним для ДОСААФ 1959 года "Планеры" Шереметьева дать. 8,42 м в Дежавю-формате. Там подробные чертежи есть и объяснено как и из чего строить, ага. Правда не "рекордники" типа Бланика, про Бланики уже другая книга.
Граф Цеппелин:
DronT: Фрерин пишет: итого двадцать миллионов в старых темах про экономическую систему мира МПФ было... не прокатит.
Граф Цеппелин: Фрерин пишет: Теперь хозяин неба был очень осторожным. Именно поэтому он не полетел на штурмовку поселка – вдруг там спрятана проклятая пушка, или какой-то еще сюрприз. К тому же очень подозрительно выглядели четыре пятидесятиметровые мачты, торчащие по углам. Теперь летчики старались держаться от всего непонятного подальше. Этим глава клана пардов спас себе жизнь – между мачтами за несколько мгновений до пролета самолета натягивались сетки. Проще уже просто аэростаты воздушного заграждения поставить!
Фрерин: Граф Цеппелин пишет: Проще уже просто аэростаты воздушного заграждения поставить! Да, проще. Но зато летчик увидит аэростат и рядом пролетать не будет. А тут ставится цель сбить самолет, что бы обеспечить рекламу средства ПВО. DronT пишет: в старых темах про экономическую систему мира МПФ было... не прокатит. Честно говоря я плохо помню, что там с деньгами. В Капитале вроде деньги есть. В Москве, если я не ошибаюсь, действует валюта Капитала. Про англоязычный ФАИ вроде ничего не сказано, но думаю вполне логично, что у них действует та же валюта, что и в сильнейшей державе мира. Проблема с легализацией(тут светиться нельзя, а то парды голову и другие части тела оторвут). Но были бы деньги, а способ найдется... Кстати, а что там с таймлайном МПФ? Тема почему-то закрыта на самом интересном месте...
DronT: Фрерин пишет: Честно говоря я плохо помню, что там с деньгами хотел найти, но забыл где. кто- то это описывал. госкапитализм у нас, или что- то вроде. плюс всякие матблага (сверх самого необходимого минимуиа) производятся по плану- потому что мало народа (как производителей, так потребителей), и можно точно учесть- сколько чего кому надо. а когда в степи возникнут капиталисты- горожане их включат в свою систему. ибо те блага, коих немерено можно иметь в степи не пойдут ни в какое сравнение с теми, что смогут предложит ь горожане. англоФАИ далеко и всё о нём. связи с ними хоть и регулярны, но крайне незначительны. в расчёт его можно брать ну где- то к концу тысячелетия.
falanger: Знаете, Фрерин, или вы кретин или считаете кретинами всех остальных. И совершенно не представляете ситуацию на Форуме, как и что производится. Вы даже не прочитали описание НУРа для "Би-3Ш" и его самого в соответствующей теме, иначе бы не несли чушь. И вы упорно думаете что пилоты "уровня ПМВ", а не обладающие за спиной опытом всей земной авиации, а особенно боевой. И что летный Устав, а также Летные Наставления в них вбиты на уровне рефлексов. А Устав, если вы не знали, писан кровью. Потому те у кого есть мозги и желание прожить подольше его стараются не нарушать. Я понял что с вами говорить невозможно потому что вы, как говорил мой полкан, "Потенциальный герой советского союза. Нихрена не знаете и знать не хотите!(ц)". В общем "учи матчасть!(ц)" или по другомк "В сад!(ц)". Вот когда в мозгах знаний прибавится - тогда может и будет смысл с вами говорить, но не сейчас.
Граф Цеппелин: falanger пишет: И вы упорно думаете что пилоты "уровня ПМВ", а не обладающие за спиной опытом всей земной авиации, а особенно боевой. И что летный Устав, а также Летные Наставления в них вбиты на уровне рефлексов. А Устав, если вы не знали, писан кровью. Потому те у кого есть мозги и желание прожить подольше его стараются не нарушать. falanger , бред несете вы, и к сожалению - настолько уперты, что слушать возражения отказываетесь. Это ваше нормальное состояние, вызванное, как я понимаю, застарелым психическим расстройством. Все бы ничего, но когда вы начинаете оскорблять других...
falanger: Граф Цеппелин пишет: falanger , бред несете вы, и к сожалению - настолько уперты, что слушать возражения отказываетесь. Это ваше нормальное состояние, вызванное, как я понимаю, застарелым психическим расстройством. Все бы ничего, но когда вы начинаете оскорблять других... К вашему сожалению я в некоторой степени разбираюсь в вопросе, в отличии от вас. И ТТХ техники которую сам под форум "проектировал" знаю тоже лучше вас вместе взятых. И как я бы своих потомков учил и чему я тоже знаю. А когда кто-то с умным видом несет полную чушь, 100%-ю и не прислушивается к комментариям разбирающихся в вопросе совершенно - реакция ясна.
Фрерин: Ув. falanger, наконец-то я смог ответить на ваше сообщение. falanger пишет: Знаете, Фрерин, или вы кретин или считаете кретинами всех остальных. Я не кретин и никого кретином не считаю. Давайте вы в дальнейшем будете более вежливо разговаривать! И вы упорно думаете что пилоты "уровня ПМВ", а не обладающие за спиной опытом всей земной авиации, а особенно боевой. Опытом-то пилоты обладают. Но теоретическим. С ПВО и истребителями противника им сталкиваться не приходилось. Максимум, в них стреляли из винтовки. Практический опыт(особенно в противодействии ПВО) у них на уровне ПМВ. И что летный Устав, а также Летные Наставления в них вбиты на уровне рефлексов. А Устав, если вы не знали, писан кровью. Потому те у кого есть мозги и желание прожить подольше его стараются не нарушать. Устав вбит. Но природа человеческая(а особенно человека с русским менталитетом) такова, что он соблюдает не все правила, а только те, которые удобно соблюдать, в остальных он полагается на авось. Примеров масса(правда все они из не военной области, так как с армией мне не приходилось иметь дело). Шахтеры заклеивают датчики, замеряющие уровень газа, что бы продолжать работу в забое(как следствие-взрывы). Пилоты гражданской авиации "срезают угол", пролетая над жилыми кварталами(например над югом Москвы), что делать запрещено... Проблема в том, что у них нет наглядного примера, что может выйти из нарушения боевого устава. Так, какие-то рассказы Страрых и все… А конкретный пример? (Вот могилка Васи из второй эскадрильи, который не правильно заходил на цель…) Самолеты долгое время были неуязвимыми для противника и поэтому пилоты расслабились. И совершенно не представляете ситуацию на Форуме, как и что производится. Вы даже не прочитали описание НУРа для "Би-3Ш" и его самого в соответствующей теме, иначе бы не несли чушь. Ситуацию на Форуме я представляю, как и вы. Но вы постоянно преувеличиваете, а я наоборот, преуменьшаю. НУРа, конечно штука хорошая… Но точность и качество изготовления хромает. Поэтому добиться попадания будет не просто.(Интересно, сколько из 80 ракет упадут рядом с повозкой?). Хромает и точность бомбометания, пулеметной стрельбы... Как и точность стрельбы из самодельной ПВО. Вообщем бой должен выглядеть так… "Пробормотав два раза молитву великомученику Неделину об успешном запуске ракет(что бы наверняка дошла), пилот «Барса» выпустил с километровой дистанции НУРы. Часть ракет рухнула на землю,часть взорвалась, не пролетев и ста метров, часть устремилась в зенит, в сторону великого космоса… несколько взорвалось рядом с повозкой. Видимого урона бандитам это не принесло. Тогда пилот спикировал и сбросил бомбу. В нескольких десятках метров от повозки образовалась большая воронка. Тогда пилот снизился и несколько раз прошелся над бандой стреляя из пулемета. Видимого урона им это не принесло, как и не принесла самолету стрельба из диковинного «органа». Расстреляв боекомплект, пилот полетел на базу." А когда кто-то с умным видом несет полную чушь, 100%-ю и не прислушивается к комментариям разбирающихся в вопросе совершенно - реакция ясна. К конструктивным комментариям я прислушиваюсь. Например я изменил число двигателей с двух на один. (только что заметил, что не везде. Двигатели у меня упоминались два раза, в одном случаи я исправил, в другом забыл)Прислушался я и к комментариям ув. Drontа, и теперь сижу, думаю над третьей версией рассказа. Но ваша точка зрения, как и моя, не единственная. Поэтому я прислушиваюсь не только к вам, но и к тем, кто мыслит по-другому, более реалистично.
falanger: Фрерин пишет: Но ваша точка зрения, как и моя, не единственная. Поэтому я прислушиваюсь не только к вам, но и к тем, кто мыслит по-другому, более реалистично. Я раньше занимался авиамоделизмом достаточно долго, а сейчас сам строю свой самолет потихоньку. А потому в вопросе разбираюсь получше вас и Цеппелина. И НУРы подобные только без заряда я делал когда-то, на той самой сорбитовой карамели и на пресованой пороховой шашке с пониженным содержанием селитры в смеси. И вы удивитесь, но при окуратном изготовлении точность НУРов получается вполне приемлемой, а при залповой стрельбе не хуже чем у первых РСов. И порох я делал, и напалмы разные и много чего еще. Так что я насчет самолета своего и того что под него пишу уверен на 100%. К сведению авиамодельный ПуВРД РАМ-1 я в руках держал, и ремонтировал его когда были "морковки" у модели, вырабатывался ресурс клапанов и т.д. Так что если я насчет ваших высказываний насчет самолета говорю "ЧУШ!" то значит это и есть ЧУШ! И точность стрельбы из пулеметов - а что пристрелку и прицелы отменили, да? И НУРами на тренировках без зарядов не стреляли? И бомбы не кидали? Так вот, и стреляли, и кидали. Вы хотябы фильм Перл-Харбор посмотрите для общего развития, там есть эпизод где вооружение истребителей пристреливали.
Граф Цеппелин: falanger пишет: И НУРами на тренировках без зарядов не стреляли? И бомбы не кидали? Так вот, и стреляли, и кидали. Конечно нет. Стоимость таких полетов прикиньте. И поймете, что денег у государства под ваши самолеты не бесконечно много. По сути дела - либо мы имеем много самолетов, но летают они редко, либо имеем несколько самолетов, которые летают часто. Во вртором случае в принципе можно попробовать подготовить пилотов - но экономика это будет позволять с трудом, так что скорее всего учения быстро от менят за полной ненадобностью. Самолеты в условиях Форума это малонужные, экономически неоправданные машины, и какие-либо военные цели, под которые будут выделятся деньги на учения, начнутся нескоро. Так что воюйте с теми пилотами, которые будут - а они будут по большей части подготовлены теоретически, машины малоосвоенные, конечно же никаких учений с применением боевого вооружения!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Стоимость таких полетов прикиньте. Минимальная стоимость. Бензин гонится побочно и много его гонится для десятков самолетов разного класса, грузовиков, мотоциклов, скоростных катеров, мотодрезин. К тому-же в тренировочном вылете можно заливать не 1000 л, а допустим 500. Для тренировочного вылета для стрельбы дальности полета в 250 км вполне хватит. Далее, единственное что "невосполнимо" прни тренировках тратится - патроны пулеметов. даже не они сами, а пули. Потому как в гильзу и капсуль и пулю можно перепрессовать при желании. А уж в НУР учебный вставить новую шашку сорбитовой карамели сам бог велел выпрямив стабилизаторы сначала молотком на наковальне, если они погнулись. И без полетов и стрельбы вылеты делать боевым самолетом не имеет. Потому как неприцельная стрельба и бомбометание "кудато в ту сторону горизонта" окажется более дорогим чем затраты на обучение. Граф Цеппелин пишет: По сути дела - либо мы имеем много самолетов, но летают они редко, либо имеем несколько самолетов, которые летают часто. Вполне реально в условиях Фоурма иметь 4-6 штурмовиков + аналогичное количество пилотов которые на них часто летают. Также вполне реально иметь "мобрезерв" пилотов которые способны управлять Би-3 и пару самолетов в ангаре на консервации. Они-же простые и дешевые, в отличии от самолетов с мощными поршневыми моторами многосотсильными. Граф Цеппелин пишет: Во вртором случае в принципе можно попробовать подготовить пилотов - но экономика это будет позволять с трудом, так что скорее всего учения быстро от менят за полной ненадобностью. Все "хобби" старых "не нужны" пока вдруг резко не оказываются нужными. Но учитывая именно условия Форума, и то что бензин там модно "почти на халяву" получить, то учебные полеты Би-3 можно обеспечить даже в "частном" порядке. Граф Цеппелин пишет: Так что воюйте с теми пилотами, которые будут - а они будут по большей части подготовлены теоретически, машины малоосвоенные, конечно же никаких учений с применением боевого вооружения! Будет все несколько по другому если делом буду заниматься я. будет так. Хорошо подготовлены теоретический, имеют нормальный налет, машины освоены на пять наравне с механиками, и учения со стрельбами будут. Не каждый месяц, но достаточно регулярно минимум 2 раза в год. Потому как расходы на них, в отличии от дережбомбельских заморочек, на порядок меньше.
falanger: О! Появился мой любимый "авиационный" смайлик
DronT: 2falangerБензин гонится побочно и много его гонится для десятков самолетов разного класса, грузовиков, мотоциклов, скоростных катеров, мотодрезин- э, нет. не тут- то было. зачем в мире МПФ добывать нефть? потому что нефть- это хорошее котельное топливо и осветительный керосин. всё. все остальные нефтепродукты в мире МПФ- побочные. то есть объём добываемой нефти будет определяться с одной стороны возможностями форумчан, а с другой- потребностями в топливе в первую очередь пароходов. расход нефти одним пароходом я оцениваю как 50 л/час или 2 куб.м/рейс (топочный мазут, 11560 ккал/кг, конечно всё весьма среднепотолочно). в среднем два парохода москвичей (у капитальцев они на угле) ходят раз в два дня. то есть достаточным является количество 1 куб.м/сут. есть ещё маленькие пароходы (к серебряным рудникам), есть ещё катера в личном пользовании. но им нужно меньше топлива. скажем для определённости что суточная потребность в мазуте у нас будет 5- 6 куб.м / сут. выход мазута (на нефть) у нас составит 40-60% (в зависимости от того- отбираем мы гудрон или нет). пусть 50%. следовательно мы имеем объём суточной нефтедобычи в 10- 12 куб.м (реально- 13- 15, часть нефти тратится на месте на переработку как энергоноситель). в принципе такой объём вполне можно добыть ведром (я за полчаса переносил на ~15 м по горизотнали и ~1,5 м по вертикали 0,5 куб.м воды). это для сравнения. для перегонки этих 10- 12 кубов нефти у нас имеется кубовая батарея (почему не колонны- долго писать. и неинтересно). одна. потому что это сложное и большое сооружение, построенное в ходе строительства энергокомплекса холмов (было в таймлайне) мобилизационным способом. в батарее нефть делится на атмосферный газойль (смесь бензина, керосина и солярки) и вакуумный газойль (смесь солярки, мазута, гудрона); при необходимости гудрон выводится отдельно. осветительный керосин отбирается из где- то начала батареи и получается путём однократной перегонки (самогонный аппарат). необходимый для опытов Старых бензин где- то до второго десятилетия второго века получался малыми партиями (0,5 - 1 -2 бочки) путём однократной перегонки в керосиновом кубе. то есть на этот период объём бензна- бочки в месяц. считаные. для получения товарных количеств бензина из атмосферного газойля необходимо будет построить вторую кубовую батарею, не маньшего размера. а это необходимость мобилизации людей и транспорта. так что вот он- весь бензин. потом- да, конечно же эта проблема будет решена. но посмотрим на неё с другой стороны. в чём практическая польза Би-3? предлагаемые мной самолёты из моего покойного таймлайна - клоны обычных, с прошневыми моторами я использовал как медицинские. это использование обеспечит практическую потребность в самолётах, для них будут гнать бензин и пилоты будут летать. а Би-3? я ведь Вас об этом спрашивал... но Вы не поняли. для того, чтобы успешно применять штурмовик у пилотов должен быть большой налёт. то есть пилот должен летать не менее ну... 2-х раз в месяц. плюс- нужно на один самолёт иметь двух пилотов. и эти пилоты должны иметь это своим основным занятием. рейнджеры помимо патрулирования занимаются транспотрировкой грузов, выездной торговлей, закупками. а пилоты? и потом- кто же будет для них гнать минимум (!) 12 кубов бензина в месяц только для тренировочных полётов, да и таскать эти 12 кубов к авиабазам?
Граф Цеппелин: DronT пишет: предлагаемые мной самолёты из моего покойного таймлайна - клоны обычных, с прошневыми моторами я использовал как медицинские. это использование обеспечит практическую потребность в самолётах, для них будут гнать бензин и пилоты будут летать. Поддерживаю. В первую очередь нужно думать о экономической отдаче. Кстати, кто там спрашивал относительно трудоемкости постройки дирижабля?! К началу Первой мировой войны на заводе «Шютте-Ланц» трудилось всего 5 инженеров и 60 рабочих И этого хватало, чтобы строить гигантов объемом в 32.000 кубических метров! Думаю, что ресурсы Форума позволят задействовать 10-20 человек на постройке корабля объемом в 1.000-5.000 кубических метров? Пользу я уже приводил - приземлятся может где угодно, надежность высокая, горючего требует на порядок меньше, чем самолет!
DronT: ага, и на этих 65 человек сколько работало, чтобы все материалы и комплектующие произвести?
falanger: DronT пишет: но посмотрим на неё с другой стороны. в чём практическая польза Би-3? Вы в своем таймлайме уже ответили. "Кукуруза" и почие гражданские совершенно непригодны для б/д. А единственный бомбе более-менее вменяемый вашим авторским произволом сделал "морковку". А китайскую артиллерию и не только мочить надо, быстро и прицельно. Значит нужен штурмовик. Ил-2 делать - нужен очень хороший поршневой мотор, технология бронестали достаточно сложной для Ил-2 и тоже много топлива. Би-3 в плане боевого самолета довольно прост, даже примитивен за счет своего простого но эффективного двигателя. А учитывая сколько на форуме "на момент боёв" бензина "по факту" гонится - 2 Би-3 обеспечить им можно. К тому-же Би-3 бензин нужен не такой качественный как мощным поршневым авиадвижкам многосотсильным. Вот и все.
Граф Цеппелин: falanger пишет: Значит нужен штурмовик. Значит вам никто не даст денег и бензина на конструирование штурмовика ДО возникновения необходимости в нем то есть ДО начала военных действий а возможно и ПОСЛЕ так как бензин будет нужен! Еще немного - и выяснится что чем строить штурмовик, проще начать самим отливать пушки!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Значит вам никто не даст денег и бензина на конструирование штурмовика ДО возникновения необходимости в нем то есть ДО начала военных действий а возможно и ПОСЛЕ так как бензин будет нужен! Я его построю раньше в частном порядке и облетаю. БК тоже будет в виде НУРов. Граф Цеппелин пишет: Еще немного - и выяснится что чем строить штурмовик, проще начать самим отливать пушки! А вы "накладные расходы" на пушки посчитали? Посчитайте, подумайте. Удивитесь сильно, да. Особенно если пушки делать более-менее нормальные типа 3" полковушки и хотябы в количестве 1 батареи из 4-8 орудий, а не пару "Единорогов" шуваловских, ага.
полная версия страницы