Форум

ФЛОТ Российской империи в МИНА

cobra: Ф Л О Т Российской Империи на январь 1878 г. БРОНЕНОСЦЫ «Петр Великий»: Галерный островок, 1869-1872-1876 гг., 10406 т., 2 ПМУ=8250 л.с., 12 котлов, 14 уз., дальность до 3600 миль, 1200 тонн угля. Броня: сталежелезная, главный пояс- 280мм-356мм, траверсы- 203мм-254мм, цитадель-356мм, башни- 356мм, палуба-76мм. Вооружение: 2х2 305мм/20, 4х1 87мм/24, 6х5 47мм/25, 2х381 мм НТА.. «Севастополь»: Новое Адмиралтейство, 1862-1864-1865 гг., 6130 тонн, ПМ, 3090 л.с., 1 винт, 12 уз. Броня: сталежелезная, борт – 114мм, каземат -114мм. Вооружение: 16x203мм/22, 1x152мм/23, 8x87мм/24, 2х5 37/20. Балтийский флот. «Кронштадт»: Новое Адмиралтейство, 1862-1864-1865 гг., 6040 тонн, ПМ, 2080 л.с., 1 винт, 11.9 уз. Броня: сталежелезная, борт – 114мм, каземат – 114мм. Вооружение: 16x203мм/22, 1x152мм/23, 8x87мм/24, 2х5 37/20. Балтийский флот.

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 All

Вандал: Ingvar пишет: Набор - металлический, обшивка - металлическая, переборки - металл, конструкция - деревянная??? А вот будьте добры цитату, подтверждающую Ваши слова.

Граф Цеппелин: Ingvar пишет: От Генерал-Адмиралов - ничего. Добиться хотел признания, что на русских верфях строились не только "маленькие, деревянные". Не только. Строились еще и просто дурацкие. Ingvar пишет: Гуаскар таранил Эсмеральду 5(пять!!) раз - и это чтобы потопить деревянный корабль. 100% надёжность - это когда свои корабли таранят. Для справки - вспомните, сколько торпед выпускали в стоявшие на якоре корабли, чтобы попала хотя бы одна! Ingvar пишет: 1. Представляю. Совершенно непохоже. Ingvar пишет: 2. Пожалуйта, помотрите назначение минного крейсера "Лейтенант Ильин" и его аналогов - все его 37мм и 47мм предназначены для уничтожения миноносцев противника. Разницу между минным и обычным крейсером того времени понимаете? Ingvar пишет: 3. Прикрытие действиями - стандартная "связка" л. крейсера и дивизиона эсминцев. ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ И ЭСМИНЦЕВ, А НЕ БРОНЕПАЛУБНЫХ КРЕЙСЕРОВ И МИНОНОСЦЕВ! Ingvar пишет: Полностью с Вами согласен, только ведь и Россия находила деньги для крупных судотроительных программ (конец XIX века, программа 1909). А теперь посмотрите, сколько гораздо более мощных кораблей строила за то же время Англия, и поймите, что в сравнении с ней все российские кораблестроительные программы не выходили за рамки малых! Ingvar пишет: 1. Насчёт выхода-уничтожения: немецкий флот (1914)слабее - и как его разу уничтожили??? Условия для англичан более благоприятные, чем на Балтике. Для справки - соотношение сил ЗНАЧИТЕЛЬНО в пользу англичан. Нет субмарин, а миноносцы как оружие рассматриваются мало. И у немцев есть Кильский Канал, который изменил всю их морскую стратегию. Не будь Кильского Канала германский флот никуда бы не выходил, так как англичане блокировали бы проливы! Ingvar пишет: 2. С началом войны проливы автоматически перестают быть нейтральными. Так как в реале Балтийские проливы в 1914-1918 и в 1939-1945. Полностью не согласен. Ingvar пишет: 3. Грубо говоря Эгейское море - "предполье" Дарданелл. Любой выход в которое кораблей Российской Империи закончится их уничтожением. Ingvar пишет: 4. Балтийских проливов. Датских, что ли?! Кто флот Российской Империи туда пустит?! Ingvar пишет: 5. Поддержка армии - при войне с Германией, Швецией, англ. десант. Стандартные действия против берега: арт. обстрел, минирование, траление, высадка деанта. Ни одна из этих операций в общем-то невозможна, так как во флоте Российской Империи нет подходящих для этого кораблей, кроме мониторов 1860 годов постройки. Кроме того, учитывая низкую скорость русских кораблей все эти операции придется проводить только после установления господства на море. Учитывая, что из боеспособных кораблей на Балтике один "Петр Великий", германский флот, имеющий 4 "Заксена" имеет огромное преимущество! Ingvar пишет: 6. Рейдерские действия возможны всегда, просто посмотрите войны на море 1860-1945 (гражданская война в США, 1-ая и 2-ая мировые войны). Рейдеры действовали несмотря на блокаду! Итак, первое: рейдеры южан снаряжались НЕ в портах юга. Большая их часть никогда в порты юга не входила. В Первую Мировую Войну действия рейдеров Германии были крайне затруднены и не имели никакого серъезного значения - несмотря даже на наличие Кильского Канала. В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей! Ingvar пишет: На следующей неделе выложу стоимость Эльзвикских и русских крейсеров. И еще поинтересуйтесь о значении эльсвикских крейсеров!

Ingvar: Вандал пишет: А вот будьте добры цитату, подтверждающую Ваши слова. Пожалуйста: Корпус При строительстве корабли объединили в две группы. Первая, куда вошли "Крейсер", "Джигит", "Разбойник" и "Стрелок", строилась согласно проекту с учетом тех изменений, которые были сделаны при закладке главного "Крейсера", то есть на железный корпус накладывалась двухрядная обшивка, покрывавшаяся цинковыми листами. Позднее стали применять или мунц-металл (свинцовую латунь), или листовую медь, поскольку опыт плавания "Крейсера" выявил, что соединение бронзовых штевней и цинкового покрытия приводило к гальванической коррозии цинка. Основой корпуса служил плоский киль из железных листов шириной 60,96 см и толщиной 1,7 см, скрепленный с дубовым килем болтами. Фальшкиль выполнялся из лиственницы. Штевни на "Крейсере" и "Разбойнике" ковались из бронзы. "Джигит" имел ахтерштевень из дуба, а "Стрелок" - полностью дубовые штевни. Деревянная обшивка, ставившаяся поверх железной, состояла из двух слоев, причем внутренний состоял из вертикальных чаков, сплошь набранных между наружными стрингерами. Внутренняя и внешняя обшивка клиперов делалась из сосны. Однако "Стрелок" внутри обшили тиком, а с внешней стороны, в подводной части-лиственницей, в надводной - тиком, что позволило ему оставаться в строю почти 40 лет. Вторая группа крейсеров - "Наездник", "Пластун", "Вестник" и "Опричник", в отличие от первой (металлической), была построена по смешанной (композитной) системе, разработанной еще в 1850 г. французским инженером Арманом. В 1871 г. ее при строительстве клиперов применил адмирал А.А.Попов, выдвинув при переделке проекта следующие обоснования: "Замена железной обшивки деревянной удешевляет постройку; вес корпуса будет легче, что дает возможность брать топлива на 7 суток, а не на 5,5, как на "Крейсере"; можно взять провизии на 4 месяца и воды на две недели". МТК одобрил соображения "беспокойного" адмирала. Килевая балка на клиперах второй серии была склепана из горизонтальной (шириной 76,2 см) и вертикальных (высота 58,4 см) стальных листов. Из стали делались флоры, угольники, ширстрек, стрингеры верхней и нижней палуб, бимсы и стрингеры полубака, листы обшивки коридора гребного вала. К стальному плоскому килю толщиной 1,3 см крепился медными болтами наружный киль из тика. Фальшкиль выполнялся из лиственницы. Внутренняя обшивка - тик, наружная- лиственница. Толщина досок - 89 и 76 мм соответственно. Подводная часть обшивалась мунц-металлом; штевни - дубовые; рулевая рама - медная. На всех клиперах настил нижней и верхней палуб, а также полубака (закрытого типа) набирался из отборных сосновых досок толщиной 102,54 мм и 51 мм. На фальшборт шла сосна или лиственница. Планширь - из тика. Ватервейсы дубовые. Кнехты, трапы, комингсы, люки -тик или красное дерево. Крепились деревянные части болтами из красной меди или мунц-металла. Источник: Ю.А.Ликин "Винтовые крейсера типа "Крейсер". Морская Коллекция №3 за 2006г. Цитата взята с сайта Wunderwaffe. P.S. Пожалуйста, мертесь чем угодно, я здесь не за этим.


Ingvar: Граф Цеппелин пишет: Для справки - вспомните, сколько торпед выпускали в стоявшие на якоре корабли, чтобы попала хотя бы одна! 1878. В "Интибах" выпущено 2 торпеды, попала 1, пароход затонул. ЛЕГКИХ КРЕЙСЕРОВ И ЭСМИНЦЕВ, А НЕ БРОНЕПАЛУБНЫХ КРЕЙСЕРОВ И МИНОНОСЦЕВ! Цусимское сражение уже здесь упоминалось! Там как раз дивизион контр-миноносцев с брп. кейсером в качестве лидера! А теперь посмотрите, сколько гораздо более мощных кораблей строила за то же время Англия, и поймите, что в сравнении с ней все российские кораблестроительные программы не выходили за рамки малых! Речь шла о том возможно ли финансирование в России судостроительной программы 1880-х на 50%-100% увеличенной(ориентированно), по сравнению с реальностью. Датских, что ли?! Кто флот Российской Империи туда пустит?! Скагеррак и Каттегат(других Балтийских проливов нет). Русский флот ни у кого и разрешения спрашивать не будет. Ни одна из этих операций в общем-то невозможна, так как во флоте Российской Империи нет подходящих для этого кораблей, кроме мониторов 1860 годов постройки. Канонерские лодки типов: "Бобр", "Кореец", "Грозящий". Боевые действия: штурм Таку 1900, Порт-Артур 1904, война 1914-1918. В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей! О предварительном развёртывании Вы никогда не слышали??? И кто мешает снаряжать всп. крейсера в немецких, или французких портах??? Полностью не согласен. Может тогда объясните, на каком основании англичане контролировали Гибралтарский пролив, а немцы - Балтийские проливы обе мировые войны???

Граф Цеппелин: Ingvar пишет: 1878. В "Интибах" выпущено 2 торпеды, попала 1, пароход затонул. Учитывая, что вокруг него до сих пор ведутся споры, был ли он потоплен в идеальной обстановке - можно понять. что в боевой эффективность еще ниже! Ingvar пишет: Цусимское сражение уже здесь упоминалось! Там как раз дивизион контр-миноносцев с брп. кейсером в качестве лидера! Е-мое... Цусима - это 1905 год! А обсуждается 1885! В это время миноносец - это 50-100 тонн водоизмещения и скорость 15 узлов! Ingvar пишет: Речь шла о том возможно ли финансирование в России судостроительной программы 1880-х на 50%-100% увеличенной(ориентированно), по сравнению с реальностью. Несколько форсировать можно, но не более того. Ingvar пишет: Скагеррак и Каттегат(других Балтийских проливов нет). Русский флот ни у кого и разрешения спрашивать не будет. Замечательно. Война с Данией моментально. Как представлю эту нелепость - "Петр Великий" в гордом одиночестве пытается блокировать проливы. Затем подходят 10 английских броненосцев во главе с "Инфлексиблом" и довольно быстро разносят флот Российской Империи в пыль. Вы делаете всю работу за англичан - они-то думали, как им вывести флот Российской Империи из гаваней, а он им сам навстречу идет! Ingvar пишет: Канонерские лодки типов: "Бобр", "Кореец", "Грозящий". Годны только на то, чтобы торжественно затонуть при появлении на горизонте бронепалубного крейсера. Ingvar пишет: О предварительном развёртывании Вы никогда не слышали??? В рамках того времени - бред. Комунникации настолько неточны, что какое-либо предварительное развертывание возможно только при наличии иностранных баз, чего нет! Ingvar пишет: И кто мешает снаряжать всп. крейсера в немецких, или французких портах??? То, что ни Германии ни Франции особой необходимости скандалить с Англией нет. Ingvar пишет: Может тогда объясните, на каком основании англичане контролировали Гибралтарский пролив, На основании того, что пролив Гибралтар - это английская территория и нейтральным никогда не считался. Ingvar пишет: а немцы - Балтийские проливы обе мировые войны??? Немцы не считались с правилами войны. Российская империя того же позволить не может. Мало того, что у нее нет ни малейшей возможности создать в проливах мощный отряд флота, у нее еще и нет базы для защиты проливов!

Вандал: Граф Цеппелин пишет: Замечательно. Война с Данией моментально. Ну это вряд ли. Не забывайте, откуда родом супруга Николая. То есть, если такая задача встанет, вполне возможно даже установление союзнических отношений с Данией. Другое дело, что не совсем понятно, зачем это Дании нужно.

Граф Цеппелин: Вандал пишет: Другое дело, что не совсем понятно, зачем это Дании нужно. Да вообще не нужно!

Ingvar: Граф Цеппелин пишет: Учитывая, что вокруг него до сих пор ведутся споры, был ли он потоплен в идеальной обстановке - можно понять. что в боевой эффективность еще ниже! 1. "Интибах" был потоплен всё-таки торпедой. 2. Разумеется в боевой обстановке эффективность торпедной стрельбы <50% (никогда даже и близко не было), тем не менее это не означает, что торпеды невозможно применять. Цусима - это 1905 год! А обсуждается 1885! В это время миноносец - это 50-100 тонн водоизмещения и скорость 15 узлов! Обсуждаются 1880-е годы. В 1930-х в СССР разрабатывался проект торпедного катера-лидера (Г-6), там водоизмещение ещё меньше, впрочем главное назначение "русских Пьемонтов" - скаут при эскадре. Несколько форсировать можно, но не более того. Об этом и речь. Впрочем всё упирается в цифры. Постараюсь подготовить в начале сл. недели. Война с Данией моментально. Как представлю эту нелепость - "Петр Великий" в гордом одиночестве пытается блокировать проливы. Затем подходят 10 английских броненосцев во главе с "Инфлексиблом" и довольно быстро разносят флот Российской Империи в пыль. Вы делаете всю работу за англичан - они-то думали, как им вывести флот Российской Империи из гаваней, а он им сам навстречу идет! 1. Мда, Дания - конечно страшный зверь, особенно если не грозит десант. 2. а) Почему в гордом одиночестве?? А "Адм. Лазаревы" и "Адм. Грейги" куда пропали? б) Хорошее место для применения мин и миноносцев. 3. Раскрыли!!! Так и есть - я английский шпион!! Годны только на то, чтобы торжественно затонуть при появлении на горизонте бронепалубного крейсера. Речь шла о поддержке берега. Тогда весь класс канонерских лодок надо ликвидировать (и по всему миру). В рамках того времени - бред. Комунникации настолько неточны, что какое-либо предварительное развертывание возможно только при наличии иностранных баз, чего нет! Именно такие инструкции давались командирам русских крейсеров в 1885, совершавших переход на Дальний Восток. То, что ни Германии ни Франции особой необходимости скандалить с Англией нет. Как и США в 1878. Откуда взялиь в русском флоте Забияка, Азия, Африка, Европа?? Алабама - строится в Англии, как торговое судно, после выхода в открытое море вооружается артиллерией. На основании того, что пролив Гибралтар - это английская территория и нейтральным никогда не считался. Ой, а что там Испания делает? Немцы не считались с правилами войны. Российская империя того же позволить не может. По немецким мемуарам как раз наоборот. Российская империя, хм, не совсем идеальна (например - 1877 - захват англ. парохода "Аннета").

Граф Цеппелин: Ingvar пишет: 1. "Интибах" был потоплен всё-таки торпедой. Не уверен, что он вообще был потоплен, но может быть. Ingvar пишет: 2. Разумеется в боевой обстановке эффективность торпедной стрельбы <50% (никогда даже и близко не было), тем не менее это не означает, что торпеды невозможно применять. В рамках существующих концепции - можно. Ingvar пишет: Обсуждаются 1880-е годы. Только к 1890 годам миноносцы приобрели более-менее приемлемое водоизмещение! Ingvar пишет: 1. Мда, Дания - конечно страшный зверь, особенно если не грозит десант. Учитывая, какой у Дании флот - лучше не пытаться лезть на "Петре Великом" в проливы. Разнесут монстра Российской Империи в металлолом, и скажут, что так и было! Ingvar пишет: 2. а) Почему в гордом одиночестве?? А "Адм. Лазаревы" и "Адм. Грейги" куда пропали? К 1880 году они для английских броненосцев представляют просто плавучие мишени! Ingvar пишет: б) Хорошее место для применения мин и миноносцев. Минирование нейтральных проливов на тот момент напустит на Российскую Империю всю Балтику. Маленькая справка - Кильский Канал еще не построен. Ставя мины, вы подвергаете угрозе германские, датские и шедские корабли. Миноносцы использовать в проливах вообще не смешно. Без поддержки тяжелых кораблей, они абсолютно ничего не сделают! Ingvar пишет: Речь шла о поддержке берега. Тогда весь класс канонерских лодок надо ликвидировать (и по всему миру). Применение канонерских лодок имеет смысл только при условии достижения господства на море, что для Российской Империи невозможно! Ingvar пишет: Именно такие инструкции давались командирам русских крейсеров в 1885, совершавших переход на Дальний Восток. Инструкций давали много, крейсеров у англичан тоже много!

Вольга С.лавич: Вандал пишет: Если нет надобности захватывать Босфор, то никаких "Екатерины II", "Чесмы" и проч. не будет, это понятно. В любом случае будет надобность минировать Босфор в случае войны. Если русские могут поставить мины в первый день войны - броненосцы не нужны, иначе придётся построить несколько Екатерин для прикрытия заградительной операции. Граф Цеппелин пишет: Довольно дурацике корабли, с устаревшей конструкцией. Скорость 17 узлов и приличная мореходность - у кого тогда было лучше? Граф Цеппелин пишет: Недоразумение с еле заметной палубой. Вполне заурядные корабли - типа английских Камюсов - чуть ниже среднемирового уровня. Граф Цеппелин пишет: Самые мощные крейсера - и те рангоутные! Это Память Меркурия мощный? А какие вы знаете безрангоутные океанские крейсера 1880х? Граф Цеппелин пишет: В 1880 годах, Российская Империя будет вынуждена выводить свои корабли через датские проливы - где их ждут армады английских кораблей! Зачем - крейсерские эскадры уже в океанах - и могут действовать из американских, японских, французских портов. И не надо баек про мощь британского флота - посмотрите на состав бритаских сил в Тихом океане - вы считаете их достаточными?

Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: В любом случае будет надобность минировать Босфор в случае войны. Если русские могут поставить мины в первый день войны - броненосцы не нужны, иначе придётся построить несколько Екатерин для прикрытия заградительной операции. Если Босфор нейтрален, то ничего там не заминируете! Вольга С.лавич пишет: Скорость 17 узлов и приличная мореходность - у кого тогда было лучше? Другие просто не маялдись такими кораблями. Вольга С.лавич пишет: Вполне заурядные корабли - типа английских Камюсов - чуть ниже среднемирового уровня. Учитывая, что броневая палуба очень короткая - корабль почти вообще не защищен! Вольга С.лавич пишет: А какие вы знаете безрангоутные океанские крейсера 1880х? "Эсмеральда" - 1883 года. "Джиованни Бруно" - 1883 года. "Синьеле" - 1875 года. Вольга С.лавич пишет: Зачем - крейсерские эскадры уже в океанах - и могут действовать из американских, японских, французских портов. И запросто блокируются прямо в них!

Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Другие просто не маялдись такими кораблями. Англичане маялись - конкретно тогда получилось хуже. Граф Цеппелин пишет: Эсмеральда" - 1883 года. "Джиованни Бруно" - 1883 года. "Синьеле" - 1875 года. По вашему это океанские корабли? Граф Цеппелин пишет: И запросто блокируются прямо в них! ПИ чем же вы заблокируете Мономах в Сан-Франциско. Граф Цеппелин пишет: Если Босфор нейтрален, то ничего там не заминируете! А тут интересно мнение автора темы.

Вандал: Вольга С.лавич пишет: ПИ чем же вы заблокируете Мономах в Сан-Франциско. Когда это Мономах был в Сан-Франциско? Во Владивостоке он был. Вольга С.лавич пишет: Граф Цеппелин пишет: цитата: Эсмеральда" - 1883 года. "Джиованни Бруно" - 1883 года. "Синьеле" - 1875 года. По вашему это океанские корабли? Да уж, океанскими были "англичане" ("Шеннон", "Нельсон", "Имперьюз", и, конечно, "Орландо"), "американцы" (крейсеры Нового флота), некоторые "французы" ("Сюффрэн", например) и наши (начиная с "Дмитрия Пожарского", кстати, нигде не могу по нему найти толковых чертежей, у Вас нет?) И все здоровые и дорогие.

Вик: Вандал пишет: И вообще, излишняя военная мощь России вредна Особенно, если учесть, что у России "Есть два верных союзника - ее армия и флот".

Вик: Бивер пишет: Так что возможно строительство Транссиба несколько сдвинется. Ой, как не хотелось бы! И потом Вандал пишет: Земля есть только в Сибири. И много. Но без работающего Транссиба переселение больших масс народа затруднено. А земельный вопрос при любом развитии дел на Балканах и в р-не Проливов решать надо. Это: 1. Источник средств, в том числе и на армию и флот 2. Средство стабилизации внутриполитического положения. Народовольцев в АИ не хотелось бы.

Вик: Вандал пишет: Маршрут Европа-Дальний Восток очень важен, так как это фактически единственный способ обеспечить нормальный грузопоток на Дальний Восток. Тем актуальнее постройка здесь ЖД.

Вик: Вольга С.лавич пишет: Я понял, что по сценарию Россия досточно уверенно держит Босфор и через него Англия не пройдёт (мины, береговые батареи). Я тоже так понимаю. Надо или владеть проливами, или не дразнить акулу (в смысле Англию)

Вик: Ingvar пишет: Константинополь (Стамбул) - из-за многонациональным населения город объявляется международной зоной при покровительтве мировых держав (примерно как Танжер, или Шанхай). А проливы? Если ими не владеем, то что меняется? Точно также будет планироваться флот захвата проливов.

Вандал: Вик пишет: Тем актуальнее постройка здесь ЖД. Во-первых, грузоподъёмность одного товарного поезда XIX века (400 тонн) равна брутто-вместимости одного довольно скромного по размерам парохода, при этом стоимость перевозки килограмма груза по железной дорге выходит значительно дороже. Во-вторых, строительство железной дороги до Владивостока заняло в реале почти 15 лет, и это со срезанием пути по чужой Манчжурии. До тех пор, пока дорога не будет построена, важность морского маршрута на Дальний Восток невозможно отрицать. Вик пишет: Особенно, если учесть, что у России "Есть два верных союзника - ее армия и флот". Это ошибочное мнение, точнее, ошибочная детализация. Исторический опыт показал, что главный союзник России - её собственная экономика, которая позволит или не позволит иметь сильные армию и флот. Александр III не смог постичь новых реалий.

Вик: Ingvar пишет: "12 апостолов" - развитие "Петра Великого", в реальноти проект появился в середине 80-х, вполне можно сдвинуть на несколько лет раньше! Я извиняюсь, так можно и до Ямато к РЯВ дойти. Может лучше ограничиться некоторым ускорением постройки при старте, совпадающим с реалом, убрав в альтернативе русский бардак в судостроении?

Вик: Граф Цеппелин пишет: английская эскадра входит в Черное Море! Отсюда - какие альтернативы? На ЧФ создается флот захвата проливов. Отличие от реала может быть только в количестве кораблей.

Вик: Ingvar пишет: 4. Насчёт бесполезности эльзвиков - это к китайцам (после Ялу). Англичане - не китайцы. Представьте отлично обученные команды на китайских бр-цах и брон.кр-рах. И орудия СК более современные на них (скажем, перевооружили),не трогаем даже ГК. И судьбе Мацушимы остальные корабли летучего отряда будут завидовать.

Вик: Вандал пишет: В реале вполне обоснованно шло усиление в случае надобности дальневосточных сил за счёт средиземноморской эскадры. Таким образом, черноморский флот вполне может стать главным, а балтийский сосредоточиться на задаче защиты интересов России на Балтике и усиления средиземноморской (и дальневосточной) эскадры. Весьма справедливо.

Вик: Ingvar пишет: В 80-х Средиземное море для России гораздо важнее чем дальний Восток (где и баз то нет). Но хоть как-то свои интересы там защищать надо.

Вик: Ingvar пишет: И что мешает создать такой проект в 1882 году?? То, что человеку свойственно думать и придумывать новое с большим трудом. Мы подыгрываем России в политике и, похоже, в экономике. Давайте не будем подыгрывать еще и в научно-техническом прогрессе.

Вик: Ingvar пишет: Пожалуйста, посмотрите задачи "Изумруда" и "Жемчуга" при Цусиме. В данном случае идея перенесена на 15 лет раньше, но теоретически это вполне возможно (вспомните японскую идею 1886г. о бронированных миноносцах-лидерах). В 80-е еще не было серьезных идей, какими должны быть сами миноносцы. Точнее их было слишком много и нереальных.

Вик: cobra пишет: ГМШ, это сделает тупо и бестолково...... Ну, здесь, в АИ, давайте будем оптимистами.

Вик: Граф Цеппелин пишет: А если помешают, то корабли в Средиземном Море ничего не спасет! Ну это не факт. Базируясь на Грецию (в основном) можно нырнуть в проливы при опасности.

Вик: Ingvar пишет: Читал. Только японцы так не считали, и действовали крейсерами, а не всяким старьём. А кроме крейсеров у них ничего не было.

Вик: Вандал пишет: Да, 12 запредельная цифра, по финансам. Если так подходить, то надо "сливать воду". Денежки искать надо. Например за счет увеличения производства зерна в Сибири. И заодно обеспечить его вывоз к Черноморским портам по ЖД.

Вик: Ingvar пишет: Лидеры выводят в атаку Вы упорно переносите тактические построения 10-х годов 20в на 20-25 лет раньше! Это слишком сильное прогрессорство.

Вик: Вандал пишет: А в МИНА приоритет должен быть экономическому развитию, что требует отвлечения ресурсов от военных задач. То есть, расходы на флот должны быть меньше, чем в реале. Тогда - только табакерку Императору! Ал-р 3 - наш человек!

Вольга С.лавич: Вандал пишет: "Дмитрия Пожарского", кстати, нигде не могу по нему найти толковых чертежей, у Вас нет Кроме боковушек ничего. Должно быть где-то в Судостроении. На Цусиме ВМВ выкладывали содержание Судостроения всех годов, а на Бронарм сами журналы. Вандал пишет: Когда это Мономах был в Сан-Франциско? В случае гипотетеической войны с Англией - мог.

Вик: Граф Цеппелин пишет: Их кораблестроительная программа НЕ была после Франко-Прусской перегружена - достаточно вспомнить, сколько кораблей они строили на экспорт! За экспортные корабли платили не из британского бюджета.

Вик: Граф Цеппелин пишет: Довольно дурацике корабли, с устаревшей конструкцией. Вооружение слабовато - одна радость, что бронированый! Даже в Англии эти корабли расценивали, как передовые. Они такими и были в середине 80-х.

Вик: Граф Цеппелин пишет: Довольно хороший корабль, но рангоут безнадежно его испортил. Рангоут тогда считался важным средством увеличения дальности плавания.

Вик: Ingvar пишет: Пожалуйта, помотрите назначение минного крейсера "Лейтенант Ильин" и его аналогов - все его 37мм и 47мм предназначены для уничтожения миноносцев противника. Вы сами это сказали. Зачем тогда использовать для этих же целей еще и сильно вооруженные крейсера?

Вик: Вандал пишет: Разница в том, что Вы тут "новичок", а я "старичок". Не выйдет у Вас со мной письками меряться, так что завязывайте с этим делом. Аргумент удивительно удачный по своей научной обоснованности.

Вик: Граф Цеппелин пишет: Не только. Строились еще и просто дурацкие. Англы в момент их входа в строй так не считали

Вик: Ingvar пишет: Цусимское сражение уже здесь упоминалось! Там как раз дивизион контр-миноносцев с брп. кейсером в качестве лидера! Это через 25 лет!



полная версия страницы