Форум
От Владимира Лещенко. Ветвящееся Время. Для желающих высказаться.
В.Лещенко: День добрый! До сего времени не считал возможным появится на этом уважаемо форуме -все же тут в большинстве --любители, а я как ни крути, профессионал. Но поскольку "ВВ" в недалеком будущем видимо ждет переиздание, хотелось бы узнать --что думает о ней АИшный продвинутый пользователь --с целью возможного внесения поправок. Можно не стесняться -- я человек к брани привычный.
Радуга: В.Лещенко пишет: Вы забываете о такой военной сверхтехнологии монголов как широкое использование покоренных народов в армии. (Единственным аналогом чему является гитлеровский рейх). И где же они эту "сверхтехнологию" применили? На Русь кого-то привели? Или на Венгрию? В.Лещенко пишет: В Европу пришло порядка 150 тысяч степняков, и в обоих битвах -Легница и шайо, они сражались при примерном равенстве с противником. Сколько-сколько? Откуда они там взялись? 150 тыс. степняков это минимум 450 тыс. лошадей. При этом половцы откочевали в Венгрию и восточнее Дона пополнится степняками монголы не могли. При этом можно вспомнить боевые действия в Поволжье - откуда тоже никого в войско не взяли. В.Лещенко пишет: Стояние на Угре -- это вообще-то 1480 год. То есть до конца 15 века европейцы платят Шейбанидам дань. Стояние на Угре??? Вообще-то Ахмат возглавлял Большую Орду все владения которой находились между Доном и Волгой. Уже имелись Крымское, Казанское и Астраханское ханства, а также Ногайская Орда. Помимо этого только недавно прекратила свое существование Западная Орда, разделенная между Литвой и Крымом. Золотая Орда прекртила свое существование вскоре после смерти Едигея. И после этого не возродилась ни разу. Dorei пишет: А стояние на Угре -- следствие ЕМНИП многократных задержек дани. Каких задержек? Их Москва даже формально не платила. Ахмат дважды приходил с войском - тогда и выплачивали "откуп". А так - после Улу-Мухаммеда в Орду не платилось ниего. Был период вылат в Казань - но это совсем другое государство. Dorei пишет: Нормально механизм выхода функционировал первые лет 150. "Нормально" механизм функционировал при первых 3 ханах. Уже после смерти Менгу-Тимура был сбой (Туданменгу и Телебуга). Потом Тохта ситуацию опять выправил. Потом снова сбой. И правление Узбека и Джанибека механизм функционировал ненормально, но хоть как-то. А потом - все. Дань превратилась во взятки. За дань (и её обещания) покупали ярлыки и конницу. После смерти Идигу выплата дани в степь прекратилась окончательно.
Magnum: Радуга пишет: На Русь кого-то привели? Или на Венгрию? А разве нет? Или на Русь пришли только чистокровные монголы из коренной орды?
Yorick.kiev.ua: Magnum пишет: Или на Русь пришли только чистокровные монголы из коренной орды? Кстати да. На польских миниатюрах сражений монголы выглядят совсем как руские...
Леший: Yorick.kiev.ua пишет: На польских миниатюрах сражений монголы выглядят совсем как руские... Не только. На русских тоже. К примеру на знаменитой иконе изображающей Куликовскую битву между собой бъются два русских войска. Причем сражение происходит у стен города (или крепости). Изображение "Стояния на Угре" из, ЕМНИП, Лицевого свода тоже показывает противостояние двух русских войск. P.S. В фоменкизме прошу не обвинять.
В.Лещенко: Dorei пишет: Сами слова Ганчжур и Данчжур выговорите. А также Лубсан Дандзан и Саган Сэцэн. Ну и Гэсэр. Это так. То что известно на общемировом уровне. И это в очень экономически отсталой Халхе. Я то могу... И даже могу выговорить имя монгольского космонавта --Гуррагча Журдэрдэмидийн. И даже, представьте, знаю что Гэсэр -- это не пероснаж одоименного эпоса, а не начальник Ночного Дозора
В.Лещенко: Yorick.kiev.ua пишет: Леший пишет: Не только. На русских тоже. На польских миниатюрах как даже Бушков ехидно отметил, разгромленный Генрих Силезский изображен победителем. ну а у Рембранта библейские пероснажи так вообще носят максимиллиановский доспех и годдандские чепцы. Каноны есть каноны.
В.Лещенко: 39 пишет: Вы-то на них ссылаетесь, когда речь идет о "злобных антисоветских планах". Проверять по западным источникам не пробовали? Ссылался и на них. На Дейтона например. На Черчилля. Или опять не угодил?
В.Лещенко: 39 пишет: Что ж вы тогда его везде грязью поливаете? Чтобы вам отдохнуть от поливания грязью ... ээ, австрийского художника, вот вам ссылочка. http://www.church18.org/
В.Лещенко: Dorei пишет: Вы забыли, что Валахия и Молдавия -- отдельный улус. Венгерскому королевству как бы не враждебный. Не забыл. Они у нас вместе с Болгарией и Киевом входит во владения хана православного. Но вот будет ли он активно воевать с венгерскими родичами, или займется освоением рсских земель -- большой вопрос.
39: В.Лещенко пишет: Ссылался и на них В советском изложении. http://www.church18.org/ Ну и что?
Радуга: Magnum пишет: А разве нет? Или на Русь пришли только чистокровные монголы из коренной орды? А кто? Если с ними был кто-то еще - прошу назвать. А то интересно получается - в одном источники монголы страшно разорили территорию, а в другом - набрали на этой же территории огромный контингент. По поводу набора войск западнее Волги в ходе похода Батыя: Владимир якобы страшно разорен. Местонахождение дружины Ярослава известно. Чернигов - сильно разорен. Ольговичи воевали против монголов. Галич с Киевом - якобы страшно разорен и Даниил якобы против монголов сражался насмерть. Смоленск - конкретно в то время очень ослаблен. Крым - монголы не заходили. Северный Кавказ - сильно пострадал от действий корпуса Менгу. Половцы - откочевали в Венгрию. Булгары - сильно пострадали. Кого я забыл? Какой народ монголы могли поставить в строй???
В.Лещенко: 39 пишет: Ну и что? Там вашего любимого Гитлера грязью не поливают. 39 пишет: В советском изложении. Дейтон в советском изложении?? Ни... черта не понял. А Черчилль -- не только в совестком, но и в немецком -- у Гейльбрунна например.
Magnum: Радуга пишет: По поводу набора войск западнее Волги в ходе похода Батыя Почему "западнее Волги"? Или "восточнее Волги" уже не входит в категорию "широкое использование покоренных народов в армии"? "Сили Цяньбу, человек из тангутов сопровождал чжувана Бату в походе на русских". А хоть бы и западнее, "Субэтай выбрал из хабичи войско и 50 с лишним королей, которые усердно работали на него".
В.Лещенко: Радуга пишет: По поводу набора войск западнее Волги в ходе похода Батыя: Северный Кавказ - сильно пострадал от действий корпуса Менгу. Половцы - откочевали в Венгрию. Булгары - сильно пострадали. Кого я забыл? Какой народ монголы могли поставить в строй??? 1.Те из куманских родов кто покорился. 2.Аналогично --аланы. 3. Пресловутые "бродники". Понимаю, их мало, но все же... 4.Пограничные степные племена Булгарии --предки башкиров например. 5. "Посребя по сусекам" в разгромленных княжествах с тумен набрать можно было. Пополнения из Хорезма --туркмены и южные половцы. Тумена с два-три --как-никак, целый год у монголов был. Резерв на этом пожалуй исчерпан --париж и Кельн будут уже брать венгры с хорватами
В.Лещенко: Радуга пишет: Сколько-сколько? Откуда они там взялись? 150 тыс. степняков это минимум 450 тыс. лошадей. При этом половцы откочевали в Венгрию и восточнее Дона пополнится степняками монголы не могли. 130-150 --это общая численность на начало похода в Европу. Шли они по трем направлениям, и не толпой, с пунктами сбора и глубокой разведкой. И в обоих битвах имели примерное равенство с европейцами --по 20-30 тысяч с каждой стороны.
39: В.Лещенко пишет: Дейтон в советском изложении?? Ни... черта не понял Напомните, под каким номером он идет в библиографии, что-то не видно. у Гейльбрунна например. Диксон В., Гейльбрунн О. Коммунистические партизанские действия. М., 1957. Да, очень достоверный и не прошедший цензуру источник... вашего любимого Гитлера Без комментариев. грязью не поливают Грязью не поливают серьезные исследователи, к которым вы, как я убедился, не относитесь. А таких ссылок я и сам могу накидать.
Леший: В.Лещенко пишет: Каноны есть каноны. А при чем тут каноны? Я согласен, что изображение библейских героев в средневековых одеждах диктовалось тогдашними канонами, но изображение двух противоборствующих войск, которые, согласно официальной истории, отличались друг от друга внешне, однотипно, каноном никак не объяснишь. Так же, как не объяснишь каноном то, что разгромленный Генрих Силезский изображен победителем попирает явно русского (а не монгольского, или хотя бы татарского, узбекского и пр.) воина.
В.Лещенко: 39 пишет: Грязью не поливают серьезные исследователи, к которым вы, как я убедился, не относитесь. А таких ссылок я и сам могу накидать. Я и в самом деле не отношусь к специалистам по истории Третьего рейха и биографии Гитлера. Но про то что Гитлер был (удалено цензурой) и завел Германию в полную (удалено цензурой) писали исследователи не мне чета, и даже бывшие соратники самого (удалено цензурой) канцлера Германии.
39: На вопросы об источниковой базе не ответили, по другим вопросам кроме ругани ничего нет. Я так и полагал.
В.Лещенко: 39 пишет: На вопросы об источниковой базе не ответили, по другим вопросам кроме ругани ничего нет. Я так и полагал. По каким конкретно источникам у вас есть претензии? Начнем с Гейльбрунна -- вы отрицаете подлинность письма Черчилля турецкому премьеру на том основании, что книга вышла в CCCР? В тот период, кстати, вышло много переизданий немецких источников. Мемуары Гудериана, к примеру, где он говорит что не был сторонником войны с нами. Это тоже Главлит вставил?
kvs: В.Лещенко пишет: Мемуары Гудериана, к примеру, где он говорит что не был сторонником войны с нами. Это тоже Главлит вставил? Нет, написал сам Гудериан, после поражения в войне, что он думал перед ее началом неизвестно. Мемуарам я бы вообще не верил, только дневникам причем подлиным и неисправленым.
В.Лещенко: kvs пишет: Нет, написал сам Гудериан, после поражения в войне, что он думал перед ее началом неизвестно. Мемуарам я бы вообще не верил, только дневникам причем подлиным и неисправленым. Однако мои ссылки на Гальдера в другой теме были с презрением отметены. И если мемуарам верить нельзя, то как можно верить историкам, писавшим через тридцать или триста лет?
kvs: В.Лещенко пишет: то как можно верить историкам, писавшим через тридцать или триста лет? А верить вообще ничему и никому не надо, надо все очень тщательно проверять, особенно логикой.
sas: В.Лещенко пишет: Однако мои ссылки на Гальдера в другой теме были с презрением отметены. А вот этот момент поподробней...Где,кто, по какой причине...?
В.Лещенко: sas пишет: А вот этот момент поподробней...Где,кто, по какой причине...? Из треда по покушеню на Сталина Yorick.kiev.ua У вас странная логика. Гитлер напал, в общем-то правильно. Это не оспаривается и сейчас, так считал и сам Гитлер. Внимание вопрос - с какой стати он должен должен чего-то там жалеть о нападении и т.п? Я Кем не оспаривается? Вот например как минимум один человек на этом сайте --ВЛАДИМИР, это оспаривает. Я тоже оспариваю. Гальдер оспаривал. Или вы про Резуна и разных прочих буничей? Ну так что взять с убогих? Yorick.kiev.ua пишет: ... Гальдер - так он вообще против всего был. И против Польской кампании.
39: А там г-н Лещенко Гальдера в фельдмаршалы произвел.
sas: 39 пишет: А там г-н Лещенко Гальдера в фельдмаршалы произвел Ну и? Цитата была правильная? Если правильная, то указать на конкретную ошибку и принять цитату к сведению.
39: sas пишет: Ну и? Цитата была правильная? Если правильная, то указать на конкретную ошибку и принять цитату к сведению. Так ведь цитаты-то и не было. Вот это обсуждение: http://alternativa.fastbb.ru/?1-3-40-00002647-000-120-0-1173441417
В.Лещенко: 39 пишет: Так ведь цитаты-то и не было. Цитата вообще-то широко известная. Но уж ладно, приведу. Гальдер, дневники. « Операция "Барбаросса"... Смысл компании не ясен… Наша экономическая база от этого существенно не улучшится… Нельзя недооценивать рискованность нашего положения на Западе… Если мы при этом будем скованы в России, то положение станет еще более тяжелым…» Видать, глупый был. Ведь немцы легок и просто победили СССр и ныне у нас 1000 рейх на дворе
39: В.Лещенко пишет: Гальдер, дневники. « Операция "Барбаросса"... Это что, глава так называется? Том? Год издания? Страница? Дата записи? Я-то знаю, откуда это взято, но вы всерьез считаете подобное оформление ссылок профессиональным?!
В.Лещенко: У меня вопрос к коллегам, читавшим книгу -- следует ли сократить вводные части глав посвященные реальной истории?? Не утяжеляют они текст?
kvs: В.Лещенко пишет: меня вопрос к коллегам, читавшим книгу -- следует ли сократить вводные части глав посвященные реальной истории?? Не утяжеляют они текст? Если расчитываете на массового читателя, не следует. Читателя следует соорентировать в обстановке и заставить вспомнить то немногое по истории, что он "не знал, не знал, да вдруг забыл".
В.Лещенко: kvs пишет: Если расчитываете на массового читателя, не следует. Благодарю!
Леший: В.Лещенко пишет: ли сократить вводные части глав посвященные реальной истории?? В принципе нет. Вполне в пропорцию.
Леший: 39 пишет: Дата записи? 28 января 1941 года
39: Леший пишет: 28 января 1941 года Спасибо, Гальдер у меня есть.
Сварга: В.Лещенко пишет: Если кто-то хочет меня прочесть, и у него проблемы с приобретением моей книги --готов ему выслать электронный вариант. Это предложение всё ещё действительно? Если да, то вышлите пожалуйста на адрес svarga_karpov собака mai.ru Заранее спасибо.
39: Timm пишет: Если верить саморепрезентации г-на Лещенко, который на наш "уважаемый" по его словам форум не ходит затем, что он как ни крути - профессионал, то выходит, что профессионалы по г-ну Лещенко - люди сирые и убогие, которых на уважаемые форумы не пускают (что Бастион, прикрыв тему, блестяще и подтвердит). Другие участники выше пытаются все же покрутить г-на Лещенко на предмет профессионализма Покрутили, убедились в полном отсутствии такового.
п-к Рабинович: 39, кому Вы что пытаетесь доказать? Всем более или менее непредвзятым и обладающим каким-то кругозором людям уже ясно, что профессионализм выглядит иначе. Самого автора переубедить не удастся, он будет продолжать думать, что все кругом п...расы, а он один Ален Делон. Ну и пусть. Есть Фоменко, Бушков и, скажем, Резун, теперь есть в этих рядах пополнение... Оставьте, не сотрясайте воздух.
39: п-к Рабинович Пожалуй, так.
полная версия страницы