Форум
Зачем были нужны балтийские дредноуты
Динлин: Мне всегда нравилась альтернатива Мухина - ПМВ без затрат на восстановление Балтфлота после РЯВ (и за счёт этого - с более сильной армией). Но оставалось какое-то ощущение нереальности в стиле "вы что думаете - в Политбюро дураки сидят ? Полетите ночью". Ну не совсем же идиоты были русские адмиралы (в особенности Эссен). Должна быть какая-то логичная причина для строительства дредноутного флота, который априори не мог тягаться с Гохзеефлотте. Не обязательно это разумная (исходя из того, что случилось в реальной истории) причина, но выглядеть она должна логично. И тут пришла мне идея - "Гангуты" создавались не против германских дредноутов (которых в любом случае раз в пять больше), а против немецких БРОНЕНОСЦЕВ - кораблей страшно устаревших, но способных натворить на Балтике много бед в отсутствие серьёзного противника. А серьёзного противника после РЯВ у них на Балтике точно не было. СВЭ даёт количество германских линкоров и лин. крейсеров на начало ПМВ 41 штуку (без учёта строящихся). Дредноутов у немцев было, ЕМНИП, 16 штук. Т.е. 25 броненосцев было у немцев. Нехило!! Что мешало использовать эту нехилую силу в стиле Черчилля у Дарданелл ? Ведь, в отличии от дредноутов - гибель одного-двух-пяти таких корыт не являлась трагедией, могущей оказать влияние на ход войны. Потонул - и ладно. Поэтому немцы могли активно использовать броненосцы для десантных операций (наподобие захвата Моонзундов или Аландов, высадки десантов в Финляндии, с целью отделения оной от России (под этим соусом могли и шведы вписаться). Т.е. фронт появился бы непосредственно к северу от Питера. Да и как средство поддержки сухопутной армии они ценны. Представьте себе во что превратили бы прилегающие к морю позиции русской армии 100 12дюймовых орудий всего за несколько часов. Лунный ланшафт отдыхает. А это означает прорыв немцев на фронте до 10 км и выход в тыл русской армии, обороняющей более удалённые от моря участки. А когда всё устаканиться - можно и повторить процедуру. И так до самого Питера. Либо России пришлось бы повторять ситуацию Крымской Войны когда только на Балтике 200.000 солдат (т.е. 40% армии) были задействованы в противодесантной обороне. Однако всего 4 дредноутов хватило чтобы обесценить нем. броненосцы.
Ответов - 84, стр:
1 2 3 All
Седов: Заинька пишет: Хотя мир в РЯВ без ограничения русских сил на театре врядли возможен. Так ктоже против - 4 Маши против 16 супердредноутов, да хоть и десяти - чем не ограничения. Кстати в реале в 1937 англичане настаивали на ограничении советского флота именно в европейских водах и не высказывали никаких пожеланий насчет ДВ. Договор кстати подписали - нас такие условия тоже устроили.
Заинька: Седов пишет: в 1937 А ограничения до 32го, ЕМНИП. это надо ув. Вандала звать, она у него (память) лучшее. Кроме того к тому времени Бр с Яп уже изрядно остыли друг к другу. Передоговориться можно, конечно, попробовать.... но что отдать в замен? Или аффтарским произволом установим не 2 крейсера, а 4 ЛК
АЛМ: Заинька пишет: З.ы. Болгары - это хорошо. Нехай будут при Гёбене. А не надорвутся ЛКР содержать?
Седов: Заинька пишет: это надо ув. Вандала звать, она у него (память) лучшее Надо. Определиться и как в МЦМ-2ТК вопросить. АЛМ пишет: А не надорвутся ЛКР содержать? Турки не надорвались. А у болгар второй катастрофы не было. будут раз в год по Беломорью царскую семью катать - тюда , сюда.
АЛМ: Седов пишет: Турки не надорвались. У турков ВВП по более будет. В реале у болгаров даже эсминцев приличных не было
ратибор: Московский градоначальник возьмет шефство над болгарским ЛКР
Седов: ратибор пишет: Московский градоначальник возьмет шефство над болгарским ЛКР Во ! АЛМ пишет: В реале у болгаров даже эсминцев приличных не было Оно да. Но тут беломорское побережье с враждебной как минимум до 1935г. Грецией. Которой народ хочет таки втюхать что то вместо Саламиса. Так что паритет необходим.
Вольга С.лавич: Седов пишет: На Балтике 4 Измаила, Делать им там нечего. На Средиземке самое то. ИМХО, на Балтике максимум- Севы, а против немецких ЭБР и они избыточны.
Виталий: СДинлин пишет: И тут пришла мне идея - "Гангуты" создавались не против германских дредноутов (которых в любом случае раз в пять больше), а против немецких БРОНЕНОСЦЕВ - кораблей страшно устаревших, но способных натворить на Балтике много бед в отсутствие серьёзного противника Не прошло и 5 лет. Динлин, основные задачи (декларируемые и не очень) строительства дредноутов были: 1. Наличие больших и красивых игрушек для адмиралов 2. Оборона ЦМАП. 3. Наличие "свободной морской силы" 4. Оживление и модернизация отечественной судостроительной пром-ти. По п.1. у меня коментариев нет По п.2 : Считалось возможным, что немцы еще до окончания русской мобилизации могут прорваться частью сил ХЗФ в Финский залив и десантной операцией захватить государя-амператора и столицу. Противодействовать этому должна была ЦМАП с туевой хучей стволов, а дредноуты должны были защищать центральную часть (недостижимую с берега) от ТРАЛЕНИЯ. При этом считалось что всеми силами немцы в ФЗ не пойдут и основа несецких сил будут те самые немецкие броненосцы. По п.3 : Считалось что в период когда война с Германией на текущий момент неактуальна - дредноуты можно будет перебросить в любую точку шарика, т.е. они будут играть роль "свободной морско силы". Но неразборчивость г-на Крылова в собутыльниках, а также "замечательное" состояние отечественной пром-ти поставило на этих надеждах крест. По п. 4 : А вот тут вышло почти как задумывалось. Только время строительства оказалось слишком большим, но уже следущую серию ЛК строить было проще и быстрее (ЕМНИП). едов пишет: во-во. на Средиземке вполне послужат. На Балтике 4 Измаила, а в Царьградской эскадре 7 вполне конкурентноспособных девайсов. Самое смешное, что Измаилы делали именно для Средиземки. С улучшенной мореходностью. Седов пишет: А может всех Машек с КОлей на ДВ, Слабоваты. Их мореходность тоже улучшали, по сравнению с совсем никакими "Севами" но для ТО всяко не хватает. Я не уверен что на ТО даже Измаилы могут служить. Седов пишет: Мало. Там до фига стационерской работы. А для стационаров - ублюдков ВД. до 2кт, до 152мм включительно и до 20 узлов. Стационарить - самое то. cobra пишет: Под что угодно планировали Севастополь тока не для ЦМАП... Он того сферический Линкор в вакуме и символ Имперской мощи Основная задача - именно ЦМАП. Просто их делали еще и "на всякий разный случай". И оттуда скорость и кол-во стволов. Другое дело что имхо чисто для защиты ЦМАП хватило бы оставшихся ЭБР. Возможно добронированных и перевооруженных.
Седов: Вольга С.лавич пишет: На Средиземке самое то. Ну и хрен с ними. Будут в Царьграде стоять. "Отсель грозить мы будем" и далее по списку. Виталий пишет: А для стационаров - ублюдков ВД. до 2кт, до 152мм включительно и до 20 узлов. Хорошая идея. Я давно её обдумывал - русский "Эри". Но линкор красивше. КОроче говоря - забили - Севы на Балтике (нужно же что то немцам и шведам противопоставлять), Машки и Измаилы в Царьграде. Австрийцев берем парочку ?
Sergey-M: Седов пишет: Австрийцев берем парочку ? а в квоты влезем? да и опять же -перевооружать их на наши пушки надо...
Седов: Sergey-M пишет: а в квоты влезем? Нет никаких квот. Пока. Квотами займуться как флоты поделят. Sergey-M пишет: да и опять же -перевооружать их на наши пушки надо... Виталий пишет: 4. Оживление и модернизация отечественной судостроительной пром-ти.
ратибор: Интересно, после "Севастополей" Россия хотя бы проектировала что-то более путное? Или предполагали ограничится "Измаилами"
Заинька: Sergey-M пишет: а и опять же -перевооружать их на наши пушки надо Это ещё непонятно кого на чьи пушки перевооружать надо...... О 12"/52им.1907г я доброго слова не слышала. Может содрать часть репараций стволами
Заинька: ратибор пишет: Интересно, после "Севастополей" Россия хотя бы проектировала что-то более путное? Или предполагали ограничится "Измаилами" www/wunderwaffe.narod.ru Справочники-флот-Французские ВМС в ПМВ-ПОСЛЕДНИЕ СВЕРХДРЕДНОУТЫ. Или найдёте в продаже "Последние исполины РИФ" Виноградова. Если коротко, хотели 25 узловой 35кТ ЛК с 12 16" пушками в трех четырёхорудийных башнях, опять гладкопалубный, опять с тонкой бронёй и опять без ПТЗ. И ничего удивительного - аффтар тот же нетов. Бубнов С уважением.
cobra: Предел русской промышленности это трехорудийная 12"/52(хотя и она корявая вышла) или двухорудийная 14"/52.... Замах на трехорудийную 14" извесно чем закончился...........
Заинька: cobra пишет: Предел русской промышленности Ну, с буржуйской помощью, справились бы и с 3*14". А вот справился бы хоть кто-то тогда с 4*16"
cobra: нет унриал полный.............. И вообще бред..
Заинька: cobra пишет: нет унриал полный 4*16"? Не спорю
Седов: Заинька пишет: Может содрать часть репараций стволами Кстати - после окончания войны АВ-верфи оказываются на территории союзной Италии и еще более союзной Югославии. Вот пусть и дружат.... верфями. Кроме того - Шкода - на территории еще более дружественной Чехославакии.
Заинька: Седов пишет: Кстати Тогда, если позволяет башня - при плановой замене стволов менять на шкодовские.
Sergey-M: Заинька пишет: опять с тонкой бронёй ага. 280 мм+ 75 мм переборко для вас тонкая? Заинька пишет: 12"/52им.1907г я доброго слова не слышала ну на цусиме про э то срач наверно не первый год идет-сами знаете Заинька пишет: А вот справился бы хоть кто-то тогда с 4*16" не-а. таки может проект эволюционирует к 3-х орудийной башне...
Заинька: Sergey-M пишет: ага. 280 мм+ 75 мм переборко для вас тонкая? 280 мм однозначно тонкая, а переборка - БАГУГА ЖЧ может и защитит, но мегазатоплений в огромных центральных отсеках не избежать. Вообразите подбашенное отделение 4орудийной башни Sergey-M пишет: ну на цусиме про э то срач наверно не первый год Сейчас в ЛК по-настоящему не разбирается уже никто. А вот тогда - о ней не сказали доброго слова, иначе как в постреволюционном официозе. Вероятнее - плоха. Sergey-M пишет: таки может проект эволюционирует к 3-х орудийной башне Это виноградовская фантазия. Товарищам 12 стволов хотелось. Вероятно будет рости при столь-же поганой защите, тыщах в 45 можно будет сделать суперизмаила с 4*3*16" С уважением.
Sergey-M: Заинька пишет: 280 мм однозначно тонкая, а переборка - БАГУГА опять же этому спору что лучче -много лет. и стрельба по опытным отсекам в 20 году однозначного резалта не дала. Заинька пишет: иначе как в постреволюционном официозе какоц интересу после революции расхваливать пушку из наследия проклятого царизма? Заинька пишет: Товарищам 12 стволов хотелось там и с 8-9 были варианты Заинька пишет: ЖЧ может и защитит, а без переборки -одно пробитие и Превед
ратибор: В СССР для "Советских Союзов" были созданы 16". Вроде считались неплохие
Заинька: Sergey-M пишет: а без переборки А без переборки 355мм плиту ешё надо пробить. Sergey-M пишет: какоц интересу после революции расхваливать пушку из наследия проклятого царизма? Так другой нет и не предвидется в ближайшем будущем Sergey-M пишет: 8 С этого место поподробнее, плз
Заинька: Кстати, 280мм+75мм по хорошему ещё и тяжелее, чем 355мм монолитом. Поскольку 2 комплекта подкреплений. Где-то 360-370мм можно было без глупостей поставить.
Sergey-M: Заинька пишет: С этого место поподробнее, плз там у виноградова кортинко есть с предложениями какого то товарища - 2 двухорудийных и 1 ч-х орудийная башни. ясно что это дело не пошло но мысли такого плана были Заинька пишет: Так другой нет и не предвидется в ближайшем будущем а кронштадты чем планировали вооружать? Заинька пишет: Где-то 360-370мм можно было без глупостей поставить. а вы такие плиты в России произвести сможете? к тому же у кого 370-мм броня в реале была( кроме Яматы)?
Заинька: Sergey-M пишет: 2 двухорудийных и 1 ч-х орудийная башни Так проблема не столько в весе, сколько в принципиальной возможности соорудить 4*16". Если получится, можно строить хучь ультимэйт бэттлшип с 16*16" Sergey-M пишет: а вы такие плиты в России произвести сможете? А придётся Можно в принципе поиграться с составом гомогенки, как Японцы, если верить легендам. А так - в 18 раз - самый зашишённый в ближнем бою попелац фсех времён и народов - ЭБР Полтава - 367 мм КЦ Ещё Эн-3, Вэнгард. Ну и Ямато с Мусасей, конечно. С уважением.
Sergey-M: Заинька пишет: Эн-3, вот когда его на воду спусят тогда и поговрим Заинька пишет: сли получится, можно строить хучь ультимэйт бэттлшип с 16*16" проект у того же виноградова есть ну еще есть и костнеоквские линкоры - с 2 и 3 орудиными 16-дм башнями Заинька пишет: БР Полтава - 367 мм КЦ кточно КЦ? и где броню взяли?
cobra: Sergey-M пишет: кточно КЦ? и где броню взяли? Главный броневой пояс по ватерли-нии имел длину 73,15 м и высоту 2,29 м, из которых при нормальной осадке под водой находилось 1,39 м. Средняя часть длиной 46,2 м (от шп.32 до 70) имела толщину 406 мм (на «Полтаве» и «Севастополе» 368 мм), на 1,23 м от верхней кромки. В районе барбетов башен ГК (шп.20 - 32 и 70 - 80) тол-щина пояса на такой же высоте была 305 мм (на «Полтаве» и «Севастополе» 254 мм). К нижней кромке толщина пояса везде уменьшалась вдвое. С концов главный пояс закрывался траверзными переборками толщиной 229 (носовая) и 203 мм (кормовая). Выше главного проходил 127-мм пояс длиной около 50 м и высотой тоже 2,29 м, который закрывался с концов наклонными к ДП переборками той же толщины, доходящими до барбетов ГК. Эти переборки уже не были сплош-ными, имея с каждого борта по двери. Толщина броневой палубы, проходя-щей по верхней кромке главного пояса, составляла 51 мм, а в оконечно-стях, где не было бортовой брони, па-луба была сводчатой (карапасной) с толщиной 63 мм в средней части и 76 мм на скосах и проходила ниже ВЛ. Вертикальные стенки башен и бар-бетов ГК имели толщину 254 мм, бор-товых башен и барбетов—127 мм; крыши башен — 51 и 25 мм соответ-ственно. Боевая рубка была защи-щена 229-мм плитами. Согласно «Отчету по Морскому ведомству за 1897 — 1900 гг.» на Виф-леемском заводе («Бетлехем айрон компани», США) было закуплено 550 т брони для «Севастополя» и 605 т для «Петропавловска» по цене 485,55 руб. за тонну. Для «Полтавы» приобрели 764 т брони на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) и 610 т у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т). Выполненные авто-ром расчеты весовых составляющих бронирования этих броненосцев (см. табл.2) показали, что купленной брони хватало только на полный главный пояс, стены башен и барбетов ГК для «Полтавы» и на центральные участки пояса для «Петропавловска» (406 — 203 мм) и «Севастополя» (368 - 184 мм). Остальная броня, очевидно, была изготовлена на Ижорском заводе, ко-торый с 1895 г. перешел на выпуск сталеникелевых броневых плит. Практи-чески все справочные издания того времени указывают, что эти броне-носцы имели гарвеевскую броню (иногда следует уточнение — «в основ-ном»), хотя на самом деле первыми русскими кораблями с отечественной гарвеевской броней стали броненосцы типа «Пересвет» постройки 1895-1902 гг. Правильнее считать, что «Пе-тропавловск» и «Севастополь» имели сталеникелевую броню, за исключе-нием средней части главного пояса на последнем, которая состояла из гарвеевских плит. 406-мм сталеникелевую плиту для «Петропавловска» (размер 3,66x2,29 м, вес 22,88 т) 1.07.1895 г. подвергли обстрелу на Охтинском по-лигоне из 229-мм 30-калиберного ору-дия бронебойными снарядами Путиловского завода, которые выпуска-лись с различной скоростью. Мера со-противляемости брони тогда опреде-лялась по выстрелу, при котором сна-ряд только-только пробивал плиту и застревал в деревянном срубе. Именно таким оказался третий из пяти выстрелов (вес снаряда 446,25 рус. фунтов = 179 кг, скорость при ударе 531 м/с). Расчеты показали, что данная плита эквивалентна 546 мм железа (показатель сопротивляемости k = 546/406 = 1,345). 23.11.1895 г. там же испытывалась 368-мм гарвеированная сталеникелевая плита из партии, предназначенной для «Севастополя» (размер 3,66x2,29 м, вес 21,4 т). Поскольку уже стояли морозы, для достоверности испыта-ний плиту пришлось более суток по-догревать. Для этого построили подо-бие сарая, одну из стен которого обра-зовал сруб с закрепленной плитой. Внутри сарая три чугунные печки, установленные на расстоянии 0,75 м от поверхности плиты и отапливаемые коксом, поддерживали температуру +45 градусов Цельсия. Перед стрель-бой температура у поверхности плиты была плюс 20 - 25 градусов при тем-пературе воздуха минус 4. Снаряды перед выстрелом подогревали в воде до температуры около +15 градусов. Всего было произведено по три вы-стрела 229- и 152-мм стальными бро-небойными снарядами Путиловского завода, причем первые ударяли по нормали, а вторые, выпускаемые из нового орудия системы Канэ с боль-шой начальной скоростью, под углом 5 градусов к нормали. Результаты для снарядов одного калибра были сход-ными: все снаряды разбились, а их го-ловные части вварились в плиту, об-разовав всего одну трещину. Опреде-лить сопротивляемость плиты по пра-вилам не удалось, и за основу был взят пятый выстрел (229-мм снаряд весом 178 кг, скорость при ударе 588 м/с), когда снаряд прошел в плиту наиболее глубоко. Расчеты показали сопротивляемость, эквивалентную 635 мм железа (к=1,72). Таким обра-зом, 368-мм гарвеированная плита оказалась в 1,16 раза прочнее 406-мм негарвеированной. При равной же толщине это преимущество возра-стало до 1,3 раза. Что касается крупповской брони «Полтавы», из которой был набран главный пояс, то ее сопротивляе-мость была еще выше. Первые же об-разцы брони, закаленной по способу Круппа, оказались в 2,3 — 2,9 раза прочнее железной. 28.10.96 г. на Охтинском полигоне произвели обстрел контрольной бро-невой плиты главного пояса «Полтавы» толщиной 254 мм и размером 2,44x4,27 м. Снаряд Пермского завода весом 48,12 кг, выпущенный из 203-мм пушки при уменьшенном заряде (скорость при ударе 758 м/с), пробил плиту и, разбившись, засел в деревянном срубе. К сожалению, сомнительность этих данных, взятых из уже упомяну-того «Отчета...» (203-мм снаряд весил 88, но никак не 48 кг), не позволяет оценить истинную сопротивляемость этой брони стандартным снарядам того времени на принятых дистанциях боя. Если же предположить ошибку и принять вес снаряда 88 кг, то при под-счете по формуле Жакоб-де Мара по-лучаем сопротивляемость, эквивален-тную 618 мм железа (k=2,43, то есть близко к результатам аналогичных обстрелов крупповских плит). Зато ка-чество брони барбетов ГК на «Пол-таве», которая, судя по цене, должна была быть наилучшей на корабле, до-велось проверить самым неожидан-ным образом. После испытаний ар-тиллерии ГК в июне 1900 г. выясни-лась необходимость срезать верхние 76 мм каждого барбета. Учитывая твердость цементированной брони, решили применить кислородную резку силами Обуховского сталели-тейного завода. Но в связи с отправ-кой броненосца на Дальний Восток был дорог каждый час, и рабочие Ме-таллического завода, находившиеся на «Полтаве», решили ночью, до при-хода мастеровых-обуховцев, попро-бовать, в чем проявляется преслову-тая «цементация». Каково же было их удивление, когда плита барбета под-далась сверлу! В одну ночь вручную «трещотками» вся необходимая броня толщиной 254 мм была отсверлена. Комментарии здесь излишни. Конечно, толщина бортового пояса на «Полтаве» была взята с большим запасом. 368-мм крупповскую броню не имел ни один дредноут времен первой мировой войны, а во второй мировой войне лишь считанные лин-коры несли по ВЛ более толстые, чем на «Полтаве», плиты. До первой миро-вой войны толщина крупповской брони на больших кораблях не пре-вышала 250 мм, а современный «Пол-таве» английский «Маджестик» имел 229-мм пояс из гарвеевских плит, считаясь отлично защищенным. Правда, последний имел за поясом еще и 102-мм скос броневой палубы. Но хотя на «Полтаве» был пояс из крупповской брони, не пробиваемой уже с 15 кабельтовых никаким сна-рядом того времени, этот корабль не мог считаться хорошо защищенным.
Виталий: Заинька пишет: Тогда, если позволяет башня - при плановой замене стволов менять на шкодовские. И иметь геморой с БК? Седов пишет: Хорошая идея. Я давно её обдумывал - русский "Эри". Но линкор красивше. ТОгда ЭБРы не списывать. Тот же АП вполне неплох. Заинька пишет: О 12"/52им.1907г я доброго слова не слышала. А много источников по ней есть? Дореволючионных то? А последущие девайсы и 14 и 16 дм планировали делать на базе ее любимой. Sergey-M пишет: а кронштадты чем планировали вооружать? Не ими. Там планировались новая 305/54. И еще какая-то 356 новая. ратибор пишет: В СССР для "Советских Союзов" были созданы 16". Вроде считались неплохие Это не самая хохма. Хохма в том, что снаряд для 16дм именовался обр 1913/28г!
cobra: Виталий пишет: А много источников по ней есть? Дореволючионных то? А последущие девайсы и 14 и 16 дм планировали делать на базе ее любимой. Хохма в том, что изначально проектили ее под 331 кг. снаряд. А реально спользовать стали снаряд обр.1911 года весом 470 кг. В результате ухудшились прежде всего эксплуатационные характеристики. Снизилась живучесть ствола.... Насчет тех.рассеивания, якобы которое чрезмерно. И типа она неточная. После прочтения кучи материалов по ней - не верю.... Я уже какбы писал на эту тему. Особо ей себя проявить не получилось. ПО кораблям стреляли Черноморцы только. Вроде бы попаданий нет. Хотя встречалось и мнение шо было попадание в Хебен. Так вот в целом с Бреслау и Гебена оценивали стрельбу как очень точную с накрытиями. Однозначно что Бреслау имел осколочные повреждения от близкого разрыва. А попаданий не было потому что дистанции были ну очень большие 90-120 каб. Так что это не показатель. При сокращении дистанции стали бы попадать. Тот же Гебен в бою в бою у БОСФОРА расстреляв 129 снарядов(по др.данным 150) не попал в РУССКИЕ ЭБР ни разу... По 12"/52 проблемы были естественно - но это проблема с излишне инновационной башней........
cobra: А забыл еще столкновения Петропавловска с бритскими эсминцами... Но и Петропавловск в 1919 г. имел соответственную подготовку личного состава, да и англичане особо не горели желанием лезть на кинжальные дистанции... Минимальная дистанця была 47 каб.
Седов: Виталий пишет: ТОгда ЭБРы не списывать А какая связь ? Поясните пож - домысливать не хочется
Вандал: Динлин пишет: Должна быть какая-то логичная причина для строительства дредноутного флота, который априори не мог тягаться с Гохзеефлотте. Должна была быть и была. Жанный вопрос, я полагаю, досконально мной проанализирован вот здесь. Рекомендую также ознакомиться с работой М.А.Петрова Подготовка России к мировой войне на море А Вы как думали? Простых ответов на сложные вопросы не бывает.
Виталий: cobra пишет: Хохма в том, что изначально проектили ее под 331 кг. снаряд. Минуту. Когда был введен "тяжелый" снаряд? ЕМНИП его разработка это 1907, тогда же когда и орудия? cobra пишет: Снизилась живучесть ствола.... Блин, я помню, мы об этом уже говорили. Но вот с реальными цифрами сложно - замена и лейнирование орудий в 1927-28гг из-за расстрела или их просто мыши ржавчина съела? cobra пишет: По 12"/52 проблемы были естественно - но это проблема с излишне инновационной башней........ Ну так их решили... Седов пишет: А какая связь ? Поясните пож - домысливать не хочется Оставить выжившие броненосцы, того же АП для стационарной службы. Возможно слегка переоборудовать, ценой дальности и м.б. вооружения для лучшей обитаемости.
Седов: Виталий пишет: Оставить выжившие броненосцы, того же АП для стационарной службы. Возможно слегка переоборудовать, ценой дальности и м.б. вооружения для лучшей обитаемости. Нормально ! Если приходим к идее В.Славича о численном ограничении линейных флотов после ПМВ и нижнем пределе для линкора в 20 000т., то берем АП, меняем 4х305мм на 4х203 (а может еще и 203мм пушки из казематов изымаем), а дальше... Хочь учебным кораблем называть, хочь стационером в Китай. ИМХО нормальное решение. Под ограничения подпадает и хорошо.
cobra: Виталий пишет: Когда был введен "тяжелый" снаряд? ЕМНИП его разработка это 1907, тогда же когда и орудия? Нет тяжелый снаряд менно 1911 года..... а 1907 г. - нормальные.........
Виталий: cobra пишет: Нет тяжелый снаряд менно 1911 года..... Разработка????? У нас значительная часть снарядов именно чертежа 1911. Блин, вечером попробую Широкорада глянуть.
полная версия страницы