Форум
Воздушные пираты мира стимпанка.
В.Лещенко: В произведениях жанра стимпанк –он же паропанк, в небесах господствуют разнообразные дирижабли. Авиация в лучшем случае представлена мелкими неуклюжими машинами ближнего радиуса действия, в худшем –так и не появилась, и даже считается невозможной. При этом зачастую в стимпансковских мирах в небе орудуют многочисленные воздушные пираты. При том от нашего воздушного пиратства оно отличается радикальною Ибо угнать дирижабль из воздухоплавательного парка немногим проще, чем угнать от причала пароход или того хуже --парусник. Захватить его, проникнув на борт в качестве пассажира конечно возможно. Но во первых – подобные действия –это из другого времени и мира: если угодно, из иной реальности. Во вторых – изменить курс дирижабля куда сложнее, чем самолета. Но остается вполне стимпанковский способ действий: классическое воздушное пиратство. Обычно авторы показывают – или описывают, как мелкий шустрый дирижабль подваливает к медленно плывущему исполину, оттуда то ли на дельтапланах, то ли по штурмовым мосткам вываливаются радостно вопящие воздушные корсары, рубят стенки гондолы.. –далее по классической схеме. Мне такое кажется маловероятным – хотя бы потому, что дирижабль в эксплуатации слишком сложен, и спрятать его тоже довольно непросто. Куда больше подойдет другая схема –мелкие планеры –развитие хорошо известных «крыльев Лилиенталя» снабженные пороховыми ракетами. Стартуют они с земли, в заранее выбранном месте, догоняют цель, затем бравые корсары пускают в ход крючья и револьверы, и спокойно очищают карманы пассажиров (забирают мешки с деньгами, отбирают у путешествующего инкогнито чародея магический талисман, ет цетера, ет цетера), и прыгают с парашютами. Или вариант – организуют аварийную посадку дирижабля, и увозят ценныхй груз на паровых автомобилях. А что скажут поклонник и жанра?
Ответов - 34
Лин: В.Лещенко пишет: А что скажут поклонник и жанра? "Чудеса на виражах"
Telserg: В.Лещенко пишет: А что скажут поклонник и жанра? ну по определению - панк это мир слабых государств и сильных корпораций, так что каждый пират крышу имеет, а все что мы видим - торговые войны
Заинька: Telserg пишет: ну по определению Таки панк - это просто грязно написанная антиутопия. А вот "Чудеса на виражах" торговыми войнами осень припахивають, насколько я их помню
В.Лещенко: Telserg пишет: ну по определению - панк это мир слабых государств и сильных корпораций, так что каждый пират крышу имеет, а все что мы видим - торговые войны Вот тут не соглашусь: мир паропанка --это мир больших и сильных империй. Что впрочем не исключает крышевания оными пиратов. Но тогда скорее уж это похоже на воздушное каперство.
Снусмумрик: В фэнтезийном мире пойдёт. "Мир, в котором много халявного гелия".
Граф Цеппелин: Можно попробовать как стиль атаки - угрозу уничтожения, то есть более быстрый пиратский дирижабль подходит к транспорту, и производит перед ним выстрел, угрожая сбить. Транспорт останавливается, и пираты причаливают свой корабль к нему. Затем - забирают грузы, и уходят!
В.Лещенко: Граф Цеппелин пишет: Можно попробовать как стиль атаки - угрозу уничтожения, то есть более быстрый пиратский дирижабль подходит к транспорту, и производит перед ним выстрел, угрожая сбить. Транспорт останавливается, и пираты причаливают свой корабль к нему. Затем - забирают грузы, и уходят! Вопрос --где базируем пиратский дирижабль, и из чего стреляем? напрашиваеются ракеты -- но ракетами можно вооружить и транспорт. Вообще интересный вопрос --если в мире стимпанка авиации нет, то как вообще обстоит дело с ПВО? остается разве что наземная артиллерия, или вообще дикая экзотика --скажем, дрессированные беркуты, приученные доставлять на оболочку вражеского корабля заряд взрывчатки.
Граф Цеппелин: В.Лещенко пишет: и из чего стреляем? Пулеметы, артиллерия, авиабомбы! Дирижабли могут отлично нести тяжелое вооружение! Дирижабли с установленными тяжелыми орудиями могут играть роль военной авиации!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Дирижабли с установленными тяжелыми орудиями Ох рассыпятся Паровые катапульты и заряжаемые паром баллисты Кстати, наверное частичное решение проблемы прочности - катапульта, у которой время выстрела секунды меньше нагрузит коньструкцию Кстати, потому и не будет авиации - коллеги чувствуют, как ковырнётся "крыло", если с него из катапульты жахнуть
красный барон: Дирижабль не начнет отстреливатся из автоматических пушек и пулеметов (которых он может нести гораздо больше, чем планер)?
В.Лещенко: красный барон пишет: Дирижабль не начнет отстреливатся из автоматических пушек и пулеметов (которых он может нести гораздо больше, чем планер)? Если они есть на мирных воздушных судах --может. Но опять же -- по условиям стимпанка у нас нет радаров, так что у атакующих с земли дельтапланеристов появится шанс высадиться на корабль "аки тать в ночи".
Лин: Правда найти, особенно ночью и в облаках
В.Лещенко: Заинька пишет: Кстати, потому и не будет авиации - коллеги чувствуют, как ковырнётся "крыло", если с него из катапульты жахнуть Скорее не по этому а поскольку наука считает что это невозможно. http://www.salut.md/print.php?contid=11062 "Полеты на машинах тяжелее воздуха невозможны" Лорд Кельвин, председатель Лондонского королевского общества. Заинька пишет: Ох рассыпятся Заинька пишет: Паровые катапульты и заряжаемые паром баллисты Кстати, наверное частичное решение проблемы прочности - катапульта, у которой время выстрела секунды меньше нагрузит коньструкцию К ним нужен массвный паровой котел. Скорее уж для дирижабля подойдет что-то вроде безоткатного орудия. Лин пишет: Правда найти, особенно ночью и в облаках Ночью заметить цель с земли на фоне неба не столь сложно. разумеется, роль играют погодные условия, видимость, и прочее.
Заинька: В.Лещенко пишет: К ним нужен массвный паровой котел. Скорее уж для дирижабля подойдет что-то вроде безоткатного орудия. Дтрижабль и так паровой Ничего с этим не поделать - петролеум вето
В.Лещенко: Заинька пишет: Дтрижабль и так паровой Ничего с этим не поделать - петролеум вето Не обязательно! Кстати предлагаю компромисс между ДВС и паровой машиной вполне в паропанкоовском духе --двигатель Стирлинга. Для массового производства сложноват, но для дирижаблей уж расстаремся.
Заинька: В.Лещенко пишет: Не обязательно! А в чём собственно проблема. Удельно легче ДВС ПМ были очень долго, вопрос компактности на дирижабле не стоит, да и не такая она, паросиловая установка, большая, вспомним паровую машину Малыша из "Малыша и Карлссона", кроме того я не понимаю почему нет ДВС, если есть ПМ, хотя бы как курьёза, скорее всего: 1) нет нефти или 2) есть "петролеум вето", вроде договора о нераспростарнении ядерного оружия, когда за попытку создать ДВС вешают за гонады. Или мы говорим о стимпанке просто как о сохранении стиля середины позапрошлого столетия при нормально существующем прогрессе, тогда никаких дирижаблей не будет, будут самолёты с массой меди в кабинах, плетёными креслами и окладистыми бородишшами у пилотов. И только то.
В.Лещенко: Заинька пишет: Или мы говорим о стимпанке просто как о сохранении стиля середины позапрошлого столетия при нормально существующем прогрессе, тогда никаких дирижаблей не будет, будут самолёты с массой меди в кабинах, плетёными креслами и окладистыми бородишшами у пилотов. И только то. Речь идет о сохранении тенденций технического развития. Вот есть паровая машина - и будем ее совершенствовать. "Двигатель на керосине? И сколько вы хотите на опыты? Ну, батенька, вы и сказанули..." Позабавились с аэропланами, побились --ну их нафиг. И т.п.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Ох рассыпятся 75-миллиметровые горные орудия с итальянских дирижаблей стреляли - а на цеппелин можно и длинноствольные установить, корпус прочный! Заинька пишет: тогда никаких дирижаблей не будет Дирижабли могут все равно быть! Если легкодоступен гелий - они вполне могут найти свою нишу в авиации, и летать как воздушный транспорт - грузоподъемность огромная, можно и самые негабаритные грузы перевозить, которые на самолете перевозить нельзя!
Заинька: В.Лещенко пишет: Вот есть паровая машина - и будем ее совершенствовать. Где-то до ВМВ её продолжали совершенствовать, и к ней ПМ достигли мыслимого совершенства. Можно продолжать прямо с теперь, используя для управления "фпрыском" пара электроннику. Только зачем? ДВС лучше Граф Цеппелин пишет: Дирижабли могут все равно быть! Быть могут. В очень узкой нише - тягать негабаритный груз куда Макар телят не гонял или перевозя срочный негабаритный груз. Интересно, зачем пирату перечисленные предметы Граф Цеппелин пишет: корпус прочный! Это недостаток в данном случае
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Быть могут. В очень узкой нише - тягать негабаритный груз куда Макар телят не гонял или перевозя срочный негабаритный груз. Почему? Еще есть место в качестве круизных лайнеров. Туристические полеты над местностью, над океаном - сейчас все большие лайнеры для этого строят! А на корабле, на котором находятся богатые пассажиры. приаты вполне могут найти ценности! Заинька пишет: Это недостаток в данном случае Скорее, достоинство - можно установить более сильные противооткатные устройства и вооружить корабль длинноствольными зенитками!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: достоинство Вам превед от пассажиров Италии и Диксмюде. Граф Цеппелин пишет: Еще есть место в качестве круизных лайнеров. Такой ниши нету:( Иначе её заняли бы попелацы вроде Максима Горького и летали бы..........и летали. Так ведь нет. Удобнее (время-деньги) прилететь в красивый уголок на нормальном самолёте, а там покататься на вертушке или аэростате.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: пассажиров Италии и Диксмюде. Сравнение некорректно. "Италия" - полужесткий дирижабль, использовавшийся в экспедиции. К цеппелинам не имела никакого отношения. Диксмюнд - бывший германский высотный цеппелин, использовавшийся только с военными целями и погибший, предположительно, от удара молнии во время выпуска газа. Никаких пассажиров на его борту не было! Вам бы следовало скорее привести в качестве аргумента гибель R-101, но его конструкция была настолько непродумана, что удивительно, что он летал вообще! Заинька пишет: Такой ниши нету:( Иначе её заняли бы попелацы вроде Максима Горького и летали бы..........и летали. Так ведь нет. Удобнее (время-деньги) прилететь в красивый уголок на нормальном самолёте, а там покататься на вертушке или аэростате. Явная ошибка. Такая ниша более чем существует. Иначе как объяснить существование круизных лайнеров? Ведь они сторятся до сих пор. Дело в том, что самолет не дает нужного комфорта и не способен к посещению многих районов - так что приходится действовать с пересадками! А дирижабль может достигнуть любого места предоставляя пассажирам максимальный комфорт!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Сравнение некорректно. Италия. Потерпел катастрофу из-за разрушения набора. Диксмюде - всё мутна, но на дне под предположительным местом катастрофы слишком мало натралили (трупов прежде всего, собственно ЕМНИП 1 труп в лице командира пепелаца), есть версия, что он (Диксмюде), как и Италия рассыпался, кусочек рухнул, остальное сгинуло. Оба дирижабля экспедиционные, так что с пассажирами. Тока не туристами, естественно. Граф Цеппелин пишет: Иначе как объяснить существование круизных лайнеров? Воздушных круизных лайнеров не существует. Туристов над красивыми местами катают кукурузззники, вертушки или аэростаты, до места добираться нормальным самолётом. Так быстрее и дешевле. Дирижаблю для эксплуатации нужно намного больше, чем кукурузнику или вертушке (как минимум мачта и многочисленный экипаж). Большая метеозависимость дирижаблей хоть маленький, а тоже минус, поскольку делает такой туризм чуть более опасным, по сравнению с авиатуризмом. Примерно так.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Воздушных круизных лайнеров не существует. Воздушных-да. Но дирижабль - скорее, корабль, чем самолет. А круизные морские лайнеры существуют! Заинька пишет: Туристов над красивыми местами катают кукурузззники, вертушки или аэростаты, до места добираться нормальным самолётом. Так быстрее и дешевле. Тогда неясная роль существующих круизных лайнеров. Мое мнение - как раз эта ниша для дирижаблей вполне доступна!
В.Лещенко: Любопытные стихи по теме http://magazines.russ.ru/nlo/2005/76/par14.html
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Тогда неясная роль существующих круизных лайнеров. На лодке размером с кукурузник или вертушку будет всегда сыро, неимоверно жарко или холодно (в зависимости от региона), её будет со страшной силой болтать самая маленькая волна, на ней будет в лучшем случае сидячие ванны с крайне ограниченным количеством пресной воды, питаться придётся сухомяткой/полуфабрикатами и прочая и прочая и прочая. Поэтому бывают круизные лайнеры. Для аэропланов, эти проблемы не стоят (по разным причинам:) ). Поэтому нет нужды делатькруизные самолёты. У Максима Горького была сестричка. Летала вроде бы Москва-Юг, скорость ок. 150 км/ч, несмотря на то, что во время полёта можно было любоваться Родиной, а огромный самолёт обеспечивал неплохой комфорт - особой популярностью аттракцион не пользовался.
В.Лещенко: Эээ, коллеги --в стимпанковском мире на дирижаблях летают не потому что с них можно любоваться красотами природы, а потому что не на чем больше летать. С авиацией побаловались и бросили --как в 18 веке не получили развития пневматические ружья. --хотя технология уже была отработана, да и преимущества имелись.
KasparsB: Полезная нагрузка самолёта – макс.250 тон . Продолжительность полёта 10 – 12 часов . Дирижабль – на порядок больше . Слетать на комфортабельном отеле в Антарктиду на лыжах покататся – слабо ?
Стас: Двигатель внутреннего сгорания не изобрели? Или нефть не нашли?
KasparsB: Мачта дирижабля + швартовочний узел 21 века стоят меньше \ устоновить легче чем посадочная полоса В747 \ А380 . Слетать на комфортабельном отеле в Антарктиду на лыжах покататся – слабо ?
В.Лещенко: Стас пишет: Двигатель внутреннего сгорания не изобрели? Или нефть не нашли? Скорее уж создали но не довели до ума --так и осталось экзотикой вроде двигатпеля Стирлинга или роторно-поршневых машин.
Digi: В качестве бреда: возможно ли использовать против дирижаблей аэростаты заграждения? Если известен маршрут (а рейсовые грузо-пассажирские дирижабли должны ходить по расписанию, и на определенной высоте), то в точке N в условиях недостаточной видимости поднимаем аэростаты заграждения, а между ними растягиваем прочную сеть, и...
Граф Цеппелин: Digi пишет: В качестве бреда: возможно ли использовать против дирижаблей аэростаты заграждения? Если известен маршрут (а рейсовые грузо-пассажирские дирижабли должны ходить по расписанию, и на определенной высоте), то в точке N в условиях недостаточной видимости поднимаем аэростаты заграждения, а между ними растягиваем прочную сеть, и... Ну вряд ли. Никто же не знает, на какой высоте летит дирижабль. Его курс может изменятся, он может огибать веторвые фронты или пользоваться попутным ветром, может набирать высоту, может маневрировать!
В.Лещенко: По вооружениям --вроде первые безоткатки в виде опытных образцов появились как раз в конце 19 века (орудия Рябушинского). Не получат ли они развития именно как самое оружие для дирижалей?
полная версия страницы