Форум
К ВОВ СССР имеет Ракеты(типа V-1)И гранатометы(типа фаустпатрона)
тухачевский: Роазвилка:в 1936 ИВС приснились летящие в сторону буржуев ракеты и гранатометы. Разработки этих технологий(а заодно БМ-13)форсированы, и к лету 1941 РККА получает несколько тысяч гранатометов, пару сотен БМ-13 и ракет 20, способных долететь до Кенигсберга. Как это отразится на ВОВ?
dragon.nur: Лин пишет: Наши лицензию на Виккерс купили? Купили. А вот мощные ламповые генераторы ТВЧ -- скорее всего не смогли до середины 1930-х, когда были запущены линии на заводе "Светлана".
John Smith: SerB пишет: Cruiser Tank Mark III (A13) - 65 (здесь и далее, исключая Comet - см. http://www.mk-armour.narod.ru/1996/04/04.htm) Cruiser Tank Mark IV (А13 Мк II) - 655 Cruiser Tank Mark V (А13 Мк III) Covenanter - 1771 Cruiser Tank Mark VI (А15) Crusader - 5300 Cruiser Tank Mark VII (А24) Cavalier - 500 Cruiser Tank Mark VIII (A27L) Centaur - 3134 Cruiser Tank Mark VIII (A27M) Cromwell - 1070 Cruiser Tank Challenger (A30) - ок. 200 Cruiser Tank Comet (A34) - 1186 (http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_tank) Итого - ок. 13880 штук Ой!Правда? Ну и где,позвольте полюбопытствовать,эти танки названы танками Кристи? Даже в Вашей "мурзилке" пишут совсем другое: английское военное ведомство в 1936 году приобрело у конструктора Кристи один танк его типа. На его основе началась разработка крейсерского танка А13 с ходовой частью и подвеской, заимствованными у американского прототипа. При создании А13 и в ходе испытаний англичане столкнулись с большими трудностями, которые на этой модели так и не были преодолены. Да и подвеска сильно отличалась от прототипа,и обычно называется "по типу Кристи".Общим для первых образцов был только двигатель. Различия навскидку:отсутствие колёсного хода,другой корпус,другая коробка передач,цевочное а не гребневое зацепление гусеницы,наличие сервопривода в управлении танком и т.д. А БТ был именно копией Кристи с очень незначительными изменениями. У англичан начиная с Centaur исчезает и подвеска "по типу" т.к.наличие гидроамортизаторов делает её совершенно оригинальной.А начиная с Cromwell пропадает последняя общая черта-двигатель. Т-34 главный недостаток Кристи-чисто пружинную подвеску сохранил до конца. Так что не читайте перед обедом советских газет мурзилок. После обеда,впрочем тоже.
John Smith: dragon.nur пишет: Прочность льда растёт со снижением температуры. 4-5 см лёд при -4 можно проломить кулаком. При -20 это чревато сломанными костями кисти. Так что Ваш личный пример мимо кассы. Я забыл рассказать про другой пример из жизни.Служил срочную в Хабаровском крае,где зимой случались и сорокаградусные морозы.Основным транспортным средством у нас в отряде был ГАЗ-66 на этих самых жутких рессорах.Не поверите,но все кости остались целы.Наверно потому,что никто не додумался поливать рессоры из шланга на морозе. Прежде чем повторять где-то услышанную чепуху,дайте себе труда подумать,каким образом залитые водой рессоры могут внезапно оказаться на крутом морозе. dragon.nur пишет: Ясно. Свирин в одном случае непогрешим, в другом -- мурзилка. Мистер Смит, вы пишете совершенно мимо кассы. Закалка пальцев ТВЧ -- общеизвестная процедура. Мы точно в разных реальностях.Где это я называю Свирина "мурзилкой"? А по поводу закалки,кстати,он пишет следующее: Пальцы тоже таили свои секреты. Они должны были быть прочными [284] и в то же время вязкими, как и броневая сталь. И их качество упиралось главным образом в термообработку, то есть в поиски той самой «золотой серед»ы», когда металл уже достаточно прочен, но еще не становится излишне хрупким. За рубежом термообработку готовых гусеничных пальцев в начале 1930-х начали проводить в струе светильного газа, осуществляя так называемую цементацию, но в СССР в начале 1930-х эти опыты успехом еще не увенчались. Как видите,кроме "общеизвестной процедуры" существовали не менее общеизвестные. dim999 пишет: И как Ваша цитата про Виккерс с очень специальной гусеницей опровергает низкий ресурс гусеницы Т-26? А она и не опровергает.Она показывает только что низкий ресурс гусениц не был неотъемлимой чертой танков тех лет.А именно это упорно пытался доказать ув.Слава Макаров. dim999 пишет: ЕМНИП, по этой самой причине (хотя и не из-за гусениц), танков летом 41 потеряли больше, чем от огня противника. У меня насчёт потерь 41-го несколько иное мнение.
John Smith: Лин пишет: что более вероятно, 4800 - это ТРАКИ, а ПАЛЬЦЫ... Это,типа,шутка юмора? Если нет,то Вы имеете все шансы отобрать у Виталия лавры главного военно-технического "специалиста" форума. Я до Вашего поста думал,что его нетленку о литье миномётных мин,из чугуния,вместе с стабилизаторами,в земляных формах 18-го века,превзойти невозможно.
SerB: Хехе. А теперь смотрим на года выпуска этих чЮд. И видимо, что в эти года (с 37-го) точная копия Кристи - БТ уже заменялась в СССР совсем не точной копией :-) - А-20-А32-А34/Т34 При этом по результатам боев в пустыне (с потерями англов в бронетехнике по сравнению с Роммелем ок. 4:1) можно оценить боевую эффективность крузейдеров как примерно равную БТ. Такой вот парадокс. Касательно подвесок "по типу Кристи" - единственная разница в том, что свечи подвески располагались не вертикально (или наклонно, как в Т-34), а горизонтально. Что на динамические свойства подвески влиять никак не могло, бо кинематическая схема обоих вариантов совершенно одинаковая (с точностью до поворота внутреннего рычага вокруг оси балансира) :-) Вот гидроамортизаторы на Кентавре-Кромвелле действительно улучшили ситуацию с раскачкой, но то уже, пардон, конец 42 года. Заметим, что уже через год у нас бегал Т-43, а еще через год - пошли в производство Т44 с принципиально новой подвеской. Тогда как англы ударно юзали наследство Кристи до Кометы включительно. Что до мурзилок - как бы от Вас архивных данных я пока не видел :-) Ну и (не для Вас, а для сообщества) просто хорошая статья по подвескам http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/
Слава Макаров: John Smith пишет: Повторяю вопрос:Вы лично,пушку Т-34 на ходу заряжали?Да или нет. Да. Я. Лично. Заряжал. Собственными руками. John Smith пишет: Кстати,про источники поконкретней можно? Перечисляю еще раз, раз уж вы не в состоянии понять с первого. Отчеты с Абердинского полигона, с немецких испытаний Т-34, подробнейшие списки разных недостатков танка, составлявшиеся при советских испытаниях и по результатам войсковой эксплуатации, указаний на невозможность заряжания на ходу не содержат Напротив, воспоминания ветеранов, одно из которых приведено в этой теме, содержит прямо противоположные сведения - ведение огня "с ходу" было требованием для гвардейских частей. John Smith пишет: По моему очевидно,что если не получалось у самих,то можно было купить иль украсть технологию производства гусениц.По любому дешевле чем затевать производство абсолютно новой и гораздо более сложной машины. Нет, не проще и не дешевле. Как только смогли, так и освоили. У вас очень наивные представления о производстве. John Smith пишет: И колёсно-гусеничный ход был куплен не для "автострадных" танков,а потому,что прилагался к самому быстроходному танку в мире.А вот быстроходности очень хотелось. Вы еще и некротелепат. Удивительное рядом. Других источников вашего сокровенного знания пока не наблюдается. John Smith пишет: Т-46-5 появился в 1937 а не 38-ом году. Вы читать плохо умеете. Я написал "Испытан в 38-м году". Почетче в формулировках, пожалуста, а то вы как дитя малое, в словах путаетесь. John Smith пишет: .А-20Г это вааще чисто гусеничный вариант А-20.Т.е. тоже самое колёсно-гусеничное щастье с свечной подвеской. Так гусеничное или колесно-гусеничное? Вы в состоянии хотя бы в двух предложениях не запутаться? John Smith пишет: У англичан начиная с Centaur исчезает и подвеска "по типу" т.к.наличие гидроамортизаторов делает её совершенно оригинальной.А начиная с Cromwell пропадает последняя общая черта-двигатель. Т-34 главный недостаток Кристи-чисто пружинную подвеску сохранил до конца. Только вот маленькая тонкость - Centaur появился в 42 году. То есть англичане сохраняли пружинную подвеску, аналогичную Т-34, до 42 года. Надо отметить, что СССР с разработкой танков с торсионной подвеской справился несколько раньше. Все-таки записываем англичан в идиотов. John Smith пишет: Она показывает только что низкий ресурс гусениц не был неотъемлимой чертой танков тех лет. Вы так часто передергиваете, что возникают вопросы - откуда у вас эта привычка. /сочувственно/ Жены нет? Я, понимаете ли, эту замечательную гусеницу специально и особо упомянул. Если бы вы не пропускали мимо глаз то, что вам пытаются объяснить, вы бы даже обнаружили, почему ее не использовал ни СССР, ни другие страны, испытывавшие те же самые проблемы с пальцами и траками. John Smith пишет: Про заряжание и точность стрельбы Т-34 мне ответить с документами в руках затруднительно Да я уж не сомневаюсь. По причине отсутствия таких документов. John Smith пишет: Как видите,кроме "общеизвестной процедуры" существовали не менее общеизвестные. Угу. И если бы вы прочитали цитату до конца, то поняли бы, что и эту технологию в СССР тоже пытались освоить. Вы вообще очень плохо читаете те источники, которые пытаетесь цитировать. Например, если бы вы не пытались выдернуть из Свирина нужную вам цитату, а прочитали его, Т-34 обр 34 года перестал бы быть для вас "мифическим". Просто не нужно глядеть в книгу и видеть там фигу. Все просто.
John Smith: SerB пишет: Хехе. А теперь смотрим на года выпуска этих чЮд. И видимо, что в эти года (с 37-го) точная копия Кристи - БТ уже заменялась в СССР совсем не точной копией :-) - А-20-А32-А34/Т34 .......... К чему так много буковок?Вы безапелляционно заявили что в Англии выпускали именно танк Кристи.Вот и извольте это доказать,а не растекаться мысль по дереву. SerB пишет: Тогда как англы ударно юзали наследство Кристи до Кометы включительно. Ага.А я и сейчас юзаю (как и несколько сотен миллионов автовладельцев у кого подвеска на цилиндрических пружинах).
Слава Макаров: John Smith пишет: К чему так много буковок?Вы безапелляционно заявили что в Англии выпускали именно танк Кристи. А можно цитату? А то вы традиционно предпочитаете толковать мысль собезедника в удобную вам сторону - "маленький бзик", понимаю...
John Smith: Слава Макаров пишет: Да. Я. Лично. Заряжал. Собственными руками. Я и раньше предполагал,что вы юный сказочник.Теперь убедился.Вопрос был тестовый.Последние танки Т-34 были выведены из учебных подразделений в начале 70-х годов.Некоторое количество сохранялось на консервации,но есс-но без боекомплекта и вообще в небоевом состоянии.У всех танков устанавливаемых как памятники орудия и пулемёты разукомплектовывались и приводились в небоеспособное состояние.Тож самое относится к "киношным" танкам.Я катался именно на таком.Стрельба из них имитировалась пиротехникой.Танков на ходу сохранилось до и больше.Но вот стреляющих нет.На балканах и в Азии они воевали до 90-х но про участие в тамошних войнушках Вы пока не врали.Упоминание у Шмелёва о участии Карабахском конфликте абсолютно голословно,да и про это Вы тож пока не сочиняли. Слава Макаров пишет: Отчеты с Абердинского полигона, с немецких испытаний Т-34.... Правда? Сам отчёт? А где на него посмотреть можно? То что в сети,это его вольный и очень выборочный пересказ одного товарисча генерала своими словами. То, что Вы положили на HP не отчёт об испытаниях и не американцев. Это советский разведывательный документ, который я охарактеризовал как "Запись разговоров сотрудников Абердинского полигона". Составлен он явно не танкистом, а разведчиком. Судя по всему, в природе существует настоящий отчёт. К стати ни кто не знает где его можно посмотреть? Есть конкретный ответ на конкретный вопрос. Подлинник отчета об испытаниях Т-34 выпуска УТЗ им. Сталина на Абердинском полигоне, равно как и подлинник такого же отчета ко КВ (около 600 страниц каждый) и их дословный перевод на русский находятся в Архиве Экономики. (Фонд 8752 номера дел не помню, но могу уточнить). Я пытаюсь сейчас сделать с них ксерокс - очень дорого. Выписки из отчетов имеются у меня (по Т-34) и М.Коломийца (по КВ). Копии всех фотографий из отчетов мы также имеем. С уважением М.Свирин Слава Макаров пишет: Нет, не проще и не дешевле. Как только смогли, так и освоили. У вас очень наивные представления о производстве. Ну конечно.Куда уж нам с простым тех.вузом.Для понимания процесса производства надо быть не меньше чем выпускником военного училища. Слава Макаров пишет: Вы еще и некротелепат. Удивительное рядом. Других источников вашего сокровенного знания пока не наблюдается. А теперь покажите мне хоть одно место в Вашем посте где болтовня подтверждена хоть одной ссылкой Слава Макаров пишет: Вы так часто передергиваете, что возникают вопросы - откуда у вас эта привычка. /сочувственно/ Жены нет? А это знакомо.Поняв что сливаете,начинаете переходить на личности и хамить. Я,любезный,вашей личной жизни не касался. Вообщем-то ещё одно подтверждение юного возраста.Признать неправоту,Вас корёжит.Вот и пытаетесь,облажавшись,увести разговор как можно дальше от своих первоначальных опрометчивых заявлений и свести его к обычной перебранке. Слава Макаров пишет: вы как дитя малое, в словах путаетесь.... Вы в состоянии хотя бы в двух предложениях не запутаться.... Просто не нужно глядеть в книгу и видеть там фигу... Просто вы матчасть плохо знаете, поэтому и попадаете пальцем в небо.... Я просто потыкал вас носом..... Наконец, в силу своей безграмотности, вы думаете..... Вы, в силу своей безграмотности.... В дальнейшем буду обращаться к вам "безграмотным психом".... А всё это хамство просто для того чтоб заболтать своё безграмотное утверждение: Слава Макаров пишет: На момент принятия на вооружение у БТ было принципиальное преимущество перед Т-26, которого вы, похоже, совершенно не осознаете. Он мог доехать до фронта своим ходом, а у Т-26 гусеницы рассыпались. «Принимая во внимание, что танк Кристи по своим скоростям перекрывает все танки в мире, что его собираются строить поляки, что если поляки смогут раньше нас наладить производство танка КРИСТИ, то мы можем попасть в очень невыгодное соотношение с точки зрения тактического применения танковых частей». [137] http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn1/ Ну и где здесь про гусеницы? А вот где: Кроме того, в ходе учений 1933–34 гг., когда сформированные недавно мехкорпуса и мехбригады вышли на летние маневры, вдруг со всей серьезностью проявился недостаток практически всех гусеничных танков, что стояли на вооружении РККА. Во время длительных маршей механизированных частей почти все танки, имевшиеся в наличии, [283] вдруг стали выходить из строя вследствие массовых обрывов и потери гусеничных цепей. Какой там годик в начале цитаты? Всё ваше хамство и словоблудие это абсолютно детская попытка замаскировать тот факт,что Вы даже Свирина,на которого ссылаетесь толком не читали,а если читали не поняли. А вот ещё один слив: Слава Макаров пишет: Например, если бы вы не пытались выдернуть из Свирина нужную вам цитату, а прочитали его, Т-34 обр 34 года перестал бы быть для вас "мифическим" Смотрим о чём шла речь изначально. Слава Макаров пишет: Решения о разработке на безе Т-26 более мощной машины принимались ре-гу-ляр-но. Не случайно появился "первый" Т-34. В34 году, кстати, никаких 10 лет. Просто все созданные машины этого типа оказывались неудачными и дорогими. Тоесть Вы пишете не о любом танке с схожим названием,а о вполне конкретной более мощьной машине,аналоге реального Т-34. Что-ж мы видим у Свирина: Небольшой серией в 1934 г. предполагалось выпустить также легкий дешевый танк Т-34, который в мирное время должен был использоваться для обучения механиков-водителей в танковых школах, в военное — выпускаться массово на автомобильных заводах для быстрого насыщения армии танками сопровождения. Т-34А задумывался как «мобилизационная» машина военного времени. Вы ЭТО имели в виду? Танк столетия.Вундерваффе. Слава.Сколько Вам на самом деле лет?
SerB: John Smith пишет: К чему так много буковок?Вы безапелляционно заявили что в Англии выпускали именно танк Кристи.Вот и извольте это доказать,а не растекаться мысль по дереву. Ваша цЫтата: "Ну и поведайте нам,малообразованным,сколько того ужоса построили бритты? " Я вам Ужос и перечислил. Ну ладно, Комету в общем в ужос записывать не стоит, так что 12 800 единиц ужоса вместо 13880 :-) Или Вы не согласны с определением скажем Кузейдера словом ужос? ;-) Кстати, о "непреодолимом желании иметь прыгающие танки". http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/2/crom.jpg
dragon.nur: John Smith пишет: Прежде чем повторять где-то услышанную чепуху,дайте себе труда подумать,каким образом залитые водой рессоры могут внезапно оказаться на крутом морозе. Вы думать никогда не пробовали? Всё исключительно просто. Машина, у которой рессоры за эксплуатацией ухайдоканы, не имеет межлистовой смазки, куда запросто попадает вода, сохраняющаяся жидкой или являющаяся тонким, несхватывающим ледком; пока машина едет по ухабам -- межлистовое трение выделяет довольно много тепла. Как только машина стала -- всё, пипец, приехали. Через полчаса, как только рессора сильно остыла -- это монолит. Я рад, что вы поучились чему-то там в забайкалье, но вышеописанный эффект встречался не только в западной сибири. John Smith пишет: Т-34 были выведены из учебных подразделений в начале 70-х годов Про Кубинку забываем? Хехе. А как дысал-то.
Виталий: John Smith пишет: Я до Вашего поста думал,что его нетленку о литье миномётных мин,из чугуния,вместе с стабилизаторами,в земляных формах 18-го века,превзойти невозможно. Господин дятел, поинтересуйтесь как их делали в реале. В ПМВ, и мобилизационные в ВМВ. Именно путьем литья в землю. John Smith пишет: Танков на ходу сохранилось до и больше.Но вот стреляющих нет Вы начальник ГАБТУ? Вот не имея никакого отношения к танковым войскам, даже я могу сказать где страляющие машины имеются в наличии. John Smith пишет: Ну конечно.Куда уж нам с простым тех.вузом. Не смешите. Вы даже терминологии отечественной не знаете. И считать не умеете, абсолютно. John Smith пишет: Тоесть Вы пишете не о любом танке с схожим названием,а о вполне конкретной более мощьной машине,аналоге реального Т-34. Т.е. за 15 лет вы читать по-русски разучились напрочь? В цитате говориться о Т-34 обр. 34 года, который на базе Т-26. Ни о каком аналоге Т-34 обр.39 речь не идет dragon.nur пишет: Про Кубинку забываем? Хехе. А как дысал-то. И про базы хранения...
John Smith: SerB пишет: Я вам Ужос и перечислил. Ну ладно, Комету в общем в ужос записывать не стоит, так что 12 800 единиц ужоса вместо 13880 :-) SerB По моему имеет место недопонимание.Под "ужосом" я имел в виду конкретный танк Кристи или его копию типа БТ-2.Вы-же перечисляете английские крейсерские танки,которые копиями Кристи ни в коем случае не являются. Если у Вас другое мнение на этот счёт,то докажите это.
John Smith: dragon.nur пишет: Машина, у которой рессоры за эксплуатацией ухайдоканы, не имеет межлистовой смазки, куда запросто попадает вода, Рессоры охлаждаются водой? Или выделяют воду? Откуда в рессоре,при нормальной эксплуатации даже на танке,вода в значительном количестве? Зафантазировались Вы. dragon.nur пишет: Про Кубинку забываем? Хехе. И каждого юного патриота персонально приглашают в Кубинку пострелять из живого экспоната или учебного пособия. Чтоб прониклись,значит.
falanger: John Smith пишет: Рессоры охлаждаются водой? Или выделяют воду? Вы идиот? Или в своем"Пиндостане" забыли как устроены рессоры? Или что такое лужи-грязь-снег? А может вы рессоры ГАЗ-66 вообще в глаза никогда в жизни не видели? Или на вас так ниггерская аватара повлияла до полного разложения мозга? У меня был знакомый дед-танкист. Который на Т-34 пол войны провоевал. Видел и Т-34-57 и Т-34-76 и Т-34-85. И с ходу стреляли, и даже иногда попадали. На ваше удивление.
Слава Макаров: John Smith пишет: И каждого юного патриота персонально приглашают в Кубинку пострелять из живого экспоната или учебного пособия. Вы даже не представляете, как глупо выглядите, пытаясь на форуме, половина которого знает меня лично, именовать меня "юным патриотом"
Читатель: Слава Макаров пишет: John Smith пишет: цитата: И каждого юного патриота персонально приглашают в Кубинку пострелять из живого экспоната или учебного пособия. вот значит из за кого Ремонтную бригаду разогнали
Слава Макаров: Читатель пишет: вот значит из за кого Ремонтную бригаду разогнали Бригаду разогнали в рамках предвыборного идиотизма. Когда мы придем к власти, виновные будут непременно расстреляны.
Слава Макаров: falanger, это уже четвертое нарушение правил с вашей стороны, причем последние три - в этом разделе. Прекращайте это.
Читатель: Слава Макаров пишет: Бригаду разогнали в рамках предвыборного идиотизма. Когда мы придем к власти, виновные будут непременно расстреляны. вот-вот! Власти испугались, что юный патриот Слава Макаров на Т-34 устроит переворот...
Слава Макаров: Читатель пишет: Власти испугались, что юный патриот Слава Макаров на Т-34 устроит переворот... Не. Они успугались, что я ИС-7 угоню. Он страшнее.
Telserg: Слава Макаров пишет: Они успугались, что я ИС-7 угоню. \ я то думал почему Слава так упорно его изучал, а вот оказывается...
John Smith: Слава Макаров пишет: Вы даже не представляете, как глупо выглядите, пытаясь на форуме, половина которого знает меня лично, именовать меня "юным патриотом" А я уже писал,что "юный патриот" это не физический возраст,а состояние головного мозга. Ваша манера при отсутствии аргументов перейти на личность оппонента характерна именно для неустоявшейся юношеской психики. Джон Смит, ну почему там, где Вы появляетесь, дискуссия сразу становится урожающе горячей? Впрочем, риторический вопрос. Вам замечание за переход на личности. Всем участникам темы рекомендуется срочно перечитать правила раздела в новой редакции, чтобы потом не пожимать плечами в недоумении, за что они получают замечания. Сталкер
Слава Макаров: John Smith, поскольку в моем перечне вы смогли докопаться вас не устроило только качество сведений об абердинских испытаниях, делаю вывод, что по остальным пунктам у вас возражений нет. Где именно в России можно пострелять из Т-34 - вам указали. Так что до того момента, как вы представите источник вашей информации о невозможности заряжания Т-34 на ходу, вы считаетесь фантазером. Тема закрыта за бессмысленностью продолжения дискуссии.
полная версия страницы