Форум

Британский геноцид в Индии

Digi: газета "Гардиан" 6 сентября 2007 г. Тайная история Индии: "Геноцид, в котором сгинули миллионы..." Рандип Рамеш В новом спорном историческом исследовании о восстании сипаев, которое вспыхнуло 150 лет назад и стало крупнейшим испытанием, выпавшим на долю европейской страны в XIX веке, говорится, что британцы в течение девяти лет уничтожили миллионы людей, осмелившихся выступить против их господства. Писатель и историк из Бомбея Амареш Мисра в своей книге "Война цивилизаций: Индия, 1857 год" утверждает, что имел место "геноцид невообразимых масштабов". За 10 лет с 1857 года погибли почти 10 млн человек. Тогда Великобритания была сильнейшей державой мира, но, по словам Мисры, она едва не потеряла свою главную ценность – Индию. Обычно историки говорят о гибели 100 тыс. индийских солдат, которые были убиты в ходе жестоких расправ. Однако, утверждает Мисра, никто не подсчитывал, сколько восставших и мирных жителей было убито британцами в отчаянных попытках восстановить порядок. По словам писателя, он был удивлен, что "учетная книга истории" неспособна ответить, сколько индийцев было убито после 1857 года. А это очень важно, уверен историк, поскольку в имперскую эпоху решалась ни много ни мало судьба всего мира. "Это был геноцид, в котором сгинули миллионы. С точки зрения британцев, геноцид был необходим. Они считали, что единственный способ победить – полностью уничтожать население городов и деревень. Просто и жестоко. Индийцев, которые выступали против, истребляли. Но масштабы тех убийств сохранялись в секрете", – рассказал Мисра The Guardian. В своих подсчетах историк основывает на трех основных источниках. Два из них – записи, касающиеся числа убитых бойцов религиозного сопротивления – исламских моджахеддинов или индуистских воинов-аскетов, которые желали изгнать британцев из страны. Третий источник – британские сведения о рабочей силе. Они показывают, что число рабочих рук в значительных районах Индии сократилось на одну пятую или даже одну треть. Как сформулировал один из британских чиновников, эти записи "о неоспоримой демонстрации британской силы, необходимой в эти жуткие и безрадостные дни, когда, очевидно, умерли миллионы негодяев". Мрачные факты подразумеваются в большинстве писем. Мисра вспоминает, что видел в правительственных архивах 2 млн неразобранных писем, где говорится, как говорил один из чиновников, "о мести, которую наши солдаты обрушили на презренных индусов и магометан, убивавших наших женщин и детей". Индия и Великобритания оспаривают подсчеты, проведенные Мисрой. "Оценить число убитых крайне сложно просто потому, что мы не можем точно сказать, была ли часть населения уничтожена или лишь покинула зону конфликта, – говорит Шаби Ахмад, глава проекта "1857 год" Индийского совета исторических исследований. – Возможно, эти районы обезлюдели из-за миграции, а не из-за убийств". Многие считают, что в подсчетах Мисры нет обмана, однако приведенные цифры завышены. Британский историк Сол Дэвид, автор книги "Восстание сипаев", говорит, что подсчитать число убитых действительно важно, однако оно измеряется "сотнями тысяч". "Эти подсчеты выглядят преувеличенными. Бесспорно, был голод, который унес миллионы жизней, и ситуацию усугубили безжалостные действия британцев. Но чтобы осознать ужасы империализма, не нужны такие цифры и разговоры о геноциде. История империализма и так полна преступлений". Если британцы старательно опровергают индийскую версию истории, то некоторые, напротив, говорят, что Мисра сделал успешный шаг к тому, чтобы разобраться в истории периода. "С 1860-х и до конца столетия заметно длительное затишье, когда голоса местного населения не слышны. Лишь сейчас становится известно о тех событиях, история открывается с другой стороны, – рассказывает Амар Фаруки, профессор истории из Университета Дели. – Во многом книги таких авторов, как Мисра и (Уильям) Далримпл, показывают, что есть обширный материал. Но его необходимо искать". Некоторые факты все же не вызывают вопросов. В 1857 году британцы правили большей частью Индии от имени Бахадур Шаха Зафара – не имевшего реальной власти императора-поэта, который, по легенде, вел свое происхождение от Чингисхана. Никто не спорит и по поводу хода событий. 10 мая индийские солдаты, как мусульмане, так и индусы, расквартированные в городе Меерут в центре Индии (ошибка автора. Меерут расположен на севере Индии, в штате Уттар-Прадеш. – Прим. ред.), подняли восстание, перебили своих офицеров-британцев и двинулись на юг – в сторону Дели. Мятежники провозгласили 82-летнего Зафара императором Индостана и подняли над Красным фортом в Дели свое оранжевое знамя. Последующие события, как считает Мисра, были не чем иным, как первой войной за независимость Индии, в ходе которой народ выступил против имперского ига. Критики автора утверждают, что мотивы восставших были более запутанными: некоторые сипаи ошибочно посчитали, что офицеры оскорбляют их религиозные чувства. После восстания британское правление сохранялось в стране еще 90 лет. Работа Мисры дает новое подтверждение версии о том, что бои шли по всей Индии, а не развернулись, как принято считать, лишь на севере страны. По словам Мисры, вспышки насилия против британцев имели место в Тамилнаде на юге, в районе Гималаев и на границе с Бирмой. "Несомненно, это было общеиндийское восстание". Кроме того, Мисра заявляет, что выступления продолжались спустя годы после подавления самого восстания сипаев. Он не согласен с широко распространенным взглядом о том, что последней серьезной битвой стало взятие Дели. Для многих тот факт, что индийские историки стали обсуждать события 1857 года с различных точек зрения, уже свидетельствует об исторической зрелости. "Нужно рассматривать происходящее в контексте новой, более уверенной в себе Индии, – объясняет Джон Уилсон, преподаватель истории Южной Азии в Королевском колледже в Лондоне. – У Индии установились новые отношения с 1857 годом. В 1940-е и 1950-е эти восстания воспринимались как ошибка. Все это была борьба, а Неру и Ганди проповедовали ненасилие. Но теперь 1857 год стал частью индийской истории. Это серьезная перемена". Что говорили тогда Чарльз Диккенс: "Жаль, что я не могу стать главнокомандующим в Индии... Я бы объявил им на их собственном языке, что считаю себя назначенным на эту должность по божьему соизволению и, следовательно, приложу все усилия, чтобы уничтожить этот народ". Карл Маркс: "Вопрос не в том, есть ли у англичан право завоевать Индию, а в том, предпочтем ли мы завоеванию Индии британцами завоевание Индии турками, персами или русскими". Французская газета L'Estaffette: "Вмешаться на стороне индийцев, отправить все наши эскадры в море, объединить усилия с русскими против Британской Индии... – вот единственная политика, действительно достойная славных традиций Франции". The Guardian: "Мы искренне надеемся, что этот жуткий урок, который мы получили, не будет забыт никогда... Мы можем опираться на местные штыки, но офицерами должны быть европейцы". Как думаете, могут две выделенные фразы послужить поводом создать точку бифуркации?

Ответов - 15

krolik: что-то на эту тему обсуждалось, но не то што в выделенных фразах

39: А почему "геноцид"? Разве британцы планировали истребить всех индийцев?

Digi: 39 пишет: А почему "геноцид"? Этот вопрос задать бы автору статьи Р. Рамешу.


Cathartes: "о мести, которую наши солдаты обрушили на презренных индусов и магометан, убивавших наших женщин и детей". Как-то вот да. С резни гражданских все и началось. Надо полагать, с точки зрения сипаев это злые и кровожадные женщины и дети завезли ии патроны, не тем салом смазанные... планировали истребить всех индийцев Еще как планировали. Более того: после истребления индийцев планировали начать истребление всех китайцев.

39: "Буря над Индией" коллеги Фенруса: http://fenrus-01.livejournal.com/5993.html http://fenrus-01.livejournal.com/7409.html http://fenrus-01.livejournal.com/8484.html http://fenrus-01.livejournal.com/12280.html http://fenrus-01.livejournal.com/12385.html http://fenrus-01.livejournal.com/12854.html http://fenrus-01.livejournal.com/13149.html http://fenrus-01.livejournal.com/13443.html http://fenrus-01.livejournal.com/13716.html

OlegM: Digi пишет: Как думаете, могут две выделенные фразы послужить поводом создать точку бифуркации? Врядли - только что Россия проиграла крымскую войну. Вот если индийские события перенести лет на 50 позже или изменить ход крымской войны...

Fenrus: Типичная пост-колониальная фолькс-история, идеологизированная до полного абсурда. Не то, чтобы англичане были ангелы - война была очень жестокой с обеих сторон (по меркам XIX века). Но там физически не могло быть такого количества жертв - просто потому, что Мятеж был достаточно локализован как географически, так и социально. Он отнюдь не охватывал всю Индию территориально - лишь одно из трех президентств ОИК (Бенгальское), и это отнюдь не было "широкое народно-освободительное движение", каким его хотели бы представить себе современные индийские идеологи - на две трети это был действительно чисто военный мятеж, поддержанный частью местной землевладельческой аристократии, при общей пассивности основной массы населения (чернь охотно присоединялась к грабежам, если мятежники брали верх, но сражаться за что-то там с оружием в руках не очень-то рвалась). Подавлен, кстати, был в при активном участии лояльных индийских же частей. Что касается роли России в этих событиях, то там далеко не все так просто и ясно, и существуют некоторые основания полагать, что Россия каким-то образом там все-таки поучавствовала. Доказательств нет, но есть целый ряд весьма любопытных совпадений...

Артем: Fenrus пишет: Мятеж был достаточно локализован как географически, так и социально. Он отнюдь не охватывал всю Индию территориально - лишь одно из трех президентств ОИК (Бенгальское), и это отнюдь не было "широкое народно-освободительное движение", каким его хотели бы представить себе современные индийские идеологи - на две трети это был действительно чисто военный мятеж, Причем сипаев, набранных из высших каст. Полки, набранные из низших каст, остались верными Британии, и к слову, с энтузиазмом расправлялись с мятежными ражпутами... Fenrus пишет: Подавлен, кстати, был в при активном участии лояльных индийских же частей. Так что никакого геноцида там не видно. Первые концантрационные лагеря появились через сорок лет, во время англо-бурской войны.

Леший: Digi пишет: Как думаете, могут две выделенные фразы послужить поводом создать точку бифуркации? Во время восстания сипаев, ЕМНИП, генерал Барятинский предлагал Алксандру II возобновить войну против Британии (и начать марш на Индию через Иран). Но Россия только что проиграла Крымскую войну и втягиваться в новый конфликт в С-Петербурге не желали.

Digi: Мнение коллег крисстально ясно. На развилку момент не тянет.

Fenrus: Леший пишет: Но Россия только что проиграла Крымскую войну и втягиваться в новый конфликт в С-Петербурге не желали. Тут есть интересный момент - подготовка восстания началась еще во время Крымской войны, и есть некоторое подозрение - а не поучаствовала ли там на начальном русская разведка? Но даже если прямо и не поучаствовала, индийские заговорщики исходили из того, что война продлится еще долго и Британия будет ей связана. Азимулла Хан, один из главных авторов идеи, даже побывал в Крыму на обратном пути из Англии, в самый разгар осады Севастополя, чтобы своими глазами убедиться, что англичане там завязли надолго. У него вполне могли быть какие-то контакты с русскими. Потом, уже во время самого Мятежа, среди сипаев активно распускались слухи, что их предводители "отправили гонца на верблюде к шаху России, и тот скоро пришлет им помощь". 39 пишет: "Буря над Индией" коллеги Фенруса: К сожалению и стыду моему, пока не законченная, оборванная на полуслове. Планирую дописать, но что-то все время отвлекает.

марик: Fenrus пишет: К сожалению и стыду моему, пока не законченная, оборванная на полуслове. Пишите. Интересно.

39: Fenrus пишет: К сожалению и стыду моему, пока не законченная, оборванная на полуслове. Планирую дописать, но что-то все время отвлекает. Очень интересно, надеюсь, продолжение все-таки последует.

Вандал: Fenrus Читаю Ваше произведение. Параллельно смотрю оспреевскую мурзилку (The Indian Mutiny, Man-at-arms #67). По первой части: в мурзилке написано, что арсенал был подорван лейтенантами Форрестом и Уиллоби, а также кондуктором Бакли.

Fenrus: Вандал пишет: По первой части: в мурзилке написано, что арсенал был подорван лейтенантами Форрестом и Уиллоби, а также кондуктором Бакли. Ну, они просто перечислили поименно находившихся там офицеров. Наверное, такое решение должно было приниматься ими коллегиально. Конкретно фитиль зажег, естественно, один человек, который и отвечал непосредственно за хранение боеприпасов. Я пользовался в основном книгой Сола Дэвида (который тут процитирован в начале темы), с Оспреем консультировался местами, в основном в плане статистики. Кстати, там у меня в тексте есть некоторые неточности, которые я обнаружил уже потом, и до сих пор руки не дошли исправить. Ничего, меняющего смысл, но факты, которые могли бы дополнить картинку. Например, ко второй части - принцип старшинства был единственным критерием продвижения по службе только в Бенгальской армии, но не в Бомбейской и Мадрасской, что было дополнительным фактором, почему они практически не были затронуты волнениями.



полная версия страницы