Форум
Еще один взгляд на проблему флота
Han Solo: В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского. Все это заставляет задать вопрос - против кого мы будем воевать новым океанским флотом? Очевидно, что сравнимого с США военно-морского флота Россия построить не сможет. Даже в озвученном проекте, рассчитанном на долгосрочное выполнение, флот России составит чуть больше 50% от силы флота США. При этом надо помнить, если Соединенные Штаты увидят, что Россия всерьез занялась строительством океанского ударного флота, они с легкостью смогут принять аналогичную программу и «уйти в отрыв». Такая гонка морских вооружений станет только выгодна США, потому что они будут инвестировать средства в развитие собственной промышленности, а Россия будет вынуждена экономить деньги, для того чтобы найти возможность выполнить большую океанскую программу. Не повториться ли ситуация 70-х – 80-х годов, когда, форсируя гонку вооружений, США изматывали СССР непомерными тратами на оборону? США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США. Россия такой возможности, увы, лишена. А поскольку «если где-то прибыло, то в другом месте убыло», надо полагать, что строительство грандиозного флота не лучшим образом отразится на пополнении стратегических ядерных сил России новыми баллистическими ракетами, на обновление парка военной техники, на разработке и выпуске авиации отвечающей требованиям времени. Россия страна континентальная. Угрозы ее безопасности исходят не с моря, а с суши. Непрерывная полоса нестабильности в исламском мире, китайский колосс, который никогда не забывал о том, что лишь Китай цивилизованное государство, а вокруг него живут варвары, которые обязаны быть данниками китайского государства. Постоянные трения с нашими восточными соседями в Европе, недружелюбные республики бывшего СССР – все это факторы, формирующие потенциальную угрозу для нашей страны. Среди них нет ни одного, который бы смог нанести России морской удар или блокировать ее морскую торговлю. В каком месте Росси может серьезно угрожать удар с моря? А вот удар с суши или воздуха может быть нанесен где угодно. Даже ключевая для безопасности России отрасль – транспортировка нефти и газа – осуществляется по трубопроводам и для нее практически не нужны танкеры. Единственная страна, с которой мы можем воевать на море, это США, но воевать с единственной сверхдержавой безумие. Да и если даже эта война будет успешна на морях, то кто гарантирует нам такой же успех на континенте? Да и любые успехи флота на море могут быть превращены в гораздо больше успехи на суше, если истраченный на создание флота людской и финансовый ресурс пустить на развитие сухопутных сил и авиации. Да, надо признать, что флот может выполнять задачи связывания противника и отвлечения его сил, но это будут исключительно морские силы. Пусть флот противника плавает, где ему угодно, в это время сильная армия займет его столицу, и война будет выиграна. Отсюда можно сделать простой вывод, который сделали еще военные стратеги Советского Союза – России не нужен большой океанский флот. Такой флот для нас это не военный инструмент, это скорее символ престижа. Поэтому все большие судостроительные программы, которые затевались в России за последние 300 лет, были вызваны исключительно желанием продемонстрировать мощь государства, но вовсе не победить врага. Врага мы побеждали и без флота. Русский флот, на который за 300 лет были истрачены огромные деньги, ни разу не помог России ни в одной войне. Напротив флот послужил одним из факторов гибели Российской империи в 1917 году, так как военные затруднения, которые испытывала Россия в Первой Мировой войне были вызваны и тем, что опять проводилась в жизнь грандиозная судостроительная программа. Если бы эти деньги пустили на армию, то возможно не было бы отступления в 1915 г. и не было бы революции в 1917 г., в которой отмечу, немалую роль сыграли отсиживавшиеся в тылу и полностью разложившиеся матросы флотских экипажей. Большая судостроительная программа конца 70-х - начала 80-х годов была вызвана гипермилитаризмом СССР, когда средства тратились на вооружения не считая, и когда большой флот стал одновременно средством удовлетворения адмиральских амбиций и попыткой продемонстрировать и в океане полное равенство с потенциальным противником. Эта программа, впрочем, оказалась крайне неудачной, породив странное явление: корабль, который не был полноценным авианосцем – тяжелый авианесущий крейсер, чье авиационное вооружение было недостаточно для обеспечения превосходства над американскими авианосцами, а ракетное вооружение вполне компенсировалось силами американских кораблей, входящих в авианосные группы. Попытка получить универсальный корабль завершилась неудачей. Почти все корабли этого класса были проданы на металлолом, а что делать с последним оставшимся в строю до сих пор, наверное, не знает никто в командовании ВМФ. Более того, даже если большой флот будет построен, ему негде будет базироваться. Россия никогда не имела в составе своих ВМФ 6 авианосных группировок, и у России нет военно-морских баз, где бы их можно было разместить. К тому же, если СССР располагал рядом «заморских» военно-морских баз, то у современной России нет и этого. Как в таких условиях осуществлять военно-морское присутствие по всему миру, решительно непонятно. Если же начать строить большие морские базы и заново арендовать и оборудовать базы за рубежом, то это вызовет еще одно очень и очень существенное направление для траты средств. Потянет ли такие планы наше государство, одновременно с флотской строительной программой? Конечно, на строительство новой базы на Камчатке уже выделяют деньги, но это база для подводного флота, про дальневосточную базу для надводного флота пока что мы слышим только разговоры. Какой флот нужен России? На это вопрос ответить сложно. Во-первых, нам необходима понятная и адекватная ситуации военно-морская доктрина, которая бы четко сказала, как и с кем, мы будем воевать на море. Сейчас на эти вопросы ясного ответа нет. Во-вторых, если уж мы определили что русскому государству в настоящее время и ближайшей перспективе большой океанский флот не нужен, то можно попробовать описать, какой флот отвечает текущему моменту и обозримому будущему. Очевидно, что нам никак не обойтись без мощного подводного флота, как средства, с одной стороны ядерного удара, и с другой стороны – как средства противокорабельной борьбы в условиях господства противника на море. Затем России нужен хороший флот, обеспечивающих охрану ее морских границ и защиты интересов государства в его акватории. А для возможных операций требующих транспортировки войск необходимы десантные и танкодесантные корабли с некоторыми силами прикрытия десанта. То есть, морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства. Не стоит изобретать велосипед. Лучше всего воспользоваться имеющими наработками по построению эффективного ВМФ. Взять, к примеру, флоты крупнейших европейских стран. Там если и есть авианосцы, то их число ограничивается одним-двумя, играющими вспомогательную роль, реально же, больше символизирующими морскую мощь этих стран, чем выполняющими какие то боевые задачи. У сторонников строительство большого флота есть очень сильный довод. Что большие объемы военных заказов на флот повлекут за собой рост промышленности, развитие технологий, создание рабочих мест и восстановление производственных цепочек. Да это так. Но не лучше ли потратить эти же средства или даже несколько меньшие на доведение сухопутных военный сил до приемлемого уровня? Две-три танковых дивизии, оснащенных новейшими танками и прикрытых с воздуха авиацией последнего поколения, способны остановить потенциального агрессора с гораздо большей эффективностью, чем океанский флот. А от того, что заказы пойдут на строительство новых танков, самолетов, средств ПВО, экономика будет развиваться ничуть не хуже. У России до сих пор не решена проблема переоснащения войск ПВО современным и комплексами, да и сама наша воздушная граница зияет дырами, через которые к нам могут летать целые воздушные флоты. Закупка «Тополей» идет слишком медленно, недостаточно средств вкладывается в развитие авиации. Да даже восстановление дорог и развитие сети новых трасс это тоже очень важный аспект оброноспособности. А ведь сейчас состояние транспортной сети – больное место всей страны. Вот проблемы, которые критичны для обеспечения безопасности страны. И только если решить их, можно поиграть военно-морскими мускулами. От избытка сил и денег. Надеюсь, к этому времени экономические проблемы России будут решены и развитие океанского флота не будет похоже на попытку истощенного боксера из последних сил нанести удар пышущему здоровьем противнику. http://diunov.livejournal.com/269708.html ППКС, как говорится.
Граф Цеппелин: loginOFF пишет: А он и не получился.. Слишком мала вероятность перехвата в реале для современных противокорабельных ракет. Не знаю, не уверен. Испытаний не проводилось. Я встречал разные данные, так что ничего сказать определенно нельзя!
loginOFF: Граф Цеппелин пишет: Не знаю, не уверен. Я тоже не знаю точно. просто встречал где-то, почему их сняли. А что Фениксы- не очень, уже давно были статьи.
sas: Граф Цеппелин пишет: А F-14 - вполне палубный истребитель! Как Вам уже сказали,он снят с вооружения. Так что выбор невелик.
Граф Цеппелин: sas пишет: Как Вам уже сказали,он снят с вооружения. Так что выбор невелик. Значит, вернут на вооружение, или закрепят на другой. Проблема невелика. Принципиальная возможность есть, а это главное - то есть авианосец может уничтожить спутник!
KasparsB: Граф Цеппелин пишет: Больно бестолковый Тренироватся невозможно . Ракета с дальностю 100 км – это круто , но вот стоит каждая – 1 000 000 упит.еж.
Виталий: Граф Цеппелин пишет: Остается легкий авианосец, естественно не ударный. Но "Харриеры" может нести сразу. А после модернизации - на 30-40 самолетов вполне хватит! 30-40 сомнительно. Ангар вполовину меньше, значит 30 тогдашних машин. Тогдашние самолеты сильно поменьше были. Плюс цена модернизации сравнима с постройкой нового корабля. Граф Цеппелин пишет: Интересно, чем вам не нравится "Тарава" с ее полной полетной палубой? Тем что у "Тарав" не сильно большие возможности для высадки десанта на необорудованное побережье. Что в общем-то является основной задачей ДК. 10 самолетов там ЕМНИП ни в одной комплектации нет. Граф Цеппелин пишет: Итак, для начала - противоспутниковые ракеты США, которые планировалось ставить на истребители. Если я не ошибаюсь, они уже существуют. И вполне работают! Они УЖЕ не существуют. Качество их работы - неизвестно, ЕМНИП сбивают они спутники только на сверхнизких орбитах. Общее кол-во ракет АСАТ было штук шесть. На АВ их серьезно никогда не планировали. Если подумаете можете догадаться почему. Граф Цеппелин пишет: Во-вторых - эсминцы США с ИДЖИСОМ уже сейчас вооружаются - пока только в рамках эксперимента - ракетами-перехватчиками, способными сбивать баллистические ракеты! Стандарт - 680кг. ДЛя чего то серьезного маловато. Во-вторых - "сбивать баллистические ракеты" и "поражать цели на орбите" - это вещи совершено разные. Граф Цеппелин пишет: Не знаю, не уверен. Испытаний не проводилось. Я встречал разные данные, так что ничего сказать определенно нельзя! Испытания проводились, результат - удалось сбить мишень якобы соответсвующую ПКР второго поколения. Про ПКР третьего поколения ничего не говориться. KasparsB пишет: Тренироватся невозможно . Ракета с дальностю 100 км – это круто , но вот стоит каждая – 1 000 000 упит.еж. Уже дешевле, но все равно, пилотов с опытом применения - исчезающе мало.
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Тем что у "Тарав" не сильно большие возможности для высадки десанта на необорудованное побережье. Что в общем-то является основной задачей ДК. Есть "Уосп", у которого с этим получше. И кстати, если строим десантный корабль, что мешает его сделать побольше? Нарпимер, в размерах "Киева" - и полетная палуба, и доки для высадки. Для стран Третьего Мира хватит! Виталий пишет: Они УЖЕ не существуют. Качество их работы - неизвестно, ЕМНИП сбивают они спутники только на сверхнизких орбитах. Общее кол-во ракет АСАТ было штук шесть. На АВ их серьезно никогда не планировали. Если подумаете можете догадаться почему. Но факт остается фактом. Принципиальная концепция есмть. А концепции стрельбы со спутников по авианосцу - только в теории. Виталий пишет: Стандарт - 680кг. ДЛя чего то серьезного маловато. Во-вторых - "сбивать баллистические ракеты" и "поражать цели на орбите" - это вещи совершено разные. Цели разные, у каждой свои слабые места! Виталий пишет: Испытания проводились, результат - удалось сбить мишень якобы соответсвующую ПКР второго поколения. Про ПКР третьего поколения ничего не говориться. Я имею в виду - испыания в боевых условиях!
sas: Граф Цеппелин пишет: Значит, вернут на вооружение, или закрепят на другой. Проблема невелика. М-да, чего же до сих пор не закрепили?А насчет легкости возвращения на вооружение это Вы конечно загнули...
Граф Цеппелин: sas пишет: М-да, чего же до сих пор не закрепили?А насчет легкости возвращения на вооружение это Вы конечно загнули... Проблема решается быстрее, чем создание спутникового комплекса с вооружением!
KasparsB: Han Solo пишет: В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского При Сталине пытались – отложили из за дороговизны и отсутствия цели . При Брежневе пытались – денег вбухали немеренно – до сих пор построеное в 80х плавает . Но Большого флота не вышло . Планы 2007 хорошы . Только верфей не хватает . Согласен , деньги есть , верфи построят . Вот только как быть с инженерами и рабочими для этих верфей – советских уже нет , новых – ещё ( притом , что за всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер – откуда ентот опыт взять ) . Надо готовить . Причём – на уровне федеральной программы . А это нескоро делается . А до того строить там будут гражданские суда – они прибыль приносят .
тухачевский: Читал тут планы перевооружения российских ВС Получается9если не брехня)что собираются построить 4000 танков.1000 самолетов обновить системы связи и слежения, построить 2-3 авианосца..
KasparsB: тухачевский пишет: что собираются построить 4000 танков.1000 самолетов Лет за 10 – 15 ? Можно . Запросто . Танки с самолётами . А экипажи ? С танком проще , 20 – 30 часов хода в год ( с стрельбами ) хватит . Но вот цена подготовки / поддержания уровня пилота за 3 – 5 лет сопоставима с ценой самолёта .
TARLE: Пока наша промышленность построит запланированный флот пройдет не один десяток лет.И к тому времени когда мы спустим корабли на воду даже Бразилия будет иметь орбитальные базы. Если комуто придет в голову напрячь инженеров на проектирование орбитального оружия, то современные спутники окажутся каноэ по сравнению с линкорами.Будет создано эффективное оружие и способы его доставки. А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов.
KasparsB: TARLE пишет: А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов. А морской флот как способ быстрой доставки ОЧЕНЬ тяжолого оружия ( и не только оружия ) не устареет лет 50 . Пока затраты на запуск спутника не снизятся до 100 упит.ёж. за кг . Те же самолёты дешевле держать на плавучем аэродроме , чем строить ВПП по всему шарику . Особенно , если не везде их можно построить .
KasparsB: тухачевский пишет: построить 2-3 авианосца.. Где / кем / на чём готовить будущих капитанов ? А адмиралов – командующих флотом во главе с авианосцем ? За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер .
Лин: KasparsB пишет: За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер . Киев и др.? Остался один. А строили достаточно.
Граф Цеппелин: TARLE пишет: А морской флот как оружие практически устарел с появлением авиации и существует ПОКА благодаря техническому несовершенству самолетов. Знаете, морской флот таскает эти самые самолеты. Без авианосцев - вам придется гонять в случае чего истребители через океан! Ясно, что когда авиабазы на одном континенте, а цели на другом - ни о какой эффективной поддержке с воздуха говорить не придется! KasparsB пишет: За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер . Вообще-то построили 5. 4 "Киева" и 1 "Кузнецов". Заложили "Варяг" и "Ульяновск". Из них авианосные крейсера - все "Киевы". "Кузнецов", несмортя на дурацкие противокорабельные ракеты и отсутствие катапульт - многоцелевой авианосец!
Игорь: Граф Цеппелин пишет: "Кузнецов", несмортя на дурацкие противокорабельные ракеты и отсутствие катапульт - многоцелевой авианосец! Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли.
Граф Цеппелин: Игорь пишет: Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли. По составу авиагруппы - 30-40 самолетов - приближается к "Шарль де Голлю", который классифицируется как многоцелевой авианосец. Идеи использования корабля в 75.000 тонн как крейсера иначе как лишенными всякого смысла назвать не могу. Как крейсер он не сильнее "Кирова" - а как авианосец очень неплох. Я бы отнес его к особому классу авианосцев-линкоров с мощным оружием самообороны. К нему же можно отнести "Лексингтон" до модернизации - с его 200-миллиметровой артиллерией - и японские авианесущие линкоры "Исе"!
Вольга С.лавич: Игорь пишет: Спорно, я бы даже сказал очень вряд ли. А уто тогда Кузя? ПБИА наверно?
KasparsB: Граф Цеппелин пишет: Вообще-то построили 5. 4 "Киева" Закладывались / строились как креисеры ПЛО . Основное вооружение – вертолёты , вспомогательное – 2 – 5 самолётов верт.взлёта . Только вспомогательные самолёты имели радиус деиствия меньше вертолёта . Ну нету в мире круче Гончей ( Хариера ) . Граф Цеппелин пишет: По составу авиагруппы - 30-40 самолетов - приближается к "Шарль де Голлю", KasparsB пишет: За всю историю России – СССР – России построили ОДИН авианосный креисер Граф Цеппелин пишет: 1 "Кузнецов". Заложили "Варяг" и "Ульяновск". Ключевое слово – заложили ...
Граф Цеппелин: KasparsB пишет: Закладывались / строились как креисеры ПЛО . Основное вооружение – вертолёты , вспомогательное – 2 – 5 самолётов верт.взлёта . Только вспомогательные самолёты имели радиус деиствия меньше вертолёта . Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты. И противолодочного вооружения мало. Его топредные аппараты и РБУ-1200 - не особо впечатялют!
TARLE: Граф Цеппелин пишет: Знаете, морской флот таскает эти самые самолеты. Как вы верно подметили основная задача флота - обеспечение действия авиационной группировки. Почемуто все пропустили оговорку о временном техническом несовершенстве. И както пропустили момент с безопасным базированием флота. Считаю что к моменту постройки запланированного флота космическая техника станет намного совершенней и дешевле. Надо искать ассиметричный ответ а не играть в догонялки.
KasparsB: Граф Цеппелин пишет: Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты. В самый раз . Принимает / обслуживает 7 вертолётов одновременно . А недорозумение под названием штурмовик вертикального взлета в планах не входил .
Граф Цеппелин: TARLE пишет: Как вы верно подметили основная задача флота - обеспечение действия авиационной группировки. Почемуто все пропустили оговорку о временном техническом несовершенстве. А вы пропустили один факт. Как ни крутите, скорость самолетов ограничена. И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут. TARLE пишет: И както пропустили момент с безопасным базированием флота. Безопасное базирование флота осуществляет и во все века осуществляли в гаванях. TARLE пишет: Считаю что к моменту постройки запланированного флота космическая техника станет намного совершенней и дешевле. Надо искать ассиметричный ответ а не играть в догонялки. По второму - согласен. По первому - я уже приводил цифры, из которых ясно, что стоимость спутниковой группировки, сравнимой по силе удара с ОДНИМ авианосцем, будет стоить дороже этого авианосца. А главное - то, что нанеся один удар - спутники утратят возможность атаковать полностью - перезаряжать их быстро нельзя!
TARLE: Граф Цеппелин пишет: А вы пропустили один факт. Как ни крутите, скорость самолетов ограничена. И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут. скорость и дальность корабля тоже ограничена. но самолет может действовать там где не может действовать корабль. Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота? Граф Цеппелин пишет: А главное - то, что нанеся один удар - спутники утратят возможность атаковать полностью - перезаряжать их быстро нельзя! Если используют традиционное оружие типа ракет и бомб. но под космические войны могут создать иное оружие.
Граф Цеппелин: TARLE пишет: скорость и дальность корабля тоже ограничена. но самолет может действовать там где не может действовать корабль. Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота? Как показала кампания в Афганистане - авианосцы полезны даже вдали от моря. Американцы спокойно использовали авианосцы для ударов по Афганистану. Попросту - авианосец стоит примерно столько же сколько и полностью оборудованная наземная авиабаза со всеми ангарами, комплексами и системами, а возможности у него больше! TARLE пишет: Если используют традиционное оружие типа ракет и бомб. но под космические войны могут создать иное оружие. А вот на эту тему на ближайшие годы спросите Фалангера - один из тех вопросов, с которым я согласен. Никогда нельзя предугадать заранее, куда поведет технику развитие технологий. Может быть, через несколько лет флот станет заметно важнее базовой авиации!
KasparsB: TARLE пишет: дальность корабля тоже ограничена ЯСУ ? Ограничена . Ага . Каждые 3 года заправлять .
Граф Цеппелин: KasparsB пишет: ЯСУ ? Ограничена . Ага . Каждые 3 года заправлять . Вот именно. На самом деле, радиус действия АУГ намного больше, чем любой авиации. Кроме того, авианосцы - самое дешевое средство доставки самолетов на аэродромы, что доказала еще Вторая Мировая Война!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Ну, как крейсера ПЛО они были явно великоваты. И противолодочного вооружения мало. Его топредные аппараты и РБУ-1200 - не особо впечатялют! Почитайте Кузина-Никольского, ссылку я недавно давал.
KasparsB: Граф Цеппелин пишет: Идеи использования корабля в 75.000 тонн как крейсера иначе как лишенными всякого смысла назвать не могу А это и есть многоцелевой авианосец . Слово Креисер в полном названии – камуфляж . Есть договора по разным проливам и.т.п. Креисер проходит , авианосец – низя !!!
Юдичев: TARLE пишет: Бомбежки Ирака - это действие авиации или флота? И флота - тоже. Томагавки откуда, в основном, запускались?
Curioz: Граф Цеппелин пишет: на каждый российский космобомбер рядом будут висеть 5 американских аппаратов-перехватчиков, намного более дешевых и компактных! Две вещи несовместные. Ваше сиятельство, не затруднит ли Вас назвать мне американский спутник, который при равных параметрах был бы дешевле российского? Можно даже не "намного"... Виталий пишет: Космических аппаратов со сроком жизни хотя бы в 25 годков я не припоминаю Пионеры с Вояджерами подойдут? Граф Цеппелин пишет: И при всем желании, действовать с другого континента они эффективно не могут Это когда как. В-2 вон в Ирак летали именно с другого континента. Даже В-52 как-то использовали из Штатов...
Граф Цеппелин: Curioz пишет: Две вещи несовместные. Ваше сиятельство, не затруднит ли Вас назвать мне американский спутник, который при равных параметрах был бы дешевле российского? Можно даже не "намного"... Вы сначала назовите мне стоимость космобомбера, а там посмотрим. Аппарат-перехватчик будет раз в пять меньше и компактнее! Curioz пишет: Пионеры с Вояджерами подойдут? Исследовательские аппараты открытого космоса - не пример, назовите орбитальный! Curioz пишет: Это когда как. В-2 вон в Ирак летали именно с другого континента. Даже В-52 как-то использовали из Штатов... Вообще-то стратегические бомбардировщики как класс уже почти не встречаются. И одни они действовать не способны - им истребители нужны!
cobra: СКР "Стерегущий" вышел на испытания......................... Ура!!!
Граф Цеппелин: cobra пишет: СКР "Стерегущий" вышел на испытания......................... СТЕЛС-схема, как мне кажется. Ну что же, хоть один действительно хороший корабль после долгих лет ассиметричных ответов и полного отсутствия интереса к флоту построили! Правда, есть кое-какая критика! http://nvo.ng.ru/armament/2005-09-16/6_steregushy.html ПВО действитиельно, хромает. Насчет защиты с кормовых углов - не уверен, что это важно! С другой стороны, роль корвета нам так и не пояснили - для патрульного корабля отлично подойдет!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: роль корвета нам так и не пояснили - для патрульного корабля отлично подойдет! Есть мнение, что дя патрулирования наших морей лучше фрегат.
falanger: Помоему для "стелса" слишком много всякого торчит под углом 90 градусов к горизонту. ИХМО морской стелс был-бы более "сглаженно-наклонным" и возможно все торчащее выдвижным как перескопы у ПЛ.
Заинька: falanger пишет: Помоему для "стелса" слишком много всякого торчит под углом 90 градусов к горизонту Угу. Но вроде у всего плавучего, что обозвано "стелсом" не лучше Может имели ввиду что покрытие немножко поглощает и пароход менее заметен?
falanger: Из "плавучего" ЕМНИП только проект амерского корабля-арсенала ракетного полностью подходит под определение "стэлс". Ничего не торчит, наклонные плоскости и т.д.
полная версия страницы