Форум
Еще один взгляд на проблему флота
Han Solo: В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого флота мира, кроме американского. Все это заставляет задать вопрос - против кого мы будем воевать новым океанским флотом? Очевидно, что сравнимого с США военно-морского флота Россия построить не сможет. Даже в озвученном проекте, рассчитанном на долгосрочное выполнение, флот России составит чуть больше 50% от силы флота США. При этом надо помнить, если Соединенные Штаты увидят, что Россия всерьез занялась строительством океанского ударного флота, они с легкостью смогут принять аналогичную программу и «уйти в отрыв». Такая гонка морских вооружений станет только выгодна США, потому что они будут инвестировать средства в развитие собственной промышленности, а Россия будет вынуждена экономить деньги, для того чтобы найти возможность выполнить большую океанскую программу. Не повториться ли ситуация 70-х – 80-х годов, когда, форсируя гонку вооружений, США изматывали СССР непомерными тратами на оборону? США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США. Россия такой возможности, увы, лишена. А поскольку «если где-то прибыло, то в другом месте убыло», надо полагать, что строительство грандиозного флота не лучшим образом отразится на пополнении стратегических ядерных сил России новыми баллистическими ракетами, на обновление парка военной техники, на разработке и выпуске авиации отвечающей требованиям времени. Россия страна континентальная. Угрозы ее безопасности исходят не с моря, а с суши. Непрерывная полоса нестабильности в исламском мире, китайский колосс, который никогда не забывал о том, что лишь Китай цивилизованное государство, а вокруг него живут варвары, которые обязаны быть данниками китайского государства. Постоянные трения с нашими восточными соседями в Европе, недружелюбные республики бывшего СССР – все это факторы, формирующие потенциальную угрозу для нашей страны. Среди них нет ни одного, который бы смог нанести России морской удар или блокировать ее морскую торговлю. В каком месте Росси может серьезно угрожать удар с моря? А вот удар с суши или воздуха может быть нанесен где угодно. Даже ключевая для безопасности России отрасль – транспортировка нефти и газа – осуществляется по трубопроводам и для нее практически не нужны танкеры. Единственная страна, с которой мы можем воевать на море, это США, но воевать с единственной сверхдержавой безумие. Да и если даже эта война будет успешна на морях, то кто гарантирует нам такой же успех на континенте? Да и любые успехи флота на море могут быть превращены в гораздо больше успехи на суше, если истраченный на создание флота людской и финансовый ресурс пустить на развитие сухопутных сил и авиации. Да, надо признать, что флот может выполнять задачи связывания противника и отвлечения его сил, но это будут исключительно морские силы. Пусть флот противника плавает, где ему угодно, в это время сильная армия займет его столицу, и война будет выиграна. Отсюда можно сделать простой вывод, который сделали еще военные стратеги Советского Союза – России не нужен большой океанский флот. Такой флот для нас это не военный инструмент, это скорее символ престижа. Поэтому все большие судостроительные программы, которые затевались в России за последние 300 лет, были вызваны исключительно желанием продемонстрировать мощь государства, но вовсе не победить врага. Врага мы побеждали и без флота. Русский флот, на который за 300 лет были истрачены огромные деньги, ни разу не помог России ни в одной войне. Напротив флот послужил одним из факторов гибели Российской империи в 1917 году, так как военные затруднения, которые испытывала Россия в Первой Мировой войне были вызваны и тем, что опять проводилась в жизнь грандиозная судостроительная программа. Если бы эти деньги пустили на армию, то возможно не было бы отступления в 1915 г. и не было бы революции в 1917 г., в которой отмечу, немалую роль сыграли отсиживавшиеся в тылу и полностью разложившиеся матросы флотских экипажей. Большая судостроительная программа конца 70-х - начала 80-х годов была вызвана гипермилитаризмом СССР, когда средства тратились на вооружения не считая, и когда большой флот стал одновременно средством удовлетворения адмиральских амбиций и попыткой продемонстрировать и в океане полное равенство с потенциальным противником. Эта программа, впрочем, оказалась крайне неудачной, породив странное явление: корабль, который не был полноценным авианосцем – тяжелый авианесущий крейсер, чье авиационное вооружение было недостаточно для обеспечения превосходства над американскими авианосцами, а ракетное вооружение вполне компенсировалось силами американских кораблей, входящих в авианосные группы. Попытка получить универсальный корабль завершилась неудачей. Почти все корабли этого класса были проданы на металлолом, а что делать с последним оставшимся в строю до сих пор, наверное, не знает никто в командовании ВМФ. Более того, даже если большой флот будет построен, ему негде будет базироваться. Россия никогда не имела в составе своих ВМФ 6 авианосных группировок, и у России нет военно-морских баз, где бы их можно было разместить. К тому же, если СССР располагал рядом «заморских» военно-морских баз, то у современной России нет и этого. Как в таких условиях осуществлять военно-морское присутствие по всему миру, решительно непонятно. Если же начать строить большие морские базы и заново арендовать и оборудовать базы за рубежом, то это вызовет еще одно очень и очень существенное направление для траты средств. Потянет ли такие планы наше государство, одновременно с флотской строительной программой? Конечно, на строительство новой базы на Камчатке уже выделяют деньги, но это база для подводного флота, про дальневосточную базу для надводного флота пока что мы слышим только разговоры. Какой флот нужен России? На это вопрос ответить сложно. Во-первых, нам необходима понятная и адекватная ситуации военно-морская доктрина, которая бы четко сказала, как и с кем, мы будем воевать на море. Сейчас на эти вопросы ясного ответа нет. Во-вторых, если уж мы определили что русскому государству в настоящее время и ближайшей перспективе большой океанский флот не нужен, то можно попробовать описать, какой флот отвечает текущему моменту и обозримому будущему. Очевидно, что нам никак не обойтись без мощного подводного флота, как средства, с одной стороны ядерного удара, и с другой стороны – как средства противокорабельной борьбы в условиях господства противника на море. Затем России нужен хороший флот, обеспечивающих охрану ее морских границ и защиты интересов государства в его акватории. А для возможных операций требующих транспортировки войск необходимы десантные и танкодесантные корабли с некоторыми силами прикрытия десанта. То есть, морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства. Не стоит изобретать велосипед. Лучше всего воспользоваться имеющими наработками по построению эффективного ВМФ. Взять, к примеру, флоты крупнейших европейских стран. Там если и есть авианосцы, то их число ограничивается одним-двумя, играющими вспомогательную роль, реально же, больше символизирующими морскую мощь этих стран, чем выполняющими какие то боевые задачи. У сторонников строительство большого флота есть очень сильный довод. Что большие объемы военных заказов на флот повлекут за собой рост промышленности, развитие технологий, создание рабочих мест и восстановление производственных цепочек. Да это так. Но не лучше ли потратить эти же средства или даже несколько меньшие на доведение сухопутных военный сил до приемлемого уровня? Две-три танковых дивизии, оснащенных новейшими танками и прикрытых с воздуха авиацией последнего поколения, способны остановить потенциального агрессора с гораздо большей эффективностью, чем океанский флот. А от того, что заказы пойдут на строительство новых танков, самолетов, средств ПВО, экономика будет развиваться ничуть не хуже. У России до сих пор не решена проблема переоснащения войск ПВО современным и комплексами, да и сама наша воздушная граница зияет дырами, через которые к нам могут летать целые воздушные флоты. Закупка «Тополей» идет слишком медленно, недостаточно средств вкладывается в развитие авиации. Да даже восстановление дорог и развитие сети новых трасс это тоже очень важный аспект оброноспособности. А ведь сейчас состояние транспортной сети – больное место всей страны. Вот проблемы, которые критичны для обеспечения безопасности страны. И только если решить их, можно поиграть военно-морскими мускулами. От избытка сил и денег. Надеюсь, к этому времени экономические проблемы России будут решены и развитие океанского флота не будет похоже на попытку истощенного боксера из последних сил нанести удар пышущему здоровьем противнику. http://diunov.livejournal.com/269708.html ППКС, как говорится.
тухачевский: хммм из флота России подлодки нужны
Han Solo: У меня одно объяснение какие-то флотофилы прорвались к кормушке. Теперь их не остановить. Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции.
тухачевский: Han Solo пишет: меня одно объяснение какие-то флотофилы прорвались к кормушке. Теперь их не остановить. Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции просто флота у Росиии фактически нет(то что есть-силы береговой обороны)да и на армию средства идут
Han Solo: тухачевский пишет: просто флота у Росиии фактически нет И не надо.
тухачевский: Han Solo пишет: И не надо. для отражения дес. операций,действыий на коммуникациях
krolik: Han Solo пишет: запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции. ОГО!
тухачевский: кстати сейчас в сша создаются"одноразовые"корабли-баржи с ракетным вооружением.грят очень дешево,и команда-3 человека
Han Solo: тухачевский пишет: для отражения дес. операций,действыий на коммуникациях Десантные операции можно отражать и с суши. на коммуникациях может нормально действовать авиация. В крайнем случае можное применить ТЯО
39: морской флот, сложившийся в СССР к концу 70-х годов был как раз вполне адекватен задачам обороны государства. Компетентность аффтара ясна.
Han Solo: 39 пишет: Компетентность аффтара ясна Что собственно не так?
Telserg: Han Solo пишет: Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции. Это как в Японской? Мне Вас жаль, судя по всему живете в оккупированной стране и получаете указания из Вашингтонского обкома.
Han Solo: Telserg пишет: Это как в Японской? Передергивать не надо, ага. В отличие от Японии у нас есть РВСН и вот их количество как раз надо наращивать. Равно как и авиации. А флот - игрушки и попил.
тухачевский: Han Solo пишет: операции можно отражать и с суши. как немцы в 1944-м во франции?! Han Solo пишет: коммуникациях может нормально действовать авиация до Индийского океана не долетит...
Han Solo: тухачевский пишет: до Индийского океана не долетит... Что нам там делать? тухачевский пишет: как немцы в 1944-м во франции?! Хорошая шутка, я посмеялся. А теперь вспоминаем, какое там соотношение сил в воздухе было?
тухачевский: Han Solo пишет: Хорошая шутка, я посмеялся. А теперь вспоминаем, какое там соотношение сил в воздухе было? не в пользу немцев но вермахт был боеспособгнее нынешней Рос армии,да и откуда вы знаете что соотношение в авиации будет в нашу пользу?Han Solo пишет: Что нам там делать? конвои перехватывать.нужны ПЛ,ой как нужны.
Han Solo: тухачевский пишет: нужны ПЛ,ой как нужны. Я собственно против ПЛ и не возражал. Но вот всяческие авианосцы и крейсера - однозначно фтопку.
тухачевский: Han Solo пишет: е авианосцы и крейсера - однозначно фтопку нууу...авианосцы может и да,а вот крейсеров штук 5 не помешало бы(за ПЛ вражескими охотится)
Юдичев: Han Solo пишет: Десантные операции можно отражать и с суши. на коммуникациях может нормально действовать авиация. В крайнем случае можное применить ТЯО Без флота (даже москитного) отражать десант с суши - весьма сложно. Маневр силами - несопоставим. Примеры удачных противодесантных операций (Галлиполи, Дьепп) говорят скорее либо о глупости стороны высаживающейся, либо о том, что приложения десанта известна заранее. В этих случаях отразить десант, конечно, можно и только наземными силами. А как Вы себе представляете действия на коммуникациях в Атлантике авиацией? Han Solo пишет: А флот - игрушки и попил. Вы - не совсем правы, уважаемый... А если стоит задача удара, скажем по Пакистану? А защита торгового судоходства, например, в районе Сингапура? тухачевский пишет: нууу...авианосцы может и да,а вот крейсеров штук 5 не помешало бы(за ПЛ вражескими охотится) А что они будут делать в океане без прикрытия авиацией?
тухачевский: Юдичев пишет: А что они будут делать в океане без прикрытия авиацией действуют в зоне действия своей авиации
TARLE: Han Solo пишет: Я считаю, запрет на создание океанского флота должен быть прямо прописан в Конституции. смотря для чего флот нужен. если пугать засюканную грузию то пары катеров хватит. А вот "налаживать контакты" с дальними странами зависящими от морской торговли можно с помощью ударных групп в т. ч. авианосец, пара крейсеров и т. д. (Калашников интересно на эту тему порассуждал) Но шесть авианосцев с сопутствующим окружением - это галактизм. Лично я за авиацию как более универсальное средство.
39: Han Solo пишет: Что собственно не так? Для ознакомления с вопросом рекомендую, например, Кузина и Никольского.
Telserg: TARLE пишет: Но шесть авианосцев с сопутствующим окружением - это галактизм. Лично я за авиацию как более универсальное средство. вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских
Юдичев: тухачевский пишет: действуют в зоне действия своей авиации В радиусе скольки км от берега?
тухачевский: Telserg пишет: вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских кстати-у нашего вроде бы лучшая ПК защита в мире
Han Solo: Юдичев пишет: Без флота (даже москитного) Вы меня неправильно поняли. Я вообще-то сказал, что нам не нужен океанский флот. Легкие силы для прикрытия побережья и АПЛ, разумеется, необходимы. Юдичев пишет: А если стоит задача удара, скажем по Пакистану? Удар наносится с баз в Таджикистане. Юдичев пишет: А защита торгового судоходства, например, в районе Сингапура? Зачем это России? У нас так много торговых судов в этом районе ходит? 39 пишет: Для ознакомления с вопросом рекомендую, например, Кузина и Никольского А на пальцах можно? Чем был неадекватен флот конца70-х, тем более что задачи стояли у него весьма ограниченные?
Bastion: Han Solo пишет: США, в настоящее время, являясь мировым гегемоном, контролируют финансовую систему всей планеты. Они могут напечатать деньги, которые пойдут на увеличение их военной силы, а весь остальной мир, приняв бумагу с водяными знаками и портретом американских президентов – проспонсирует любую судостроительную программу США. Смешной какой автор... Наверное историк...
39: Han Solo пишет: А на пальцах можно? Чем был неадекватен флот конца70-х, "Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетно-ядерных ударов. Естественно, этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ С НАТО". тем более что задачи стояли у него весьма ограниченные? Да?
Заинька: Telserg пишет: вообще-то эти шесть авианосцев по цене должны быть примерно как два американских Опять будут авианосцы, которых на 1 американский нужно штук несколько? Это при том, что иметь ударные авианосцы абсолютно необходимо. Тут нам как раз повезло - за нас протоптали магистральное направление развития флота. Даже самому тупому понятно, что ни ЛК, ни подлодки с ЛК размером для войны на море непригодны. При том никакого паритета с США не надо. Пусть у них будет двойное превосходство. Это значит, что для гарантированной победой над нашим флотом им придётся собрать все силы. Что очень больно и скорее всего неприемлемо. Британскую империю вполне себе сломали таким именно образом. Между прочим (с) любая крупная страна современности имеет жизненные интересы во всем мире. Потому в Конституцию стоит прописать не запрет на флот, а максимальный размер бюджета в процентах от ВВП Зато лет через дцать новый Покровский напишет новый "Расстрелять" с авианосниковскими байками. Что наиболее интересно во всей затее.
Han Solo: 39 пишет: Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетно-ядерных ударов. Естественно, этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ С НАТО Это понятно. Но по-моему больше от российских/советских ВМС и не должно требоваться 39 пишет: Да? По крайней мере, речь не шла в отличие от доктрины США, от контроля над мировым океаном.
тухачевский: Заинька пишет: Это при том, что иметь ударные авианосцы абсолютно необходимо его прикрывать надо хорошо мне кажется что будущее-за кораблями"Арсеналами"и ПЛ
Заинька: тухачевский пишет: его прикрывать надо Каковую задачу в определённых условиях способна решить авиагруппа. И в любом случае частично решить, чем облегчить задачу эскорта. Ни ПЛ ни ЛК на такой подвиг не способны. Пока. Вот как будут - оппля, амеры начали строить "арсеналы" десятками, освоили, испытали на очередных папуасах. Можно и нам начать деньги тратить. По другому можно начать себя вести после того, как у нас бабосов станет больше, чем у Янки.
тухачевский: Заинька пишет: Каковую задачу в определённых условиях способна решить авиагруппа. именно что в определенных условиях.А в случае столкновения с 2-мя Нимицами?
Заинька: тухачевский пишет: А в случае столкновения с 2-мя Нимицами? В случае столкновения с 2мя Нимицами можно смело сдаваться что дивизии ПЛ любого класса, что паре ЛК с эскортом. Ибо это аватара Чёрного Песца в Полной Силе и Могуществе. Но необходимость на год стянуть на 1 цензоред ТВД 10 больших АВ есть тень Чёрного Песца для самих США. Что требовалось получить .
тухачевский: Заинька пишет: дивизии ПЛ которая спокойно нырнет поглубже и оттуда нанесет удар торпедами
Заинька: тухачевский пишет: которая спокойно нырнет поглубже Которая не подберётся к "самому вкусному" не только на дальность хода торпеды, но и на дальность пуска ПКР. В военное время, во всяком случае.
тухачевский: Надводныекорабли-не такая уж необходимая вещь для сухопутной державы.Его можно уничтожить высокоточными ракетами
Заинька: тухачевский пишет: Его можно уничтожить высокоточными ракетами Очень иттересная такая высокоточная ракета, которая летит на несколько тысяч километров в условия сильных помех по всем диапазонам, где бывает наведение и самонаведение, и действенной ПРО Вот как сделают хоть одну такую, и желательно не по цене авианосца............так появится соблазн вооружить её палубные самолёты, чтобы ещё на N километров увеличить радиус .
тухачевский: Заинька пишет: высокоточная ракета, которая летит на несколько тысяч километров в условия сильных помех по всем диапазонам, где бывает наведение и самонаведение, и действенной ПРО Вот как сделают хоть одну такую, и желательно не по цене авианосца............так появится соблазн вооружить её палубные самолёты, чтобы ещё на N километров увеличить радиус такие высокоточные ракеты пускаются с кораблей
Заинька: тухачевский пишет: такие высокоточные ракеты пускаются с кораблей Таких пока вообще не пускаются Вот есшли её сделают, тонн в 100 весом и миллионов 100 нерублёв за штуку, тогда может и появятся "ракетные ЛК", надводные или подводные в зависимости от требований ништяка к платформе. Если оно будет легче - самолёты её получат. И палубные в т.ч., что обесценит менее универсальный "арсенал".
тухачевский: Заинька пишет: вообще не пускаются Вот есшли её сделают, тонн в 100 весом и миллионов 100 нерублёв за штуку, тогда может и появятся "ракетные ЛК", надводные или подводные в зависимости от требований ништяка к платформе. Если оно будет легче - самолёты её получат. И палубные можно и меньше.По любому АВ нужны только для демонстрации(вы подумайте какой удар по морал.сост.нации наносит потоплениекрупного корабля!
полная версия страницы