Форум
Броня - картон, и танки еле ходят
tomcat: Слава Макаров пишет: [quote]Офтоп. Заводите новую тему[/quote] (Раз наши основные танкостроительные и конструкторские мощности были эвакуированы вглубь форума - В Персик , то задаю вопрос здесь) Как масштабная война с Польшей в 1935 ( в которой массировано использовались танки с советской стороны) может повлиять на дальнейший ход отечественного танкостроения, ход конструкторской мысли и требования военных к танкам новых поколений? Или снова получим реал? Такая война должна была выявить не только проблемы организации/управления/снабжения, но и выявить все минусы танков тех лет. Большое кол-во танков будет потеряно из-за тех.неполадок или брошено в глубине польской территории без горючего. Боевые потери в основном из-за огня полевой артиллерии и ПТгранат/бутылок с заж.смесью. Артиллерии ПТО у поляков мизерное кол-во на заключительном этапе войны и значительной роли она не сыграет. Где-то вроде так и хотелось бы услышать мнение монстров танкопинания по этому поводу...
Кэрт: Лин пишет: Вот на базе БА-6 и БА-10/11, которые производились как малой серией (6-ка) так и крупной (10-ка), движки правда... И оба уже присутствуют в соседней теме про советские БТР
Кэрт: Знаю, что данный агрегат был очень сложным, и имел импортный двигатель... Но не решат ли его использовать как базу для перспективных БА и БТР... ЯГ-12
dragon.nur: Вандал пишет: Человек пять десанта в эти БТР влезут И поджарятся при попадании бронебойной пули в бензобак. В БТР-22 хоть это перекомпоновали.
dragon.nur: Кэрт пишет: Знаю, что данный агрегат был Будет. Штук пять под радиостанции фронтового уровня
KasparsB: Вандал пишет: Человек пять десанта в эти БТР влезут Пятеро впихивались в БТР на базе БА 64 . Тут - 8 - 10 . Не сильно удобно , но за бронёй .
Кэрт: KasparsB пишет: Пятеро впихивались в БТР на базе БА 64 результаты испытаний: "Варианты бронетранспортеров на базе БА-64 для войсковой эксплуатации непригодны"
Лин: Ostgott пишет: То про Т-34М говорите, что люк перенесли, в доказательство Т-44 приводите и говорите, что я ошибаюсь. Как-то грубо, прям до уровня наперсточника даже не дотягивает. Ostgott пишет: Лин пишет: цитата: перепутал с 44-м где его убрали. И опять перепутали Вот и покажите где я перепутал с люком на Т-44 читайте других внимательнее. Свои посты тоже Ostgott пишет: Дык Ваше. Это где Ostgott пишет: Зачем выворачиваться то неумело? Ошиблись Вы опять. КВ-2 - не до войны, ага. Умело, умело По опыту боев против укреплений вояки заказали штурмовое орудие, завод сделал «сон разума» КВ-2. Прочие пепелацы тихо порезали, а серию КВ-1/2 приняли на вооружение. Так что в армии КВ появился ВО ВРЕМЯ/ПОСЛЕ финской, на ней ИСПЫТАНИЯ. Кстати, почему после финской куча техники прошла модернизацию (Т-28Э например), появились новые образцы (хотя техника в войне не особенно массово использовалась) а после польской, где эта самая БТ использовалась много массовее, никаких модернизаций не было. Кстати на КВ люк мехвода где был
Ostgott: Лин пишет: Вот и покажите где я перепутал с люком на Т-44 читайте других внимательнее. Свои посты тоже Сначала пишете: (но я где-то читал, что на Т-34М люк несколько другой конструкции, а вот где ) Потом о том, что я перепутал и цитата: Добавим, что повышению прочности лобового листа способствовали и перенос люка механика-водителя на крышу корпуса, и отказ от шаровой установки курсового пулемета, так как боевой опыт выявил его недостаточную эффективность. Специально для альтернативно одаренных - двоеточие ВСЕГДА относится к ниже, а не к вышерасположенному тексту. Лин пишет: Это где Так Вы уже со мной согласились? Так и скажите. Либо не влезайте в спор, либо читайте из-за чего он. Лин пишет: Умело, умело По опыту боев против укреплений вояки заказали штурмовое орудие, завод сделал «сон разума» КВ-2. Прочие пепелацы тихо порезали, а серию КВ-1/2 приняли на вооружение. Так что в армии КВ появился ВО ВРЕМЯ/ПОСЛЕ финской, на ней ИСПЫТАНИЯ. Кстати, почему после финской куча техники прошла модернизацию (Т-28Э например), появились новые образцы (хотя техника в войне не особенно массово использовалась) а после польской, где эта самая БТ использовалась много массовее, никаких модернизаций не было. Неумело: Они все появились ДО финской. На ней их испытывали и выбрали серию КВ-1/2... Причем КВ-1 как замена Т-28/35, а КВ-2 штурмовое орудие (бетонобойные снаряды ...) Проявили еще раз свою супермегакомпетентность, обогатили гидратом серы оксид водорода. Все ходы записаны. Лин пишет: Кстати на КВ люк мехвода где был Дык различайте тяжелые и средние танки, там разная плотность компоновки.
Лин: Лин пишет: Ostgott пишет: цитата: И опять перепутали: Вы цитата: Добавим, что повышению прочности лобового листа способствовали и перенос люка механика-водителя на крышу корпуса, и отказ от шаровой установки курсового пулемета, так как боевой опыт выявил его недостаточную эффективность. Ostgott пишет: Специально для альтернативно одаренных - двоеточие ВСЕГДА относится к ниже, а не к вышерасположенному тексту. Для особенно грамотных: в скобках пишут пояснения и примечания.Ostgott пишет: ибо не влезайте в спор, либо читайте из-за чего он. Аналогично, причем не последние два поста Ostgott пишет: Дык различайте тяжелые и средние танки, там разная плотность компоновки. Т-28... Ostgott пишет: Все ходы записаны. Угу, И это все было создано, спроектировано и произведено за пару месяцев войны... Тема явно зашла не туда
bookwar: поверьте, дизель и бензинка сгорают одинаково быстро (15-20сек) проверено на личном опыте.... КВ-2 на самом деле не танк, а то, что немцы называли штурмовым орудием вещь нужная, но применялась не по делу
Ostgott: Лин пишет: Для особенно грамотных: в скобках пишут пояснения и примечания. Где Вы в скобках поясняли, что про Т-44 пишите. Да и зачем про Т-44, ежели мы не о нем говорим. Лин пишет: Аналогично, причем не последние два поста И с кем же Вы спорили, што я влез? Лин пишет: Т-28... Как же надоело Ваше нежелание читать и смотреть перед насыщением... Стрелочку нарисовать или сами найдете люк? Лин пишет: Угу, И это все было создано, спроектировано и произведено за пару месяцев войны... Тема явно зашла не туда Что Вы все виляете. Я писал о КВ-2. Утверждаете, что не так?
bookwar: хотите БТР на базе ЯГ12? а попробуйте поводить бтр60 (РИ) сразу поймете - он жутко неповоротлив и слаб (у 80-ки даже с камазовским мотором энерговооруженность и приемистость выше в разы)
Лин: Ostgott пишет: Стрелочку нарисовать или сами найдете люк? Там, где рожа Мехвода торчит. Ostgott пишет: И с кем же Вы спорили, што я влез? Не с вами. Тему целиком прочитайте и все поймете Ostgott пишет: Утверждаете, что не так? За пару месяцев без ранешних наработок, ню-ню. Из чего 2-ку сделали... И когда это чего появилось...
Лин: bookwar пишет: КВ-2 на самом деле не танк, а то, что немцы называли штурмовым орудием вещь нужная, но применялась не по делу И спроектирована через одно место к тому же. Зачем с башней извращались непонятно
bookwar: в обороне так удобнее (в окопе) самая главная беда - мертворожденная кпп и слабый мотор. возможно ам-34 в дефорсированном варианте (под плохой бензин) был бы лучше в войну была партия кв с м17, а АМ34- в тех же габаритах и посадочных местах (см историю ТБ-3)
Лин: bookwar пишет: в обороне так удобнее (в окопе) И кто такую дуру на передовой закопает? Штурмовому орудию башня не нужна, тем более такому.
bookwar: мы втроем в предгорьях бтр80 окапывали правда нам не сказали зачем
dragon.nur: bookwar пишет: в войну была партия кв с м17, а АМ34- в тех же габаритах и посадочных местах (см историю ТБ-3) АМ-34 мощнее в полтора-два раза (в зависимости от модификации). Следовательно, необходимо радикально менять КПП и сцепление. А с этим проблемы, и большие.
dragon.nur: bookwar пишет: в обороне так удобнее (в окопе) Мефистофельским голосом Ха-ха-ха Основной противник КВ-2 -- дот. А дот наиболее заметен и лучше всего поражается в амбразурах. Фронтальных амбразур у нормального дота не бывает, а при плохой пехоте очертания УР де-факто вскрывается техникой. Следовательно, что было надо? Гаубица, стреляющая вбок, т.е. башня с гаубицей, что на КВ-2 и сделали. Что хотели, то и получили.
Ostgott: Лин пишет: Там, где рожа Мехвода торчит. Вывод? Или у Вас альтернативное понятие верха? Лин пишет: Не с вами. Тему целиком прочитайте и все поймете Со мной, ибо написали с цитированием меня. Тема топлива относительно Т-28 токмо поднималась. Лин пишет: За пару месяцев без ранешних наработок, ню-ню. Из чего 2-ку сделали... И когда это чего появилось... Гнилая отмазка. По той же логике без разработки Т-35 ничего бы не получилось. Читайте книжки, они рулез.
Лин: Ostgott пишет: По той же логике без разработки Т-35 ничего бы не получилось. А то... СМК, Т-100 и КВ причем По сути дела, KB представлял собой уменьшенный по длине на два опорных катка СМК с одной башней и дизельным двигателем. А если вспомнить, что он изначально имел ДВЕ пушки... Ostgott пишет: Вывод? Или у Вас альтернативное понятие верха? Сверху к переднему наклонному листу приваривались две вертикальные стенки верхней части кабины механика-водителя. Спереди кабина закрывалась дверкой на петлях, которая откидывалась вперед при помощи двух рукояток изнутри.сзади, судя по схеме. сразу идет боевое отделение, так что формально в лобовом листе. Ostgott пишет: Тема топлива относительно Т-28 токмо поднималась. относительно дизеля... Кстати Ostgott вот почему финская на танки повлияла, испанская повлияла. а "грязевая" не повлияет при гораздо более массовом применении БТ, чем в указанных войнах
Ostgott: Лин пишет: А то... СМК, Т-100 и КВ Вот и я говорю гнилая отмазка. Солнце через фильтр тож зеленым может быть. Лин пишет: сзади, судя по схеме. сразу идет боевое отделение, так что формально в лобовом листе. То-то и оно. Лин пишет: относительно дизеля... Кстати Ostgott вот почему финская на танки повлияла, испанская повлияла. а "грязевая" не повлияет при гораздо более массовом применении БТ, чем в указанных войнах А кто сказал, что не повлияет. Токмо сроки. Я говорил о быстрых решениях непосредственно по итогам.
Лин: Ostgott пишет: Вот и я говорю гнилая отмазка. Полностью прочитать слабо Все указанные машины - прямое развитие концепции Т-28/35 (многобашенность). Ostgott пишет: То-то и оно. Из-за боковых пулеметных башенок. Кстати в Т-35 тоже в лобовом листе, хоть и тяжелый... (А в Т-60 нет ) А быстрые решения... Улучшение обзора напрашивается в любом случае, так что оптика/командирская башенка (по образцу хотя бы чехов, или сами придумают ) Люк же... поступят как на КВ/ИС, т.е доступ через башню, или хотя бы изменят конструкцию крышки/креплений/оптики.
Кэрт: В Мире после грязевой войны вполне может появится вот такой опытный БТР на шасси ЯГ-12
bookwar79: dragon.nur пишет: Основной противник КВ-2 -- дот. а что бои ведут только с основным? Кэрт пишет: В Мире после грязевой войны вполне может появится вот такой опытный БТР на шасси ЯГ-12 попробовали бы вы порулить на нем
Кэрт: БА-11 из мира после Грязевой войны. Вооружение- 57-пушка ЗиС-4 и 3 ДТ
Кэрт: Серийный БТР "Большевик"
Ostgott: Лин пишет: Полностью прочитать слабо Вам? Лин пишет: Все указанные машины - прямое развитие концепции Т-28/35 (многобашенность). Речь была не о развитии. Признали бы уж ошибку, что увиливаете все по детски. Лин пишет: Из-за боковых пулеметных башенок. Плохому танцору. Место сверху было. В реале перенос, как критерий, лишь к Т-44 и ИС-3, что сильно большего опыта потребовало. Лин пишет: Кстати в Т-35 тоже в лобовом листе, хоть и тяжелый... Посмотрите на первые экземпляры и подумайте. Лин пишет: А быстрые решения... Улучшение обзора напрашивается в любом случае, так что оптика/командирская башенка (по образцу хотя бы чехов, или сами придумают ) Ядерное оружие напрашивается само собой, так что подумают и придумают в 1939-му году. Люк же... поступят как на КВ/ИС, т.е доступ через башню, или хотя бы изменят конструкцию крышки/креплений/оптики. А почему же в качестве доказательства Вы забыли привести Т-34М или Т-34 обр. 1943-го года?
Лин: Ostgott пишет: А почему же в качестве доказательства Вы забыли привести Т-34М или Т-34 обр. 1943-го года? А мне конструкция у КВ/ИС больше нравится. Ostgott пишет: Речь была не о развитии. Развитие, развитие С учетом накопленного опыта эксплуатации конструирования, производства и применения.
Ostgott: Лин пишет: А мне конструкция у КВ/ИС больше нравится. Так пишите об их развитии, тяжелых танков. Лин пишет: Развитии, развитии С учетом накопленного опыта эксплуатации конструирования, производства и применения. Лжете: КВ-1 появился до Финской; Финская породила КВ-2. Лин пишет: Они все появились ДО финской. На ней их испытывали и выбрали серию КВ-1/2... Причем КВ-1 как замена Т-28/35, а КВ-2 штурмовое орудие (бетонобойные снаряды ...) Понятие "появление" - оно как бы однозначно не "развитие".
Лин: Угу КВ это развитие/ответвление СМК, который развитие концепции Т-35. Ostgott пишет: Понятие "появление" - оно как бы однозначно не "развитие". Появление новой модели танка следует из развития концепции данного вида танков.
Ostgott: Лин пишет: Появление новой модели танка следует из развития концепции данного вида танков. Следует, но не означает.
Лин: Ostgott пишет: Следует, но не означает. Поясните.
Ostgott: Лин пишет: Поясните. Появление новой модели танка не означает развитие концепции данного вида танков. Разные понятия, явления и т.д. - развитие и появление. Вы юриста словесами не пытайтесь запутать. Это моя профессия.
Лин: Ostgott пишет: Появление новой модели танка не означает развитие концепции данного вида танков. Наоборот. Развитие концепции (требований заказчика) и приводит к появлению новой модели танка.
Ostgott: Лин пишет: Наоборот. Развитие концепции (требований заказчика) и приводит к появлению новой модели танка. Дефект логики чтоли разыгрываете? Приводит, но не является. Рисуйте круги Эйлера, ежели смысл от мозга ускользает, а не вывернуться хотите.
Слава Макаров: Коллега Ostgott, ваше поведение становится возмутительным! Последний раз прошу тщательнее выбириать выражения.
dragon.nur: bookwar79 пишет: а что бои ведут только с основным? Для неосновных были "более другие" машины. Повторюсь, КВ-2 -- узкоспециализированная САУ, создавать которую без вращающейся рубки не имело бы смысла.
Юдичев: bookwar пишет: мы втроем в предгорьях бтр80 окапывали И за сколько Вы тот окоп выкопали? Кэрт пишет: Серийный БТР "Большевик" Это с отечественной-то трансмиссией и двигателями??? Кстати, а сколько у Вас этот самый Большевик весил бы? И еще вопрос - не подскажите, почему после всего опыта ВОВ БТР-152 появился так поздно? А почему стрелковые дивизии стали превращаться в мотострелковые тоже не рано?
tomcat: Юдичев пишет: почему после всего опыта ВОВ БТР-152 Это ясно почему. И тут будет то же самое - мехкорпуса хотя бы грузовиками обычными по штату укомплектовать. Хотя возможны опыты по переделке снятых с производства танков в подобие транспортников повышенной проходимости. Раз танковая мысль зашла в тупик по средним танкам ( с тяжелыми ясно Т-35 эволюционирующий в КВ- с этим большинство согласно) из-за разнообразья вариантов, то решения будет принимать тов. Сталин В соответствии с распоряжением Совнаркома СССР от 01.10.1936 дальнейшее проектирование танков с колесно-гусеничным приводом прекращено. Конструкторам предложено заняться разработкой модификаций Т-28 в однобашенном варианте с улучшенным бронированием под орудие ПС-3. Отмеченна необходимость понижения себестоимости изделия и повышения надежности. Танкостроительным заводам приказано в кратчайшие сроки приступить к освоению технологии поверхностной закалки стали. Руководству Кировского завода в срок до 01.05.1937 предписано представить на войсковые испытания 76,2мм орудие ПС-3(список ответственных лиц прилагается)
полная версия страницы