Форум
Vote: Кто лучше? Карамзин, Ключевский, Костомаров, Соловьев, Татищев?
Нико Лаич: Всем привет! Какой из перечисленных трудов на Ваш взгляд наиболее лучше? Если не трудно аргументируйте, пожалуйста, свой выбор. З.Ы. Сознательно не расшифровываю термин "лучше", понимайте его в меру своей "испорченности".
Ответов - 10
инженер-поручик: Проголосова за Карамзина. Про реальность и действительность им описываемого умолчу. Про основание монархии в России Рюриком читать смешно. Но читается весьма хорошо.
Петруха: Соловьев. Наиболее полная, на мой взгляд, картина. Такую и оспаривать легче при желаниию
Digi: За Соловьёва.
Дятел: Карамзин! Вся историография - вымысел и беллетристика (надевая противопинательный скафандр), но у Карамзина эти вымысел и беллетристика качественнее
Леший: Ключевский.
ВЛАДИМИР: Да вы что!!! Конечно Татищев. Это же единственный русский историк (до 1900 года), который изучал историю комплексно - с привлечением того, что сейчас называется вспомогательными историческими дисциплинами, который просто очень много знал - имел кругозор средневекового эрудита. Да, он много ошибался - производил славян из Сирии - через Месхетию, считал сарматов финнами и т.д. Но это были не методологические ошибки, а лишь общеинформационные; живи он сейчас (или даже 100 лет назад - этого бы не было). А "соперники"? Карамзин - всего лишь популяризатор (его вполне можно считать создателем жанра научно-популярной литературы, впоследствии буйно разросшейся в СССР - ну, не могла советским детишкам прийти в голову дебильная мысль, что в ноевом ковчеге могли спрятаться все животные, хотя бы потому, что Ной не мог их всех собрать - для этого пришлось бы многие годы отлавливать их от Северной Америки до Австралии). Соловьев - наиболее уродливое явление "исторического позитивизма" в русской науке. Чего хотя бы стоит его "объяснение" присоединения к России тех или иных земель: "если нижнее течение реки N принадлежало России, то и верхнее течение ее же должно было принадлежать..." - интересно, он допускал мысль, что держава, владевшая верхним течением, могла так же рассуждать относительно нижнего? К тому же Соловьев был официальным историком и нагородил столько мифов, что отечественная историческая наука продиралась сквозь них весь ХХ век. Ключевский полемизировал со своим учителем Соловьевым, но сам создал лишь серию очерков о русской истории. Нет у него целостной картины истории. Костомаров - "русский Плутарх". Но как и Плутарха его можно читать только для развлечения. Целостной картины истории его портретная галерея не создает.
Динлин: Я большой любитель идеи Ключевского о том, что ланшафт + климат через условия крестьянского труда формируют национальный характер. Однако конкретно "Курс русской истории", увы, не читал .
Сталкер: А я Вас примирю. Я за всех. Я всех люблю... В меру. ФанатизЬму в нашем деле не надо.
Cмельдинг: какое странное голосование... Татищев боролся в моем сердце с Костомаровым, но не победил.
Krutyvus: Cмельдинг пишет: Татищев боролся в моем сердце с Костомаровым, но не победил. Я не один
полная версия страницы