Форум » Вопросы теории АИ и истории » Как создается империя » Ответить
Как создается империя
ВЛАДИМИР: Моя дискуссия с ув. Махом в рамках темы "Восход иудейской империи" требует особого места, поскольку в ней затрагивается куда более важные моменты, нежели ТТХ оружия или боевых коней. Я пишу: [quote]Мелкие народы всегда мечтают о великих империях, но забывают, что за это величие придется платить ту цену, на которую они вряд ли согласятся, а во-вторых, достоинства великой империи всегда подразумевают соответствующие недостатки, которые совершенно неприемлимы для "мэнталитэта" мелких народов (анекдот: у чеченца спрашивают: "Зачем ты отрезал голову у канадского журналиста?" - "А это мэнталитэт у нас такой..." )[/quote] На что Max пишет: [quote]Т.е., русский народ мелкий? [/quote] На что я отвечаю: [quote]Нет, это некоторые невежественные русские публицисты пытаются играть по чужим правилам (также не учитывая менталитета). Фазиль Искандер как-то раз заметил на возвражения русских писателей - "тебе легко быть национальным писателем, твой народ пересчитать и описать легко" - ответил: "А вы возьмите одно село на Смоленщине и опишите его". Он забыл, что Россия одной Смоленщиной не ограничивается, и что камчадалы отличаются от гребенских казаков не меньше, чем французы от албанцев, но это один великий народ. А империя у нас была, и даже до сих пор в известном смысле сохранилась. [/quote] и далее: [quote]Магнум как всегда банален, даже если бы речь шла о неандертальцах, результат был бы аналогичен. Но мое замечание как раз касается темы, на что указывает цитата из ув. Стерженя. Вы даже лучше меня знаете, как трудно создать государственность, малую страну малому народу, который 2000 лет ее не имел, а уж тем более великую империю. И дело не только в наличии воров и проституток, которые у евреев всегда были и без государственности. И не у всех это получится. У англичан, римлян, русских, китайцев и т.д. получилось создать великую империю, а у американцев и карфагенян не получилось.[/quote] На что Max пишет: [quote]Вы, как всегда, сами себе ответили, но даже этого не заметили. Московская Русь началась с Московского Княжества, которое ни по размерам, ни по численности населения великим государством не являлось. Уровень культуры тоже не блестал на фоне соседей. Тем не менее. К стати и словянские племена, из которых возник русский народ, отличались говорами и культурой не меньше, чем иудеи от назаретян и набатийцев. История Рима тоже начинается с одного города. Так что определитесь, что вы имеете в виду. Иудейское царство на момент описываемый Магнумом средне-крупное государство БВ. [/quote]
ВЛАДИМИР: Точно! Я тоже в детстве читал совсем другой перевод и даже помню некоторые "иные формулировки" в других местах - например, совсем иной перевод религиозного гимна, который "с завыванием, как было принято в тех местах" (с) там было "неужто в раю я со святыми упокоюсь, коль братья во Христе бредут в крови по пояс", а здесь "ужель к цветам на небо я буду вознешен, когда мой ближний плыть по морю крови обречен". Кстати, раз уж зашел разговор о Марке Твене: а в какую церковь, какой деноминации ходил Том Сойер?
ВЛАДИМИР: Pasha пишет: Кстати, о переводах. В том, что я читал в детстве, были "похоронное пирование" и "похоронное погребение". Впрочем, приведённый Владимиром перевод лучше, потому что в оригинале именно "orgy". А может просто - чтобы детей не растлевать такими терминами?..
Pasha: ВЛАДИМИР пишет: Я тоже в детстве читал совсем другой перевод У "Тома Сойера" тоже есть разные варианты. И у "Трёх в лодке" Джерома. ВЛАДИМИР пишет: А может просто - чтобы детей не растлевать такими терминами? Может быть.
ВЛАДИМИР: Max пишет: А почему бы и нет? Да не бывает чудес - ни в личной жизни, ни в геополитике. Существует определенный "предел роста" любой империи. Эстонцев Российская империя еще могла переварить (при тех демографических пропорциях - напомню, что русские составляли чуть более 50% населения империи), то Германию уже нет. Интересно в этом плане посмотреть на арабские завоевания. Последнее время часто говорят о "перенаселенности" Аравийского полуострова к 600 году, о "демографическом давлении" Аравии на страны Благодатного полумесяца. Но это преувеличение - отдельные арабские племена переселялись в Африку, Ирак, даже в Афганистан, но они не составляли большинства населения Аравии. Отряды мусульманских завоевателей тоже не были очень многочисленны. Иран рухнул от старости - этнической старости иранских народов, немного поднакачанной прививками парфянской пассионарности - да и ей уже было 900 лет. Византия раскололась еще до арабов - на православныую грекоязычную часть и монофизитско-монофелитские Сирию, Палестину, Египет. Последние почти не сопротивлялись завоевателям, поскольку византийского императора и покровительствуемую им православную церковь они не любили еще больше. Кстати - АИ - если бы Египет и Палестина с Сирией сохранили бы православие (точнее то "восточное христианство", которое затем было разрушено на монофизитов, никейцев, монофелитов, несториан и т.д.), арабские завоевания не имели бы таких успехов - в лучшем случае они бы заняли Палестину с Сирией, которые византийцы отбивают к XI веку. Впрочем, я понимаю, что хочу невозможного - Византия без религиозных споров - уже не Византия. Чудес не бывает. Затем последовал захват слабых и разрозненных княжеств Кавказа, берберской Северной Африки и Мавераннахра. Арабского натиска и иннерции хватило еще на завоевание Испании - совсем вопиющий выход за пределы ближневосточного Суперэтноса. Но ни добить Византию, ни прорваться в Индию и Срединную Азию не смогли. Франгия Карлда Мартелла вряд ли была сильнее арабов, но на нее уже пороха не было. Аналогично США в настоящий момент, в принципе могут победить любую страну в мире (насчет Китая, я правда, сомневаюсь), но их "успехи" - всего лишь объединение Западного суперэтноса - выход на рубежи Чудского озера и Кипра, где крестоносцы уже были 800 лет назад. А малейшие попытки выйти за пределы суперэтноса - будь то "демократизация" Ирака или продвижение к власти проамериканских сил в Латинской Америке (ЕМНИП, у них там только два союзника осталось - Колумбия и Мексика - последняя ценой фальсификации выборов - чего не сделаешь ради демократии!) оканчиваются позорными поражениями. Колонизация европейцами дальних стран XVII-XX вв? И чем все это закончилось? Пришлось уйти восвояси. Индию англичане не заселили и зеаселить физически не могли. Индийцев превратить в англичан тоже не получилось. Английский язык? Ну разве что. Но пользуются им только при общении с теми же англичанами. Греческая колонизация была более успешной. А европейцам удалось заселить только те территории, чей климат хоть немного походил на европейский, и которые населяли достаточно малочисленные и примитивные племена, которые позволили себя уничтожить. Вот вам и империя! "Когда нас не будет, тогда все ваше будет" - как сказал один древнерусский князь. Так что прежде чем создавать империю, надо учить географию. Иначе никак.
ВЛАДИМИР: Продолжая румынскую тему, можно задаться вопросом: а были ли румыны варварами? Насколько сильна была варваризация румын? Православие румыны сохраняют (хотя живут в окружении ариан и язычников; вопрос о доле румынского населения на территории современной Румынии в V-VIII вв дискуссионен, к тому же следует помнить о румынском населении совр. Сербии, которое затем частью ассимилировалось сербами, частью переселилось в Румынию, но не думаю, что более 50%). Обилие славянизмов в румынском языке (с чем потом румынские филологи будут бороться в XIX веке) указывает на мощное влияние славянского окружения. Перелом наступает только с татаро-монгольского нашествия (хотя здесь может быть элементарное совпадение с кризисом и захирением восточнославянского суперэтноса в XII-XIII веках, когда "высокие деревья" - Болгария и Русь падают, а подлесок - румыны - получают возможность расти). Впрочем, тогда (допустим если бы татаро-монгольского нашествия вообще не было) румыны оказались бы в составе Великой Венгрии, а тут татары отбросили венгров с Нижнего Дуная, и в итоге в XIII веке начинается уже более-менее полноценная история двух румынских княжеств.
полная версия страницы