Форум » Вопросы теории АИ и истории » Трава от фоменкистов! » Ответить
Трава от фоменкистов!
Крысолов: "На сегодняшний день по портретам и сходству официальных биографий отождествлены такие исторические лица: Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин - Суворов; Джон Адамс - похож на Ломоносова или Алексея Орлова; Томас Джефферсон - Державин; Джеймс Мэдисон - Иван Орлов; Джеймс Монро - Александр Одоевский; Джон Куинси Адамс - Дмитрий Сенявин; Эндрю Джексон - Семён Воронцов; Александр Гамильтон и Закари Тейлор - Пушкин; Джеймс Бьюкенен - Жуковский." "Мне представляется следующая картина. Приехавшие на территорию нынешних США колонисты привезли с собой в том числе и портреты видных исторических лиц той культуры, которой эти колонисты считали себя преемниками. А когда возникло независимое государство США (по моей гипотезе это - избрание Линкольна президентом в конце 1860 года, так называемая "гражданская война" - непосредственный результат сепаратизма), потребовалось написать вымышленную официальную историю этого государства. Тут - то портреты и пригодились. Я далёк от мысли, что все эти изображенные на портретах исторические лица на самом деле были президентами США или хотя бы ступали на территорию Америки." Читать до конца и плакать! http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11637.html#36
Ответов - 51, стр:
1 2 All
Digi: Удивительно, но похоже, что появление биогенных двойников не лимитируется не только расстоянием между ними, но даже временем. Подмечено, например, невероятное портретное сходство китайского великого кормчего Мао Цзэдуна и древнеегипетского правителя города Фивы Монтуэмхета (VII век до н.э.); Демокрита и... Владимира Ильича Ленина. А если на скульптурное изображение римского императора Максимина, жившего в конце II - начале III века нашей эры, надеть головной убор времен Третьего рейха, то отличить этого жестокого диктатора от Адольфа Гитлера станет почти невозможно. Приходится только сожалеть, что так же невозможно провести сравнение геномов этих двух исторических личностей. Материал: "Биогенные двойники - сотрудники спецслужб. Еще раз о связи Юрия Андропова и Гленна Миллера". Сайт: http://www.sem40.ru/famous2/m1503.shtml Дурка. Кащенко.
Крысолов: Digi пишет: то отличить этого жестокого диктатора от Адольфа Гитлера Я щас умру!
Артем: Крысолов пишет: "Мне представляется следующая картина. Приехавшие на территорию нынешних США колонисты привезли с собой в том числе и портреты видных исторических лиц той культуры, которой эти колонисты считали себя преемниками. А когда возникло независимое государство США (по моей гипотезе это - избрание Линкольна президентом в конце 1860 года, так называемая "гражданская война" - непосредственный результат сепаратизма), потребовалось написать вымышленную официальную историю этого государства. Тут - то портреты и пригодились. Я далёк от мысли, что все эти изображенные на портретах исторические лица на самом деле были президентами США или хотя бы ступали на территорию Америки." Читать до конца и плакать! УПАЛПОДСТОЛ...
savage: Артем пишет: УПАЛПОДСТОЛ... Извините, товарищ, но такая трава только по рецепту (ка)лечащего врача.
39: Крысолов пишет: Мне представляется следующая картина. Приехавшие на территорию нынешних США колонисты привезли с собой в том числе и портреты видных исторических лиц той культуры, которой эти колонисты считали себя преемниками. А когда возникло независимое государство США (по моей гипотезе это - избрание Линкольна президентом в конце 1860 года, так называемая "гражданская война" - непосредственный результат сепаратизма), потребовалось написать вымышленную официальную историю этого государства. Тут - то портреты и пригодились. Я далёк от мысли, что все эти изображенные на портретах исторические лица на самом деле были президентами США или хотя бы ступали на территорию Америки." ИМХО это талантливый стеб над фоменковцами.
sas: 39 пишет: ИМХО это талантливый стеб над фоменковцами. Возможно. Вот только,если прочитать всю дискуссию по ссылке, начинаешь сомневаться,что это стеб...
Седов: Это реально не стеб господа. Это плод творчества людей историю не знающих, не любящих и не понимающих её диалектику. И таких в сущности много. У них там был один хрен, который прямо писал про то что историю в школе он ненавидел и считал, что учитель им все время врет. Ясно что история многих стран написана много позже и написана по заказу определенных правителей. Но это относится дай бог к темным векам. Можно в сущности представить, что если имеется один или два писанныз источника по истории некоей страны (таже Англия к примеру), то фальсификация подобной летописи может привести к очень интересным последствиям, особенно если данная страна не оказывала серьезного влияния на соседей, но опять же в данном контексте можно говорить лишь о периоде темных веков. Однако есть еще и всякого рода предания, былины и тп.. Могултай на Уделе приводит несколько реконструкций истории Англии на их основе. Также во многих летописях имеются многолетние лакуны, преувеличения и просто информация подана очень сжато. Однако, полагать же что Иван III был турецким султаном потому что он любил носить чалму то же самое, что полагать, что Никон был римским кардиналом на основании того, что он носил нарад идентичный тогдашнему наряду римского же кардинала (кстати - это правда). А вот то что и в более поздние времена было много неясного - это факт. Но и тут все можно логично объяснить не прибегая к теории заговора скалигеровцев. Просто 1.) многие события происходили на переферии и попросту не доходили до придворных летописцев 2.) то что доходило не обязательно воспринималось как важное и требующее занесения в аналы (даже если в последствии оные события могли оказаться крайне важными) 3.) в случае объединения государств , летописи присоединенной страны попросту игнорировались, что могло привести к исчезновению информации об определенном периоде и порождали возможность последующих спекуляций, либо к искусственному наполнению персонажами или событиями. Также ясно, что таже хронология Древнего Египта совершенно неопределенная. А уж пример раннеей истории евреев - вообще песня. Особенно то, что она ни как не коррелируется с известными историческими источниками, что не может не вызывать подозрения в написании оной истории на заказ в более позднее время. Да и в совсем позднее время возникали ситуации когда без вопросов не обойтись. В 1987г. я писал реферат по истории троцкизма в рамках "Истории КПСС". Это был момент когда еще ничего антисталинского в широкой прессе не публиковалось. И все мои друзья были совершенно искренними ленинцами-сталинцами (с примесью здорового антикоммунизма конечно). Я решил взять быка за рога и взял у соседа пару томов Полного собрания сочинений Сталина. Кстати - публицист он был неплохой. Писал интересно, не то что Ленин. Ну и написал рефрерат. Он был в последствии направлен на какой то вузовский конкурс, что было далее - не помню. Дело не в том. Дело в том, что ко мне подошли несколько преподов и буквально пытали - где я взял Сталинские сочинения. Я счел за лучшее промолчать, но ребята казались крайне озадаченными. То есть - по их мнению - данный источник в контексте современного преподавания Истории КПСС никак не мог быть использован. "1984" какой то, блин. Вопрос - а если б не перестройка - может на каком то этапе вообще данный источник информации был бы исключен из информационного наполнения того периода ? С другом произошло еще более интересное событие - он писал рефрерат о XX съезде. ЧТо интересно - и при СССР его значение никак не преуменьшалось, однако вместо доклада Хрущева на первый план выдвигались проблемы жилищного строительства, Целины и тп.. Так вот - дал я другу Правду с отчетом о XXI съезде (а дело в том, что на том съезде Хрущев фактически повторил свой доклад о культе личности, произнесенный на XX съезде - факт кстати крайне малоизвестный). Была у меня эта газета. Друг оказался смышленный и в своем реферате о XX съезде главным событием указал именно исторический доклад. С цитатами ествественно. Реакция преподов была вообще ярой. Одну фразу запомнил - "Ребята, сейчас конечно не 37ой, но....". Самое смешное, что потом я случайно узнал, что в библиотеке ВУЗа хранилось полное собрание сочинений ТРОЦКОГО от 1925г. и взять его можно было совершенно свободно. Мы в то время много обсуждали появляющуюся информацию о репрессиях и пришли к выводу, что странно что об этом никто никогда не говорил, ведь хотя бы на западе об расстрелах Бухарина и иже с ним известно то было. А теперь представьте, что перестройки нет. Или Солженицын умер от рака или еще что. Кто бы мог ввести в исторический оборот такой пласт информации о событиях 1936-38гг. ? Опускаемся ниже - Волынский. Известно, что с материалами суда над ним тайно знакомился каждый новый русский монарх прив вступлении на престол и так было до Лажечникова (кстати дом,где он жил в Пензе до сих пор цел). Или история деяний Ивана Грозного до Карамзина. Можно также вспомнить историю как Алексей Михайлович решил восстановить историю государства Российского или пропавшие материалы Татищева или книгу историка (фамилию не помню , на Л.., типа Лыткарин), написанную до Петра и посвященную в том числе и ТМИ, с довольно странной информацией о том, что татар-монголы оказывается издревле жили недалеко от Руси, имели города и никакого нашествия не было, а была просто очередная война, окончившаяся к сожалению поражением Владимиро-Суздальской Руси. То есть примеров такой, полускрытой информации до кучи. Такие ситуации возникают ИМХО в странах с несколькими особенностями 1.) Нарушение исторической традиции передачи власти в разной форме 2.) Отсуствие традиции эпистолярного и мемуарного жанра, вызванное разными причинами - а.) крайняя форма тоталитаризма, б.) отсутствие широкой грамотности, в.) отсутсвтие широкого слоя самодеятельного населения 3.) Сознательное или случайное полное или частичное уничтожение культурного наследия завоеванной страны или региона И тп. В таких случаях возникают значительноые темпоральные или общеинформационые лакуны, что дает повод для последующих спекуляций в форме НХ, криптоистории или фолькхистори
Берсерк: Историка звали Лызлов. Прочитать его можно здесь: http://www.krotov.info/acts/17/lyzlov/lyzlov02.html . В целом картина совпадает с современной. "И тако начася сие тяжкое и неудобоподъятное ярмо великим князем российским и прочим жителем народов || христианских от лета по Сотворении Света 6750-го, а от воплощения Слова Божия 1241-го. Синопсис киевской, лист 180." Про книги. Всё-таки печатная книга хранится долго, так что успеет всё-таки случится какая-нибудь перестройка или скрытие источника потеряет всякую актуалльность. Другое дело сознательное уничтожение источников. Но это имеет смысл только если документ несёт в себе какой-то совсем запредельный компромат. Если же источники не скрывают, а просто не изучают, то это тоже не беда. Рано или поздно найдётся кто-нибудь вроде Вас, кто заинтересуется "неликвидным" текстом. Ведь из него можно извлечь намного больше новой информации, чем из уже разложенных по полочкам предшественниками. Ещё от того же персонажа:"Сожгли не совсем одновременно, но в ходе одновременных войн. Сожжение Вашингтона по времени примерно соответствует походу русских войск в Париж, который у Карамзина описан, как поход в Европу Батыя в рамках монголо - татарского ига. Но дело не в этом. Последовательность реальных событий, которая породила такую историю, такова: В конце 1791 года из Парадиза - нынешнего Санкт Петербурга произошел Исход, маркированый на правильном хронологическом месте указом о черте осёдлости. Предводители этого Исхода - Романовы - построили Третий Рим, город Святого Петра и Святого Павла, нынешнюю Москву. Санкт Петербург изначально - одно из названий Москвы. В 1837 году Николай Первый Романов завоевал нынешний Санкт Петербург, перенёс в него столицу, и, собственно, переименовал город в Санкт Петербург. Таким образом, нынешний Санкт Петербург вместе с именем унаследовал по крайней мере часть истории столицы, до этого находившейся в Москве. А затем уже город Вашингтон унаследовал историю российской столицы - часть истории нынешней Москвы и часть истории нынешнего Санкт Петербурга - и не только историю, но даже частично архитектурный проект нынешнего Санкт Петербурга 19 века. Каким - то образом в истории города Вашингтона осталась правильная дата основания Москвы - 1792 год, а также тот факт, приписываемый нынешнему Санкт Петербургу из реальной московской истории, что столицу строил Пётр. " http://supernovum.ru/forum/read.php?1,19254 Это бывший форум Проекта Цивилизация, там ещё мнгого такого.
Fenrus: Седов пишет: 1.) Нарушение исторической традиции передачи власти в разной форме 2.) Отсуствие традиции эпистолярного и мемуарного жанра, вызванное разными причинами - а.) крайняя форма тоталитаризма, б.) отсутствие широкой грамотности, в.) отсутсвтие широкого слоя самодеятельного населения 3.) Сознательное или случайное полное или частичное уничтожение культурного наследия завоеванной страны или региона 4) Нарушение семейной исторической памяти - когда люди практически ничего не знают о своих предках дальше двух поколений назад (т.е. о тех, кого не видели лично), и не интересуются ими. Вот это именно наш случай. Я это понял, когда столкнулся несколько раз с моими ровесниками-иностранцами (из разных стран - Япония, Голландия, Австралия), которые свою родословную минимум на пару сотен лет назад знали как нечто само собой разумеющееся. Не потому, что изучали специально, а потому что это физически невозможно не знать человеку, выросшему в благополучной образованной семье с нормальной связью поколений. А ведь такая "малая" история неразрывно переплетается с историей "большой", общенациональной - потому что потомки знают, в каких конкретно исторических событиях принимал участие их предок, и т.д., и т.п. А это означает, что у людей куда меньше склонности сомневаться в событиях прошлого, считать их выдумкой. Они вроде бы как сами к ним причастны каким-то боком, имеют о них сведения из независимых источников. Это прошлое для них не чужое и кем-то выдуманное, оно свое, его можно потрогать - зачастую в буквальном смысле этого слова, потому что остались предметы, письма и т.д. Вот в этом смысле катастрофичность наших катаклизмов в XX веке сложно преувеличить (вне зависимости от персонального отношения каждого к советскому периоду). В результате всех этих пертурбаций мы стали в значительной степени народом без прошлого. История для большинства стала исключительно абстрактной материей, из школьных учебников, никак не ассоциирущейся с тобой лично. А раз так - к ней можно относиться без особого уважения.
Седов: Fenrus пишет: А это означает, что у людей куда меньше склонности сомневаться в событиях прошлого вот именно Fenrus пишет: 4) Нарушение семейной исторической памяти - когда люди практически ничего не знают о своих предках дальше двух поколений назад (т.е. о тех, кого не видели лично), и не интересуются ими. Вот это именно наш случай. Однозначно да. Именно так. Я тут недавно копнул еще на два поколения вглубь и столько интересного и непонятного узнал. мама не горюй ! А в целом - Вы правильно заметили про персонификацию.
Берсерк: Про Наполеона:"Размышляя о Пути Наполеона как Искателя Грааля - наткнулся на аллегорию "Путь Лезвия" (edgeways) или "Мост Лезвия" и т.д. (в разных традициях немного разные названия, но суть везде одна - что в Коране, что в Ведах, что в артурианском цикле, что практически во всех традициях) так вот, размышляя о Пути Наполеона в 1812 году, задумался вот о чем от Смоленска до Москвы шла одна-единственная довольно узкая дорога (НЕ ШОССЕ!!)- большак. и вот по этому большаку сквозь леса и болота вытянувшись очень узкой лентой шло огромное количество мужукофф: ТИ утверждает, что по ней шло около 300 тыщ рюських и более того хранцузофф! Смотрим сюда: ширина дороги, даже если ее занять полностью, позволяла двигаться наиболее компактным способом - строевым маршем (бред какой-то!) 5-6 солдатам в один ряд, значит, рядов тогда было около 100 тысяч, расстояние между рядами было около 2х м (а то и больше) - это значит, что все солдаты, собранные в одну маршевую колонну, вытянулись бы более чем на 200 км. НО!! Между ними были обозы, которые тянули все необходимые пожитки, пушки и т.д. Солдаты делились на подразделения, и расстояния между рядами увеличивались. И т.д. Тогда чтобы вытянуть армию в 600 тыщ людёв в узкую ленточку, понадобится расстояние в несколько раз большее. А все расстояние между Смоленском и Москвой - около 600 км Иными словами, получаицца, что пока последние хранцузы покидали Смоленск, первые рюськие уже входили в Москву. И чем доставлялись хвостовые хранцузские солдаты к Бородину? Наверное, вертолетами? Какова была ширина московского тракта? Какова его "проходимость" (в человеко-часах - столько-то человек/час)? Например, я где-то читал, что дескать при выходе из Москвы ширина тракта была такова, что 4 подводы могли ехать по нему в одном направлении. Но ДАЛЕЕ-ТО ширина тракта сужалась до 2-х (2 подводы с трудом могли разъехаться) Я уже не говорю о том, чем всю эту ораву надо было кормить более 100 дней, пока шли тараканьи бега более полумиллиона вечноголодных мужикофф от Смоленска к Москве и обратно с конца июля по октябрь? Полмиллиона за 100 дней сожрали бы больше, чем все близлежащие деревни могли запастись за 10 лет. С уважением, Кагор " http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=208825
полная версия страницы