Форум » Вопросы теории АИ и истории » Марк Таугер о голоде, геноциде и свободе мысли на Украине ("Газета 2000", Украина) » Ответить
Марк Таугер о голоде, геноциде и свободе мысли на Украине ("Газета 2000", Украина)
Bastion: http://www.inosmi.ru/print/241433.html очень взвешенная статья... автор упоминает документ Statement on Standards of Professional Conduct http://historians.org/pubs/Free/ProfessionalStandards.cfm Есть ли перевод его на русский? Полагаю он полезен и для алтьисториков ВСЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕМЫ СЛЕДУЕТ РАЗБИРАТЬ ЗДЕСЬ Любая попытка пообсуждать политику в данной теме будет наказываться в соответствии с Правилами форума.
Ответов - 7
Сталкер: Статья, безусловно, с научной точки зрения, интересна и тема должна в принципе идти в раздел "Вопросы теории АИ и истории", но у меня существуют обоснованные опасения, что в теме может начаться политический флейм. Значит, превентивное предупреждение: если я сочту любое заявление в данной теме попыткой провокации в какую угодно сторону, попыткой обсужать здесь современную политику, нарушитель получает замечание, тема закрывается, вычищается, причем весь флейм идет скопом в тему в "немодерируемом" В случае повторного нарушения данных требований см. Правила форума. Пощады не будет никому!
39: Я приведу такой пример. Геноцид или не геноцид голод на Украине 1932-1933 гг.? На эту тему могут быть очень разные точки зрения. Границы между исторической политикой и неисторической политикой проходит не между теми, кто говорит «геноцид», и теми, кто говорит «не геноцид», нет. Возьмите два текста. Есть такой историк, наверно, самый серьезный историк, который сегодня занимается историей Украины в разных ее аспектах, Джон-Пол Химка. По фамилии вы можете угадать, что у него есть украинские корни. Вот он совсем недавно опубликовал статью, где, с моей точки зрения, вполне убедительно доказал, что это не геноцид. Есть, например, такой итальянский историк Андреа Грациози, который в журнале «Отечественные записки» в первом номере за 2007 год опубликовал статью, в которой он говорил, что это был геноцид, но дальше я процитирую: «Одни историки (назовем их историками категории А), называют голод 1932-1933 годов геноцидом и считают, что он был устроен искусственно с целью а) сломать хребет крестьянству и/или б) подточить или даже вовсе уничтожить жизнеспособность украинской нации… Другие историки (назовем их историками категории Б), соглашаются с тем, что сталинская политика была преступна, но настаивают на необходимости изучать голод как «сложное явление» Дальше он будет отстаивать тезис, что голод на Украине можно охарактеризовать, как геноцид, но при этом он скажет, что (я прочитаю, это важно): «Разумеется, не Россия и не русские, которые сами страдали от голода, … прибегали … к антиукраинским мерам». Разумеется, не правы, говорит Грациози, историки категории А, которые описывают геноцид таким образом, как он дальше говорит, «примитивным» образом. Но именно таким примитивным образом геноцид и описывается в украинском дискурсе, который насаждается властью. Т.е. можно себе представить дискуссию между Химкой и Грациози, которая, используя сложные аргументы, не будет носить характера исторической политики, когда это будет вопрос выяснения истины и обсуждения трактовок, а не инструмент формирования образа врага. Но что произойдет с текстом Грациози? Никто из украинских историков, которые будут настаивать на том, что это геноцид, который устроили русские, не будет цитировать ту его часть статьи, где он говорит, что они не правы. Они будут цитировать только один тезис: геноцид. Те, которые будут ссылаться на Химку, будут ссылаться только на один тезис – не геноцид. Т.е. все время происходит совершенно сознательная примитивизация. Это очень важно, это и есть историческая политика. http://polit.ru/lectures/2008/05/07/miller.html
Сталкер: 39 пишет: Но что произойдет с текстом Грациози? Никто из украинских историков, которые будут настаивать на том, что это геноцид, который устроили русские, не будет цитировать ту его часть статьи, где он говорит, что они не правы. Они будут цитировать только один тезис: геноцид. Те, которые будут ссылаться на Химку, будут ссылаться только на один тезис – не геноцид. Т.е. все время происходит совершенно сознательная примитивизация. Это очень важно, это и есть историческая политика. Это и есть то, что мы называем тененциозностью и пропагандой. В общем, чтобы задать некий тон обсужению, хочу отметить, что невзирая на подходы и дефиниции, научные споры по поводу этого исторического события, Голод 1932-1933 гг был масштабнейшей трагедией нашего народа в невоенное время, унесшей миллионы жизней наших сограждан от Днестра до Дона, от Новороссии до Поволжья. Давайте в пылу споров не забывать об этом.
п-к Рабинович: По "стандартам" ничего с ходу не нашел, но в принципе ведь все ясно - надо делать хорошо и не надо плохо, надо быть объективным. В общем-то, известные вещи.
okami: Bastion пишет: http://www.inosmi.ru/print/241433.html Вобще-то здесь опубликовано предисловие к статье, где автор отвечает на вопросы редактора. Сама статья "Урожай 1932 года и голод 1933 года" http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F44469 Другие статьи автора: "Зерновой кризис или голод?" http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F43915 "Сталин, советское сельское хозяйство и коллективизация" http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F44056 http://news2000.org.ua/print?a=%2Fpaper%2F44256
Bastion: okami пишет: Вобще-то здесь опубликовано предисловие к статье, где автор отвечает на вопросы редактора. Да, спасибо.
Сталкер: Хорошо бы для полноты картины еще найти в сети посвященные этой теме статьи других упоминаемых зарубежных исследователей Роберта Конквеста, Джеймса Мейса, Джона-Пола Химки и Андреа Грациози.
полная версия страницы