Форум » Вопросы теории АИ и истории » Мысли про историю » Ответить
Мысли про историю
Cмельдинг: [quote]Начнем с парадоксального, на первый взгляд, но, увы, не нового утверждения, что уфология по сти своей наукой в современном ссмысле этого слова считаться не может, ибо, прежде всего, мы не имеем объекта исследования как такового. мы располагаем огромным количеством то перекликающихся, то крайне противоречивых наблюдательных фактов и описаний, собранных на протяжении веков и тысячелетий, и едва ли меньшим количеством гипотез, порою взаимоисключающих. Объектом же мы не располагаем, вследствие чего лишены возможности как изучать его, так и обратиться к эксперименту для проверки наших умозаключений, сделанных на осснове вторичных по отношению к отстсвующему объекту данных. Ну а если завтра таковой объект волею судеб окажется в полном нашем распоряжении и нам будет что изучать - это будет уже не УФО-логия.[/quote] Фаминская Татьяна "Реквием уфологии"// Аномалия, 1996, № 3. К чему я это привел? а вы замените слово "уфология" словом "история". и, как говорится, найдите пять отличий.
Ответов - 18
krolik: боянъчег
ВЛАДИМИР: Cмельдинг пишет: собранных на протяжении веков и тысячелетий Особенно поражает вот это место. Каких тысячелетий? Древние люди объясняли появление в небе огней и проч. куда более правдоподобных образом.
Пух: Cмельдинг пишет: К чему я это привел? а вы замените слово "уфология" словом "история". и, как говорится, найдите пять отличий. При желании этак можно оспорить (или доказать) научность той же физики. Дело втом, что автор цитаты совершает ошибку - она путает обьект исследования и предмет исследования. Обьектом исторических исследований могут быть летописи, документы, археологические артефакты. А предмет исследования - событийное прошлое, прежде всего событийное прошлое человечества. Есть и предмет, и обьект. С уфологией другое - она изначально неверно расставляет акценты. Почему? Во-первых, сразу говорит о НЛО, неопознанном летающем обьекте. Не о явлении (возможно, оптическом и т.п.), а сразу об обьекте. Во-вторых, этот обьект сразу пытаются увязать (большинство уфологов) с инопланетянами. Двойная ошибка. Это все равно, как если бы историк, указав на некий холм, сказал - "так, это неразрытый могильник, а в нем точно есть изделия из золота". Такой подход был бы ненаучным.
Cмельдинг: Пух пишет: этот обьект сразу пытаются увязать (большинство уфологов) с инопланетянами хм, или Ваши сведения устарели, или я общаюсь не с теми уфологами. в остальном, да - только вот предмета все же нет в наличии. только описания есть. и предположительно имеющие к нему отношения описания и артефакты.
Bastion: Cмельдинг пишет: Фаминская Татьяна "Реквием уфологии"// Аномалия, 1996, № 3. К чему я это привел? а вы замените слово "уфология" словом "история". и, как говорится, найдите пять отличий. Забавно. Как обычно от г-на Смельдинга! Ну умеет человек ляпнуть! - уважаю! Предлагаю заменить "уфология" на "математика" для еще большей наглядности!
krolik: Bastion пишет: "уфология" на "математика" для еще большей наглядности! Cмельдинг пишет: Объектом же мы не располагаем, вследствие чего лишены возможности как изучать его, так и обратиться к эксперименту для проверки наших умозаключений, сделанных на осснове вторичных по отношению к отстсвующему объекту данных.
Bastion: krolik пишет: Объектом же мы не располагаем, вследствие чего лишены возможности как изучать его, так и обратиться к эксперименту для проверки наших умозаключений, сделанных на осснове вторичных по отношению к отстсвующему объекту данных. Угу, почти дословная формулировка "Теоремы Ферма"
Cмельдинг: Bastion пишет: Ну умеет человек ляпнуть! - уважаю! язнаю, что Вы исполнены самоуважения, к чему еще раз это подчеркивать? еще немного - и Вы начнете уважать когонибудь еще. Не надо притворяться глупее, чем вы есть, право.
Сталкер: Пух пишет: Во-вторых, этот обьект сразу пытаются увязать (большинство уфологов) с инопланетянами. Ну, серьезные уфологи - Стэнтон Фридман, Шуринов (Ажажу пока опускаем) - эти люди занимаются не посредственно с документами и не особо привыкли кричать об инопланетянах и тарелках, если этого не сказано непосредственно в документах, рассекреченных или добытых другими путями. Во-вторых, существует другой метод исследований - опросы свидетелей, полевые исследования, анализы. Вопрос формулировок, как трактовать полученные результаты, но бытует выражение "внеземные существа", "аномалии/объекты/артефакты внеземного происхождения". Почувствуйте разницу между определением "внеземной" и "инопланетянин", а разница, хоть тонкая, но есть. "Внеземной" не всегда означает "прибывший с другой планеты", это просто констатация факта, что данному объекту, аномалии, существу нет аналогов на нашей земле, в нашей реальности или подберите какой-угодно другой член этого синонимического ряда. Bastion пишет: Угу, почти дословная формулировка "Теоремы Ферма" Теорема Ферма, коллега не имеет расплывчатых формулировок. Она сформулирована максимально четко: Для любого целого n > 2 уравнение an+bn=cn не имеет натуральных решений a, b и c. Доказана в 1994-95 гг. Эндрю Уайлсом в двух драматических сессиях в Кембридже с использованием эллиптических уравнений Таниямы-Шимуры. Просьба: участникам темы избегать взаимных наездов, втобы впоследствии избежать санкций. Будьте взаимовежливы. З.Ы. Я со Смельдингом не согласен. Нельзя подставить слово "история" и "уфология". История имеет материальные предметы (хотите, назовите их объектами) для исследований - рукописи и хроники, а также располагаем, предметами материальной культуры, которые дает ей археология. Уфология не обладает ни тем, ни другим в прямом смысле слова.
OlegM: Сталкер пишет: Уфология не обладает ни тем, ни другим в прямом смысле слова. Хорошо. Тогда теология это наука (Да/Нет)? На самом деле вопрос в том что называть "наукой"...
Сталкер: OlegM пишет: На самом деле вопрос в том что называть "наукой"... Да, но я решаю для себя вопрос уже даже не на этом уровне, а на уровне того, что если историю можно назвать предметной наукой, то теологию или уфологию - нет. В это и суть моего предыдущего поста.
krolik: Сталкер пишет: Уфология не обладает ни тем, ни другим в прямом смысле слова. это как считать
Bastion: Сталкер пишет: Теорема Ферма, коллега не имеет расплывчатых формулировок. Она сформулирована максимально четко: Для любого целого n > 2 уравнение Мда.. Похоже Вы тоже не поняли Эта теорема сформулированно НЕ научно! Сталкер пишет: не имеет натуральных решений a, b и c. НЕ имеет! Понимаете фишку? Это все равно, что попросить доказать что бога - нет! Но математика решила эту проблему потому что она - наука! А отточеность формулировок... " Пример адиции ... Долгу много, а денех у мена менше тово долгу, и надобает вычесть - много ли езчо платить. И то ставися так: долг выше, а под ним денги, и вынимают всякое исподнее слово ис верхнева. Например: один ис двух осталось один. А писать сверху два, ниже ево единица, а под единицей ставь смекальную линию, под смекальной линией - число, кое получится, или смекальное число...".
Снусмумрик: История - это не наука, ибо предсказывать события не способна. Закройте тему.
Пух: Cмельдинг пишет: в остальном, да - только вот предмета все же нет в наличии. только описания есть. и предположительно имеющие к нему отношения описания и артефакты. Предмет - есть. История изучает событийное прошлое, вот это и есть предмет. Поскольку прошлое оставило следы в настоящем - как реальные современные процессы, так и артефакты. Можно говорить об отсутствии актуального обьекта истории, но не предмета. Вообще предмет науки - это наличие необходимой и достаточной информации для конкретной научной работы. Сталкер пишет: Ну, серьезные уфологи - Стэнтон Фридман, Шуринов (Ажажу пока опускаем) Поэтому я и оговорился - большинство. Конечно, есть уфологи серьезные и серьезные же работы. Проблема в том, что уфология тонет в сенсационных, неподтвержденных рассказах и домыслах. История в целом же умеет преодолеть влияние дилетантов.
Cмельдинг: Пух пишет: это наличие необходимой и достаточной информации для конкретной научной работы. грустно - вот по поводу наиболее интересующих меня периодов я как раз в глубоком сомнении...
Роберт: Снусмумрик пишет: История - это не наука, ибо предсказывать события не способна. Вы, кажется, биолог? Предскажите, во что эволюционируют божьи коровки через 18,1 млн. лет :)
Берсерк: Теоретически может предсказывать, и , соответственно, можно проводить "эксперименты".. Мы можем прочитать хроники, найти там город Z, высказать вариант его локализации в точке A, а потом там копнуть. И найти/не найти город, соответствующий описаниям. И этим доказать/опровергнуть гипотезу.Почти как в физике.
полная версия страницы