Форум » АИ-военная и иная техника » Авиатранспорты навсегда! » Ответить
Авиатранспорты навсегда!
Граф Цеппелин: Итак, альтернатива: в 1914 году, по инициативе одного из английских адмиралов, была начата постройка "большого авиатранспорта с приспособлениями для взлета и посадки гидросамолетов". Это был корабль водоизмещением около 11.000 тонн, предназначенный для ношения гидросамолетов, и оснащенный специальными паровыми катапультами, показавшими большую эффективность чем гидравлические. Для подъема самолетов с воды предназначались подъемные краны, и кормовой тент. Скорость корабля составляла около 28 узлов, так как он предназначался для действий вместе с линейными крейсерами. Спущен на воду корабль, названный "Альбион" был в 1917 году и тогда же вступил в состав флота. По своим характеристикам он намного превосходил все аналоги, а катапульты позволяли запустить все гидропланы его авиагруппы за очень короткое время. В 1917 году этот корабль был использован в операции против баз цеппелинов. Взлетевшие с него гидропланы уничтожили базу цеппелинов в Вильгельмсхафене и вернулись на корабль. Успех операции против баз цеппелинов убедил адмиралтейство в превосходстве такого корабля. Перестройка легкого линейного крейсера класса "Глорис" в авианосец для колесных самолетов показала крайнюю сложность старта с палубы такого корабля и полную невозможность посадки на него. При наличии действующего гидроавианосца Англия отказалась от идеи перестройки корабля по усовершеноствованному проекту и сделала вывод, что авианосцы для колесных самолетов бесперспективны... И в итоге вместо развития авианосцев для ношения колесных самолетов в 1920-1930 начали строиться гидроавианосцы для ношения летающих лодок! Итак, альтернатива: 1) Вместо авианосца с колесными самолетами в 1918 году строится гидроавианосец в классе "Командора Теста" - имеющий паровые катапульты и тенты для старта и погрузки гидропланов. 2) Эффективность такого авианосца и провал экспериментов с "Глорисом" приводят к отказу от концепции авианосца для ношения палубных самолетов. 3) В итоге в 1920-1930 годах строятся авиатранспорты с паровымии катапультами и гидросамолетами!
Ответов - 30
хохол: У России в ПВМ только на Черном море было штук 7 авиатранспортов. Гидро самолеты можно и без катапульт эксплуатировать. Следовательно можно построить много дешевых авиатранспортов ,которые не в разы, а лишь на проценты хуже чем с катапультами. Потому гораздо большее число стран могут позволить себе гидроавиацию.-Это альтпозитива. Альтнегатива: харктеристики гидросамолетов ниже чем палубных, маньше и погодных условий их использования.
Граф Цеппелин: хохол пишет: Гидро самолеты можно и без катапульт эксплуатировать. В том-то и дело. Как выяснилось в 1920 годах - без катапульт гидроавиатранспорт нельзя эффективно использовать - очень ввелико время запуска самолетов! хохол пишет: Следовательно можно построить много дешевых авиатранспортов ,которые не в разы, а лишь на проценты хуже чем с катапультами. Возрождение авиатранспортов в 1920-1930 годах - это именно результат катапульт! хохол пишет: Потому гораздо большее число стран могут позволить себе гидроавиацию.-Это альтпозитива. Вот тут согласен! хохол пишет: Альтнегатива: харктеристики гидросамолетов ниже чем палубных В 1920-1930 годах это не будет иметь особого знаечния! хохол пишет: маньше и погодных условий их использования. Да, так что в ВМВ будет больше обычных артиллерийских сражений - так как не везде смогут использовать гидроавиацию!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Итак, альтернатива: в 1914 году, по инициативе одного из английских адмиралов, И кто по вашему продавит эту монстру у Черчилля и Баттенберга причём по цене трёх крейсеров? Или эта парочка дураки? Граф Цеппелин пишет: При наличии действующего гидроавианосца Англия отказалась от идеи перестройки корабля по усовершеноствованному проекту и сделала вывод, что авианосцы для колесных самолетов бесперспективны... На Англия допустим сделала, однако в США идея авианосца развивалась совершенно независимо.
хохол: Вольга С.лавич пишет: На Англия допустим сделала, однако в США идея авианосца развивалась совершенно независимо. А Кертис разбился
Kinhito: Нужен хороший гидросамолёт, лишь немного уступающий в аэродинамике. Если взлёт - с катапульты, посадка может осуществляться на гидрокрылья, в полёте убирающиеся. Как там назывались сорвования гидросамолётов на скорость? Надо там поискать варианты...
Вольга С.лавич: хохол пишет: А Кертис разбился Там и безКёртиса энтузиастов хватало. Kinhito пишет: Как там назывались сорвования гидросамолётов на скорость? Кубок Шнейдера, но он просто на скорость для всех самолётов.
хохол: В те годы гидросамолеты выигрывали в скорости у колесных. Засчет большей посадочной скорости можно было иметь большую удельную нагрузку на крыло.
Kinhito: Кубок Шнейдера, но он просто на скорость для всех самолётов. Экзакт! Спасибо. Э, чнагря, не знал, что для всех самолётов. Тем более, если гидросамолёты не уступают, нужно строить гидротранспорты. Наверно переделка пароходов проще.
Alex_Carrier: Граф Цеппелин пишет: В 1920-1930 годах это не будет иметь особого знаечния! А потом? Так или иначе, придут к авианосцам. И американцы все равно к концу войны построят пару десятков, заодно и быстрее выиграв войну с Японией (нет П-Х)...
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: И кто по вашему продавит эту монстру у Черчилля и Баттенберга причём по цене трёх крейсеров? Или эта парочка дураки? Могут переоборудовать из чего-либо имеющегося. Кстати, в 1914 году англичане планировали начать 3 гидроавианосца. Можно предположить, что один успели начать строить, из-за войны достройка затянулась и решили установить на нем экспериментальные катапульты. Вольга С.лавич пишет: На Англия допустим сделала, однако в США идея авианосца развивалась совершенно независимо. Не до такой степени независимо, чтобы не обращать внимания на английский опыт. Тем более, в 1920-1930 годах гидроавиатранспорт с катапультой будет превосходить легкий авианосец равного водоизмещения. А тяжелые авианосцы никто строить и не собирался до 1920 года! Kinhito пишет: Нужен хороший гидросамолёт, лишь немного уступающий в аэродинамике. Если взлёт - с катапульты, посадка может осуществляться на гидрокрылья, в полёте убирающиеся. Вполне возможно - у японцев во Вторую Мировую были гидропланы, не уступавшие колесным самолетам! хохол пишет: В те годы гидросамолеты выигрывали в скорости у колесных. Засчет большей посадочной скорости можно было иметь большую удельную нагрузку на крыло. Вот именно! Alex_Carrier пишет: А потом? Так или иначе, придут к авианосцам. Может быть, но этот процесс будет замедленным. В 1920-1930 годах будут править гидроавиатранспорты. Эксперименты с посадкой на палубу возобновят только в 1930-1940, но в обстановке быстрого развития гидропланов колесные самолеты не будут превосходить их по характеристикам! Alex_Carrier пишет: И американцы все равно к концу войны построят пару десятков, Но скорее всего - легких. Alex_Carrier пишет: заодно и быстрее выиграв войну с Японией (нет П-Х)... Гидропланы вполне могут нанести удар. Кстати, при Мидуээ сложнее будет уничтожить японские ВВС - много маленьких гидроавианосцев! Но линейных сражений будет больше! А после Второй Мировой будут продолжать создаваться гидропланы, но уже реактивные!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Кстати, в 1914 году англичане планировали начать 3 гидроавианосца. Можно предположить, что один успели начать строить, Вы конечно удивитесь, но они начали переоборудовать 2й Арк Рояль, причём с него могли взлетать колёсные самолёты (садиться нет), жаль только скорость 11 узлов. Граф Цеппелин пишет: Тем более, в 1920-1930 годах гидроавиатранспорт с катапультой будет превосходить легкий авианосец равного водоизмещения. Американцам нужны авианосцы для подавления японских авиабаз на островах, лучше всего с этим справится тяжёлый авианосец, а гидроавианосцу это не под силу.
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: но они начали переоборудовать 2й Арк Рояль, Знаю, но катапульты на нем установили только в 1930, а задача именно в установке катапульты! Вольга С.лавич пишет: Американцам нужны авианосцы для подавления японских авиабаз на островах, лучше всего с этим справится тяжёлый авианосец, Когда это стало им нужно? Роль авианосца в 1920-1930 годах оставалась крайне спорной!
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: Когда это стало им нужно? Как минимум с 22. Граф Цеппелин пишет: Роль авианосца в 1920-1930 годах оставалась крайне спорной! Правильно, в каждой стране его роль представляли по своему. Однако в Америке была вполне чёткая концепция. Граф Цеппелин пишет: а задача именно в установке катапульты! Задача в быстром взлёте - с Арка это реально для тех самолётов. Или у вас катапульта самоцель?
Caleb: Вольга С.лавич пишет: И кто по вашему продавит эту монстру у Черчилля и Баттенберга причём по цене трёх крейсеров? Вообще, Фишер мог бы продавить почти что угодно... Но в данном случае это чисто отвлеченное размышление, поскольку гидроавианосцы ему на не сдались.
Вольга С.лавич: Caleb пишет: Вообще, Фишер мог бы продавить почти что угодно... Вообще то Фишер в 1914 пенсионер.
Caleb: Вольга С.лавич пишет: Вообще то Фишер в 1914 пенсионер. Вообще-то в конце 1914 Фишер - 1й морской лорд.
АЛМ: Граф Цеппелин пишет: 1930-1940, но в обстановке быстрого развития гидропланов колесные самолеты не будут превосходить их по характеристикам! Это почему?
АЛМ: Граф Цеппелин пишет: А после Второй Мировой будут продолжать создаваться гидропланы, но уже реактивные! Хочу такой травы
Вольга С.лавич: Caleb пишет: Вообще-то в конце 1914 Фишер - 1й морской лорд. Только в самом конце. Однако постройку такого корабля после начала войны английский парламент не утвердит несмотря на Фишера. До начала пропустит парламент, но не пройдёт через Адмиралтейство.
DronT: АЛМ пишет: Хочу такой травы это РИ. искать лень, но это РИ. читал на бумаге, видел в телевизере. небольшой такой гидропланчик, штурмовик или истребитель.
falanger: *PRIVAT*
хохол: При таком раскладе и в СССР будет морская авиация , а не ЯКовские недоделки. И не канут в небытие Алексеевские "Каспийские Монстры" Чуть не забыл Бартиньвскую лодку с подушкой.
cobra: Задумчиво... Собственно ГСМ свою нишу и довольно большую имеют................. По крайней мере крейсер-носитель ГСМ идеальная замена в 20-40-е гг. колониальной канонерки.... И кстати есть пришелец в РИ из мира-АИ..... Я имею ввиду Готланд.... Я кстати давно вынашиваю идею строительства в 20-х в МЦМ-7 таких колониальных крейсеров: этот для РОссии............ Что то вроде такого 2х2 152/45, 6х1 105/40 универс., 22-24 уз., 8-12 ГСМ (легк.бомб-разв. )
Граф Цеппелин: АЛМ пишет: Это почему? А потому что решить проблему посадки на палубу довольно сложно. На воду - намного проще. Гидроплан, который на корабле может только храниться, вполне может иметь лучшие характеристики чем колесный самолет! АЛМ пишет: Хочу такой травы Были такие. хохол пишет: При таком раскладе и в СССР будет морская авиация , а не ЯКовские недоделки. И не канут в небытие Алексеевские "Каспийские Монстры" Вполне возможно - так как гидропланы нужны для противолодочных сил! cobra пишет: По крайней мере крейсер-носитель ГСМ идеальная замена в 20-40-е гг. колониальной канонерки.... Еще для небольших морей отлично подходит! cobra пишет: Я имею ввиду Готланд.... Я кстати давно вынашиваю идею строительства в 20-х в МЦМ-7 таких колониальных крейсеров: этот для РОссии............ Готланд - это реджкий пример удачного универсала!
АЛМ: Граф Цеппелин пишет: Были такие. Да были, но предпосылки к появлению вами высказаны неверно. К концу 30 годов самолеты с колесным шасс превзошли ГСМ по все ТТХ навсегда. Граф Цеппелин пишет: А потому что решить проблему посадки на палубу довольно сложно. На воду - намного проще. Гидроплан, который на корабле может только храниться, вполне может иметь лучшие характеристики чем колесный самолет! Проблема в общем то решена к концу 20 годов. И в Англии и в Штатах и в Японии А вооще граф изментите развилку: Нет Вашигтонского соглашения, заложенные капиталшипы в Штатах и Японии достроены в первоначальном виде а не перестроены в ударные авианосцы. Гонка линкоров в полном объеме
Граф Цеппелин: АЛМ пишет: А вооще граф изментите развилку: Нет Вашигтонского соглашения, заложенные капиталшипы в Штатах и Японии достроены в первоначальном виде а не перестроены в ударные авианосцы. Тут нужно менять все положение, приведшее к Вашингтонскому Договору!
хохол: АЛМ пишет: А вооще граф изментите развилку: Нет Вашигтонского соглашения, заложенные капиталшипы в Штатах и Японии достроены в первоначальном виде а не перестроены в ударные авианосцы. Какя разница в виде авианосцев или авиатрансапортов.
sanitareugen: Дополнение к Вашингтонскому соглашению. Запрещается строительство носителей самолётов, приспособленных для посадки на сушу. Принято по требованию... ну хоть Японии, опасающейся вмешательства США в операции в Китае. Чтобы не передавали так самолёты китайцам. Или Англии. Опасающейся строительства Францией многих авианосцев с малыми авиагруппами, так что общее число самолётов невелико, и вдруг сухопутная авиация перебазируется на авианосцы, и вуаля! Соответственно, морская авиация - только гидро.
Граф Цеппелин: sanitareugen ,
sanitareugen: Граф Цеппелин Англичане всё же. Добыли отчёт о потоплении "Остфрисланда" и решили, что: а. Бомбой в тонну линкор потопить можно, а меньшей нет. б. Сухопутные машины такие бомбы подымают, а гидропланы нет. http://base13.glasnet.ru/text/e1.htm Вот и пробили требование. Во Имя Гуманизма и Прогресса. А гидропланы дозволили. Как средство связи, разведки и спасения.
полная версия страницы