Форум » АИ-военная и иная техника » Оперённый снаряд для гладкоствольных орудий в середине 19 века » Ответить
Оперённый снаряд для гладкоствольных орудий в середине 19 века
dim999: В Крымскую выяснилось, что стрельба из гладкоствольных орудий по пехоте, вооружённой нарезными штуцерами, требует большого количества артиллеристов. Реально эту проблему удалось решить только после появления нарезных казнозарядных орудий. Потратив много времени и ещё больше денег. При этом [quote]Стреловидные снаряды в эпоху дымного пороха Документальные подтверждения о употреблении стреловидных снарядов для ствольного огнестрельного оружия относятся к 1588 году — в переписке сэра Френсиса Дрейка с Тайным советом есть заказ, в котором последний заказал сэру Дрейку 200 стрел к мушкетам с пробками (род поддона) для них. Стреловидные снаряды для специальных длинноствольных мушкетов (называемых «карриер»), употребляемых только во флоте, назывались кворрелами ("guarreaux"). В последующие эпохи стреловидные снаряды для ствольного огнестрельного оружия вышли из употребления и начало их повторного появления и развития совпало с предвоенными исследованиями в гитлеровской Германии.[/quote] Стреловидный оперённый снаряд [more][quote]Кумулятивные снаряды, стабилизируемые оперением, сейчас наиболее распространены. Они относительно дешевы; исключение вращеня позволяет полностью сохранить кумулятивный эффект. Если такие снаряды выстреливаются из обычных нарезных стволов; ведущий поясок заменяется вращающимся пластмассовым пояском, который не передает вращение на снаряд. Оперенные кумулятивные снаряды предназначаются большей частью для орудий с низким рабочим давлением, например, 90-мм пушка ДЕФА 921А, установленная на французском колесном бронеавтомобиле AML 245C или 105-мм американская танковая пушка М-68, установленная на танке М260А1 и стреляющая кумулятивным снарядом НЕАТ А-456. Он может также выстреливаться из английской 105-мм танковои пушки L-7 A3 для танка “Леопард”. При стабилизации кумулятивных снарядов оперениием возникает ряд проблем. В унитарных выстрелах оперение приходится помещать в гильзу, где оно занимает место, необходимое для метательного заряда. Оперение может выходить из строя при высоких начальных скоростях снаряда. Для эффективности действия опере ния оно должно превышать диаметр калиберного снаряда, т. е. быть складывающимся, однако такое оперение мало пригодно для орудий с дульным тормозом, так как его раскрыванию препятствуют пороховые газы. При использовании калиберного оперения также встречаются трудности: оно должно далеко отстоять от самого снаряда и соединиться с ним длинной трубкой, или же приходится отказываться от обтекаемой формы головки снаряда, чтобы создать благоприятные аэродинамические условия для оперения. Первое решение неприменимо для танковых орудий, второе используется в американском кумулятивном снаряде HEAT M 456. Он оснащен коротким калиберным оперением, выдерживающим высокое давление газов и обеспечивающим достаточную стабилизацию при начальной скорости снаряда 1170 м/с. Однако такая форма снаряда вызывает значительное падение скорости. Более удачное решение - использование подкалиберного кумулятивного снаряда аэродинамической формы с калнберным оперением. Оно должно обеспечивать более высокую точность стрельбы. Однако при этом следует учитывать уменьшение пробивной способности из-за уменьшения диаметра кумулятивного заряда. Варианты устройства оперения кумулятивных снарядов а) складывающееся оперение, в) - калиберное оперение с длинной трубкой, с) - калиберное оперение с короткой трубкой, d) - калиберное оперение для подкалиберного снаряда. Оперенные кумулятивные снаряды имеют значительно меньший вес и вследствие этого меньшую поперечную нагрузку, чем снаряды, стабилизируемые вращением, что ведет к очень большому снижению скорости и увеличению времени полета и ухудшает вероятность попадания. Во Франции разрабатываются кумулятивные снаряды, стабилизируемые оперением и обладающие очень высокой начальной скоростью. Они выстреливаются из гладких стволов. .Увеличение длины снаряда при том же диаметре повышает начальную скорость и поперечную нагрузку, что улучшает вероятность попадания. [/quote][/more] http://armor.kiev.ua/ptur/weapon/tank_projectile-70.html Итак, году в 1856 - 1860 некий изобретатель предлагает всем желающим калиберный снаряд с калиберным же оперением. В принципе, 1,5 - 2 км дальности получить вполне реально. И огромный бонус: можно не выбрасывать и не переделывать имеющиеся орудия, и скорострельность практически не снижается. При массовом производстве цена не сильно отличается от снаряда для нарезного ствола и значительно дешевле снарядов с полигональной нарезкой. Насколько в этом варианте замедлятся работы по нарезным стволам? Работы по затворам для артиллерии? Как скоро кто-нибудь выстрелит с углом возвышения градусов 50 - 60 и заинтересуется результатами?
Ответов - 96, стр:
1 2 3 All
sas: dim999 пишет: В принципе, 1,5 - 2 км дальности получить вполне реально. Вы уверены? По Вашей же ссылке написано: dim999 пишет: Оперенные кумулятивные снаряды имеют значительно меньший вес и вследствие этого меньшую поперечную нагрузку, чем снаряды, стабилизируемые вращением, что ведет к очень большому снижению скорости и увеличению времени полета и ухудшает вероятность попадания. Таким образом Ваши пушки будут стрелять непонятно куда. Кроме того, порох тогда совсем не тот, что сейчас. dim999 пишет: Как скоро кто-нибудь выстрелит с углом возвышения градусов 50 - 60 и заинтересуется результатами? Что Вы имеете в виду?Мортиры уже вполне себе существуют.
dim999: sas пишет: По Вашей же ссылке написано: А по второй ссылке: Возникновение БОПС было связано с недостаточностью бронепробиваемости обычных бронебойных и подкалиберных снарядов для нарезных артиллерийских орудий в годы после Второй мировой войны. Попытки увеличить удельную нагрузку (то есть удлинить их сердечник) в подкалиберных снарядах натолкнулись на явление потери стабилизации вращением при увеличении длины снаряда свыше 6-8 калибров. Прочность современных материалов не позволяла более увеличивать угловую скорость вращения снарядов. В Советском Союзе (и позже России) был развит принципиально новый путь увеличения длины снаряда (то есть его поперечной нагрузки) путём применения стреловидных снарядов выстреливаемых из гладкоствольных или с пологой нарезкой артиллерийских орудий с пологой нарезкой. Впоследствии от пологой нарезки отказались и перешли на полностью гладкоствольные артиллерийские орудия, которые в настоящее время обеспечивают необходимую кучность стрельбы стреловидными оперенными снарядами. Т.е. просто более длинный снаряд. Что неплохо и из соображений действия по цели. sas пишет: Вы уверены? Уверен. http://www.fortification.ru/library/artmuseum/095_102.php Четырехфунтовая пушка образца 1867 года на железном лафете системы полковника Фишера в боевом и походном положениях Калибр — 87 мм, масса снаряда — 5,7 кг, масса орудия — 776 кг, максимальная дальность стрельбы — 3400 м. ... Трехфунтовая горная, нарезная, каз-нозарядная пушка образца 1867 года на железном лафете. Калибр — 76 мм, масса орудия — 236 кг, дальность стрельбы 4 килограммовыми снарядами — 1490 м. При том, что это ещё зерновой порох и ствол 12 - 18 калибров. Да, нарезные орудия слегка точнее немного дальнобойнее при одинаковой начальной скорости, но их ещё разрабатывать и производить. А дальность большую, чем у штуцера, обеспечат и гладкоствольные. sas пишет: то Вы имеете в виду?Мортиры уже вполне себе существуют. А хочется миномёты. sas пишет: Таким образом Ваши пушки будут стрелять непонятно куда. Танков пока нет. А даже с пары км по пехоте - точности хватит.
Виталий: dim999 пишет: При том, что это ещё зерновой порох и ствол 12 - 18 калибров. Имхо уже нет. Бурый или "какао"-порох. Он сильнее классического дымного.
dim999: Виталий пишет: Имхо уже нет. Бурый или "какао"-порох. Он сильнее классического дымного. Наиболее интенсивные работы по изменению состава, разработке новых форм пороховых элементов, усовершенствованию методов производства и испытаний дымных порохов были проведены в период принятия на вооружение армий нарезного оружия. К порохам стали предъявляться более высокие требования в отношении их плотности и прогрессивности горения в связи с повышением мощности пушек. В пятидесятых годах XIX столетия состав военных дымных порохов в различных государствах Европы (России, Германии, Австрии, Франции, Англии, Италии и др.) был почти одинаков. Соотношения между компонентами колебались в следующих пределах: селитра 77,5...74,0%, сера 12,5...8.0%, уголь 16,0...12,5%. Для ручного оружия готовился ружейный порох с размерами зерен от 0,55 до 1,00 мм, а для орудий - артиллерийский порох с размерами зерен от 1,25 до 2,0 мм. Для дальнобойных орудий большого калибра был разработан крупнозернистый порох с размером зерен от 6 до 10 мм. Применение крупнозернистых порохов увеличило время горения порохов, но не решило проблемы прогрессивности(tm) их горения. Этот вопрос был положительно решен лишь после изобретения А. В. Гадолиным и Н. В. Маиевским в 1868 г. прогрессивно-горящего пороха в виде шестигранных призм с семью каналами. Призмы с плотностью 1,68-1,78 г/см3 получались путем прессования ружейного пороха в матрицах на механическом прессе проф. А. Н. Вышнеградского. В США Родман предложил в 1870 г. прогрессивный порох в виде дисков с отверстиями. Во Франции по предложению Кастана производили пороха параллелепипедной формы. В дальнейшем для снижения скорости горения стали применять бурый призматический порох, при производстве которого использовался слабо обожженный древесный уголь с содержанием углерода 52-55%. http://piroagent.ru/info/?show=all&s=61&type=1 Т.е. разрабатывались они под зерновой порох.
sas: dim999 пишет: Уверен. http://www.fortification.ru/library/artmuseum/095_102.php Это максимальная дальность стрельбы обычным снарядом, а не таким,как Вы хотите. dim999 пишет: А хочется миномёты. А хотеть не вредно-вредно не хотеть. dim999 пишет: А дальность большую, чем у штуцера, обеспечат и гладкоствольные. Вместе с малой точностью...
dim999: sas пишет: Это максимальная дальность стрельбы обычным снарядом, а не таким,как Вы хотите. Естественно. Я про то, что резерв по дальности в 2 раза. Или поправка на очень короткий ствол горной пушки. sas пишет: А хотеть не вредно-вредно не хотеть. Учитывая, что у 120 мм миномёта при начальной скорости меньше 300 м/с дальность хорошо за 5 км - лучше хотеть sas пишет: Вместе с малой точностью... Вы по танкам стрелять собрались или по амбразурам?
sas: dim999 пишет: Естественно. Я про то, что резерв по дальности в 2 раза. Во сколько раз падает дальность в обычных орудиях с приммением данных снарядов? dim999 пишет: Учитывая, что у 120 мм миномёта при начальной скорости меньше 300 м/с дальность хорошо за 5 км - лучше хотеть Учитывая. что 120-мм миномет и мины к нему изготовлены на совершенно другой промышленной базе, то хотеть их можно как раз до появления данной базы. dim999 пишет: Вы по танкам стрелять собрались или по амбразурам? Так Вы и по пехоте-то не очень попадете...
хохол: Для до звуковых снарядов годится оперение калиберное, а для сверхзвуковых надо выступующее за габариты снаряда.Как у 125мм ОФ. Раскрывающейся.
dim999: sas пишет: Во сколько раз падает дальность в обычных орудиях с приммением данных снарядов? А она вообще упадёт сколько-нибудь заметно? Быстрое падение скорости БОПС - оно вообще для подкалиберных характерно. А для оперённых: 210-мм сверхдальнобойная железнодорожная установка K12(Е) имела ствол длиной 159 клб. Фугасный снаряд образца 1935 года весом 107,5 кг имел начальную скорость 1625 м/с и дальность 120 км. В начале войны для этой пушки был изготовлен гладкий ствол и оперенный снаряд к нему весом 140 кг, с начальной скоростью 1850 м/с и дальностью около 250 км. http://wwwn.popmech.ru/part/print.php?rubricid=7&articleid=226 Заметьте, начальная скорость больше ненамного, а дальность - вдвое. И никаких упоминаний про наличие газогенератора. sas пишет: Учитывая. что 120-мм миномет и мины к нему изготовлены на совершенно другой промышленной базе, то хотеть их можно как раз до появления данной базы. Если можно, подробнее. Насчёт невоспроизводимости тогда короткого гладкого ствола с низким давлением, например. Да и сама мина попроще полигонального снаряда будет. sas пишет: Так Вы и по пехоте-то не очень попадете... А можно узнать, на чём это мнение основано? а точность огня превышала гладкоствольную в 5 раз. http://www.absolutology.org.ru/police%20wars.htm Это заметьте ставнение с обычными ядрами. А для систем с оперёнными снарядами: Гладкоствольные пушки имеют более высокое давление в канале ствола, вследствие чего способны разогнать снаряд на более коротком участке. Иначе говоря, возможно уменьшить длину ствола. Так пушка Rh-120 короче английской нарезной 120мм пушки L11 (длина ствола Rhl20 5520мм, L11 - 6120мм), хотя начальная скорость снаряда, выпущенного из немецкого орудия выше, чем у выпущенного из английской пушки. 120мм орудие короче и 105-мм нарезной пушки танка Leopard-1 (на 45мм), при этом оно имеет больший внутренний и наружный диаметры, а следовательно - обладает большей изгибной жесткостью, что уменьшает ошибку вибрационного рассеивания снарядов при стрельбе с ходу. Более короткий ствол орудия облегчает его балансировку и упрощает стабилизацию при движении танка; в результате также повышается точность стрельбы с ходу. Гладкий ствол менее подвержен эрозии пороховых газов, а его срок службы примерно в два раза выше, чем у нарезного. К тому же производство гладкоствольных пушек обходится дешевле. В то же время гладкоствольные орудия не лишены недостатков, главные из них связаны с боеприпасами. Номенклатура снарядов к таким пушкам более ограниченная, чем к нарезным. В середине 70-х годов имелось всего два типа выстрелов к 120-мм пушке Rh-120. Снаряды гладкоствольных орудий для стабилизации траектории имеют оперение, что на 20% снижает массу взрывчатого вещества. сравнение точности гладкоствольных и нарезных орудий Т.е. сама по себе разность в рассеивании между оперёнными и вращающимися снарядами невелика.
sas: dim999 пишет: Заметьте, начальная скорость больше ненамного, а дальность - вдвое. И никаких упоминаний про наличие газогенератора. Заметьте, что данная пушка изготовлена в 30-е годы 20-го века, а не в середине 19-го. dim999 пишет: Насчёт невоспроизводимости тогда короткого гладкого ствола с низким давлением, например. Давайте сначала Вы приведете доказательства того, что данную конструкцию можно воспроизвести в серю 19-го века,а?Например, хотя бы само оперение, чтобы оно не разлетелось в стволе? dim999 пишет: А можно узнать, на чём это мнение основано? На низкой кучности снаряда. dim999 пишет: Т.е. сама по себе разность в рассеивании между оперёнными и вращающимися снарядами невелика. Коллега, чего Вы мне приводите сравнение между пушками, выпущенными в конце 20-го века с применением соответствующих технологий? Результаты отстрелов из пушек описываемого Вами времени имеются?
dim999: sas пишет: Результаты отстрелов из пушек описываемого Вами времени имеются? Коллега, я привожу Вам результаты отстрелов пушек одного периода. Они различаются мало. Если у Вас есть информация, что в середине 19 века это различие будет намного большим - дайте ссылку, буду очень благодарен. Равно как и за ссылку на результаты отстрелов, подтверждающих Ваши сомнения (РС не предлагать ). sas пишет: На низкой кучности снаряда. Если можно, подробнее. Про низкую кучность оперённого снаряда (чтобы не попасть по пехотному строю, рассеивание должно отличаться не на проценты, а на порядок). sas пишет: Например, хотя бы само оперение, чтобы оно не разлетелось в стволе? А чем Вас не устраивает литьё? ЕМНИП, в Великую Отечественную их отнюдь не на прецезионных станках делали. sas пишет: Заметьте, что данная пушка изготовлена в 30-е годы 20-го века, а не в середине 19-го. Заметьте, нарезное орудие, с которым оно сравнивается - тоже не 19 век. И дальность обоих чуть больше, чем та, что мы обсуждаем.
sas: dim999 пишет: Коллега, я привожу Вам результаты отстрелов пушек одного периода. Они различаются мало. Естественно, технологии на месте не стоят. dim999 пишет: Если у Вас есть информация, что в середине 19 века это различие будет намного большим - дайте ссылку, буду очень благодарен. Коллега, не делали в 19-м веке оперенных снарядов из материалов конца 20-го века. Их вообще не делали. dim999 пишет: Про низкую кучность оперённого снаряда (чтобы не попасть по пехотному строю, рассеивание должно отличаться не на проценты, а на порядок). А с чего Вы взяли,что именно на порядок? dim999 пишет: ЕМНИП, в Великую Отечественную их отнюдь не на прецезионных станках делали. И что?Вы не в курсе,что даже "не прецезионные " станки времен ВОВ-это мегахайтек для 50-х-60-х годов 19-го века? dim999 пишет: Заметьте, нарезное орудие, с которым оно сравнивается - тоже не 19 век. И дальность обоих чуть больше, чем та, что мы обсуждаем. Вот именно, что не 19-й. Сравнение-то абсолютно некорректное.Вы хотите, что бы у Вас первые же образцы летали также,как снаряды, полученные через 40 лет непрерывного совершенствования в условиях очень быстро идущего технического прогресса... Кстати, как у Вас дела будут с рикошетирущей стрельбой обстоять Вы подумали?
хохол: dim999 пишет: Снаряды гладкоствольных орудий для стабилизации траектории имеют оперение, что на 20% снижает массу взрывчатого вещества. Неправильно Зачем фугасному снаряду танковой пушки большая скорость?Основная дальность стрельбы в пределах горизонта- до4км. Следовательно скорость снаряда до 300м/сек. И как следствие можно сделать снаряд в 2,5-3раза длиннее нарезного т.е. в 4 слишним раза блее наполненного ВВ. Нашим танкам мешает автомат заряжания. Надо сделать фугасный снаряд двойным как Китолов
sas: А теперь по поводу точности стрельбы ядрами по пехоте... Вот,что пишет по данному поводу товарищ Энгельс(больше пока нигде не нашел) http://www.genstab.ru/engels_art.htm: Мы уже видели, что для полевых пушек почти везде принят заряд в 1/3 веса снаряда, а длина в 16—18 калибров. При таких зарядах, при угле возвышения, равном нулю, т. е. при горизонтальном положении пушки (the pointblank range), снаряд коснется земли на расстоянии приблизительно в 300 ярдов, а путем увеличения угла возвышения пушки это расстояние может быть увеличено до 3000 или 4000 ярдов. Но при такой дистанции утрачивается всякая вероятность попадания в цель, и для действительной и успешной практики дистанция для стрельбы полевых пушек не превышает 1 400 или 1 500 ярдов, причем и на таком расстоянии едва можно рассчитывать на одно попадание в цель из шести или восьми выстрелов. Решающими дистанциями, на которых пушка только и может содействовать исходу сражения, являются для ядер и бомб дистанции между 600 и 1 100 ярдами, и при этих дистанциях вероятность попадания в цель действительно гораздо более значительна. Так, высчитано, что на расстоянии в 700 ярдов около 50%, в 900 ярдов около 35% и в 1 100 ярдов около 25% всех выстрелов из 6-фунтовой пушки попадает в продолговатую мишень, изображающую фронт батальона, построенного в колонну для атаки (34 ярда в длину при 2 ярдах в вышину); 9- и 12-фунтовые пушки дадут несколько лучшие результаты. Во время опытов, произведенных во Франции в 1850 г., употреблявшиеся тогда 8- и 12-фунтовые пушки дали следующие результаты при стрельбе по мишени размером в 30 метров на 3 метра (представляющей отряд кавалерии): Процент попадания на дистанции в метрах 500 600 700 800 900 12-фунтовая пушка 64% 54% 43% 37% 32% 8-фунтовая пушка 67% 44% 40% 28% 28% Хотя мишень была в полтора раза выше, результаты оказались ниже средней величины, приведенной выше. Теперь надеюсь, понятно, почему стрелки с нарезными ружьями мешали артиллеристам, не потому,что была маленькой дальности огня, а потому была малой прицельная дальность огня. Гладкостволки не стреляли на полную дальность, т.к. была слишком мала вероятность попадания даже в строй. С оперенными снарядами будет то же самое.
хохол: sas пишет: С оперенными снарядами будет то же самое. Не правильно. Самая не выгодная баллистическая форма - круглое ядро.У него плохая поперечная нагрузка. И как следствие очень быстро теряется скорость. У нарезного снаряда длинна не может превышать 5-6 калибров, а у оперенного может.Поперечная нагрузка может быть значительно выше чем, не только у ядра, но и у нарезного, а следовательно потери скорости от сопротивления воздуха минимальны. Настильность выше. Отсутствие деривации уменьшает рассеивание по фронту.
sas: хохол пишет: У нарезного снаряда длинна не может превышать 5-6 калибров, а у оперенного может.Поперечная нагрузка может быть значительно выше чем, не только у ядра, но и у нарезного, а следовательно потери скорости от сопротивления воздуха минимальны. Угу, и поэтому дальность и точность нарезных снарядов до последнего времени была выше,ага...
dim999: sas пишет: Угу, и поэтому дальность и точность нарезных снарядов до последнего времени была выше,ага... А не уточните, с чем, собственно, Вы их сравнивали? Если судите по РСЗО, то зря. Там основной источник рассеивания - неравномерность тяги. Также имели место сложности с раскрывающимся стабилизатором, из-за люфта. Но обе эти причины к рассматриваемому снаряду отношения не имеют. О том, что точность немецкой пушки 40-х резко упала с установкой гладкого ствола, да ещё на одинаковых дистанциях - информации Вы опять-таки не приводили. sas пишет: Гладкостволки не стреляли на полную дальность, т.к. была слишком мала вероятность попадания даже в строй. Просто замечательно! Теперь находим такую же информацию по оперённым снарядам (в смысле, что они не попадают в батальонную колонну). Кстати, заряд и рассеивание для круглой бомбы и оперённого снаряда длиной калибров 5 слегка различаются. sas пишет: Вот именно, что не 19-й. Сравнение-то абсолютно некорректное.Вы хотите, что бы у Вас первые же образцы летали также,как снаряды, полученные через 40 лет непрерывного совершенствования в условиях очень быстро идущего технического прогресса... Если не секрет, что именно совершенствовали 40 лет? Случайно не миномётные мины? Некоторой разницы с снарядом повышенной дальности не усматриваете? И нарезные стволы и снаряды с поясками случайно не 70 лет к тому времени модернизировались? Как раз в условиях быстроидущего прогресса? sas пишет: Коллега, не делали в 19-м веке оперенных снарядов из материалов конца 20-го века. Не делали. Как и снаряды для нарезных орудий. Ещё раз: ТТХ нарезных орудий и гладкоствольных с оперёнными снарядами вполне сравнимы для тех периодов, когда их есть возможность сравнивать, что в 1940-х, что с 1970-х. Это при том, что на совершенствование нарезных орудий и снарядов к ним с 1850-х потрачено куда больше усилий и ресурсов. В 1850-х ситуация обратная: гладкоствольные пушки отработаны и освоены, нужен только новый снаряд, а нарезные - очень дорогая и проблемная в эксплуатации экзотика. sas пишет: И что?Вы не в курсе,что даже "не прецезионные " станки времен ВОВ-это мегахайтек для 50-х-60-х годов 19-го века? Ну и? Литьё есть? Металлообработка есть? Или считаете, что обычный калиберный нераскрывающийся стабилизатор намного сложнее в массовом производстве, чем полигональный снаряд?
хохол: В охотничем гладкоствольном оружии одно время вместо круглых пуль применяли конические с деревянным хвостовиком, который играл роль оперения. Кучность такой пули была выше круглой в 2-2,5 раза и была сравнима с пулями турбинного типа. завершилось компромисом- лучшей была признана пуля коническая с внешними нарезами и войлочным пыжем (оперением).
sas: dim999 пишет: Теперь находим такую же информацию по оперённым снарядам (в смысле, что они не попадают в батальонную колонну). Кстати, заряд и рассеивание для круглой бомбы и оперённого снаряда длиной калибров 5 слегка различаются. Вот и приведите-ка мне, пожалуйста данные по стрельбе в батальонную колонну оперенными снарядами из пушки 19-го века порохом 19-го века. После чего мы поговорим дальше. dim999 пишет: Некоторой разницы с снарядом повышенной дальности не усматриваете? Нет, не усматриваю. dim999 пишет: Ещё раз: ТТХ нарезных орудий и гладкоствольных с оперёнными снарядами вполне сравнимы для тех периодов, когда их есть возможность сравнивать, что в 1940-х, что с 1970-х. Причем ни тот ни другой период не имеют очень мало общего с 19-м веком. Вон, в 70-е годы вполне себе наличествует ЯО. Его тоже в сер. 19 предлагаете сделать? dim999 пишет: В 1850-х ситуация обратная: гладкоствольные пушки отработаны и освоены, нужен только новый снаряд, а нарезные - очень дорогая и проблемная в эксплуатации экзотика. Судя по всему нормальный оперенный снаряд для того времени-экзотика еще более дорогая и проблемная в эксплуатации. dim999 пишет: А не уточните, с чем, собственно, Вы их сравнивали? В цитатах,которые Вы приводили все написано. Или Вы уже сами забыли? dim999 пишет: О том, что точность немецкой пушки 40-х резко упала с установкой гладкого ствола, да ещё на одинаковых дистанциях - информации Вы опять-таки не приводили. Дык Вы ее ЕМНИП сами привели... dim999 пишет: Если не секрет, что именно совершенствовали 40 лет? Случайно не миномётные мины? И мины в том числе. dim999 пишет: Ну и? Литьё есть? Металлообработка есть?А материал соответствующий есть?А Вы уверены, что за это время ни литье, ни металлобработка совершенно не изменились? dim999 пишет: Или считаете, что обычный калиберный нераскрывающийся стабилизатор намного сложнее в массовом производстве, чем полигональный снаряд? Судя по тому,что никто ими не заморачивался аж до сер. 20-го века-сложнее. Либо не сложнее, но массовое производство качественных снарядов из материалов, известных в сер. 19-го века,невозможно.
dim999: sas пишет: Вот и приведите-ка мне, пожалуйста данные по стрельбе в батальонную колонну оперенными снарядами из пушки 19-го века порохом 19-го века. После чего мы поговорим дальше. На случай, если Вы не заметили : в РИ, в отличие от данной альтернативы, их не было. Предложенный же Вами метод приравнивания данных неоперённых снарядов длиной 1 калибр и оперённых снарядов длиной 3-5-7 калибров мягко говоря некорректен. Хотя бы потому, что для обсуждаемых снарядов точность с увеличением длины увеличивается: http://hunter.com.ua/index.php?mod=content&go=view&id=742 Патрон "Зенит" с подкалиберной оперённой пулей к гладкоствольным охотничьим ружьям Известные пулевые патроны к дробовым ружьям, например бреннеке, на дистанции 100 м дают поперечник рассеивания более 70 см, что не гарантирует надёжного попадания даже в таких крупных животных, как медведь, олень или кабан. Стрельба этими патронами на большие дистанции приводит, как правило, к подранкам, что наносит большой материальный и моральный ущерб. Поэтому из современных дробовых ружей пулевая охота на дистанциях свыше 50 м во многих случаях запрещается. Новый патрон зенит качественно меняет утверждённое многолетним опытом мнение о характеристиках и свойствах дробового ружья. Прежде всего, дальность эффективной стрельбы патроном зенит увеличивается в несколько раз и достигает 300 м. Другими новыми качествами дробового ружья при применении патронов зенит являются: Высокая кучность боя. Поперечник рассеивания пуль на дистанции 100 м составляет в среднем 14 см, что свидетельствует об их преимуществе перед любой из известных конструкций пулевых патронов к гладкоствольным ружьям. Большая начальная скорость пули. Пуля патрона зенит имеет начальную скорость почти в два раза больше скорости обычных пуль. Вместе с тем, эта скорость и, следовательно, энергия пули хорошо сохраняются на больших дальностях. Надёжное убойное действие. При многократных промысловых отстрелах крупного зверя в охотничьих хозяйствах каждый зверь поражался практически с первого выстрела на дистанциях до 300 м, включительно. Откидываете 20% на рекламу получаете примерно 4-5-кратное увеличение прицельной дальности при переводе гладкого ствола с аналога ядра на аналог предлагаемого снаряда. sas пишет: В цитатах,которые Вы приводили все написано. Или Вы уже сами забыли? Так вот мне и интересно, откуда Ваша уверенность? Данных из разряда "КВО 120 мм нарезной пушки 0,5 м, КВО 120 мм гладкоствольной 2 м, общее число выстрелов ... , условия проведения ..." - там вроде нет. А даже минимальная конкретика даётся для РСЗО. sas пишет: Судя по тому,что никто ими не заморачивался аж до сер. 20-го века-сложнее. Либо не сложнее, но массовое производство качественных снарядов из материалов, известных в сер. 19-го века,невозможно. sas пишет: А материал соответствующий есть?А Вы уверены, что за это время ни литье, ни металлобработка совершенно не изменились? Хотелось бы подробностей. В ВОВ из сталистого чугуна лили ЧАСТЬ снарядов и ВСЕ мины ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/WEAPON/BULLET/MISSILE.HTM ), т.е. требования к материалу для мин ниже, чем у снарядов. В 19 веке снаряды снаряды отливали из чугуна, соответственно, из него же можно лить и оперённые снаряды. А насчёт "не заморачивался" - так и миномётами тоже не сильно озадачивались, а когда прижало - вдруг оказалось, что можно. Кстати, если бы эти материалы были непригодны - то была бы информация "имеряк пробовал стрелять из гладкоствольного орудия удлинённым снарядом со стабилизаторами, результаты отрицательные в связи с тем-то и тем-то". sas пишет: Дык Вы ее ЕМНИП сами привели... Цитату можно? А то именно про эту артсистему там как раз то, что я привёл, и дальше переходят к активно-реактивным.
sas: dim999 пишет: в РИ, в отличие от данной альтернативы, их не было. Судя по всему Вы совсем забыли,что сначала надо ответить на вопрос, почему их не было в РИ, если все так просто, а уж потом начинать включать фантазию. dim999 пишет: Предложенный же Вами метод приравнивания данных неоперённых снарядов длиной 1 калибр и оперённых снарядов длиной 3-5-7 калибров мягко говоря некорректен. Предложенный Вами метод экстраполяции данных снарядов,сделанных во второй половине 20-го века на положение дел в середине 19-го века некорректен в еще большей степени. dim999 пишет: Откидываете 20% на рекламу получаете примерно 4-5-кратное увеличение прицельной дальности при переводе гладкого ствола с аналога ядра на аналог предлагаемого снаряда. Когда там разработан патрон? Неужели в 19-м веке? И неужели в середине 19-го века было в достаточном количестве обычной стали(это , кстати, какая), алюминиевого сплава и современных литьевых пластмасс. ? А также как будет обеспечено вот это:Все перечисленные баллистические и эксплуатационные преимущества этого, совершенно нового, пулевого патрона к гладкоствольным дробовым ружьям получены в результате тщательной отработки его с использованием современной испытательной техники. Одновременно проводились и теоретические исследования в области не только внутренней и внешней баллистики, но и аэродинамики и динамической прочности элементов выстрела. ? КАк там в сер. 19-го века обстоят дела с данными дисципллинами и "современной испытательной техникой"? dim999 пишет: В ВОВ из сталистого чугуна лили ЧАСТЬ снарядов и ВСЕ мины Коллега. а кто Вам сказал,что производство сталистого чугуна было освоено к сер. 19-го века? И кто Вам сказал, что технологию литья изделий из него тоже можно разработать и освоить в середине 19-го века? Или у ВАс где-то в 19-м веке целый отдел в конструкторском бюро имеется? dim999 пишет: А насчёт "не заморачивался" - так и миномётами тоже не сильно озадачивались, а когда прижало - вдруг оказалось, что можно. А тут как раз и "прижало"...Так нет, нарезами "заморачиваться" стали, а не оперениями... dim999 пишет: Цитату можно? sas пишет: dim999 пишет: цитата: Оперенные кумулятивные снаряды имеют значительно меньший вес и вследствие этого меньшую поперечную нагрузку, чем снаряды, стабилизируемые вращением, что ведет к очень большому снижению скорости и увеличению времени полета и ухудшает вероятность попадания.
sanitareugen: Технологически нереально. Точность литья недостаточна. Крепить стабилизаторы к корпусу - точечную сварку заодно изобрести? Или сверлить дырки и болтами? Поэтому и не пошло.
хохол: sanitareugen пишет: Или сверлить дырки и болтами? Как на танковых ОФ и комулятивных. На хвостовом стержне который вкручивается в днище. Он можен быть деревянным, а оперение жестяным.Войлочные пыжи и деревянные хвостовики прикрученные к свинцовой пуле обыкновенным шурупом по дереву, вполне выдерживают нарузки в охотничьих ружьях. В пушках на дымном порохе разница лишь в масштабах. Небольшую подкрутку опереним делать нужно для компенсации неточностей оперения-лучше пусть снаряд слегка виляет, чем его постоянно будет уводить в одну сторону.Сам хвостовик с оперением может быть погружен в картуз с порохом.Отдельно могут быть дополнительные картузы.
sanitareugen: хохол 0. Снаряды всё-таки кумулятивные. И, извините, Вы их хоть раз видели? Очень уж Ваши предложения напоминают: "Намотку катушек индуктивности проведём шелковой ниткой, а смазывать шестерни будет тройным одеколоном". 1. Сгорит Ваш "деревянный стержень". Разница в масштабах - это примерно в сто раз больше пороха и в десять раз дольше пребывание в огне. 2. Ну, а "войлочный пыж" выполняет функцию уплотнения при выстреле. Если он за это время сгорит (а он сгорит) - это не страшно.
sanitareugen: dim999 1. Преимущества удлинённых снарядов перед сферическими в большей удельной нагрузке. Т.е. на ту же площадь сечения приходится большая масса, чем улучшается баллистический коэффициент. Вращение или оперение - всего лишь способ, чтобы удлинённый снаряд не кувыркался. 2. Если мы попытаемся стрелять удлинённым снарядом из той же пушки с тем же зарядом, дальность стрельбы драматически упадёт. Поскольку масса снаряда больше - снизится скорость. Пренебрегая сопротивлением воздуха, упадёт обратно росту массы. 3. Если в тот же ствол зарядим больший заряд пороха - ствол разорвёт. Для стрельбы такими зарядами нужны новые стволы. Желательно, чтобы профессор Гадолин написал труд о распределении давлений в стволе пушки. 4. И не стоит забывать, что порох дымный. Он прогорает быстро, и даёт максимальное давление сразу. Т.е. пушки будут очень красиво рваться. 5. Если проектировать новый ствол - его сразу можно проектировать нарезным. Принципиального выигрыша в стоимости гладкий ствол не даст. 6. Потеря скорости снаряда выше для оперённых, чем для стабилизированных вращением. Точность существенно выше для вращающихся. Правда, возникает необходимость поправки на деривацию. 7. Ренессанс гладкоствола в ХХ веке связан с разными для разных типов снарядов причинами. а. Миномёты. При мортирной стрельбе поправка на деривацию очень велика. Поэтому для малоквалифицированных стреляющих можно сильно упростить их задачу. Потеря в скорости даже полезна (см. "гаубизация" и "диск Маландрена" - искусственное средство для замедления снаряда и достижения более крутой траектории). Снижение точности при "стрельбе по площадям", а не по малоразмерным целям малосущественна. Поэтому для специфических миномётных задач гладкий ствол вполне пригоден. Кроме того, для нарезания стволов используется специальное оборудование, и налаживание производства "мобилизационного оружия" на неприспособленных заводах упрощается. б. Противотанковые кумулятивные боеприпасы. Вращение крайне неблагоприятно влияет на стабильность струи. Поэтому невращающиеся снаряды предпочтительнее (или экзотика, наподобие снаряда с боевой частью на подшипниках, так что корпус крутится, а кумулятивный заряд неподвижен). Дальности при этом ограничены прямой видимостью, так что потеря скорости менее важна (дальность она не сокращает, дальность боевой стрельбы заведомо меньше максимальной дальности, а скорость сближения для кумулятивных несуществена). в. ОБПС. Здесь также желательно избежать прецессии снаряда. Впрочем, важнее то, что ствол оптимизирован под кумулятивные. 8. Ни одна из этих причин не играет в XIX веке. Оперённый снаряд не полезен. Он будет иметь меньшую дальность и точность стрельбы по сравнению с нарезным при равном заряде, попытка стрелять им из старых орудий же приведёт либо к потере дальности при сохранении порохового заряда прежним, либо к разрыву ствола при пороховом заряде, обеспечивающем большую дальность. 9. Поэтому никто подобного не предлагал, хотя опыты по повышению дальности были самые прихотливые. Испытывая дисковые снаряды, снаряды со смещённым центром тяжести (на эффекте Магнуса), орудия с дугообразными и зубчатыми стволами, и много другое... Но оперение было совершенно, на то время, тупиковым направлением. 10. Технологические же трудности были бы практически непреодолимы. Массовое производство нереально.
хохол: sanitareugen пишет: Ну, а "войлочный пыж" выполняет функцию уплотнения при выстреле. Если он за это время сгорит (а он сгорит) - это не страшно. В ружь войлочные пыжи не сгорают, не згорают тонкие картонные и даже из газеты. sanitareugen пишет: Сгорит Ваш "деревянный стержень". Разница в масштабах - это примерно в сто раз больше пороха и в десять раз дольше пребывание в огне. Деревянный стержень не сгорит , в Гладкостволах остаются куски картоных и мешковиннных картузов и потому после каждого выстрела пушки приходилось банить. sanitareugen пишет: Вы их хоть раз видели В 70х годах у меня было два вагона различных снарядов, как стреляных так и бракованых.Оперенных и нарезных.Разных калибров.Я тогда работал на взрывной яме.В детстве мы с пацанами постоянно лазили на шкрапобазе. А туда стаскивали и технику и боепропасы для переплавки. Еще монтировал преса в для выдавливания крупнокалиберных из двух половинок. На том заводе делали много чего, мне понравилась начинка ракет в виде стрелок длинной мм40 толщиной 5мм, это было в 80х sanitareugen пишет: Он прогорает быстро, и даёт максимальное давление сразу. Т.е. пушки будут очень красиво рваться. Не верно в 19 веке артилерийские пороха пресовали Как для регрессивного , так и для прогрессивного горения . . sanitareugen пишет: или экзотика, наподобие снаряда с боевой частью на подшипниках, У английских танков с нарезным орудием. sanitareugen пишет: Он будет иметь меньшую дальность и точность стрельбы по сравнению с нарезным при равном заряде, попытка стрелять им из старых орудий же приведёт либо к потере дальности при Правильно.Гладкоствольные охотничьи ружья потому и не применяют нынче пули с деревянным хвостовиком ,т.к. пришлось бы уменьшать калибр и утолщать ствол , а для дробовой стрельбы ружье стало б не приемлимо. В данной же ветке обсуждается не нужнось срельбы из старых стволов ,а возможнось стрельбы оперенными снарядами из специально созданных в середине 19 века сволов. В то время более толстый и длинный гладкоствол был более дешев и технологичен чем такой же, но нарезной. sanitareugen пишет: Технологические же трудности были бы практически непреодолимы. Массовое производство нереально. С этим категорически не согласен. Если для производства нарезов в стволах действительно требуются специальные станки , которые еще нужно гдето взять . То для производства хвостовиков нужен: слесарь с со сверлом и метчиком, плотник С токарным станком по дереву(Можно и просто с топором, но работа будет "топорной") и жестянщик с ножницами. Экономически один дорогой нарезной свол и снаряды к нему будет дешевле, чем более дешевый гладкоствол и, тысячи чуть более дорогие, оперенные снаряды к нему.А к старым стволам новые длинные снаряды как правильно показал sanitareugen Действительно не подходят.Экономика , а не технологические трудности, вот причина.
dim999: sas пишет: Когда там разработан патрон? Неужели в 19-м веке? И неужели в середине 19-го века было в достаточном количестве цитата: обычной стали(это , кстати, какая), алюминиевого сплава и современных литьевых пластмасс. ? А также как будет обеспечено вот это: цитата: Все перечисленные баллистические и эксплуатационные преимущества этого, совершенно нового, пулевого патрона к гладкоствольным дробовым ружьям получены в результате тщательной отработки его с использованием современной испытательной техники. Одновременно проводились и теоретические исследования в области не только внутренней и внешней баллистики, но и аэродинамики и динамической прочности элементов выстрела. ? КАк там в сер. 19-го века обстоят дела с данными дисципллинами и "современной испытательной техникой"? Коллега, Вы опять не заметили, что для сравнения также используются не чугуниевые шарики, а современные патроны. sas пишет: Оперенные кумулятивные снаряды имеют значительно меньший вес и вследствие этого меньшую поперечную нагрузку, чем снаряды, стабилизируемые вращением, что ведет к очень большому снижению скорости и увеличению времени полета и ухудшает вероятность попадания. Я про то же. "Очень" - не цифры. Единственные цифры, которые я по данному вопросу видел - данные для современного орудия и современного снаряда: Рассеивание по горизонтали (БПС и КС на дальности 2000м) 0,2 т.д. Рассеивание по вертикали (БПС и КС на дальности 2000м) 0,2 т.д. http://talks.guns.ru/forummessage/42/157.html И выше была ссылка, где к недостаткам гладкоствольной пушки относили меньшую массу ВВ, но не меньшую точность. sas пишет: Коллега. а кто Вам сказал,что производство сталистого чугуна было освоено к сер. 19-го века? И кто Вам сказал, что технологию литья изделий из него тоже можно разработать и освоить в середине 19-го века? Или у ВАс где-то в 19-м веке целый отдел в конструкторском бюро имеется? Коллега, в 19 веке для нарезных снарядов использовался чугун. Не сталистый. Этого хватало. А на пластину стабилизатора давление пороховых газов вообще не должно сильно влиять - направлено-то "вдоль". Что касается точности - с полигональными снарядами до сих пор не связываются как раз из-за сложности, несмотря на все достоинства. sas пишет: Судя по всему Вы совсем забыли,что сначала надо ответить на вопрос, почему их не было в РИ, если все так просто, а уж потом начинать включать фантазию. sas пишет: А тут как раз и "прижало"...Так нет, нарезами "заморачиваться" стали, а не оперениями... "Летающее крыло" было известно задолго до Б-2. И имело неплохие, а иногда, ЕМНИП, и превосходящие данные. Особенно дальность. Ладно американцы не запустили в серию по субъективным причинам (у Нортроп никакое производство, да и большой необходимости тогда не было), но наши в 40-х и 50-х на дальность молились - не слышал, чтобы кто-то из наших Генеральных эту схему серьёзно прорабатывал. Не показатель. sanitareugen пишет: 2. Если мы попытаемся стрелять удлинённым снарядом из той же пушки с тем же зарядом, дальность стрельбы драматически упадёт. Поскольку масса снаряда больше - снизится скорость. Пренебрегая сопротивлением воздуха, упадёт обратно росту массы. Кстати да. Придётся сразу с большими углами возвышения работать. sanitareugen пишет: 3. Если в тот же ствол зарядим больший заряд пороха - ствол разорвёт. Для стрельбы такими зарядами нужны новые стволы. Желательно, чтобы профессор Гадолин написал труд о распределении давлений в стволе пушки. 4. И не стоит забывать, что порох дымный. Он прогорает быстро, и даёт максимальное давление сразу. Т.е. пушки будут очень красиво рваться. Не факт. ЕМНИП, за бронзу и держались-то так долго потому, что её довести до разрыва - надо очень постараться. sanitareugen пишет: 5. Если проектировать новый ствол - его сразу можно проектировать нарезным. Принципиального выигрыша в стоимости гладкий ствол не даст. Тут чуть-чуть другое. В теме про Николая 1, как Вы помните, шла речь о нарезных дульнозарядных пушках и о том, какие они простые, скорострельные и удобные в обслуживании. А для оперённого снаряда скорострельность практически равна таковой с обычными ядрами, да и отсутствие досылателя с паровым приводом или полигональной нарезки его удешевляет. Т.е. даже новые стволы повышенного давления ИМХО всё равно выгодны. sanitareugen пишет: 7. Ренессанс гладкоствола в ХХ веке связан с разными для разных типов снарядов причинами. Вы не упомянули, что в ВМВ эти снаряды довольно успешно пытались приспособить к дальнобойной артиллерии, немцы. И прикрыли это по причинам, не связанным с достоинствами и недостатками снарядов. Предполагаемая ниша близка к нише миномёта ВМВ: стрельба по скоплениям пехоты на дальности 1-3 км, а все отсылки к немцам и приведение данных современных систем - чтобы показать, что при использовании технологий одного уровня характеристики систем отличаются незначительно. Соответственно, если нарезные пушки на рассматриваемый период имели дальность 3+ км, то 2,5-3 км для гладкоствольных - тоже достижимо (при приемлемом рассеивании). sanitareugen пишет: Поэтому никто подобного не предлагал ИМХО - наоборот. Не предлагали потому, что рассматривали гладкоствольные орудия старьём, с которым уважающему себя изобретателю возиться неуместно. Иначе бы сохранилась информация о экспериментах. sanitareugen пишет: Массовое производство нереально. Не факт.
dim999: хохол пишет: В данной же ветке обсуждается не нужнось срельбы из старых стволов ,а возможнось стрельбы оперенными снарядами из специально созданных в середине 19 века сволов. Данная идея (использования старых стволов)в какой-то момент возникла , но, похоже, от неё придётся отказаться.
sanitareugen: хохол Со сверлом? Не со сверлильным станком? Наработаете...
sanitareugen: dim999 "Обр. 1867" в значительной степени переделки гладкостволов. Да и в крепостях гладкостволы до 1910 дожили...
хохол: sanitareugen пишет: Со сверлом? Не со сверлильным станком? Наработаете... Станком конечно, но можно даже коловоротом.Производительность конечно будет , Но китайцы и не такое отчебучивали и мы могём
sas: dim999 пишет: Коллега, Вы опять не заметили, что для сравнения также используются не чугуниевые шарики, а современные патроны. И что? Дайте-ка мне сравнение чугунных шариков с современными им оперенными снарядами-тогда и поговорим. dim999 пишет: Единственные цифры, которые я по данному вопросу видел - данные для современного орудия и современного снаряда: Вот и все. Никаких данных нет. dim999 пишет: Коллега, в 19 веке для нарезных снарядов использовался чугун. Не сталистый. Этого хватало. Его использовали для оперенных снарядов? dim999 пишет: "Летающее крыло" было известно задолго до Б-2. И имело неплохие, а иногда, ЕМНИП, и превосходящие данные. Особенно дальность. Ладно американцы не запустили в серию по субъективным причинам (у Нортроп никакое производство, да и большой необходимости тогда не было), но наши в 40-х и 50-х на дальность молились - не слышал, чтобы кто-то из наших Генеральных эту схему серьёзно прорабатывал. Не показатель. Как раз показатель. Вполне возможно,что любой проект с летающим крылом грозился встать в такие же деньги, как Б-2. dim999 пишет: все отсылки к немцам и приведение данных современных систем - чтобы показать, что при использовании технологий одного уровня характеристики систем отличаются незначительно. Отличаются незначительно на современном уровне развития технологий. dim999 пишет: Иначе бы сохранилась информация о экспериментах. То. что у нас нет информации об экспериментах, вовсе не означает,что таковой нет вообще.
sanitareugen: хохол пишет: То для производства хвостовиков нужен: слесарь с со сверлом и метчиком, плотник С токарным станком по дереву(Можно и просто с топором, но работа будет "топорной") и жестянщик с ножницами. А теперь отвечаем на вопрос, где брать жесть...
хохол: sanitareugen пишет: А теперь отвечаем на вопрос, где брать жесть... Русской жестью братьев Демидовых покрыли Венсминстерское аббатство еще при матушке Екатерине. Мягкая русская жесть очень ценилась, т. к. выплавлялась на древесном угле , в отличие от английской на каменном. Была полностью лишена примесей.
sanitareugen: хохол А теперь не путаем жесть и кровельное железо...
хохол: sanitareugen пишет: А теперь не путаем жесть и кровельное железо... И в чем разница?
dim999: sas пишет: И что? Дайте-ка мне сравнение чугунных шариков с современными им оперенными снарядами-тогда и поговорим. sas пишет: Вот и все. Никаких данных нет. sas пишет: Его использовали для оперенных снарядов? Специально для Вас, коллега, сообщаю, что в РИ 19 веке оперённых снарядов НЕ БЫЛО. Приношу Вам свои извинения за то, что я не сообщил этого в первом сообщении темы, чем невольно ввёл Вас в заблуждение. sas пишет: Как раз показатель. Вполне возможно,что любой проект с летающим крылом грозился встать в такие же деньги, как Б-2. Исходно заказали 200 35-х и только 100 36-х. Так что с ценой порядок. У Нортроп именно не хватило мощностей для производства. sas пишет: Отличаются незначительно на современном уровне развития технологий. А с учётом того, что нарезные системы совершенствуют и оптимизируют на тот момент уже 100+ лет, а гладкоствольные - 60+, причём в виде миномётов - в условиях 19 века это незначительное отличие может оказаться и в пользу оперённых снарядов. sas пишет: То. что у нас нет информации об экспериментах, вовсе не означает,что таковой нет вообще. Поделитесь.
sas: dim999 пишет: Специально для Вас, коллега, сообщаю, что в РИ 19 веке оперённых снарядов НЕ БЫЛО. Специально для Выс, коллега, сообщаю, что прежде чем заниматься фантазиями, Вам надо выяснить, ПОЧЕМУ ИХ НЕ БЫЛО. dim999 пишет: Исходно заказали 200 35-х и только 100 36-х. Так что с ценой порядок. Сделали-то сколько? dim999 пишет: А с учётом того, что нарезные системы совершенствуют и оптимизируют на тот момент уже 100+ лет, а гладкоствольные - 60+, причём в виде миномётов - в условиях 19 века это незначительное отличие может оказаться и в пользу оперённых снарядов. В условиях 19-го века отличие скорее всего заключается в том, что оперенные снаряды необходимого качества в неоходимом количестве делать вообще невозможно. dim999 пишет: Поделитесь. Вы пропустили слово "у нас".
sanitareugen: хохол Разница? В толщине, покрытии, термообработке. А в данном конкретном случае в том, что с Урала везли слитки железа. Которые прокатывали в Англии. Собственно, если бы везли уже готовые листы - англичан совершенно не интересовала бы их пластичность. Она составляла бы русскую проблему...
Вольга С.лавич: Кстати, зазор между стволом пушки и ядром у Французов в наполеоновское время составлял 1/40-1/45, у наших и англичан вдвое больше. Не думаю, что к 1850 этот зазор кардинально уменьшился.
полная версия страницы