Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть четвертая » Ответить
ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть четвертая
CheshireCat: Good пишет: [quote]Или Вы можете привести конкретные неустранимые технические недостатки БрКр, не позволяющие им сражаться в линии и успешно осуществлять маневр охвата головы колонны противника. [/quote] слабость к огню ГК - во-первых, невозможность нанести более большому кораблю повреждений приводящих к потеребоеспособности. А на каждый охват головы есть маневр. Good пишет: [quote]Я имел ввиду, что если Вы считаете, что по каким-то причинам (?) осуществление “crossing the T”[/quote] фактически палочку изобразил тока Джеллико. у японцев это несколько иное. При грамотном маневрировании кроссинг не смертелен. Good пишет: [quote]Значит, БрКр типа “Гарибальди” были всё-таки аргентинскими? [/quote] да...это прописано в таймлане, споры по этому поводу были огромные... и в итоге пришли к мысли что с натяжкой но это было возможно. Good пишет: [quote]К тому же за это барахло пришлось отдать новейший линкор. [/quote] ложка хороша к обеду... Катори еще не готовы, а русские вот они в составе туевы хучи броненосцев... прикиньте количество кэпитал-шипов у япов после первой Цусимы. Good пишет: [quote]Мало того что, аргентинцы вдруг продали весь свой броненосный флот и остались на несколько лет практически обезоруженными перед чилийским флотом. Но они ещё зачем-то поменяли 4 корабля на 1 , который имел гораздо меньшую скорость по сравнению с теми же чилийскими БрКр. [/quote] во-первых чилийско-аргентинские разногласия к тому времени разрулились, во-вторых вместо БрКр они получили ЛК.
cobra: резонно... Короче и будут Латиносы как и были..........
Вольга С.лавич: cobra пишет: провинциями обозвали корабли береговой обороны, Линкоры. Другой вопрос, что в эпоху РЯВ эта система ещё не устоялась (6 Асам - такая путанница - и провинции и горы и прилагательные). Зато перед ПМВ принципы наименования уже не нарушались.
cobra: Принято........... Значицца Латиносов мы не трогаем..............
Вольга С.лавич: По названиям японских кораблей здесь http://keu-ocr.narod.ru/IJN_names/
cobra: Ознакомился, собственно можно названия для Латиносов оставлять... Ибо действтительно только после РЯВ с названиями навели порядок
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Нужно наверно добавить к 6 ЛК 3-4 Кр 2р (скорее 4) а смысл? перекос будет в сторону ЛК
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: а смысл? Нужные вам 4 Кр 1р уже есть в утверждённых программах.
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Нужные вам 4 Кр 1р уже есть в утверждённых программах. это кто? две Цукубы и Ивами - все... причем Ивами втихую переводят в 2р.
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: это кто? две Цукубы Это 2 Цукубы+1 Кр 1р остался от программы 1903 г и один от программы 1904 г. Ивами купили как ЭБР.
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Это 2 Цукубы+1 Кр 1р остался от программы 1903 г и один от программы 1904 г. Ивами купили как ЭБР. да - туплю... ну переведут кр1р в кр2-го какие проблемы.
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: ну переведут кр1р в кр2-го какие проблемы. Не понял?
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Не понял японцам нужно заложить 2 Кр1 ранга - Конго. В наличие у них есть 2 новых и один постарше - вот его и переведут в дургой ранг, взамен конги стоят
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: один постарше - вот его и переведут в дургой ранг, взамен конги стоят Его не надо переводить во второй ранг, у японцев нет опредлёного состава флота, зато есть утверждённые кораблестроительные программы, по которым можно построить всё, что в них утверждено.
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Его не надо переводить во второй ранг, у японцев нет опредлёного состава флота, зато есть утверждённые кораблестроительные программы, по которым можно построить всё, что в них утверждено ну и в чем проблема тогда.
Вольга С.лавич: CheshireCat пишет: ну и в чем проблема тогда. Нет никакой проблемы.
CheshireCat: Вольга С.лавич пишет: Нет никакой проблемы вот и договорились
cobra: по крейсеру пока 2 варианта: 2х3 254/50, 8х1 105/50 или 2х3 280/50, 8х1 105/50 При 2х3-11"/50 корабль входить в: 12 535 t light; 13 108 t standard; 14 020 t normal; 14 749 t full load; (188.98 m) x 22.56 m x (7.01 / 7.27 m); КТУ с котлов Шульца, 1 КО (6 больших двухстор. котлов) смешанное (для эконом. скорости), остальные (12 двухстор. котлов) на нефти, 2 турбин прямого действия мощностю 60000 л.с. , запас топлива 915/1650 тонн (20% из полного запаса - уголь). метацентр. высота 4 фт; период качки 15.5 сек. Распределение весов: Armament: 1 140 tons, 8.1 % - Guns: 1 130 tons, 8.1 % - Torpedoes: 10 tons, 0.1 % Armour: 3 085 tons, 22.0 % - Belts: 1 231 tons, 8.8 % - Armament: 687 tons, 4.9 % - Armour Deck: 1 105 tons, 7.9 % - Conning Tower: 63 tons, 0.4 % Machinery: 2 334 tons, 16.6 % Hull, fittings & equipment: 5 775 tons, 41.2 % Fuel, ammunition & stores: 1 485 tons, 10.6 % Miscellaneous weights: 200 tons, 1.4 % - Hull void weights: 100 tons - On freeboard deck: 100 tons При 2х3-10"/50 : 11 506 t light; 11 974 t standard; 12 837 t normal; 13 528 t full load 185.93 m / 185.93 m) x 21.95 m x (6.71 / 6.97 m) КТУ с котлов Шульца, 1 КО (6 больших двухстор. котлов) смешанное (для эконом. скорости), остальные (12 двухстор. котлов) на нефти, 2 турбин прямого действия мощностю 57500 л.с. , запас топлива 865/1550 тонн (20% из полного запаса - уголь). метацентр. высота 3.9 фт; период качки 15.4 сек. Распределение весов: Armament: 1 068 tons, 8.3 % - Guns: 1 058 tons, 8.2 % - Torpedoes: 10 tons, 0.1 % Armour: 2 957 tons, 23.0 % - Belts: 1 219 tons, 9.5 % - Armament: 621 tons, 4.8 % - Armour Deck: 1 058 tons, 8.2 % - Conning Tower: 59 tons, 0.5 % Machinery: 2 221 tons, 17.3 % Hull, fittings & equipment: 5 061 tons, 39.4 % Fuel, ammunition & stores: 1 331 tons, 10.4 % Miscellaneous weights: 200 tons, 1.6 % - Hull void weights: 100 tons - On freeboard deck: 100 tons Расчет предварительный, нек. вещи подлежат уточнению (напр. размещение, длина цитадели и т.д.), но в общем примерно верен. Как видим разница в водоизмещению получается около 1 КТ. Разница в мощности КМУ - ок. 3000 л.с. Разница в цене по Шарпе (коректно только для сравнению) - 4.97 млн.$ vs 4.28 млн. $. Т.е. 15%. Что в общем и целом мелочь (ожидал больше). Размер цели тоже близок. А вот разница между 11" снаряде и 10" снаряде, как и между 2 выстр./мин для 10" и 3 выстр./мин. для 11" - очень даже сериозно. Даже в линии (быстр. крыла) поставить не стыдно - ни в чем не хуже Иблов... В амплуа рейдера если хочет - принимает боя, если нет - нет. 28 уз. - они и в Африке 28 уз. ИМХО неплохо с немцев купить пушек для 2-3 кораблей и с 10" не заморачиваться. P.S. Пропустил: Конечно 4х2-500 мм ТА (по 2 побортно); 4-76 мм зениток и 4-37 мм автоматов дополнительно. Кстати просчитал и с 2х3-9"/50. Совсем-уж не стоить делать (184.40 m / 184.40 m) x 21.40 m x (6.40 / 6.66 m) 10 627 t light; 11 026 t standard; 11 849 t normal; 12 508 t full load 55000 л.с. При "все остальное как есть"...
cobra: И это просьба крейсер здесь не обсуждать, есть флотская тема... Там все вопросы а то я сам затупил............
cobra: Неспорю, тока если считать что наши правы, то наиболее оптимален 4-х орудийный залп.... То есть шла кратность... И Севастополь с его 12х305 этой самой теории и соответствовал........ При этом если исходить из описания боя Шпее(который корабль) с британцами, то он вполне пристреливался поочередно из башен трехорудийными залпами, переходя на поражение 6-орудийными залпами............. Японские КРТ вполне себе стреляли 5-орудийными залпами, до момента внедрения замедлителя залпа... Так что хз, действительно тока догадки... Кроме того в бою у Босфора и м.Сарыч, было отмечено что Хебен стрелял 5-орудийными залпами, впрочем несвязанный необходимостью удерживать место в строю ЛинКР вполне мог маневраировать, так что бы башня не стреляющего борта находилась в секторе стрельбы
Good: Вольга С.лавич пишет: У Русских7 в среднем более сильных ЭБР. Это не совсем так. В 1902 году на ДВ Англия имела 4 ЭБр типа “Кэнопус” против тоже 4 ЭБр России (3 типа “Петропавловск” и “Пересвет”). Очевидно, что британские корабли в этот период превосходили русские (по мощности артиллерии, по качеству бронирования, по скорости хода). Когда к середине 1903 года русская Тихоокеанская эскадра получила подкрепление (“Ретвизан” и “Победа”), англичане направили на ДВ “Венджинс”. И в этой ситуации линейные силы обеих стран оставались примерно равными, а по применявшейся в то время системе оценок “боевых коэффициентов”, вероятно, англичане имели даже некоторое преимущество. Кроме того, к концу года на ДВ должен был подойти и ЭБр “Сентуриен”, который, правда, из-за затянувшейся модернизации прибыл уже после начала РЯВ. Однако осенью 1903 года англичанам пришлось отправить в метрополию “Голайез” для длительного ремонта. Его должен был заменить “Кэнопус”, но тот сам почти на 2 года застрял в ремонте. Таким образом, в конце 1903 года, Тихоокеанская эскадра получила некоторое превосходство над английской, которое увеличилось, когда за 2 месяца до начала РЯВ на театр прибыл только что построенный “Цесаревич”. Но это преимущество русские имели всего несколько месяцев. Началась война, были подорваны “Ретвизан” и “Цесаревич”, потом погиб “Петропавловск” и т. д.
Вольга С.лавич: Good пишет: Очевидно, что британские корабли в этот период превосходили русские (по мощности артиллерии, по качеству бронирования, по скорости хода). Разве что по скорости хода. По "боевым" характеристикам Канопусы явно уступают и Петропавловскам и даже Пересветам. В принципе, если кому-то интересно, я могу выложить, как менялись крейсерские силы англичан на ДВ в 1900-1905.
Good: Вольга С.лавич пишет: По "боевым" характеристикам Канопусы явно уступают и Петропавловскам и даже Пересветам. Даже если не принимать во внимание, что четверть орудий ГК ЭБр Тихоокеанской эскадры в 1902 году были 10", а сравнивать только 12и дюймовки, то всё равно огневая мощь русских кораблей значительно уступает британским. 305-мм орудие Mk VIII немного превосходит русское по дульной энергии, имеет на 15% более тяжёлый снаряд и почти в 2 раза большую скорострельность! Если на "Петропавловсках" поясная броня типа компаунд, на "Пересвете" - гарвеированная , то на "Кэнопусах" бортовой пояс и барбеты забронированы цементированными хромоникелевыми плитами. Кроме того, английские ЭБр имеют две бронепалубы и гораздо бОльшую площадь бронирования по сравнению с русскими.
Вольга С.лавич: Good пишет: Если на "Петропавловсках" поясная броня типа компаунд, Гарвей там, с Круппом на Полтаве. Good пишет: 305-мм орудие Mk. VIII немного превосходит русское по дульной энергии, имеет на 15% более тяжёлый снаряд и почти в 2 раза большую скорострельность! Как показал опыт РЯВ, боевая скорострельность примерно одинаковая несмотря разницу табличных, более тяжёлый снаряд это конечно хорошо, а вот чёрный порох в качестве начинки бронебойных снарядов уже не так здорово. Плюс есть большие сомнения насчёт орудий ГК (примерно в это время англичане выяснили, что орудия Формидеблов выдерживают всего 40 выстрелов до начала разрушения). Кроме того, защита погребов и ЭУ 6" крупповским поясом+2" скосом явно хуже 9" гарвеевского пояса+2,5" скоса или 14,5"-16" дюймовго гарвеевского пояса.
cobra: Вольга С.лавич пишет: Как показал опыт РЯВ, боевая скорострельность примерно одинаковая несмотря разницу табличных, более тяжёлый снаряд это конечно хорошо, а вот чёрный порох в качестве начинки бронебойных снарядов уже не так здорово. Именно, по крайней мере, В Цусиме тот же Орел расстрелял в течении дневного боя большую часть боекомплекта Вольга С.лавич пишет: Плюс есть большие сомнения насчёт орудий ГК (примерно в это время англичане выяснили, что орудия Формидеблов выдерживают всего 40 выстрелов до начала разрушения). Технология отстойная.........
VovA: cobra пишет: Названия уже все распределны... А название Стерегущего получил ЭМ уже в 1906 году а если не трудно, можно примерный списочный состав РИФ с названиями? И все таки, извиняюсь за настырность, для лучшего в мире ЭМ может какое другое название? Или почему тогда Яростный?
Good: Вольга С.лавич пишет: Гарвей там, с Круппом на Полтаве. Не совсем так. На “Петропавловске” вся броня типа компаунд, а на “Севастополе” только центральная часть главного пояса была из гарвеевской брони. На “Полтаве” действительно весь главный пояс, башни и барбеты были забронированы крупповской бронёй. Как показал опыт РЯВ, боевая скорострельность примерно одинаковая несмотря разницу табличных... На японских ЭБр стояли другие орудия – 305/40-мм Армстронга. Кроме того, речь идет не о боевой и табличной скорострельности орудий ГК ЭБр вообще, а о том, что скорострельность башенных орудий конкретно ЭБр типа “Петропавловск” и “Сисоя Великого” была в 2 раза меньше по сравнению с аналогичными орудиями конкретно “Мэджестиков” и “Кэнопусов”. ...есть большие сомнения насчёт орудий ГК (примерно в это время англичане выяснили, что орудия Формидеблов выдерживают всего 40 выстрелов до начала разрушения). На “Фомидеблах” тоже стояли совсем другие орудия - 305/40-мм Mk IX. защита погребов и ЭУ 6" крупповским поясом+2" скосом явно хуже 9" гарвеевского пояса+2,5" скоса или 14,5"-16" дюймовго гарвеевского пояса. Интересно Вы считаете! Ну что же, давайте разберём этот вопрос подробнее. Бортовая защита на “Кэнопусах” представляла собой пояс крупповской брони длиной равной ~ половине длины корабля, высотой 4, 26 м и толщиной 152мм. Бортовая защита русских кораблей также представляла собой броневой пояс, но состояла она из двух частей разных толщин – верхней (верхний пояс) и нижней (главный пояс). Высота этих частей была одинакова - по 2,29 – 2,25 м. Так вот, на русских кораблях толщина броневой защиты ЭУ на уровне ватерлинии и примерно на 1 м выше её была значительно больше, чем на англичанах, а на 0,3 м ниже ватерлинии наоборот на 10 – 35% тоньше (в эквиваленте), за исключением “Полтавы”. Толщина защиты погребов ГК на русских кораблях на уровне главного пояса была меньше, чем на “Кэнопусах” – в эквиваленте на 5 - 60% (также за исключением “Полтавы”). Верхний пояс в районе ЭУ и погребов ГК составлял на русских ЭБр – 40–50 % (в эквиваленте) от толщины броневого пояса англичан. В этом же районе толщина скосов броневой палубы на английских ЭБр составляла 51-мм, а на “Пересвете” – 37-мм. Траверзы цитадели были в среднем эквивалентно в 2,5 – 3 раза тоньше на русских кораблях по сравнению с британскими. Кроме того, оконечности русских ЭБр не были защищены, а вся носовая часть “Кэнопусов” была прикрыта 51-мм противофугасной бронёй. Таким образом, защита погребов ГК и ЭУ на “Петропавловске”, “Севастополе” и “Пересвете” превосходила аналогичную на английских ЭБр только в полосе высотой ~ 1,3 м в районе ватерлинии и длиной равной ~ половине длины корабля. На “Полтаве” эта полоса имела высоту 2,29 м и длину 73 м.
cobra: Good пишет: конкретно ЭБр типа “Петропавловск” и “Сисоя Великого” была в 2 раза меньше по сравнению с аналогичными орудиями конкретно “Мэджестиков” и “Кэнопусов”. Фигня это все........ Теоретизирование. Кроме того капитан 1 ранга Черкасов при приеме Полтавы в 1916 году отметил следущее, что на башенных АУ ГК после их осваивания, удалось достичь скорострельности выстрел в минуту И это у меня агромадная ПРОСЬБА есть желание обсуждать ЧИСТО ФЛОТСКИЕ ВОПРОСЫ пожалйтес в ТЕМУ ФЛОТ МЦМ-7 .......
Good: Cobra пишет: Фигня это все........ Теоретизирование. Эта информация есть в нескольких источниках - например у Сулиги. А Ваша "фигня" от кого? капитан 1 ранга Черкасов при приеме Полтавы в 1916 году отметил следущее, что на башенных АУ ГК после их осваивания, удалось достичь скорострельности выстрел в минуту Да. После того как их модернизировали японцы.
Good: cobra Так какая всё таки дальность хода Вашего "карманного" линейного крейсера?
cobra: Чесна? Я его пока точу напильником...... Задавал смешанную КТУ, часть котлов на угле для эк.хода, часть нефтянные.... Задавал дальность 4500-5000 миль /12 уз. Good пишет: Эта информация есть в нескольких источниках - например у Сулиги. Давайте так вы помните про тогдашнюю организацию стрельбы? Так вот пристрелка и т.д., чисто СК, ГК начинал пальбу по пристрелляному уже... тое сть скорострельность не важна во первых, во вторых английские стволы из-за особенностей конструкции были подвержены перегреву и т.д., и посему темп теоритический впринципе не выдеживался
Good: cobra пишет: Задавал дальность 4500-5000 миль /12 уз. Простейшая прикидка "на глаз" показывает, что 1650 Т топлива при заданной мощности машин, будет маловато для для достижения такой дальности. ...темп теоритический впринципе не выдеживался В общем я с Вами согласен, но спор шёл не об абсолютных величинах скорострельности, а о том, что орудия ГК "Петропавловска" и пр. стреляли медленнее английских Mk VIII.
cobra: Good пишет: а о том, что орудия ГК "Петропавловска" и пр. стреляли медленнее английских Mk VIII. Ну я то практический аспект проблемы имел ввиду... ПОчему и сказал в бою это значения иметь не будет..... Good пишет: Простейшая прикидка "на глаз" показывает, что 1650 Т топлива при заданной мощности машин, будет маловато для для достижения такой дальности. Бум думать
Граф Цеппелин: Вопрос по Черноморскому Флоту: как я понимаю, одной из его задач будет проведение десанта в Босфоре? Не маловато ли в нем предназначенных для этого кораблей? Линкоры, это, конечно, хорошо, но в условиях мелководий и минных полей уж лучше мониторы и канонерские лодки!
cobra: А где вы там мели у Босфора видели?
cobra: «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 тонн, 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 тонн угля, 2400-3500/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-406мм, барбеты- 305мм, палуба- 63мм, рубка- 229мм. Вооружение 1 февраля 1906 года: 3x2 305/30(кроме «Синопа», на котором установлены 305/35), 8x1 47/43, 4x1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток в течении 1904-1905 гг. «Екатерина» переименована в опытовое судно №7, и в дальнейшем использовалась для артиллерийских опытов на Тендровской косе. Потоплена артогнем ЭБР «Пантелеймон» в ходе стрельб Черноморского флота 22 июля 1908 года. «Синоп» и «Чесма» были разоружены, отремонтированы с заменой котлов и сданы в порт в 1907 годы. В дальнейшем силами Севастопольского порта суда поддерживались в исправном состоянии до осени 1913 года, когда в преддверии приближающейся войны было принято решение использовать их в качестве штурмовых (бомбардирских) кораблей. «Синоп» и «Чесма» в ходе переоборудования получили були. Для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 4х1 305/20 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 6х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зен.авт. «Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 тонн, 2 ПМ, 16 котлов, 900 тонн угля, 3500/8 миль/узлов. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. Вооружение: 3x2 305/35, 8x1 47/43, 4x1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток в течении 1904-1905 гг. Корабль был разоружен и сдан на хранение в порт в 1908 году. Ремонт начат в 1911 году, длившийся до лета 1913 года, с заменой котлов. В 1913 году с фирмой Крупп достигнуто соглашение о приобретении 420мм осадных гаубиц. В течении 1914 году штурмовой корабль подготовлен для их установки. Первые две гаубицы установлены летом 1914 года и отстреляны. Третья гаубица установлена в феврале 1915 года. Четвертая гаубица пошла в Особый Запас. Зимой с 1914 на 1915 год, корабль оборудован Булями. Для усиления защиты широко использовался бетон. Вооружение к маю 1915 года составляло: 3х1 420/16 осадных гаубиц, 8х1 152/45, 7х1 75/50 зенитных, 4х1 37/30 зенитных автомата Максима. «Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 15-16 узлов, 560 тонн угля, 1540/10 миль/узлов. Бронирование: борт- 229мм-356мм, каземат- 305мм, башни ГК- 254мм-305мм, палуба- 51мм-66мм, рубка-203мм. Вооружение: 2x2 305/30, 12x1 47/43, 14x1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром в 1905 году приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. Планировавшийся заказ котлов для корабля, отменен в связи с тем что «Екатерина» исключена из списков флота, и предназначенные для нее котлы переданы для «Двенадцати Апостолов». В связи с загруженностью порта к работам не приступали вплоть до лета 1907 года. Осенью 1907 года полковник Кузнецов предоставил свой проект переоборудования корабля. Проект был одобрен командующим Черноморским флотом вице-адмиралом Иессеном. 27 декабря проект был рассмотрен на заседании МТК в присутствии морского министра вице-адмирала Чухнина. По подсчетам, общая стоимость перевооружения составила 1 275 000 рублей. Проект был утвержден. Работы начались летом 1908 года. На корабль были установлены новые башни, заменены котлы и капитально отремонтированы механизмы. С 1 января 1907 года эскадренный броненосец «Двенадцать апостолов» был переклассифицирован в броненосец береговой обороны. Вступил в строй весной 1910 года. Зачислен в состав бригады береговой обороны. Принял активное участие в боевой подготовке и маневрах Черноморского флота. В 1914 встал в ремонт, в ходе которого были заменены стволы главного калибра. Корабль оборудован новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стре¬лок"). Ремонт был не закончен, и в связи с ухудшением обстановки в зоне проливов введен в строй в марте 1915 года и включен в состав штурмовой бригады контр-адмирала Рощаковского. Вооружение на май 1915 года: 2x2 254/45, 8x1 105/50, 4х1 75/50 зенитных, 2х1 37/30 зенитных автомата Максима. «Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 тонн, 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 тонн угля, 3500/8 миль/узлов. Бронирование: борт- 203мм-368мм, башни ГК- 127мм-254мм, башни СК- 127мм-152мм, палуба- 51мм-76мм, рубка- 152мм-305мм. Вооружение: 2x2 254/45, 4x2 152/45, 12x1 47/43, 16x1 37/28, 6 381мм НТА. В течении 1906-1911 гг. принял интенсивное участие в боевой подготовке, маневрах и стрельбах Черноморского флота. В 1911-1913 гг. капитально отремонтирован и перевооружен на Севастопольском Адмиралтействе. Заменены старые огнетрубные котлы на новые нефтяные котлы. Сменены стволы главного калибра. Тяжелые мачты с боевыми марсами, заменены на более легкие шестовые. Корабль оборудован новым усовершенствованным ПУАО «Гейслера» ("совмещение стре¬лок"). В 1913 году корабль вновь приступил к интенсивной боевой подготовке. В 1914 году на корабль установлены 4х1 75/50 на зенитных станках и зенитные автоматы Максима. На 1 мая 1915 года вооружение корабля было следующим: 2x2 254/45, 4x2 152/45, 4х1 75/50 зенитных, 2x1 37/30 зенитных автомата Максима.
Good: Cobra Из Вашего поста неясно, какими мотивами руководствовалось русское командование, когда решило ввести в строй “Синоп” и “Чесму”, которые к 1914 году прослужили в строю 25 лет!? Через пару лет интенсивного плавания у них могут просто развалиться корпуса, не говоря уже об изношенности машин, котлов и прочих механизмов. Непонятно также, что за орудия - “4х1 305/20 осадных гаубиц”, установлены на них. Если это германские "schwerer Küstenmörser" (тяжёлая береговая мортира), то они имели L/8, т.е. по русской терминологии эти мортиры надо называть 305/8. Аналогично, германские "Kurze-Marine-Kanone" (короткая морская пушка) 420 mm L/12 должны именоваться 420/12 гаубицами. Кроме того, неясны некоторые технические моменты. Каким образом удалось на 3 одинаковых орудийных платформах (“Синоп” и “Чесма”) установить 4 мортиры? Защита этих мортир – барбетная или изготовлены специальные башни (этот вопрос касается и “Георгия Победоносца”)? Вызывает большие сомнения возможность, всего за полгода, спроектировать, изготовить и смонтировать на “Георгии” элеваторы и другое оборудование для новых орудийных платформ (башен), а также переоборудовать погреба ГК под 420-мм снаряды, имеющие более чем в 2 раза большую длину и почти в 3 раза больший вес по сравнению с 305-мм. Попутно вопрос, какой смысл в установке на этих кораблях в 1914 году такого количества зенитных орудий (8-11 единиц)? В начале ВМВ некоторые ЛК имели меньше! Сомнение в целесообразности создания “штурмовых” кораблей вызывает и тот факт, что максимальная дальность стрельбы 305-мм мортир и 420-мм гаубиц составляла всего около 50 кабельтовых. Поэтому, при атаке укреплений Босфора, эти корабли рискуют попасть под действительный огонь даже устаревших турецких орудий. С другой стороны, совершенно невероятно, чтобы германцы согласились отдать русским (для вообщем-то пустяшной затеи) почти все свои 305-мм мортиры (8 из 9) и больше половины 420-мм гаубиц (3 из 5), которые им самим были крайне необходимы для быстрого захвата бельгийских и французских крепостей в начале войны. И, наконец, главный вопрос, зачем русские тратить столько средств и сил на восстановление древних ЭБр, предназначенных к тому же для выполнения всего одной операции – атаки укрепления Босфора в лоб, если гораздо проще, дешевле и быстрее высадить десант на турецкое побережье в местах где нет долговременных батарей и захватить Стамбул и босфорские укрепления с суши!?
cobra: Good пишет: Через пару лет интенсивного плавания у них могут просто развалиться корпуса А для них походы и не предусматривались.... Резерв, мобилизация, штурм, на слом.... Good пишет: Попутно вопрос, какой смысл в установке на этих кораблях в 1914 году такого количества зенитных орудий (8-11 единиц)? В начале ВМВ некоторые ЛК имели меньше! резонно Good пишет: Вызывает большие сомнения возможность, всего за полгода, спроектировать, изготовить и смонтировать на “Георгии” элеваторы и другое оборудование для новых орудийных платформ (башен), а также переоборудовать погреба ГК под 420-мм снаряды, имеющие более чем в 2 раза большую длину и почти в 3 раза больший вес по сравнению с 305-мм. Бум думать... но для начала давайте определимся с таким вопросом нужны ли штурмовые корабли для штурма Босфора в ПРИНЦИПЕ или нет....... А чисто технически? может вариант такой поставить в барпбетах по одной мортире... и кстати я не имел ввиду Германские, а вполне наши 305/20 гаубицы обр.1915 г., сделаны ОСЗ, в реале как раз морвед их и заказывал себе....... И 2 были готовы к лету 15 года
Good: cobra пишет: А чисто технически? может вариант такой поставить в барпбетах по одной мортире... Поставить-то можно. Устанавливали же австрийцы 380-мм мортиру вместо башни ГК БрБО (кажется на "Будапеште"). Но в такой установке есть по крайней мере два существенных недостатка - орудие не защищено сверху и боеприпасы для него прийдется хранить прямо на палубе. давайте определимся с таким вопросом нужны ли штурмовые корабли для штурма Босфора в ПРИНЦИПЕ или нет Мне представляется, что нет никакого смысла десантировать войска в районах действия долговременных батарей. Можно, скажем, осуществить высадку на европейское побережье Турции, где-нибудь между левофланговым фортом верхнебосфорских укреплений (Килия) и правым флангом Чаталджинской позиции. Здесь, конечно, тоже будут турецкие батареи, но полевые, которые можно будет подавить огнём обычной корабельной артиллерии. На мой взгляд при захвате Босфора для русских возникнет более существенная проблема - противодействие британского флота. В 1915 году англичанам достаточно будет направить на помощь турецкому флоту хотя бы 3-ю линейную эскадру с добавлением "Лорда Нелсона" и "Эгемемнона", и ЧФ не только не сможет произвести высадку десанта, но и в случае вступления в бой подвергнется разгрому.
Doctor Haider: так cobra вроде говорил, что война с Англией начинается как раз после захвата Босфора русскими, возможно при помощи Болгарии. Т.е. англичанам придется там (через Проливы) прорываться, как и в реале.
cobra: Good пишет: Но в такой установке есть по крайней мере два существенных недостатка - орудие не защищено сверху и боеприпасы для него прийдется хранить прямо на палубе. Придется мирится................. Я смотрел, чертежик подачу реально сделать.............. с другой стороны для стрельбы по берегу можно сделать камк в реале - установив несколько 8" и бетона поболее.............. Good пишет: и ЧФ не только не сможет произвести высадку десанта, но и в случае вступления в бой подвергнется разгрому. ой не факт.... 4 дредноута у русских + квартет ЭБР+ 2 ББО (Ростислав и 12Ап) И вообще типовой вариант, домашняя загтовка с 80-х годов 19 века - бой в устье Босфора с Британской эскадрой
полная версия страницы