Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть четвертая » Ответить
ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть четвертая
CheshireCat: Good пишет: [quote]Или Вы можете привести конкретные неустранимые технические недостатки БрКр, не позволяющие им сражаться в линии и успешно осуществлять маневр охвата головы колонны противника. [/quote] слабость к огню ГК - во-первых, невозможность нанести более большому кораблю повреждений приводящих к потеребоеспособности. А на каждый охват головы есть маневр. Good пишет: [quote]Я имел ввиду, что если Вы считаете, что по каким-то причинам (?) осуществление “crossing the T”[/quote] фактически палочку изобразил тока Джеллико. у японцев это несколько иное. При грамотном маневрировании кроссинг не смертелен. Good пишет: [quote]Значит, БрКр типа “Гарибальди” были всё-таки аргентинскими? [/quote] да...это прописано в таймлане, споры по этому поводу были огромные... и в итоге пришли к мысли что с натяжкой но это было возможно. Good пишет: [quote]К тому же за это барахло пришлось отдать новейший линкор. [/quote] ложка хороша к обеду... Катори еще не готовы, а русские вот они в составе туевы хучи броненосцев... прикиньте количество кэпитал-шипов у япов после первой Цусимы. Good пишет: [quote]Мало того что, аргентинцы вдруг продали весь свой броненосный флот и остались на несколько лет практически обезоруженными перед чилийским флотом. Но они ещё зачем-то поменяли 4 корабля на 1 , который имел гораздо меньшую скорость по сравнению с теми же чилийскими БрКр. [/quote] во-первых чилийско-аргентинские разногласия к тому времени разрулились, во-вторых вместо БрКр они получили ЛК.
Вольга С.лавич: Good пишет: Что касается “Рюрика”, то предлагаемая Вами его перестройка в ЛинКр в 1906 году является совершенно не реальной! Реально, если проектировать его будут немцы, у них был один из проектов Блюхера с 4х2-240 Z-образно, для русских они увеличат его под 254 мм.
Good: Во-первых, с какой стати немцы, если в конкурсе 1904 года победили англичане, а во-вторых, в каком году у немцев появился проект "Блюхера"?
cobra: Вольга С.лавич пишет: а вы так и не привели доводов из РИ, Дык и в военнно-политическом плане и обстановка другая............. Вольга С.лавич пишет: займётся ли этим в вашей АИ? Почему нет, тож куча параходов погибла........... Так как 8" башенные установки в России еще не строились, то Морское министерство решило провести еще один конкурс. Он проводился сразу же после конкурса 12" установок. На этот раз к трем участникам добавился четвертый конкурсант Акционерное общество заводов Лесснер, известное своими элеваторами для подачи боеприпасов. Первый срок сдачи проектов был назначен на 1 июля 1904 года, однако все заводы попросили предоставить отсрочку, так как по некоторым пунктам технических условий и, в частности, длине полузаряда не было достаточной ясности. МТК согласился перенести срок на 1 января 1905 года. За это время была наконец-то определена длина полузаряда 31". А длину снаряда МТК предложил увеличить до 32" (4 калибра), но это было несколько позднее, в 1906 году, одновременно с введением для 12" орудий снаряда в 38". По настоянию генерал-майора А.Ф. Бринка МТК решил допустить длину снаряда 4 калибра, так как существенных изменений в установках это не требовало. Вместе с утверждением длины полузаряда в технических условиях на проектирование появились некоторые изменения: Предельный угол возвышения увеличен с 20° до 25° Увеличено количество переговорных труб Время на залп сокращено с 30 до 20 сек В назначенный срок детально разработанные проекты представили лишь Металлический и Путиловский заводы, причем последний работал опять в содружестве с фирмой Шнейдер-Крезо. Лесснер представил эскизный проект, а Обуховский снова отказался от участия в конкурсе. После изучения проектов МТК вынес свое единодушное решение: Все проекты не удовлетворяют условиям конкурса, но проект Металлического завода лучше и детальнее разработан. Предложить Металлическому заводу переработать свой проект с учетом некоторых замечаний. Так как можно быть уверенным, что требования эти заводом будут выполнены, то можно теперь же дать заказ Металлическому заводу на изготовление 8" установок хотя бы для одного из судов. Из этого заключения видно, сколь высока была репутация СПб Металлического завода. В конце мая 1905 года Металлический завод представил в МТК окончательный проект, в котором были учтены почти все замечания и который был 12 июня 1905 года утвержден. Некоторые замечания завод не выполнил, имея на то достаточно веские основания. Например, завод считал, что электрическое открывание замка, как этого требовал МТК, для орудий средних калибров не дает существенного выигрыша в скорости и легкости, но слишком усложняет конструкцию, увеличивая число контактов взаимной замкнутости, реле, и других приборов. При хорошо обученной прислуге, по мнению завода, ручное открывание замка не окажет отрицательного влияния на скорость стрельбы. Четверо членов Комитета согласились, но один, генерал-майор Бринк, был против, мотивируя это тем, что лишь при электрическом открывании возможно полностью автоматическое заряжание, то есть будет гарантирована заданная скорость стрельбы. При продолжительной стрельбе в условиях морского боя номер прислуги, действующий замком, неизбежно будет утомляться, и это отразится на скорости заряжания. Тем не мене МТК оставил лишь ручное открывание замка. Одно из замечаний касалось того, что при передаче снарядов из норий в верхний зарядник вместо автоматических толкачей применены ручные. Этот вопрос вскоре отпал, так как вместо норий, имевшихся в первоначальном проекте, были разработаны нижние зарядники, во многом похожие на верхние. Комитет потребовал устроить автоматические крышки позади орудий в отверстиях для прохода зарядников. Однако большой угол возвышения (25°) исключал возможность сделать их достаточно удобными. Комитет разрешил применить обыкновенные откидные крышки, оговорив, однако, их легкость и удобство. Договор на изготовление двухорудийных башенных установок был подписан 20 марта 1906 года для линкора Андрей Первозванный и 29 марта для линкора Император Павел I. Сроки готовности установок на заводе назначались соответственно 26 апреля и 30 сентября 1907 года. Однако завод смог сдать установки на заводе лишь спустя два года. Помимо традиционных причин, Обуховский завод нашел еще одну. Он задержал изготовление платформы для испытаний 8" станков. А без испытаний первого станка не могли быть закончены остальные. Кроме того, в процессе изготовления были опять изменены некоторые пункты технических условий. Например, требование уменьшить горизонтальные углы обстрела повлекло за собой переделку приспособлений для ограничения вращения башни. Это требование возникло из-за того, что осенью 1905 года, когда работы на линкорах шли полным ходом, оказалось, что впереди носовых 120 мм пушек на верхней броневой палубе необходимо иметь полную поперечную переборку, чтобы предотвратить попадание снарядов в подбашенный отсек 12" башенной установки. Для получения веса, необходимого для такого усиления бронирования, было высказано предложение уменьшить количество 8" башен с шести до четырех, сняв с каждого борта по одной средней установке. МТК журналом #22 от 9 ноября 1905 года это предложение утвердил. Четыре 8" орудия этих башен разместили в углах каземата, имеющего 4-6" броневую защиту. При этом значительно уменьшились горизонтальные углы обстрела. Вместо 160° получились 102° для кормовых и 115° для носовых башен. Так как задержки в изготовлении произошли не по вине Металлического завода, главный инспектор Морской артиллерии Дубров нашел обоснованной просьбу Металлического завода не штрафовать его. 21 января 1909 года члены МТК осмотрели первую собранную на заводе 8" установку, а через месяц с ней смогли ознакомиться и офицеры флота. После этого один из лучших артиллеристов русского флота командир линкора Павел I Римский-Корсаков подал рапорт на имя Дуброва. В нем был высказан ряд весьма ценных замечаний, которые были учтены при проектировании следующей серии установок. В целом же установки действовали вполне удовлетворительно. Это РИ, с то есть на середину 1905-начало 1906 года и на бумаге нет толком............ Далеее я уже писал, что в 1905 году собственно было не до двух новостроек, ибо сначала отправляли 2 ТОЭ, причем экстренно, и в большем составе, затем и одновременно приводили в порядок корабли во Владивостоке, а это и люди с заводов в том числе Балтийского и Адмиралтейского и ресурсы......... Good пишет: Во-вторых, разборка – сборка кораблей, отказ от заказанных 203-мм орудий и др., вызовет значительное подорожание ЛК. По 8" я уже писал, далее его и так наперестривали по самое не могу, одно противофугасное сплошное бронирование(чисто пост-Цусимское), чего стоит, Моисее указывает что цена Андрея составила итоговая ок.23 миллионов, при этом 8" башни его здорово тормознули Good пишет: но и потому, что в 1906 году этот корабль не был ещё даже заложен. Он в прессе и сенате обсуждался................... Впрочем как и остальные проекты кроме дредноута Good пишет: Максимум, что может придумать МТК при наличии лишних денег, так это добавить ещё 4 203-мм орудия (2 башни), для того чтобы “Рюрик” превзошёл “Инвинсибл” в весе бортового залпа. У меня таки есть джокер: Был проект 6х2 254/50.... И кстати если строят немцы можно согласится с предложением Вольги использовать Германские эскизы 1905/1906 г., с диагональным расположением..........
Вольга С.лавич: cobra пишет: Дык и в военнно-политическом плане и обстановка другая............. Так ни у кого не было даже проекто таких кораблей.
Good: cobra пишет: Это РИ, с то есть на середину 1905-начало 1906 года и на бумаге нет толком А я думал, что в АИ будет лучше заточено Он в прессе и сенате обсуждался... Ох сомневаюсь, что в прессе обсуждались подробности расположения башен ГК А вот в сенате (конгрессе) этот вопрос точно не обсуждался , тех господ интересовало только водоизмещение и, соответственно, цена. И потом, неужели поверят американским газетам, а не опыту Бертэна? У меня таки есть джокер: Был проект 6х2 254/50.... Да, был. Но Вы меня не поняли - Он и так был сильнее всех строившихся в то время броненосных крейсеров.
cobra: Вольга С.лавич пишет: Так ни у кого не было даже проекто таких кораблей. А никому такие не нужны были....... Впрочем я чиствую как ни собирай, все равно паравоз, тьфу Измаил получается ......................... Полагаете таки 3х3 305/52, при этом 2 башни в корме? Good пишет: Но Вы меня не поняли - Да нет? про джапов с 12" уже в упор не помним? Тем более 8" у нас просто нет..... Ее надо разрабатывать............ И башню тож... Это в рреале они ишо и на АП с ИП пошли........... Good пишет: тех господ интересовало только водоизмещение и, соответственно, цена. Собственно СГО тоже очень цена будет интересовать С."На ваши новые игрушки".......... Его как миниум будут лимитировать заказанные механизмы и т.д., корпус по сравнению с начинкой копейки............ Good пишет: а не опыту Бертэна? Кстати а подробнее что мешало? Конструкция бронеколпаков? Так что мешало эксперимент провести... Good пишет: что в АИ будет лучше заточено Ага щаз, бардак ишо никто не отменял, тем более морскому министру и компани собственно осенью 1904 года, весной-летом както не до линкоров тока заложенных..... Тем более просто затормозили их постройку на стапеле.... Я обосновывал почему... Скажем так единственно приемлимый способ перепроектировать ЭБР, не меняя радикально компоновку чертежи и т.д., это по сути за счет увеличения длины(вставки) и сгрупировать башни в оконечностях, ну а далее как получится...........
cobra: Ну с выкладываю с учетом критики свои предложения Балтийский флот: Тип АП/РХ заложены в 1904, перезаложены в 1906, спущены на воду в 1907, введены в строй соответственно в 1909 и 1910 гг. 4х2 305/40, 16х105/50, 19 уз., линейно-возвышенная схема ГК. Тип Рюрик и Ослабя, Вулкан/адмиралтейский, 1906-1907-1908/1906-1908-1910 гг., 4х2 254/50, 16х105/50, 25.5 уз., диагональная схема ГК, на основе германских проектов 1905-1906 гг. Тип Петропавловск(4 ед.), СПБ, 1908-1910-1912 гг., 5х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., Диагональная схема, в носу линейно-возвышенно(проект Скворцова) Черноморский флот Тип Императрица (с целью сокращения расходов и т.д.) 1909-1911-1913 4х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз. Линейно-возвышенная схема по типу АП, но турбинные… Смесь короче АП и Петропавловска…… После скандала с Новым судостроением, и ряда репрессивных мероприятий слегка унифицируют вопросы судостроения…. Тип ИМПЕРАТОР – 6 единиц, 4 БФ - 1910-1912-1914, 2 ЧФ - 1911-1913-1915: 4х3 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., линейно-возвышенная схема по типу Вирибус унитис…….. Пока Все
Граф Цеппелин: cobra пишет: Тип ИМПЕРАТОР – 6 единиц, 4 БФ - 1910-1912-1914, 2 ЧФ - 1911-1913-1915: 4х3 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., линейно-возвышенная схема по типу Вирибус унитис…….. 6 однотипных - многовато. Это бувдет самая крупная серия дредноутав в истории. Лучше разделить ее на два класса - балтийские и черноморские.
Vova7: cobra:
cobra: Vova7 Пасиба........... Граф Цеппелин пишет: 6 однотипных - многовато. Это как? Так и строят 4-е Балтийских и 2-а Черноморских, с небольшими различиями..........
Граф Цеппелин:
cobra: Че это было?!
Vova7: cobra а более подробные ТТХ можно на Spring Sharpe прикинуть? или Вы ему не доверяете?
Sergey-M: а нельзя ли вместо таких огромных картинок дать ссылки только а то весь экран перекашивает?
Good: cobra пишет: про джапов с 12" уже в упор не помним? Вы, вероятно, имеете в виду "Цукубу" и "Икому"? Если это так, то тогда и Вы должны знать, что до 1907 года не было известно, какие орудия ГК предназначены для этих кораблей (в конце 1906 года "Цукуба" даже ходовые испытания проходила без установленной артиллерии). Кроме того, веса залпов крупных орудий “Цукуб” и “Рюрика” были равны и без установки на последнем дополнительных башен. Тем более 8" у нас просто нет..... Ее надо разрабатывать............ И башню тож... А куда же она подевалась? В реале 8”/50 орудие было разработано в 1905 году, а к началу 1908 года 8” башни уже стояли на крейсере. Его как миниум будут лимитировать Его – это кого? Кстати а подробнее что мешало? Конкретно на “Анри IV”? Раскалённые газы при выстреле верхнего орудия задевали куполообразную крышу нижней башни и выводили из строя приборы наблюдения. Так что мешало эксперимент провести... Как-то никто не догадался (в т. ч. и Тирпиц, и Фишер), что нужно перепроверять очевидные и проверенные факты. Скажем так единственно приемлимый способ перепроектировать ЭБР, не меняя радикально компоновку чертежи и т.д., это по сути за счет увеличения длины(вставки) и сгрупировать башни в оконечностях В результате применения этого “единственно (?) приемлемого способа перепроектировать ЭБР” корабль будет сильно перегружен, резко упадут скорость и дальность плавания, ухудшатся остойчивость и мореходность. А по стоимости каждый такой “Андрей” будет равен минимум двум “Дредноутам”. ну а далее как получится Прелестно! Такое заключение даст МТК на Ваш проект перестройки “Андреев”? Тип Рюрик и Ослабя, Вулкан/адмиралтейский Я видимо пропустил какую-то важную развилку, т. к. никак не пойму, почему вдруг “Рюрика” строит “Вулкан”, а не “Виккерс”? на основе германских проектов 1905-1906 гг. А это просто абсурд. Секретные проекты, разработанные кораблестроительным департаментом министерства военного флота, никак могли оказаться у частной фирмы “Вулкан”, да ещё в 1904 году (!).
Sergey-M: cobra пишет: Тип ИМПЕРАТОР – 6 единиц, 4 БФ - 1910-1912-1914, 2 ЧФ - 1911-1913-1915: 4х3 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., линейно-возвышенная схема по типу Вирибус унитис…….. а когда калибр повышать будем до 13.5-14 дм?
Вольга С.лавич: cobra пишет: Полагаете таки 3х3 305/52, при этом 2 башни в корме? В каком году закладываем? Если в России и в 1910, то 3х3-12", в 12 4х2 или 3х3-14". Вряд ли русские в 12 г захотят корабль слабее Конго.
cobra: Вольга С.лавич пишет: В каком году закладываем? в середине 11-го как я понимаю, на Вулкане иолгода спустя, 2 на Путилове Sergey-M пишет: а когда калибр повышать будем до 13.5-14 дм? пока не решил или в 1910 или 1912 Good пишет: видимо пропустил какую-то важную развилку, т. к. никак не пойму, почему вдруг “Рюрика” строит “Вулкан”, а не “Виккерс”? Задусчиво, а скакой стати Виккерс будет строить? Вы вообще читали таймлайн? По остальным моментам позже отпишусь
Good: cobra пишет: скакой стати Виккерс будет строить? Вы вообще читали таймлайн? А причём здесь таймлайн? Напоминаю, процедура заказа кораблей русского флота, как правило, начиналась с конкурса проектов, который объявлял Морвед. Главным критерием выбора победителя конкурса являлось наиболее полное соответствие проекта условиям ТЗ, составленным МТК. Так вот, в случае с "Рюриком", победителем конкурса стала фирма "Виккерс".
АЛМ: Good пишет: Так вот, в случае с "Рюриком", победителем конкурса стала фирма "Виккерс". Ну тут только название кораблей совпадают
Good: А куда делся настоящий "Рюрик"? И с чего вдруг появились аишные, если авторы таймлана усиленно доказывали, что по "опыту РЯВ" БрКр не нужны?
Граф Цеппелин: Good пишет: Кроме того, веса залпов крупных орудий “Цукуб” и “Рюрика” были равны и без установки на последнем дополнительных башен. Равен? "Цукуба" - 4 - 12"/45 (30.5 cm) Armstrong - снаряд 380-килограммовый, итого 1520 килограммов. "Рюрик" - 4 - 10"/50 (25.4 cm) - снаряд 225-килограммовйы, итого 900 килограммов 4 - 8"/50 (20.3 cm) - снаряд 112-килограммовый, итого 448 килограммов. Всего - 1400 килограммов. Правда, максимальная дистанция полного залпа "Рюрика" - 15.000 метров, а у "Цукубы" около 20.000.
CheshireCat: Граф Цеппелин пишет: Всего - 1400 килограммов. а еще посчитать 6-152 мм орудий на борт Цукубы?
Граф Цеппелин: CheshireCat пишет: а еще посчитать 6-152 мм орудий на борт Цукубы? Дальность 9000 метров. Значения не имеют. Их эффективность против больших кораблей уже не существенна. Ну давайте посчитаем: "Цукуба" - 4-305 миллиметровых орудия, 6-152-миллиметровых орудий на борт т. В минуту 305-миллиметровые орудия дают один залп весом 1520 килограммов. 152-миллиметровыоее орудия дают 5 выстрелов в минуту, общим весом 1350 килограмм. "Рюрик" - 4-254 миллиметровых орудия, 2-200-миллимт ерововых орудия на борт. В минуту 254-миллиметровые и 200-миллимьеирровые дают соответственно 1800 и 700 килограммов. 5-102 милльтмиетровых орудий на борт дают в минуту 1050 килограммов!
Good: Граф Цеппелин пишет: "Цукуба" ... В минуту 305-миллиметровые орудия дают один залп весом 1520 килограммов. "Рюрик" ... В минуту 254-миллиметровые и 200-миллимьеирровые дают соответственно 1800 и 700 килограммов. Неправильно посчитали. За 1 минуту "Цукуба" даёт 1 залп 4 305-мм орудиями (общий вес - 1544 кГ), а "Рюрик" производит 2 залпа 4 254-мм и 3 залпа 4 203-мм орудиями (общий вес - 1801 + 1346 = 3147 кГ). Максимальная дальность стрельбы 305-мм и 254мм орудий - до 110 каб., а 203-мм - свыше 90 каб.
cobra: Good Вы как бы разницу поимейте между весом залпа и весом металла в минуту.... Good пишет: И с чего вдруг появились аишные, если авторы таймлана усиленно доказывали, что по "опыту РЯВ" БрКр не нужны? Не хотите Рюрик, в качестве крейсера базара нет, сделаем 2 ЛК.......... Good пишет: Так вот, в случае с "Рюриком", победителем конкурса стала фирма "Виккерс". В случае Рюрика, у нас очень "хорошие" отношения с Британией после РЯВ Good пишет: А по стоимости каждый такой “Андрей” будет равен минимум двум “Дредноутам”. .......... Фигня, теперь в .....адцатый раз объясняю почему именно.......... а. 8" не заказываем вообще, тем более их заказали аж в 1906 году. И они кстати тормознули готовность..... б. Механизмы, башни ГК, котлы и т.д., продолжают строить..... в. Готовность по корпуса минимальна, с моей точки зрения к марту 1905 г., моменту остановки работ, на стапель выложено отсилы 500-1000 тонн металла, то есть по сути только днищевой набор........ г. корпус проектируют наново, по сути ... Но на кардинальную перекомпоновку бы не пошли...... Вопросы?
Граф Цеппелин: Good пишет: 4 254-мм и 3 залпа 4 203-мм орудиями (общий вес - 1801 + 1346 = 3147 кГ). Тольлко вот 200-миллиметровые орудия - на один борьт стреляют 2, в итоге залп - 700 килограммов.
АЛМ: Граф Цеппелин пишет: Тольлко вот 200-миллиметровые орудия - на один борьт стреляют 2, Граф я в ужосе, вы Рюрик 2 когда нибуть на картинке видели? У него 4 башни по 2 8" башни побортно так что..................
Good: cobra пишет: Вы как бы разницу поимейте между весом залпа и весом металла в минуту... С тем, что вес залпа у "Цукуб" был немного больше, чем у "Рюрика" - согласен. При подсчёте не учёл, что японские 305-мм снаряды гораздо тяжелее русских 305-мм. В случае Рюрика, у нас очень "хорошие" отношения с Британией после РЯВ Повторяю в ".....адцатый раз". "Рюрик" был заказан и заложен ещё во время РЯВ! Фигня Но Вы же сами утверждали, что стоимость "Андрея", построенного по первоначальному проекту, составляла около 23 млн. руб. или более 2,4 млн. ф.ст. (стоимость "Дредноута" - 1,78 млн.). А с учётом затрат на новый проект, увеличение длины корпуса и т. д. она вполне может вырасти и до 3 млн. ф. ст. Механизмы, башни ГК, котлы и т.д., продолжают строить... Т. е. механизмы и котлы остаются прежней мощности? Вопросы? Вопросов я уже задал много. Но что-то Вы не хотите на них отвечать.
cobra: Good пишет: "Рюрик" был заказан и заложен ещё во время РЯВ! это РИ....... а здесь не заказали...... по многим причинам, отменили заказ после гибели японских БРКР в сражении...Устроит? Good пишет: Но что-то Вы не хотите на них отвечать Да ну, вроде не отвеченных нет..... Good пишет: Но Вы же сами утверждали, что стоимость "Андрея", построенного по первоначальному проекту, составляла около 23 млн. руб. или более 2,4 млн. ф.ст. (стоимость "Дредноута" - 1,78 млн.). это итоговая цена, после ВСЕХ перстроек, перебронирования и т.д., сметная ок.15 миллионов.......... ПРедварительно считал, тоннаж меньше получается................. Good пишет: Т. е. механизмы и котлы остаются прежней мощности? именно так...........
Вольга С.лавич: cobra пишет: в середине 11-го как я понимаю, на Вулкане иолгода спустя, 2 на Путилове Идея появилась. В 11 закладываем с 4х2-14" под ещё не готовую пушку, причём для подстраховки потребовали возможность замены 2-14" на 3-12" при провале 14". Учитывая личности в МГШ они захотят, что бы этот корабль мог биться с ЛК. Т.е пояс 250-280 мм, получаем миниверсию Измаила. Ради такого дала можно соратить число путиловских кораблей до 1.
Good: cobra пишет: отменили заказ после гибели японских БРКР в сражении...Устроит? Вполне. Стало быть, впредь русские отказались от строительства БрКр? ПРедварительно считал, тоннаж меньше получается................. За счёт чего? Да, конечно, замена 8” на 12”, с учётом веса боезапаса, башен и каземата 203-мм орудий даст некоторую экономию тоннажа, но … В Вашем проекте введена дополнительная палуба длиной ~ 100 м, вес которой съест всю эту экономию и создаст дополнительный перегруз. Кстати, указанного Вами “увеличения длины (вставки)” корпуса, при ближайшем рассмотрении не наблюдается. Или Вы предоставили не тот эскиз?
cobra: Good пишет: Стало быть, впредь русские отказались от строительства БрКр? Да именно так Вместо Рюрика+Баяна+Паллада 2 дредноута заложены в начале 1907года в развитие идей АП, с ПМУ......... Good пишет: В Вашем проекте введена дополнительная палуба длиной ~ 100 м, вес которой съест всю эту экономию и создаст дополнительный перегруз. Кстати, указанного Вами “увеличения длины (вставки)” корпуса, при ближайшем рассмотрении не наблюдается. Или Вы предоставили не тот эскиз? Щаз пересмотрим... слегонца... И кстати ПМК 16х105 а не 120мм, тож экономия....... Вольга С.лавич пишет: В 11 закладываем с 4х2-14" под ещё не готовую пушку, причём для подстраховки потребовали возможность замены 2-14" на 3-12" при провале 14" Резон есть тока это никак не ЛинКР будет, а именно что быстроходный ЛК по нашим же меркам......... Впрочем кстати и предусматривалось ранее при закладке в 1910 году, возможность сменить 4х3 305/52 на 4х2 356/52
Good: cobra пишет: ПМК 16х105 а не 120мм, тож экономия....... Экономия небольшая - с учётом веса боезапаса ~ 70 Т. И, кстати, вопрос - есть ли смысл ставить на ЛК 105-мм? У 120-мм орудия снаряд почти в раза тяжелее (29 кГ против 17) и больше дальность стрельбы, правда при в 2 раза меньшей скорострельности. Даже сами немцы не ставили 105-мм орудия на большие корабли.
cobra: SAP mod 1911 - 63.87 lbs. (28.97 kg ) HE mod 1907 - 45.15 lbs. (20.48 kg) SAP mod 1928 - 57.98 lbs. (26.3 kg) FRAG mod 1911 - 63.93 lbs. (29 kg) Shrapnel (US) - 45 lbs. (20.41 kg) Star Shell - 48.79 lbs. (22.13 kg) Diving - 57.54 lbs. (26.1 kg) вы не правы тяжелый снаряд с 1911 года, а до этого HE mod 1907 - 45.15 lbs. (20.48 kg) ВЫ что не помните историю с немецким разделенным ПМК и СК? Русские изначально отказались уже в проектах 1906 года от СК, и как ПМК предлагался 120мм
cobra: впрочем я категорически не настаиваю, я предлагал на первых тяжелых кораблях 1906-1908 105мм, затем 120мм... Можно изначально сделать 120мм........... а 105мм главный калибр ЭМ..(102мм обюр.1911 года ифстественно похерена)
Good: cobra пишет: вы не правы тяжелый снаряд с 1911 года, а до этого HE mod 1907 - 45.15 lbs. (20.48 kg) Согласен. Это у Широкорада опечатка: "В б/к 120/50-мм пушки входили снаряды: а) фугасный обр. 1907 г. весом 29,48 кг в 3,55 клб ..." (попутаны "9" с "0"). впрочем я категорически не настаиваю Нет, теперь я с Вами согласен. Нет смысла ставить 120-мм, если вес снарядов почти одинаков, а 105-мм ещё и скорострельнее.
cobra: Принято... Значит вплоть до Петропавловсов будут ставить 105мм... А Петропавловск закладки 1909 года практически РЕАЛ, однако... 4х3 305/52, 16х120/50, токо схема иная и скорость меньше...
Good: cobra пишет: Меня в данном случае волнует, не как лучше, а что бы соответствовало более реальности.. Исходя из этого пожелания предлагаю – строить “Андреи” с равномерно-линейным размещением 4 305-мм башен. В этом случае: во-первых, минимизированы переделки проекта; во-вторых, несмотря на установку дополнительных башен, вследствие ликвидации каземата 203-мм орудий не ухудшается остойчивость корабля; в-третьих, за счёт весовой экономии, возникшей при замене башен и казематов, появляется возможность увеличить толщину брони главного пояса и башен до ~ 254-мм, при сохранении скорости и дальности хода по первоначальному проекту. Вместо Рюрика+Баяна+Паллада 2 дредноута заложены в начале 1907года в развитие идей АП, с ПМУ.. А "Адмирал Макаров"?
Граф Цеппелин:
полная версия страницы