Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение) » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)

cobra: ПРОДОЛЖАЕМ Good пишет: [quote]А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен. [/quote] Это кажущаяся причина, не более того.......... Good пишет: [quote]Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия. [/quote] Вы ниче не попутали? Может таки бортовая? И вообще это в сравнении с [quote]Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.[/quote] Что не есть аргумент в принципе.......... При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов.. Теперь о компоновке.......... частичный пример: [quote]Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.[/quote] Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д. В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Ответов - 155, стр: 1 2 3 4 All

Good: Vova7 пишет: Измаил, Российская Империя Линейный Крейсер laid down 1912 … - Protected deck - single deck: 4,02" / 102 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm Ну и где же здесь скосы? У Вас указана одна бронированная палуба, которая имеет толщину 75 мм на баке и квартердеке и 102 мм в остальных местах. Если оставить для этих кораблей максимальную дальность в 6000 миль, то с учётом реального веса ЭУ, их полное водоизмещение вырастет почти до 38,5 тыс. Т, что в свою очередь приведёт к снижению максимальной скорости хода. Ещё интереснее ситуация с “Князями”. Если иметь на них запас топлива для достижения дальности в 8000 миль, то с учётом реального веса КТУ, full load этих кораблей возрастёт по сравнению с расчётной ~ на 4500 Т и составит более 24 600 Т. Тогда мощности ЭУ в 72 690 л. с. явно нехватит для получения максимальной скорости 28 узлов. Например, на “Гёбене” (полн. ви. 25 400 Т) для кратковременного достижения такой скорости форсировали машины до 85 660 л. с. (См. G. Staff. German Battlecruisers 1914 – 18). Vova7 пишет: … борт РИ Измаила максимум 237+50 = 287, что все равно меньше 300. Разнесённое в глубину бронирование эффективнее. Vova7 пишет: И обращаю еще раз внимание на полное отсутствие противоторпедной защиты на РИ Измаиле... Вы не правы, на “Измаиле” была 38-мм трюмная продольная переборка, но только она была выполнена из судостроительной стали. Vova7 пишет: Мне кажется вполне допустимым пожертвовать 70см высоты пояса ради 26% утолщения бортовой брони и введения 45мм ПТП… Повторяю, Вы жертвуете не только “70см высоты пояса”. Суммарная высота главного и верхнего поясов брони реального “Измаила” 7880 мм (в т. ч. 1640 мм ниже ватерлинии), у Вашего же корабля всего 5800 мм. Т. о., судя по всему, на аишном “Измаиле” не забронирован борт между верхней и казематной палубами. Поэтому снаряды, попав в эту незащищённую часть борта, будут легко проникает внутрь корабля, несмотря на наличие пресловутой ПТП. Vova7 пишет: Что касается бронирования оконечностей, то тут все будет зависеть от того будем ли мы как в РИ гнаться за площадью бронирования или нет... Да, я вижу, что Вы не гоняетесь “за площадью бронирования”. В результате, в Вашем проекте, почти 20% длины корпуса корабля в оконечностях, вообще не прикрыто бронёй. Любое попадание тяжёлого фугасного снаряда в район ватерлинии в этих местах может привести весьма тяжёлым последствиям, а продольный огонь противника с любых возможных дистанций, да ещё при отсутствии траверзов (хотя и с ПТП ), будет губительным для Вашего “Измаила”.

Sergey-M: Good пишет: Ну и где же здесь скосы? их в спрингшарпе нет вообще и как показывать -не заню....

Вольга С.лавич: Вове - вы прежде чем в Спринге считать определитесь с главным - схемой бронирования русских ЛК. Нужно будет расчёты подгонять под схему, а сейчас вы делаете противоположное. Насчёт Лютцова и Гинденбурга. А надо ли ставить на них 35 см? Их противники английские ЛКр, на реальных дистанциях боя 305 мм английские ЛКр пробивают, они скорострельнее 35 см и корабли с 8-305 мм будут легче и дешевле, чем с 8-350 мм.


cobra: Вольга С.лавич пишет: Насчёт Лютцова и Гинденбурга. А надо ли ставить на них 35 см? Их противники английские ЛКр, на реальных дистанциях боя 305 мм английские ЛКр пробивают, они скорострельнее 35 см и корабли с 8-305 мм будут легче и дешевле, чем с 8-350 мм. Согласен, предлагаю моск не напрязать Германские ЛинКР 8х305, и Кениги 8х356............... Вольга С.лавич пишет: схемой бронирования русских ЛК. Нужно будет расчёты подгонять под схему, а сейчас вы делаете противоположное. Толстый пояс прикрывающий машины, котлы и погреба.......... Второй пояс против фугасов, короче по схеме дальнейшее развитие Ефстафия-Орла Нос и корма по КВЛ противофугасня и противоосколочная защита

Good: cobra пишет: В Петрове мне встречался термин оперативно-способная эскадра, от чего один шаг к оперативной эскадре, или вы думаете что послевойнные советские термины на пустом месте появились… Петров упоминая об эскадре БФ, естественно, называет её действующей. По “Закону о флоте” строящиеся корабли сводились в боевые эскадры, а старые корабли на Балтике должны были войти в состав резервной эскадры. Что касается “послевоенных советских терминов”, то общеизвестно, что они появились на основании опыта ВМВ. cobra пишет: ОНЗИВ, получит контракт на три корабля вот и просуетится............. Какой смысл “Навалю” тратить деньги на третий стапель, когда ему нужно модернизировать имеющиеся, которые до 1908 простаивали в течение почти 10 лет!? К тому же крупносерийного строительства дредноутов на Чёрном море всё равно не предвидится и поэтому "частник" зря деньги тратить не будет. Если уж возникла нужда срочно строить ещё один ЛК, то скорее “подсуетится” Морвед и обновит старый стапель на Николаевском Адмиралтействе. cobra пишет: Вулкан, 2 на Путилове, 1 в Риге и потому поздняя закладка........... В Риге??? cobra пишет: Плюс Боярин (Штутгарт) - 3.5 миллиона То есть у немцев будет на 1 ЛКр меньше? cobra пишет: К господам ГУДу и ВОльге вы какнибудь определитесь между собой могут ли быть в составе РИФ ЛинКР типа Измаил??? Так у Вас же всё равно получился ЛинКр только по названию. cobra пишет: Вопрос в чем, 14" заказывают весной 1909 года одновременно Круппу (Путилову, одновременно Крупп строит орудийный цех на Путилове/башенный тож) и ОСЗ............ С какой это стати 14” орудие заказывают Круппу? Почему ОСЗ не может самостоятельно разработать такое орудие? И потом, Крупп не может строить цеха для ПЗ. Вы, вероятно, имели в виду, что Путиловский завод строит орудийный цех при технической поддержке Круппа? А по строительству башен, у путиловцев опыт куда больше чем у Круппа.

Вольга С.лавич: cobra пишет: Кениги 8х356............... Я же уже писал - немцы в РИ посчитали 10-305 мм выгоднее, чем 8-350 мм. Выбор может быть только между 10-305 и 10-350. cobra пишет: Толстый пояс прикрывающий машины, котлы и погреба Какая высота пояса? Количество бронепалуб, их толщины и расположение, наличие скосов? Наличие и толщина траверзов?

Good: Вольга С.лавич пишет: Выбор может быть только между 10-305 и 10-350. А смысл такого выбора? После принятие на вооружение нового облегчённого бронебойного снаряда, обладавшего высокой начальной скоростью, германское командование было уверено в том, что их 305-мм пушка SK L/50, по-крайней мере идентична по бронепробиваемости британскому 343-мм орудию Mk.V, что и было подтверждено в Ютландском бою. А с учётом того, что бортовая броня германских ЛК была на 2” толще брони английских линейных кораблей, это давало немцам преимущество примерно в 20 каб. дальности эффективной стрельбы.

Vova7: Good пишет: В результате, в Вашем проекте, почти 20% длины корпуса корабля в оконечностях, вообще не прикрыто бронёй. Любое попадание тяжёлого фугасного снаряда в район ватерлинии в этих местах может привести весьма тяжёлым последствияма продольный огонь противника с любых возможных дистанций, да ещё при отсутствии траверзов (хотя и с ПТП ), будет губительным для Вашего “Измаила”. Коллега предложите Вашу программу для расчет характеристик кораблей.. Нет к сожалению в Шарпе такого типа брони как траверзы.. А насчет небронированных оконечностей - вспомните что сделали американцы с Невадами.. cobra пишет: Толстый пояс прикрывающий машины, котлы и погреба.......... Второй пояс против фугасов, короче по схеме дальнейшее развитие Ефстафия-Орла Нос и корма по КВЛ противофугасня и противоосколочная защита Это чем-то отличается от того что уже есть?

Good: Vova7 пишет: Коллега предложите Вашу программу для расчет характеристик кораблей.. Ну откуда у меня такая программа? Нет к сожалению в Шарпе такого типа брони как траверзы.. Выкиньте Шарпа и считайте вручную. вспомните что сделали американцы с Невадами.. И что же они сделали?

Вольга С.лавич: Good пишет: А смысл такого выбора? Потому что бронепробиваемость у 35 см пушки лучше, чем у 30,5 см, а снаряд тяжелее. Но при этом и корабль получается дороже. В РИ немцы поняли, что овчинка выделки не стоит (точнее денег у них не было на бОльшие корабли). В этой АИ деньги могут быть.

cobra: Vova7 пишет: Это чем-то отличается от того что уже есть? Ничем, именно то что я вам ранее и сказал.....

cobra: Good пишет: Так у Вас же всё равно получился ЛинКр только по названию. Что не может не радовать"Скорость в ущерб защите" не прокатит.......... Good пишет: С какой это стати 14” орудие заказывают Круппу? Почему ОСЗ не может самостоятельно разработать такое орудие? И потом, Крупп не может строить цеха для ПЗ. Вы, вероятно, имели в виду, что Путиловский завод строит орудийный цех при технической поддержке Круппа? А по строительству башен, у путиловцев опыт куда больше чем у Круппа. По башенному затупил... А вот орудийный ЦЕХ вполне при техподдержке. А насчет орудия повторим ситуацию с 12"/35 и 13.5"/35... То есть заказ опытного орудия ОСЗ и КРУППУ и испытания......... Good пишет: То есть у немцев будет на 1 ЛКр меньше? С какой это стати? Получили заказ на турбинный крейсер по образцу Германскому и выполнили.......... Good пишет: корабли сводились в боевые эскадры, а старые корабли на Балтике должны были войти в состав резервной эскадры. Что касается “послевоенных советских терминов”, то общеизвестно, что они появились на основании опыта ВМВ. Эта вы не прикидывайтесь насчет общеизвестно... Петров термин оперативный, упоминает неоднократно и оперативная база, и оперативный район и т.д. 1) Наличный состав балтийского флота не является оперативно-способным. ........................................................................................................................................... 4) Вступление в строй строющихся единиц не изменяет существующей обстановки, так как целесообразное их использование в бою при одновременной устарелости других судов, входящих в состав оперативно-способного соединения, является невозможным. ................................................................................................................................................ записка переходила к сравнению сил наших и возможных противников, останавливаясь прежде всего на Германии. Ее главные силы находились в Северном море, «но, по мнению морского генерального штаба, это сосредоточение оказывается возможным [143] только до создания на Балтике такой силы, с которой германскому флоту придется считаться. Одно наличие оперативно-способной эскадры на Балтике расстроит все политические комбинации Германии, так как основание этих комбинаций — господство на Балтийском море этим совершенно нарушается»... «Только тогда получит реальное значение какое-либо соглашение России с Англией и увеличивается такое же с Францией»... Вольга С.лавич пишет: РИ немцы поняли, что овчинка выделки не стоит (точнее денег у них не было на бОльшие корабли). В этой АИ деньги могут быть. Эта, а почему Байерн не с 10х381мм а? Почему бы не увеличив В\и, не перейти с 10х12" к 8х14"? Good пишет: Какой смысл “Навалю” тратить деньги на третий стапель, когда ему нужно модернизировать имеющиеся, которые до 1908 простаивали в течение почти 10 лет!? К тому же крупносерийного строительства дредноутов на Чёрном море всё равно не предвидится и поэтому "частник" зря деньги тратить не будет. Если уж возникла нужда срочно строить ещё один ЛК, то скорее “подсуетится” Морвед и обновит старый стапель на Николаевском Адмиралтействе. Принято. Навалю 2 корабля. А один корабль на НИКОЛАЕВСКОМ или ЛАЗАРЕВСКОМ (СЕВАСТОПОЛЬСКОМ) адмиралтейтсве????

Good: Вольга С.лавич пишет: … денег у них не было на бОльшие корабли... В этой АИ деньги могут быть. Нет, дело не в деньгах (и, кстати, непонятно, откуда в АИ у германцев взялись дополнительные средства?). Виноградов (“Сверхдредноуты кайзера “Байерн” и “Баден””) писал: С 1909 г. британский флот перешёл на вооружение новых серий своих тяжёлых кораблей 13,5"/45 орудием, поскольку конструкция прежних 12”/45 и 12”/50 моделей исчерпала лимит своего развития на фоне существенно превосходящей их германской 12”/50 тяжёлой морской артиллерийской системы “образца 1908 г.”. Этот шаг Королевского флота не вызвал в Германии при подготовке технических заданий для линкоров программы 1911 г. (будущий класс “Кёниг”) каких-либо колебаний при выборе калибра главной артиллерии. И далее Учитывая превосходство германского образца в настильности, а также существенно более высокий, сравнительно с британскими дредноутами, уровень бронирования кайзеровских тяжёлых кораблей, германские морские специалисты справедливо считали своё 12" орудие наиболее оптимальным для новых линкоров. И пока британское Адмиралтейство вооружало все последующие серии сверхдредноутов Королевского флота 13,5”/45 пушкой (линкоры классов “Орион”, “Кинг Джордж V”, “Айрон Дюк”, линейные крейсера класса “Лайон”), германские морские стратеги применяли 12" калибр для своих тяжёлых артиллерийских кораблей программ 1911-1912 гг. (линкоры классов “Кайзер”, “Кёниг”, линейные крейсера класса “Дерфлингер”). Вольга С.лавич пишет: Потому что бронепробиваемость у 35 см пушки лучше, чем у 30,5 см, а снаряд тяжелее. Но при этом и корабль получается дороже. В РИ немцы поняли, что овчинка выделки не стоит (точнее денег у них не было на бОльшие корабли). А откуда же тогда взялись деньги “на бОльшие корабли” и значительно бОльшие орудия в 1911 году? Как известно, в этом году, когда надо было принимать решение по тяжёлым орудиям ЛК программы 1913 года, а в ряде стран (США, Япония) на вооружение были приняты 356-мм пушки, германцы выбрали даже не 350-мм, а 380-мм орудие, которое должно было обеспечить безусловное превосходство немецких ЛК над английскими.

Вольга С.лавич: Good пишет: германские морские специалисты справедливо считали своё 12" орудие наиболее оптимальным для новых линкоров. Значит оставляем всё как в РИ.

Good: cobra пишет: …насчет орудия повторим ситуацию с 12"/35 и 13.5"/35... То есть заказ опытного орудия ОСЗ и КРУППУ и испытания......... Аналогия не просматривается. Во-первых, в случае с 12”/35 (а 13,5” орудие – это вообще заказ Военведа) не было параллельной разработки. Крупп создал проект и произвёл несколько серийных образцов, а уже потом, на русских заводах, по несколько изменённым чертежам производились дополнительные экземпляры орудий. Во-вторых, все эти пушки заказывались Круппу в 80-х годах XIX века, когда у русских не было достаточного опыта разработки подобных больших орудий. В-третьих, заказывая немцам проект и изготовление опытного образца 356-мм орудия, русские тратят гораздо больше денег по сравнению с реалом, не выигрывая при этом во времени (в реале, ОСЗ разработал и изготовил опытный экземпляр этой пушки за 2 года, а Крупп потратил почти столько же времени на опытный образец 38см орудия для германского флота). cobra пишет: Одно наличие оперативно-способной эскадры… Вы немного путаете. “Оперативно-способная эскадра” – это характеристика соединения, а не его название. cobra пишет: А один корабль на НИКОЛАЕВСКОМ или ЛАЗАРЕВСКОМ (СЕВАСТОПОЛЬСКОМ) адмиралтейтсве???? Я думаю, что на Николаевском – оно считалось более мощным. К тому же Морвед, вкладывая средства в модернизацию стапеля в этом адмиралтействе, может впоследствии вернуть деньги, перепродав его вновь образованному “Руссуду” (правда в реале, НА было передано в бесплатную аренду на 25 лет).

Sergey-M: cobra пишет: АЗАРЕВСКОМ (СЕВАСТОПОЛЬСКОМ) адмиралтейтсве???? а там корабли то строились или тока ремонт?

Vova7: Good пишет: И что же они сделали? Оставили незабронированными оконечности, повысив общую толщину брони.. А такой вот вопрос - а что если именно русские и придумают систему "все-или-ничего" и внедрят ее как раз на АИ Измаилах?

cobra: Good пишет: с реалом, не выигрывая при этом во времени (в реале, ОСЗ разработал и изготовил опытный экземпляр этой пушки за 2 года, а Крупп потратил почти столько же времени на опытный образец 38см орудия для германского флота). Уболтали проектируют ОСЗ, но делать их будет Путиловский, на вновь построенном цеху 18 орудий в год......... Good пишет: “Оперативно-способная эскадра” – это характеристика соединения, а не его название. Я просто указываю откуда растут ноги термина "Оперативная эскадра", а не то что вы мне инкриминируете......... Good пишет: Я думаю, что на Николаевском – оно считалось более мощным. К тому же Морвед, вкладывая средства в модернизацию стапеля в этом адмиралтействе, может впоследствии вернуть деньги, перепродав его вновь образованному Принято....... Значит 2 корабля Наваль, один Адмиралтейство............ Sergey-M пишет: а там корабли то строились или тока ремонт? Вроде как один из Ефставиев по памяти........... Vova7 пишет: А такой вот вопрос - а что если именно русские и придумают систему "все-или-ничего" и внедрят ее как раз на АИ Измаилах? Гм, не думаю, по КВЛ по идее надо прикрыть легкой броней ..... Хотя!!!!

Good: Vova7 пишет: Оставили незабронированными оконечности, повысив общую толщину брони.. Нет. Бортовая броня на “Невадах” прикрывала рулевые привода и поэтому заканчивалась в нескольких метрах от ахтерштевня. а что если именно русские и придумают систему "все-или-ничего" и внедрят ее как раз на АИ Измаилах? Американская система бронирования представляла собой, грубо говоря, броневой ящик, все четыре боковые стороны которого, были одинаковой толщины. По Вашей же схеме, у АИ “Измаилов” имеются только две “боковые стенки”. Естественно, что внутри такого “ящика” ничего не удержится, поэтому правильнее назвать эту систему бронирования – “почти ничего-или-ничего”.

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: а что если именно русские и придумают систему "все-или-ничего" и внедрят ее как раз на АИ Измаилах Не внедрят. Всё или ничего подходит для боя на большой дистанции, что для условий Балтийского и Северного морей малвероятно.

Vova7: Good пишет: По Вашей же схеме, у АИ “Измаилов” имеются только две “боковые стенки”. Да есть у АИ Измаилов траверзы, только их Шарп не считает! Ну сколько они должны при адекватной толщине (254-300мм) давайте я такой запас водоизмещения для него оставлю.. Вольга С.лавич пишет: Не внедрят. Всё или ничего подходит для боя на большой дистанции, что для условий Балтийского и Северного морей малвероятно. А Ютланд в РИ проходил что на коротких дистанциях?

Sergey-M: Vova7 пишет: Ну сколько они должны при адекватной толщине (254-300мм) какая там ширна корабля в оконченостях пояса? умножаем на 2 ..... cobra пишет: Вроде как один из Ефставиев по памяти........... да, Златоуст....

Vova7: Sergey-M пишет: какая там ширна корабля в оконченостях пояса? умножаем на 2 ..... А по весу это сколько будет? Ну хоть примерно?

Sergey-M: так прибвтье к длине пояса. высота траверза равна высоте пояса.

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: Ютланд в РИ проходил что на коротких дистанциях? ЭМ и крейсера были на дистанции торпедного залпа. Да и 50 каб для американской схемы дистанция довольно малая.

Good: Vova7 пишет: А по весу это сколько будет? Для того чтобы определить вес траверзов нужно знать их длину. А длину траверзов можно вычислить по эскизу схемы бронирования или на худой конец по общему эскизу корабля.

Vova7: Sergey-M пишет: так прибвтье к длине пояса. высота траверза равна высоте пояса. Спасибо. Good пишет: ЭМ и крейсера были на дистанции торпедного залпа. Но на них не было американской системы бронирования. На них вообще брони не было.. Вольга С.лавич пишет: Да и 50 каб для американской схемы дистанция довольно малая. Но при Ютланде стреляли и попадали с гораздо большей дистанции чем 5-миль.. В результате в 15.49 немцы первыми открыли огонь с дистанции 15000 ярдов. Однако они потеряли преимуще-ство первого залпа, неправильно определив дистанцию. По словам старшего артиллериста «Дерфлингера» фон Хазе, ему удалось накрыть цель только шестым залпом. Когда немцы открыли огонь, Битти был просто вынуж-ден сделать то же самое. Один из офицеров «Принцесс Ройял» вспоминал: В течение последних 20 минут, пока линейные крейсера вели бой, он отчаянно пытался догнать их. На-конец примерно в 16.20 Эван-Томасу удалось сократить дистанцию между собой и противником до 19000 ярдов, и 5-я эскадра линкоров открыла огонь. По словам Шеера, «положение линейных крейсеров сразу стало крити-ческим. Новый противник стрелял с необычайной быстротой и меткостью, тем более, что не встречал никакого сопротивления, так как наши линейные крейсера были заняты боем с кораблями Битти». «Фон дер Танн» сразу получил подводную пробоину и принял около 600 тонн воды. На «Зейдлице» одна башня была выведена из строя. Еще раз процитируем Шеера: «Стрельба английских ли-нейных крейсеров не принесла больших повреждений нашим линейным крейсерам, но корабли типа «Куин Элизабет» произвели просто отличное впечатление». И так далее.. И вот еще: При этом бронебойный снаряд мог с легкостью пробить верхний пояс толщиной около 6 дюймов, а затем проникнуть сверху через броневую палубу, обычно не превышавшую в горизонтальной части двух дюймов, или пробить нижнюю часть барбетов, также имевших в этой зоне слабую защиту (только от настильного огня они прикрывались более толстым нижним поясом). История показала опасность подобных попаданий: по меньшей мере часть английских линейных крейсеров, погибших в Ютландском бою, а также знаменитый Худ взлетели на воздух скорее всего именно по этой причине. Понятное дело, что бой в РИ Ютланде шел и на более близких дистанциях, но в основном дистанции были несколько больше 50 каб...

cobra: Итак господа заканчиваю с Цусимами, прошу согласовать их ТТХ и такой момент как различия Императриц и Цусим Цусимы: заложены в течении 1907 года и строятся для БФ Императрицы: 2 корабля заложены Навалем осенью 1908 года, а третяя весной 1909 на Адмиралтействе............. Всего 7 кораблей, предлагаем разобрацца с различиями и особенностями, дабы я включил в статью........

Vova7: cobra пишет: прошу согласовать их ТТХ и такой момент как различия Императриц и Цусим Так вроде Императрицы будут с 4х3 305/52 и станут прообразом балтийских Императоров..

cobra: Я ж писал хдето шо передумал................. Итак трехорудийную опытную закажут, и одновременно проектируют линкор под них.... НО с башней идут бааальшие проблемы в том числе она оказывается практически в 2! раза дороже двухорудийной... Однвременно проектируют с середины 1908 года проектируют 14"......... В конечном итоге когда госсовет выделяет энную сумму, то приходицца решать или 3 Цусимы уже строящихся и на которые есть проект, тем более ввиду серийности их цену удасться снизить или строить 2 корабля, проект которых ишо токо в разработке........ Тем более Цусима вполне на уровне своих современников....... В конечном итоге Закладки: 1907: 4 ЛК типа Цусима БФ 1908: 2 типа усоверш.Цусима ЧФ 1909: 1 типа усоверш.Цусима ЧФ В итоге трехорудийная башня попадает только на броненосные крейсера типа Князь.... И в конечном итоге в проекте НОВОГО ЛИНКОРА трехорудийные 12" меняют на 14" и закладают их в 1910 году для Балтике.......... В конечном итоге в 1911 году заключают контракт с Навалем еще на 2 корабля по типу Император 8х14"......

Doctor Haider: А может на усовершенствованные Цусимы таки 5-ю башню воткнуть?

cobra: А смысл какой? В принципе стрельбы из 8 орудий еще не проводились, народ ишо не прощупал... В принципе я считаю мы пропишем в статье такие предложения, но не пройдет по экономическим причяинам

Vova7: 2 cobra тогда может на Императрицах снова вернуться к компоновке АП, когда машины между 3-й и 4-й башней и усилят защиту? И тогда на основе Императриц будут разрабатывать Императоров, сначала с 4х3 305/52 потом 4х2 356/52? Как нибудь вот-так:

cobra: Vova7 Утупил а че у нас с компоновкой на Цусиме? А точно на Андрее машина между башнями №3 и №4.... Затем на ЦУСИМЕ вы сдвинули башни вместе.... А что идея, вот и различие будет типа Императрица и типа Цусима

Good: cobra пишет: Итак трехорудийную опытную закажут.... она оказывается практически в 2! раза дороже двухорудийной... Это не серьёзно! Если, по Вашему мнению, такая большая разница в цене, то чем же 2х орудийная башня принципиально отличалась от 3х орудийной? Придумайте более реальную причину отказа от производства 3х орудийной башни. Тем более, что вопрос о ценах на башни мы уже обсуждали. Кратко напомню. Как известно, стоимость серийной 3х орудийной башни была 1060 тыс. рублей, а серийной 2х орудийной – 750 тыс. рублей. Однако, последняя предназначалась для установки на берегу и отличалась от корабельной отсутствием бронированных барбетов, более короткими линиями элеваторов подачи и другими конструктивными упрощениями. Поэтому, с полным основанием можно считать, что стоимость корабельной 2х орудийной башни составляла не менее 800 тыс. рублей. cobra пишет: Однвременно проектируют с середины 1908 года проектируют 14"......... Не ранее чем с весны 1909 года! cobra пишет: Тем более Цусима вполне на уровне своих современников....... Желательно посмотреть на ТТХ и эскиз общего вида этого корабля.



полная версия страницы