Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение) » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)

cobra: ПРОДОЛЖАЕМ Good пишет: [quote]А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен. [/quote] Это кажущаяся причина, не более того.......... Good пишет: [quote]Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия. [/quote] Вы ниче не попутали? Может таки бортовая? И вообще это в сравнении с [quote]Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.[/quote] Что не есть аргумент в принципе.......... При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов.. Теперь о компоновке.......... частичный пример: [quote]Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.[/quote] Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д. В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Ответов - 78, стр: 1 2 All

Вольга С.лавич: cobra пишет: Будет эксперимент, на проходящем капремонт АПРАКСИНЕ, по типу американского........... Боюсь результат будет английский, а не американский. cobra пишет: Да и внимания к ПЛ, будет более чем в реале...... Откуда конструкторов и инженеров на ВСЁ наберёте?

cobra: Вольга С.лавич пишет: Боюсь результат будет английский, а не американский. А аргументироввать плс. Вольга С.лавич пишет: Откуда конструкторов и инженеров на ВСЁ наберёте? У Голланда проект купим.........ъ Благо именно его лодка и отличилась............

Вольга С.лавич: cobra пишет: А аргументироввать плс. Французы прежде чем стали ставитт возвышенные башни принципиально поменяли сам тип башни.


Good: cobra пишет: пункт а. неподъемные для заводов (в нормальный срок) башни... Вес и т.д. 3х орудийные башни 406-мм орудий отличаются от аналогичных башен, например 305-мм орудий, только лишь большим весом и габаритами. Причём, вес 3х орудийной башни - 1760 Т, а 2х орудийной – всего на 20% меньше. По-Вашему это существенно?! Вы считаете, что 4 2х орудийные башни в сумме обойдутся дешевле, будут меньше весить и могут быть изготовлены быстрее, чем 3 3х орудийные?! А что такое – “и т.д.”? cobra пишет: пункт б. Несоответствие артиллерии Правилам артиллерийской стрельбы принятой на Русском Флоте... Вообще-то, в реале, в этом случае меняют правила стрельбы. Приемлимым для РИФ является схемы позволящуе осуществлять принципы 4+4 или 4+4+4.... Вы вводите в АИ “чисто национальные” методы залповой стрельбы? А что мешает русским стрелять по схеме - 3+3+3? К тому же, после того как ЛК потенциального противника стали иметь в бортовом залпе 5 орудий, русские были вынуждены перейти к 6и орудийным залпам, т. е. в каждой башне в одном залпе стреляло среднее орудие, в другом – оба крайних, и наоборот. Аналогичным образом вели огонь английские, американские и др. ЛК, имевшие расположение орудий ГК по схеме 3х3. cobra пишет: То есть 4х2 или 4х3.... Остальное от лукавого............. Ну, это Ваше личное мнение. Совсем по-другому считали артиллеристы МГШ, которые предложили на ЛК 1915 года установить орудия по схеме 3х4, англичане, построившие “Рипалсы” (схема 3х2) и “Роднеи” (3х3), немцы - “Шарнхорсты” (3х3), американцы - “Вашингтоны”, “Саут Дакоты” и “Айовы” (все по схеме 3х3), итальянцы - “Витторио Венето” (тоже схема 3х3), японцы - “Ямато” (конечно, схема 3х3) и пр. cobra пишет: .... они уходят на берег для строительства … батарей на: - форт КРАСНАЯ ГОРКА - форт ИНО А какой смысл в АИ тратить средства на дальнейшее укрепление Кронштадта? cobra пишет: Дело в том что констрктивно спаренная башня проще чем трехорудийная, посему пушку испытывать начнут в начале 1907 года, одновременно МЗ получит заказ на опытную башю, короче весной 1907!!! года заложат Балтийскую серию дредноутов.... Как раз дело не в башне, а в том, что на разработку нового орудия с увеличенной на 25% длиной ствола, станка к нему, изготовление опытного образца того и другого, испытания этих образцов, подбор порохов и пр., уйдёт не менее 2,5 лет (“Виккерс”, создавая 254/50-мм пушку для “Рюрика” потратил 1,5 года только на разработку и уточнение проектов орудия и станка.). И только после окончания испытаний, зная массогабаритные характеристики орудия, можно будет окончательно уточнить проекты и башни и корабля, и затем начать строительство ЛК и его башен. cobra пишет: по одной простой причине, Императоры предназначенны для действий в составе дивизии с Цусимами, и дивизия должна иметь одинаковую скорость Снова “исправляете” реал? Основной тактической единицей линейного флота являлась бригада, состоявшая из 3 – 4 ЛК, которые действительно должны были иметь примерно одинаковые ТТХ. Несколько бригад линкоров, а также крейсера и эсминцы объединялись в оперативное соединение – эскадру. А дивизией ЛК иногда называли бригаду дредноутов, т. к. такая бригада была настолько мощной, что могла противостоять эскадре германских или британских ЛК. cobra пишет: Линейные корабли типа «Цусима» 21 000 тонн???... Вооружение: 5х4 305/52… Нормальное водоизмещение - минимум 20,5 тыс. Т, даже если не бронировать борта батарейной палубы в оконечностях и полубака. Конечно же - 5х2 305/52. Как я уже объяснил, при использовании 52-калиберных орудий, закладка этих ЛК возможна не ранее конца 1908 года. Но чем Вам плохи 305/40-мм орудия? При установке в башни типа “для ЭБр “Андрей Первозванный””, максимальная дальность их стрельбы снарядами обр. 1911 г. составляла до 140 каб., дульная энергия была всего на 19% меньше чем у 305/52-мм, а бронепробиваемость была не хуже чем у британского 305/50-мм орудия Mk.XI. Кроме того, в случае применения 305-мм орудий обр. 1895 г., можно было бы вполне обоснованно заложить ЛК типа “Цусима” уже в июле 1906 года и, соответственно, сдвинуть закладки последующих балтийских серий ЛК на более раннее время. cobra пишет: Линейные корабли типа «Император» 23500 тонн… 21.5 уз…. Броня: пояс до 280 мм, башни до 305 мм... … линейно-возвышенная схема расположения ГК. Линейный корабль типа «Измаил» 35 000 тонн… 21.5 уз., форс. 25 уз. … Броня: пояс до 305 мм, башни до 305 мм… … линейно-возвышенная схема расположения ГК. Сначала Вы применили линейно-возвышенную схему, потом снизили скорость и увеличили броню и в результате докатились до того, что у Вас получился ЛК “как у всех”. Однако, русские (и в реале и в АИ) могли строить всего лишь в среднем по одному дредноуту в год (без ЧФ), в то время как, например, англичане вводили в строй почти по 4 Capital ships ежегодно. Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК, чтобы качеством компенсировать количество. Русский флот имел оригинальную и, во многих положениях, передовую концепцию применения линкоров, основанную на глубоком осмыслении опыта РЯВ. Быстрое перемещение на поле боя, маневр во фланг вражеской колонне, охват, мощный артиллерийский удар с дальних дистанций – вот основные тактические приемы, определявшие конструкцию русского дредноута с самого начала. Давайте сравним Ваши предложения по ТТХ ЛК и данные реала. У Вас - относительно низкая скорость и ограниченные бортовые углы обстрела орудий ГК (линейно-возвышенная схема), в реале - Согласно расчетам специалистов МГШ, для тактики боя имела значение не просто скорость, а так называемая "тактическая скорость", представлявшая произведение скорости корабля на cos наивыгоднейшего курсового угла, позволяющего стрелять главной артиллерии, иначе говоря, та возможная скорость сближения (или удаления) с противником, которая могла быть достигнута без ущерба для общей силы артиллерийского огня линкора. Это позволяло увеличить боевую "тактическую" скорость без повышения мощности его энергетической установки, лишь путем рационального увеличения углов обстрела артиллерии. Преимущество в тактической скорости обуславливало собой свободный выбор дистанции боя, что в свою очередь давало более продуктивное использование артиллерии и бронирования. Таким образом, преимущество в скорости при соответствующем подборе остальных элементов давало возможность в значительной степени располагать началом и концом боевого столкновения, а также выбирать дистанцию, выгодную для использования имеющегося вооружения и уровня защиты. Бронирование. Из доклада морского министра адмирала Григоровича царю 26.10.1913 г.: Быстроходный тяжелый корабль получал одно важное преимущество, которое при выполнении определенных условий не только уравнивало его оборонительные возможности с защитными характеристиками "эскадренного" линкора, но и давало крупный тактический выигрыш. Преимущество это заключалось в том, что быстроходный линкор, используя свою более высокую скорость, мог вести намного более гибкое маневрирование в бою, навязывая выгодные для себя условия боя (курсовые углы, дистанции) своему более медлительному противнику. В условиях высокоманевренного огневого контакта, при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса "Измаила" при приведении противника на курсовой 45 град. соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45 град. = 2), а для курсового угла 30 град. этот эквивалент возрастал уже до 476 мм (sc 60 град. = 2). При этом позади бортовой брони оставалась еще и тыльная 50мм противоосколочная переборка. И далее – В то время как вертикальное бронирование русских линкоров проектировалось для восприятия ударов тяжелых снарядов в условиях боя на острых курсовых углах, предполагавших "слизывание" пучков неприятельских снарядов, важность надежной горизонтальной защиты, остающаяся неизменной при бое на любых направлениях, осознавалась особо. Поэтому если для обеих серий русских 12" линкоров суммарная толщина броневых палуб держалась в целом на уровне их британских и германских аналогов, то уже на быстроходном линкоре "Измаил" она на 30-40% превышала уровень бронирования современных ему сверхдредноутов, уступая лишь монументально забронированным американским "эскадренным" экземплярам. Поэтому я и предложил в АИ иметь скорость русских ЛК не менее чем в реале, ни в коем случае не отказываться от равномерно-линейной схемы размещения башен, при которой реализуются максимальные бортовые сектора стрельбы орудий ГК, а толщину бортовой брони увеличить только за счёт отказа от идеи сплошного бронирования всего борта и снятия броневых плит с бортов батарейной палубы в оконечностях. В Вашем варианте, “Императоры” превосходят только британские ЛК, заложенные раньше их, равноценны “Орьенам”, заложенным практически одновременно с ними и уступают всем остальным британским линкорам, заложенным позже. При этом, как я уже указывал, не обладая превосходством в скорости, русские ЛК не смогут навязать бой более слабому противнику и уйти от преследования более сильного. Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”. cobra пишет: ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ «Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913 «Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913 «Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913 “Наваль” (ОНЗиВ) имел только 2 стапеля для строительства крупных кораблей. cobra пишет: ... что касается линкора 1914 года: Либо собственно 35-40 тыс.т. 23 уз., норм., 25 уз. форс., в вариантах с 4х2 406/45 или 4х3 356/52, 8х2 152/50........ Или же опять Путиловский около 45 тыс.т., 23-25 уз., 4х3 406/45, 8х2 152/50... По двухорудийным 406-мм башням, желательно всё же, не отговариваться голословно их повышенной “технологичностью”(?), а привести конкретные цифры, показывающие, что четыре такие башни будут дешевле, легче или могут быть быстрее изготовлены по сравнению с тремя трёхорудийными. Кроме того, по первому варианту не понятно, зачем так уменьшать скорость ЛК, причём при возросшем водоизмещении, когда в реальном проекте ГУКа доказана возможность иметь 25 узлов, а c использованием резервного КО и все 27,5, при водоизмещении всего в 35 тыс. Т. Путиловский проект принципиально не может быть реализован, т. к., как я указывал выше, после постройки “Измаилов”, в реале, и, очевидно, и в АИ, разработка проектов всех кораблей для флота была поручена исключительно “Проекционному бюро” ГУКа. О линейном крейсере в русском флоте. Концепция быстроходного ЛК, каковыми являлись для своего времени “Севастополи”, “Измаилы” и “линкоры закладки 1915 года”, разработанная МГШ на основании опыта РЯВ, делала ЛинКр не нужными в составе флота. Русские быстроходные линкоры почти на два десятка лет опередили появление подобных кораблей во флотах других стран, которые в свою очередь, явились результатом слияния типов “эскадренного” линкора и линейного крейсера по опыту ПМВ.

Вольга С.лавич: Good пишет: Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК В реале Россия до РЯВ имела вполне средние ЛК и ЭБР, у Кобры эта тенденция продолжается. Какая-то лигика есть, но тогда нужно крейсера и ЭМ тоже сделать "средними". Т.е. вместо Новиков заказать русские Татры и т.п. Насчёт статьи про Андрея - уберите мельниковские завывания и у вас нестыковка - 21 июля бой, а 30 в Питере уже изучают отчёты Чухнина. Их же не по телеграфу передавали.

Vova7: Good пишет: Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”. А насколько они превосходят Кошек, против которых собственно и будут воевать. И причем здесь Ривиенджи если их вообще в 13-14 году заложили? Good пишет: Путиловский проект принципиально не может быть реализован, т. к., как я указывал выше, после постройки “Измаилов”, в реале, и, очевидно, и в АИ, разработка проектов всех кораблей для флота была поручена исключительно “Проекционному бюро” ГУКа. Пускай это будет не Путиловский проект, но он должен иметь линейно-возвышенную компоновку. Причины см. выше.

Good: Вольга С.лавич пишет: В реале Россия до РЯВ имела вполне средние ЛК и ЭБР, у Кобры эта тенденция продолжается. Т. е. после победоносной РЯВ, застой в строительстве флота продолжается?! Ну что ж, вполне логично. Вольга С.лавич пишет: Насчёт статьи про Андрея... Это статья не моя. Vova7 пишет: ... Кошек, против которых собственно и будут воевать. С чего это Вы так решили? Vova7 пишет: Причины см. выше. Где - выше?

Вольга С.лавич: Good пишет: Т. е. после победоносной РЯВ, застой в строительстве флота продолжается?! Ну что ж, вполне логично. Ну да, во всяком случае после победы в предпоследней войне со Швецией особых подвижек не было. Good пишет: Это статья не моя. Это я Кобре.

cobra: Good пишет: 3х орудийные башни 406-мм орудий отличаются от аналогичных башен, например 305-мм орудий, только лишь большим весом и габаритами. Причём, вес 3х орудийной башни - 1760 Т, а 2х орудийной – всего на 20% меньше. По-Вашему это существенно?! Вы считаете, что 4 2х орудийные башни в сумме обойдутся дешевле, будут меньше весить и могут быть изготовлены быстрее, чем 3 3х орудийные?! Интересные цифры а вот к примеру у американцев 1х2 - весит 900 тонн, а 1х3 - 1400 тонн..... Ну и т.д. Да именно так я и считаю что проще и дешевле, если что вдруг напомню к примеру разницу цен башни с АП и Петропавловска реала - 375 тыс.р. и 1 100 тыс.р. в серии........... Good пишет: Вообще-то, в реале, в этом случае меняют правила стрельбы Да не наоборот принимают корабли под концепцию, пока она не изменицца.... Good пишет: Вы вводите в АИ “чисто национальные” методы залповой стрельбы? А что мешает русским стрелять по схеме - 3+3+3? К тому же, после того как ЛК потенциального противника стали иметь в бортовом залпе 5 орудий, русские были вынуждены перейти к 6и орудийным залпам, т. е. в каждой башне в одном залпе стреляло среднее орудие, в другом – оба крайних, и наоборот Задаюсь вопросом вы читали обоснование почему именно так? И поняли ли суть? В реале 4 снаряда в залпе способ быстро пристрелятся тем же уступом двойным..... Good пишет: Совсем по-другому считали артиллеристы МГШ, которые предложили на ЛК 1915 года установить орудия по схеме 3х4, И че это теже 12 стволов....... Good пишет: англичане, построившие “Рипалсы” (схема 3х2) и Которые потом долго думали как из них стрелять.............. Good пишет: “Роднеи” (3х3), немцы - “Шарнхорсты” (3х3), американцы - “Вашингтоны”, “Саут Дакоты” и “Айовы” (все по схеме 3х3), итальянцы - “Витторио Венето” (тоже схема 3х3), японцы - “Ямато” (конечно, схема 3х3) и пр. Часть договорных, а Ямато как пример не приводить, принципы стрельбы уже изменились..... Good пишет: А какой смысл в АИ тратить средства на дальнейшее укрепление Кронштадта? То есть в 1906 году нам впринципе защищать столицу не надо? Однако! Вольга С.лавич пишет: Т.е. вместо Новиков заказать русские Татры и т.п. Так Яростный (Новик) у нас вполне эволюционный после турбинного Добровольца.... Тем более он на пожертвования построен..... Вольга С.лавич пишет: Насчёт статьи про Андрея - уберите мельниковские завывания и у вас нестыковка - 21 июля бой, а 30 в Питере уже изучают отчёты Чухнина. Их же не по телеграфу передавали. Упс! Думал все подчистил... По отчетам резонно! Недели через три миниум......

Vova7: Good пишет: С чего это Вы так решили? Ну а кого им еще с их 27 узловым ходом гонять? Будут вместе с крейсерами Хиппера гонять Битти, по-другому не будет - я так понял Фишер в Англии в МЦМ-7 так же влиятелен как и в РИ, а значит англы понастроят своих Иблов и Кошек.. Good пишет: Где - выше? http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000228-000-80-0-1212326718 Соответственно МГШ будет при выдаче ТЗ на новые корабли выдвигать ЗНАЧИТЕЛЬНО отличающиеся от выдвинутых в РИ требованиях , т.е. никаких кораблей с ослабленной защитой и равномерным распределением башен. А значит это будут в меру скоростные корабли, с большой дальностью и линейно-возвышенной компоновкой.. "Севастополи" с самого начала называли ЕМНИП "проектом напуганных", когда опросив русских офицеров на каких корабля они хотели бы вступить в бой получили в ответ пожелания большей скорости, мощного вооружения и умеренного бронирования - лишь больше площадь. А в МЦМ-7 Цусима очень сильно отличалась от РИ и соответственно подобных пожеланий не будет или будет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше.. И значит принципы построения кораблей значительно будут отличаться от РИ..

Good: cobra пишет: а вот к примеру у американцев 1х2 - весит 900 тонн, а 1х3 - 1400 тонн..... Это башни с 305-мм орудиями. башни с АП и Петропавловска реала - 375 тыс.р. и 1 100 тыс.р. в серии.......... В реале башни "Андреев" стоили по 750 тыс. рублей каждая. Да и башни у "Петропавловска" были по "начинке" несколько другие. Да не наоборот принимают корабли под концепцию, пока она не изменицца.... А как же тогда по-Вашему собирались стрелять из орудий 5и башенных линкоров 1906 года? Задаюсь вопросом вы читали обоснование почему именно так? Не понял Вашего вопроса. "Почему именно так" - что? Которые потом долго думали как из них стрелять.............. Это снова Ваше частное мнение. Приведите хоть какое-нибудь подтверждение данному утверждению. Часть договорных... Что значит договорные? Если Вы имеете в виду Вашингтонское соглашение, то опять таки, приведите номер статьи этого соглашения, в которой вводятся ограничения на количество орудий ГК на ЛК.

Вольга С.лавич: cobra пишет: Так Яростный (Новик) у нас вполне эволюционный после турбинного Добровольца.... Так и реальный Измаил можно сделать путём эволюции из Андрея. Вопрос в скорости эволюции. Vova7 пишет: умеренного бронирования - лишь больше площадь. Несмотря на распространённое мнение, этот фактор тс Цусимой не связан - что доказывают проекты составленные до Цусимы.

Good: Vova7 пишет: Ну а кого им еще с их 27 узловым ходом гонять? Внимательно перечитайте свой собственный вопрос. Good пишет: цитата: Аишные “Измаилы” получив усиленное бронирование за счёт значительного уменьшения скорости хода тактически проигрывают и “Куинам” и “Ривенджам”. А насколько они превосходят Кошек, против которых собственно и будут воевать. Так вот, Вы спрашивали о варианте "Измаилов", предложенном cobra. Их скорость хода по этому варианту - 21,5 узла. http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000228-000-80-0-1212326718 Вы привели ссылку на целую страницу. Какой номер Вашего поста на ней? "Севастополи" с самого начала называли ЕМНИП "проектом напуганных" Это с какого же "с самого начала"? Этот эпитет русским дредноутам дал относительно недавно историк Дементьев. Ну так это его личное мнение.

cobra: Good пишет: лишь путем рационального увеличения углов обстрела артиллерии. Преимущество в тактической скорости обуславливало собой свободный выбор дистанции боя, что в свою очередь давало более продуктивное использование артиллерии и бронирования. Теоретики млин....... Сразу несколько вопросов задаст тупо морской министр тупо глядя на чертеж, который в отличии от банды морских минисчтров (типа Григоровича(Иван Константинович конечно мужик хороший, но опыта толком управления кораблем в бою как известно не имел и получил довольно обидную кличку), Воеводского и т.д.) - мы имели большие проблемы с ПМК, вплоть до того что пришлось его таки на верхнюю палубу переносить, вы собираетесь вновь повторить? У вас не будет толком работать ПМК в плохую погоду и т.д. - как вы собираетесь управлять кораблем, ничего не видно обзора нет и т.д. и т.д., это я к тому что теоретически большие углы обстрела в реале таковыми не оказались....... Good пишет: Если Вы имеете в виду Вашингтонское соглашение, то опять таки, приведите номер статьи этого соглашения Вес однако экономили, не прикидывайтесь что не поняли сути..... Не красит вас... Вольга С.лавич пишет: Вопрос в скорости эволюции. Ну и нормальный переход, от 900 тонн, 28-30 уз., 2х105/55, 3х2 450мм к проекту Яростного Good пишет: Это башни с 305-мм орудиями. ..... Ваабще то это 16", хотя и заставляет меня думать что мы и амеры веса башень по разному мерили... Но главное разница в весе... Good пишет: В реале башни "Андреев" стоили по 750 тыс. рублей каждая. Читайте внимательно плис, я тоже так думал что одна.... Оказывается комплект из 2-х - 750 т.р. Good пишет: А как же тогда по-Вашему собирались стрелять из орудий 5и башенных линкоров 1906 года? Я уже никак не собираюсь...... Вольга С.лавич пишет: Несмотря на распространённое мнение, этот фактор тс Цусимой не связан - что доказывают проекты составленные до Цусимы. Вы осмысление итогов расстрела англичанами Беляйла имеете ввиду(или монарха???) Good пишет: И только после окончания испытаний, зная массогабаритные характеристики орудия, можно будет окончательно уточнить проекты и башни и корабля, и затем начать строительство ЛК и его башен. Думаете? Кстати не нашел я конкретных сроков по 12", если у вас есть то поделитесь..... Так вот между заказом на проектирование и заказом первой партии 12" прошло не более полтора года.. The design of the gun began in 1906 at the Obukhov factory and a prototype was completed in 1907. The Navy ordered twenty guns from Obukhov at the end of 1907... Так что бум ориентироватся именно на это..... Тем более впервый раз 12"/50 всплывают в районе 1903 года.... Good пишет: А дивизией ЛК иногда называли бригаду дредноутов, Не было такого, дивизией называлось 2-3 бригады ЛК.... Good пишет: Как я уже объяснил, при использовании 52-калиберных орудий, закладка этих ЛК возможна не ранее конца 1908 года. Выше я вам пояснил обратное... Good пишет: Сначала Вы применили линейно-возвышенную схему, потом снизили скорость и увеличили броню и в результате докатились до того, что у Вас получился ЛК “как у всех”. Однако, русские (и в реале и в АИ) могли строить всего лишь в среднем по одному дредноуту в год (без ЧФ), в то время как, например, англичане вводили в строй почти по 4 Capital ships ежегодно. Поэтому в реале, МГШ был вынужден заказывать только выдающиеся ЛК, чтобы качеством компенсировать количество. Русский флот имел оригинальную и, во многих положениях, передовую концепцию применения линкоров, основанную на глубоком осмыслении опыта РЯВ. Зато дешевле проще в строительстве и попросту больше в итоге...... Good пишет: при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса "Измаила" при приведении противника на курсовой 45 град. соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45 град. = 2), а для Вспоминаю и офигеваю..... Вообще то это дуэльная ситуация... То есть опять сферический дредноут в вакуме... А если эскадренное сражение!!! Халявы не будет... Что и подтвердили японцы своими погибшими БРКР в АИ, ну и бриты в реале.... Good пишет: “Наваль” (ОНЗиВ) имел только 2 стапеля для строительства крупных кораблей. Стоп а третий откуда взялся в реле поясните будьте добры, а то я не нашел описания всех перетрубаций с черноморскими заводами, помню что на бумаге это было в книжке про Черноморские линкоры Цветкова, но увы посеял после стольких переездов, а в электронном виде не попадалась.... Good пишет: Путиловский проект принципиально не может быть реализован, т. к., как я указывал выше, после постройки “Измаилов”, в реале, и, очевидно, и в АИ, разработка проектов всех кораблей для флота была поручена исключительно “Проекционному бюро” ГУКа. И что это означает? Ничего ровным счетом...... Будет изначально принята возвышенная схема на Андрее, и на остальные в том же виде и переползет..... Путилов я к примеру привел, благо он просчитан... А в условиях начала боевых действий выберут то что реализовать быстрее. Точка.... Good пишет: По двухорудийным 406-мм башням, желательно всё же, не отговариваться голословно их повышенной “технологичностью”(?), а привести конкретные цифры, показывающие, что четыре такие башни будут дешевле, легче или могут быть быстрее изготовлены по сравнению с тремя трёхорудийными. Нус продолжим теперь следующий момент трехорудийная 305/52 стоила как известно 1175 т.р. снижаясь до 1100 т.р. двухорудийная 305/52 стоила 600 т.р., с усиленным по сравнению с корабельным вариантом бронированием....

Vova7: Good пишет: Так вот, Вы спрашивали о варианте "Измаилов", предложенном cobra. Их скорость хода по этому варианту - 21,5 узла. Нет, я говорю о 27 узловом варианте Измаила, примерно вот таком: Измаил, Российская Империя Линейный Крейсер laid down 1912 Displacement: 27 785 t light; 29 709 t standard; 31 446 t normal; 32 836 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (723,73 ft / 721,78 ft) x 90,22 ft x (28,22 / 29,24 ft) (220,59 m / 220,00 m) x 27,50 m x (8,60 / 8,91 m) Armament: 8 - 14,02" / 356 mm 50,0 cal guns - 1 457,36lbs / 661,05kg shells, 180 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 20 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 200 per gun Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1912 Model 10 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 300 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides amidships 4 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 12 830 lbs / 5 820 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 11,0" / 280 mm 524,93 ft / 160,00 m 13,12 ft / 4,00 m Ends: 2,95" / 75 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m 98,43 ft / 30,00 m Unarmoured ends Upper: 5,12" / 130 mm 328,08 ft / 100,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 112% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 524,93 ft / 160,00 m 26,25 ft / 8,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,0" / 254 mm 2nd: 1,85" / 47 mm 0,79" / 20 mm 1,85" / 47 mm - Armoured deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm - Conning towers: Forward 15,98" / 406 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 86 884 shp / 64 815 Kw = 27,00 kts Range 6 000nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 3 127 tons (50% coal) Complement: 1 179 - 1 534 Cost: £2,810 million / $11,240 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3 064 tons, 9,7% Armour: 10 069 tons, 32,0% - Belts: 3 786 tons, 12,0% - Torpedo bulkhead: 903 tons, 2,9% - Armament: 2 417 tons, 7,7% - Armour Deck: 2 619 tons, 8,3% - Conning Tower: 343 tons, 1,1% Machinery: 3 629 tons, 11,5% Hull, fittings & equipment: 11 024 tons, 35,1% Fuel, ammunition & stores: 3 661 tons, 11,6% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 39 922 lbs / 18 108 Kg = 29,0 x 14,0 " / 356 mm shells or 5,8 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,01 Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m Roll period: 18,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,05 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,28 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,599 / 0,604 Length to Beam Ratio: 8,00 : 1 'Natural speed' for length: 26,87 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 56 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Aft deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Average freeboard: 22,41 ft / 6,83 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 99,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 170,2% Waterplane Area: 47 584 Square feet or 4 421 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 105% Structure weight / hull surface area: 182 lbs/sq ft or 891 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,98 - Longitudinal: 1,22 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily Или см. мой пост №265, там чуть менее скоростной вариант Good пишет: Вы привели ссылку на целую страницу. Какой номер Вашего поста на ней? №342 Good пишет: Это с какого же "с самого начала"? Этот эпитет русским дредноутам дал относительно недавно историк Дементьев. Ну так это его личное мнение. Миль пардон, не "с самого начала", но с ним трудно поспорить... Боевые качества Севастополей оказались очень сомнительных достоинств... А Вы предлагаете их повторять..

Good: cobra пишет: мы имели большие проблемы с ПМК, вплоть до того что пришлось его таки на верхнюю палубу переносить, вы собираетесь вновь повторить? Ну, Вы же тоже "собираетесь вновь повторить" размещение ПМК в казематах. С аргументами у Вас как всегда слабовато! cobra пишет: теоретически большие углы обстрела в реале таковыми не оказались...... Снова голословное утверждение. cobra пишет: Вес однако экономили, не прикидывайтесь что не поняли сути..... Т. е. 4 двухорудийные башни весили больше чем 3 трёхорудийные. Согласен. cobra пишет: Ваабще то это 16" Да, виноват - описАлся. Конечно, Вы привели общие веса башен 356-мм орудий. Что же касается, башен 406-мм орудий, то, например, вес трёхорудийной башни "Вашингтонов" составлял 1426 Т. Но это был вес вращающейся части - Revolving Weight (См. Campbell "Naval weapons of World War Two"). Сведений об общем весе башни я не нашёл, однако этот вес можно примерно определить по аналогии с русской башней “МК-3-12”, условно считая, что эти башни были геометрически подобны. По Широкораду (“Энциклопедия отечественной артиллерии”) общий вес “МК-3-12” – 955 Т, а вес вращающейся части – 780 Т или около 82%. Тогда общий вес трёхорудийной башни “Вашингтонов” составит около 1740 Т. cobra пишет: Читайте внимательно плис, я тоже так думал что одна.... Оказывается комплект из 2-х - 750 т.р. Это ошибка, которая повторяется во многих работах и исходит, по-видимому, из одного и того же источника. 26 июня 1909 года МТК вскрыл пакеты с ценами и сроками. Металлический завод был готов изготовить опытную трехорудийную установку за 1500 тыс. руб. в срок до 1 июня 1911 года, а четырех серийных для первого линкора по 1175 тыс. руб. каждая через два года после готовности опытной. … Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб. B. И. Амирханов, С. И. Титушкин “Главный калибр линкоров”. cobra пишет: Кстати не нашел я конкретных сроков по 12", если у вас есть то поделитесь..... …Обуховский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г. Цветков, то же и у Скворцова. cobra пишет: ... дивизией называлось 2-3 бригады ЛК.... Приведите хотя бы один пример такого применения этого термина в реале. cobra пишет: Зато дешевле проще в строительстве и попросту больше в итоге..... Дешевле? Укажите цены по Вашим вариантам. Больше? Насколько? На 2 ЛК типа “Цусима”, построенных в АИ вместо двух “Андреев”, “Рюрика” и двух “Баянов”? cobra пишет: То есть опять сферический дредноут в вакуме... Не спорю, Вы, вероятно, выдающейся артиллерист, но я, уж извините, всё же склонен больше доверять мнению специалистов МГШ. cobra пишет: Стоп а третий откуда взялся в реле поясните будьте добры, а то я не нашел описания всех перетрубаций с черноморскими заводами А с чего Вы взяли, что был третий стапель? По судостроительным заводам на Чёрном море я Вам давал ссылку на Виноградова.

cobra: Good пишет: Не спорю, Вы, вероятно, выдающейся артиллерист, но я, уж извините, всё же склонен больше доверять мнению специалистов МГШ. Извините, но я таки знаю что говорю, и не надо ерничать, я фактически закончил артиллерийский факультет Калиниградского ВВМУ и 5 лет служил по специальности КБЧ-2... Спецы МГШ рассмотрели дуэльную ситуацию, в которой не спорю искуссным маневрированием можно было занять позицию относительно более тихоходного противника и удерживать ее в бою..... Что нереально собственно в эскадренном сражении.............. Good пишет: Дешевле? Укажите цены по Вашим вариантам. Больше? Насколько? На 2 ЛК типа “Цусима”, построенных в АИ вместо двух “Андреев”, “Рюрика” и двух “Баянов”? Позже закончу обзор по АНДРЕЮ ПЕРВОЗВАННОМУ, соглосую его со всеми ээээ участвующими и приступим к рассмотрению линкора 1907 года.............. Good пишет: Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб. А почему тогда для береговых 12" указана цена за башню 600 т.р., а общая цена за БАТАРЕЮ 2 миллиона 100 тыс.р..... Good пишет: Снова голословное утверждение Да? Встречалось мне в отношении Императриц........... Good пишет: Ну, Вы же тоже "собираетесь вновь повторить" размещение ПМК в казематах. Да и что? Вполне себе в казематах, но в отличии от Севастополей реала на верхней палубе......... Не исключаю, щитовые установки................. Good пишет: С аргументами у Вас как всегда слабовато! Но у вас собственно не намного лучше..... Good пишет: Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб. Однако! то есть по вашему складываем 750 т.р.+500 т.р.= 1 250 т.р. При цене реала 1175 т.р. Что с математикой либо у ГУК, либо у вас либо у меня одно из трех....... Цена кстати Ретвизановской башни поставленной 5 годами ранее 250 т.р. Бородинские мне попадались, но не помню, но примерно соответствует........ То есть цена в 375 т.р. вполне выглядит резонно для 1905 года..........

cobra: Первоначально Балтийскому заводу выдали ориентировочные данные о 305-мм пушке в 50 ка-либров длиной, которая была спроектирована и заказана Обуховскому заводу в 1907 г. Но Обухов-ский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г. Она имела массу 51 т и придавала снаряду массой 426 кг начальную ско-рость 914 м/с. Эти сведения были сообщены Металличес-кому заводу, после чего он смог приступить к про-ектированию башенной установки. Конкурс на лучший проект башни для линейных кораблей за-кончился только в 1909 г., поэтому точными све-дениями о ее внешних контурах, габаритах и мас-се Балтийский завод стал располагать уже после закладки кораблей. Более того, Балтийский завод предупредили, что возможны изменения массы и размера снаряда "образца 1907 г.", которые он должен учесть при проектировании артиллерийс-ких погребов. Дело в том, что на Черном море комиссия под председательством контр-адмирала B.C. Чернавского проводила испытания снарядов различных типов при стрельбе на большие дистанции, в ходе которых могли возникнуть изменения формы и массы снаря-да. Действительно, вскоре на вооружение был при-нят новый тип 305-мм снаряда (Этот снаряд получил название "образца 1907г.") массой 521,7 кг с начальной скоростью 762 м/с, что повлекло за собой переделку башен и погребов. Данный снаряд извес-тен под названием "образца 1911 г.". Выкинте ф топку такой источнег, если человече не в курсе скока весит тело орудия, снаряд обр.1907 года и 19011 гг.., то я не могу всеръез его воспринимать

cobra: К концу 1908 года Обуховский завод закончил испытания 305-мм орудий длиной 52 ка-либра, Коллега вы чуствуете разницу между закончили испытания к концу 1908 года и провели предварительные испытания в конце 1908 года???? Далее первые 20 стволов заказали в августе 1907 года... То есть резултат так сказать уже был налицо.... А на Охтинском полигоне продолжили тем временем стрельбу из опытной пушки(или сколько их там было???) до момента ее полного расстрела....

Вольга С.лавич: cobra пишет: Ну и нормальный переход, от 900 тонн, 28-30 уз., 2х105/55, 3х2 450мм к проекту Яростного Переход от 500 т до 900 т у остальных стран занял лет 8, у вас быстрее (нет, предпослки есть. Но для обоснования вам нужно сформулировать концепцию применения флота, по которой ЛК получаются "средними", а ЭМ "большими"). cobra пишет: Вы осмысление итогов расстрела англичанами Беляйла имеете ввиду(или монарха???) Я имею вводу русские проекты 1904-1906 гг. Почему на них хотели тонкую броню большой площади - отдельный вопрос.

Vova7: Вольга С.лавич пишет: а ЭМ "большими") Ну, например успешный опыт применения крупных ЭМ (Добровольцы) в АИ РЯВ. Вот поэтому русский флот станет пионером создания и применения более крупных чем у противников ЭМ..

Doctor Haider: Вольга С.лавич пишет: г. Почему на них хотели тонкую броню большой площади - отдельный вопрос. Но практически сплошного бронирования и там не предусматривалось. А увеличение площади бронировнаия - общая тенденция начала XX в.

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: Ну, например успешный опыт применения крупных Нужна внятная концепция, а не общие слова. Doctor Haider пишет: Но практически сплошного бронирования и там не предусматривалось. Типа 2/3 борта 6" и узенькая полосочка 8" это нормально? На фоне этих проектов Сева очень хорошо бронирован.

Vova7: Вольга С.лавич пишет: Нужна внятная концепция, а не общие слова. Ну вот вам внятная концепция: На основании опыта успешного боевого применения крупных, хорошо вооруженных ЭМ типа "Доброволец" в ходе РЯВ, МГШ при выдаче заказа на ЭМ нового поколения исходил из того, что он должен значительно превосходить по своим ТТХ эсминцы ведущих кораблестроительных держав. Так как, уложиться во все требования, при сохранении принятого тогда для ЭМ нормального водоизмещения в 700-900 тонн было очевидно невозможно, принято решение увеличить его до 1200тонн, что позволило предать кораблю оптимальные боевые и крейсерские качества.

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: На основании опыта успешного боевого применения крупных, хорошо вооруженных ЭМ типа "Доброволец" в ходе РЯВ, МГШ при выдаче заказа на ЭМ нового поколения исходил из того, что он должен значительно превосходить по своим ТТХ эсминцы ведущих кораблестроительных держав. Если заменить слово ЭМ на ЛК, то получим реальную русскую концепцию перед ПМВ. Логика в ней есть, но нужно придерживаться этого здравого подхода для всех классов кораблей или обосновать, чем одни классы лучше других.

osman-pasha: кстати проектировать башню под еще не разработанное орудие и корабль под еще неспроектированую башню можно. вот только при эскизном проетирование надо допуск увеличивать. например 50кб превосходит 45кб пушку по весу и импульсу на 20% в реале, а проектируют на 25%, откат и габариты по ширине увеличились на метр а в эскиз башни закладывают 1,5м и т. д. результат башня получается больше и тяжелей чем нужно, и корпус с подкреплениями под башни шире и тяжелей оптимального под получившиеся орудия. корабль получается больше и дороже, зато быстрей на год-два минимум.

cobra: Логично... Впрочем я приводил т.з. что с идеей 50 калиберной 12" носились года с 1903.... Значицца закажут ее не как в РИ, а ранее вскоре после Цусимы, то есть в конце 1905 года.... Вполне тогда успеют.... Вольга С.лавич пишет: придерживаться этого здравого подхода для всех классов кораблей или обосновать, чем одни классы лучше других. У меня вопрос (с логикой я в принципе согласен)... А на реальное состояние промышленности Морвед не должен опираться в принципе и строит фантазии о четырехорудийных 406мм? У меня просто ощущение что в реале у операторов МГШ под конец "башни" по сносило......... Тем более по боевым характеристикам развитие Андрея с 4х2 305/52, КТУ, 10" поясом, 21.5 узлом хода выглядит ОЧЕНЬ прилично, чтобы коллега Гуд не утверждал...... И слабовооруженным он откровенно не выглядит в принципе, тем более концепция тяжелого снаряда принята после огневых испытаний в 1906 году.... То есть на Андрея и Рождество таките снаряды уже попадают......... Зы... Все таки решил оставить названия Андрей Первозванный и Рождество Христово (вместо Павла)... Ибо у основных оппонентов теже 8 орудий на борт, это и Нассау с Гельголландом, и все Дредноутообразные............

cobra: Впрочем для Павла можете предложить другое название, есть ли у нас еще какой либо святой или подвижник, в честь кого ранее называли ЛК?

Vova7: Вольга С.лавич пишет: Если заменить слово ЭМ на ЛК, то получим реальную русскую концепцию перед ПМВ. Во время РЯВ русские ЛК ну никак не были больше ЛК противника. И это все таки несколько более разные класса, чтобы для них концепции применения и строительства имели столь много общего... А еще один класс кораблей не лучше другого - они (классы) на основе боевого опыта должны иметь стройную взаимодополняющую концепцию строительства и применения... cobra пишет: Впрочем для Павла можете предложить другое название, есть ли у нас еще какой либо святой или подвижник, в честь кого ранее называли ЛК? Может не мудрствуя лукаво - Апостол Павел?

Seedlitz: Good пишет: cobra пишет: цитата: Стоп а третий откуда взялся в реле поясните будьте добры, а то я не нашел описания всех перетрубаций с черноморскими заводами А с чего Вы взяли, что был третий стапель? По судостроительным заводам на Чёрном море я Вам давал ссылку на Виноградова. Ну так у него и есть: один стапель "наваль" и два стапеля "Руссуд" ("Екатерина", "Мария" и "Александр" реала, причем последние строились почти одновременно)

cobra: Все три как я понял... Кстати по поводу термина дивизия ЛК Из рапорта начальника Черноморской дивизии линейных кораблей о бое с линейным крейсером "Гебен" у Босфора 27 апреля 1915 года Наблюдения с корабля (проверены несколькими офицерами-наблюдателями из разных пунктов) показали, что через 5-7 мин. после начала боя было замечено первое попадание в "Гебен" около переднего мостика, после которого его носовая башня во все остальное время боя не стреляла. Затем в середине боя залпом с "Иоанна Златоуста" было получено второе попадание в середину крейсера, между 2-й и 3-й башнями, давшее сильный огонь и громадный столб дыма, стоявший в этом месте продолжительное время, и после чего "Гебен" лег на удаление. Третье попадание было усмотрено в кормовой части крейсера у кормовых башен. Расход снарядов в бою: Евстафий" 58 12-дми32 8-дм; "Иоанн Златоуст" 75 12-дм и 4 8-дм, "Пантелеймон" 23 12-дм; "Три Святителя" 13 12-дм. Всего: 169 12-дм и 36 8дм. Вице-адмирал П.И. Новицкий

Vova7: Линейный корабль "Цусима":

Mukhin: Vova7 пишет: Линейный корабль "Цусима": Не видно

Vova7: Mukhin пишет: Не видно Что не видно?

Mukhin: Mukhin пишет: Не видно всё, заработало

Mukhin: Миль пардон, с учётом того, что ТТХ проекта "Цусима" тут уже несколько раз менялись, не приведёте ТТХ изображённого проекта?

Vova7: Вот последний, одобренный геноссе cobrа вариант: Цусима, Российская Империя Линкор laid down 1907 Displacement: 19 056 t light; 20 295 t standard; 22 341 t normal; 23 979 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (559,58 ft / 557,74 ft) x 82,68 ft x (28,22 / 29,91 ft) (170,56 m / 170,00 m) x 25,20 m x (8,60 / 9,12 m) Armament: 8 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 1 038,38lbs / 471,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1907 Model 4 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 2 raised mounts Aft Main mounts separated by engine room 16 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 37,39lbs / 16,96kg shells, 300 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1907 Model 16 x Single mounts on sides amidships 8 raised mounts 2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1907 Model 2 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 8 908 lbs / 4 041 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 11,0" / 280 mm 459,32 ft / 140,00 m 11,81 ft / 3,60 m Ends: 2,95" / 75 mm 65,62 ft / 20,00 m 13,12 ft / 4,00 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 5,98" / 152 mm 426,51 ft / 130,00 m 8,20 ft / 2,50 m Main Belt covers 127% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 426,51 ft / 130,00 m 26,25 ft / 8,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 11,0" / 280 mm 7,87" / 200 mm 9,02" / 229 mm 3rd: 4,92" / 125 mm 4,92" / 125 mm - - Protected deck - single deck: 2,95" / 75 mm For and Aft decks Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm - Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 35 079 shp / 26 169 Kw = 22,00 kts Range 6 000nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 3 684 tons (100% coal) Complement: 913 - 1 187 Cost: £1,804 million / $7,215 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 985 tons, 8,9% Armour: 8 019 tons, 35,9% - Belts: 3 424 tons, 15,3% - Torpedo bulkhead: 734 tons, 3,3% - Armament: 1 832 tons, 8,2% - Armour Deck: 1 858 tons, 8,3% - Conning Tower: 171 tons, 0,8% Machinery: 2 192 tons, 9,8% Hull, fittings & equipment: 6 859 tons, 30,7% Fuel, ammunition & stores: 3 286 tons, 14,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 32 111 lbs / 14 565 Kg = 37,1 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,09 Metacentric height 4,5 ft / 1,4 m Roll period: 16,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 79 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,89 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,54 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,601 / 0,608 Length to Beam Ratio: 6,75 : 1 'Natural speed' for length: 23,62 kts Power going to wave formation at top speed: 47 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51 Bow angle (Positive = bow angles forward): 4,00 degrees Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Aft deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Quarter deck: 20,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 88,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 138,6% Waterplane Area: 33 757 Square feet or 3 136 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 110% Structure weight / hull surface area: 159 lbs/sq ft or 778 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,94 - Longitudinal: 1,76 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Good: Vova7 пишет: Нет, я говорю о 27 узловом варианте Измаила, примерно вот таком А что Вы меня спрашиваете? Это Ваше “чудо”, вот Вы и думайте – что с ним делать? Vova7 пишет: №342 В условиях ВЗАИМНОГО маневрирования линейно-возвышенная схема имеет очевидные преимущества перед равномерной - у нас на борт стреляет все, на нос и корму -половина, а при линейной - только четверть. Это Ваше смелое утверждение при подробном и конкретном рассмотрении оказывается весьма сомнительным, т. к. не соотвествует реальным фактам. Рассмотрим примеры ЛК с четырьмя трёхорудийными башнями, расположенными: а) по равномерно-линейной схеме – реальный "Севастополь" и в) по линейно-возвышенной схеме – гипотетический ЛК, башни которого установлены, как указано на верхнем эскизе реальной проработки артотдела МГШ. Имеем: для линейно-возвышенной схемы - в секторах курсовых углов 0 - 30 град. и 150 - 180 град. могут вести огонь 6 носовых или кормовых орудий, в секторах курсовых углов 30 - 45 град. и 135 - 150 град. могут стрелять 9 орудий - 6 носовых или кормовых и 3 возвышенных носовых (кормовых), в секторах курсовых углов 45 – 135 град. могут вести огонь все 12 орудий; для равномерно-линейной схемы - в секторах курсовых углов 0 - 25 град. и 155 - 180 град. могут вести огонь 3 носовых или кормовых орудия, а в секторах курсовых углов 25 – 155 град. – все 12 орудий. Итак, преимущество в количестве орудий по линейно-возвышенной схеме имеется только при нахождении противника на курсовых углах от 0 до 25 град. и от 155 до 180 град. Напомню, что в рассматриваемый период, ЛК, в соответствии со своим названием, сражались в линии (последовательной колонне кораблей), состоявшей в русском флоте не менее чем из 3 единиц. Поэтому, указанное выше преимущество может быть реализовано в бою в крайне редких случаях и весьма кратковременно (при движении в строю фронта или во время поворота “все вдруг”). С другой стороны, равномерно-линейная схема имеет преимущество в числе орудий, могущих вести огонь в секторах курсовых углов 25 – 45 град. и 135 – 155 град. “Удержание” кораблей противника в этих секторах производится в реальном сражении достаточно часто и в течение довольно длительного времени (например, охват “головы” или “хвоста” вражеской линии), а в русском флоте реала, при значительном превосходстве в скорости русских ЛК над кораблями неприятеля, бой на острых курсовых углах – “маневр во фланг вражеской колонне”, считался основным тактическим приёмом боевого применения линейного соединения. Vova7 пишет: … не "с самого начала", но с ним трудно поспорить... Сочувствую Вашим трудностям. Действительно, имея поверхностные знания по данному вопросу, спорить с критиками типа пресловутого Дементьева тяжеловато. Однако, если Вы подробно разберёте многочисленную литературу по русским дредноутам, особенно по концепции их применения в бою с учётом особенностей основных характеристик этих кораблей, то Вам, несомненно, станет гораздо легче. cobra пишет: … не надо ерничать, я фактически закончил артиллерийский факультет Калиниградского ВВМУ и 5 лет служил по специальности КБЧ-2... … Что нереально собственно в эскадренном сражении.............. Я не ёрничаю, мне просто непонятно, как “Спецы МГШ”, которые тоже окончили Морской корпус и тоже служили как минимум артиллерийскими офицерами на ЭБр и Кр, участвовали в реальных сражениях, могли, в отличие от Вас, проморгать эту самую “нереальность”? cobra пишет: А почему тогда для береговых 12" указана цена за башню 600 т.р. Возможно, это цена одинарной установки на береговом лафете. А источник можете привести? cobra пишет: … общая цена за БАТАРЕЮ 2 миллиона 100 тыс.р..... Вы забыли указать, что это цена батареи из 4 305/52-мм орудий в двух башнях. Амирханов пишет В декабре 1913 года Морской крепостной совет постановил заказать Металлическому заводу две 305/52 башенные установки с жесткими барабанами и со сборкой на месте по заявленной заводом цене 750,000 рублей за каждую башенную установку. С учётом того, что как сама такая башня, так и её установка на берегу проще и, соответственно, дешевле корабельной, цена последней должна быть в пределах 800 - 850 тыс. рублей. cobra пишет: Good пишет: … по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб. Однако! то есть по вашему складываем 750 т.р.+500 т.р.= 1 250 т.р. При цене реала 1175 т.р. Во-первых, не по-моему, а так в источнике, во-вторых, Амирханов и Титушкин пишут - “почти на 500 тыс. руб.”, а в-третьих, по 750 тыс. рублей стоили только башни для “Андрея Первозванного”, а для остальных кораблей они обошлись по 710 тыс. рублей. cobra пишет: Выкинте ф топку такой источнег, если человече не в курсе скока весит тело орудия, снаряд обр.1907 года и 19011 гг.., то я не могу всеръез его воспринимать … Мне тоже многие данные Скворцова не кажутся достоверными, но я специально процитировал именно его, потому-что считал эту работу Вашим любимым источником. Ведь Вы несколько раз приводили тенденциозно искажённую Скворцовым цитату Колтовского о качестве 305/52-мм орудия. Vova7 пишет: На основании опыта успешного боевого применения крупных, хорошо вооруженных ЭМ типа "Доброволец" в ходе РЯВ… Где это Вы увидели в таймлайне особую успешность боевого применения минных крейсеров типа “Доброволец”, тем более что аналогичные корабли строили в России в течение уже почти двух десятков лет?! Seedlitz пишет: Ну так у него и есть: один стапель "наваль" и два стапеля "Руссуд" ("Екатерина", "Мария" и "Александр" реала, причем последние строились почти одновременно) “У него” – это у кого? У cobra - все три черноморских ЛК типа “Император” строятся на ОНЗиВ (Общество Николаевских заводов и верфей), которое ранее называлось завод “Наваль”. У Виноградова - Для строительства крупных кораблей "Наваль" имел два больших стапеля, расположенных в крытом эллинге размером 135x60x32 м, крупнейшем в то время не только в России, но и в Европе. В конце 1910 года было образовано “Руссуд” (“Русское судостроительное общество”), которое, получив в бесплатную аренду на 25 лет Николаевское адмиралтейство, в течение всего 1,5 лет соорудило на его территории “огромный эллинг на металлических опорах, перекрывавший два смежных стапеля для постройки линейных кораблей.” cobra пишет: Кстати по поводу термина дивизия ЛК Так и я о том же. После начала ПМВ бригада черноморских ЛК стала называться дивизией.

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: Апостол Павел? Так назывался петровский галеас. Зато на двух "Святых Павлах" Ушаков держал флаг. Можно назвать уту парочку "Св. Павел" и "Рождество Христово", хотя в 20м веке такие названия уже не модны. Vova7 пишет: Во время РЯВ русские ЛК ну никак не были больше ЛК противника. У них больше скорость, чем у неприятеля и мощнее вооружение. Vova7 пишет: А еще один класс кораблей не лучше другого - они (классы) на основе боевого опыта должны иметь стройную взаимодополняющую концепцию строительства и применения... Вот давайте её и сформулируем, а то лично мне не ясны, какие задачи приоритетны для русских ЭМ. cobra пишет: с логикой я в принципе согласен Кстати - всё логично. Когда русский флот многочисленнее противника, то строили средние корабли (парусные ЛК против Швеции и Турции, ЭБРы против Японии), а вот когда противник превосходит числом, то старались строить "предельные" корабли (БрКры против Англии, сюда же Пётр Великий). После РЯВ поняли, что у противника превосходство в "числе" и решили брать "качеством". Но у вас Англия тоже превосходит в числе - выходит в этой АИ тоже придётся строить "предельные" корабли?

Vova7: Good пишет: А что Вы меня спрашиваете? Это Ваше “чудо”, вот Вы и думайте – что с ним делать? Я сказал что с ними делать... Гонять английские ЛКр... Good пишет: Однако, если Вы подробно разберёте многочисленную литературу по русским дредноутам, особенно по концепции их применения в бою с учётом особенностей основных характеристик этих кораблей, то Вам, несомненно, станет гораздо легче. То есть Вы утверждаете что ЛК типа Севастополь могли составить конкуренцию заложенными вместе с ними ЛК вероятного противника? Интересно знать по какому параметру? Разве что быстрота выхода из строя... Good пишет: Где это Вы увидели в таймлайне особую успешность боевого применения минных крейсеров типа “Доброволец”, тем более что аналогичные корабли строили в России в течение уже почти двух десятков лет?! Гм.. Например вот: 22 июля</v> <v>РОССИЯ/ЯПОНИЯ</v> <v>Действия Владивостокского особого отряда контр-адмирала Вирена и 7 боевого отряда контр-адмирала Такетомы в районе о.Дажалет.</v> <v>Японское море. Район о-ва Дажалет. Такетома и его отряд («Чин-Иен», «Мацусима», «Ицукусима», «Хасидате») были отправлены в Майдзуру, снимать со старых кораблей экипажи и комплектовать свои суда. На рассвете 21 июля Того отправил Такетоме телеграмму с требованием немедленно выйти в море и следовать к острову Дажалет и ждать дальнейших указаний. Адмирал Того планировал, на всякий случай, для второго дня иметь еще хоть какой-нибудь резерв. Такетома вышел в море в 09.00 21 июля и направился к Дажалету.</v> <v>Броненосец «Чин-Иен»</v> <v>Скорость на переходе была не менее 12 узлов. Корабли подошли к острову уже ночью около трех утра 22 июля. Прибыв Такетома попробовал связаться с Того, но попытка не удалась. В это время на находившемся в 10 милях севернее Дажалета крейсере «Новик» услышали близкую работу станции беспроволочного телеграфа, несомненно принадлежащей противнику. Отряд Вирена двигался ночью разделившись на авангард(«Новик» и 5 эсминцев-«Добровольцев») и отряд поддержки(ЭБР «Полтава», 6 эсминцев и угольщик п/х «Якут»). Отряды разделяло 10 миль. Весь день и всю ночь на русских кораблях ловили обрывки сообщений. Предположив наиболее вероятный курс кораблей Чухнина, Вирен выслал авангард Елисеева вперед. Обнаружив работу вражеской станции Елисеев принял решение произвести поиск судов противника и атаковать их. Пройдя под берегом острова, и продолжая оставаться в его тени, русские корабли шли 12 узловым ходом. Около пяти утра в предрассветной мгле обнаружили на юге группу кораблей. Светало. Елисеев не зная точно кто перед ним, решает проверить принадлежность судов. Прибавив ходу русский отряд двигался на сближение. Орудия и минные аппараты привели в готовность. В условиях малой видимости удалось сократить дистанцию до 15-17 кабельтовых незамеченными. Наконе долгожданный момент. Следует доклад вахтенного офицера. Впереди «Чин-Иен», за ним «Мацушима». Елисеев колебался не долго. Лязгнув ручки машинного телеграфа стали в положение «Полный вперед». Спустя 6-7 минут «Новик» уже выходил в минную атаку. На «Чин-Иене» увидели миноносцы в последний момент, идущие со стороны острова, первоначально решили что это свои, даже не предположив, что русские легкие силы могут действовать у японского побережья. На расстоянии 5-7 кабельтовых японцы поняли свою ошибку, но было поздно. Корабли шли малым ходом. У орудий находились только дежурные расчеты, наспех сформированные несколько дней назад. Русские стремительно сократив дистанцию до 2-3 кабельтовых выпустили 11 торпед и открыли беглый огонь из своих орудий. «Чин-Иен» получил два попадания – перевернулся и затонул. Старый корабль погиб очень быстро. «Мацушима» получил попадание в кормовую часть. Но остался на плаву. «Хашидате» и «Итсукушима» уклонились от торпед и открыли беглый огонь. Русские корабли вели на отходе беглый огонь из 120мм/105мм/75мм орудий. В общей сложности в «Новик» попало 5 снарядов(из них четыре 120мм и один 152мм). Первый снаряд пробил борт и разорвался при ударе о гласис кормового машинного отделения. Второй снаряд попал в форр-марс, разорвался и осыпал осколками палубу. Третий снаряд разорвался на кормовом мостике. 3 человека погибли, 7 получили ранения. Разбит прожектор. Четвертый снаряд попал в борт под второй трубой, разорвался и вырвал кусок металла, площадью 10 кв.футов. 152мм снаряд пробил борт и разорвался в носовом кубрике. В эскадренный миноносец «Доброволец» попало 2 120мм снаряда. Снаряд пробил носовую трубу навылет. Второй снаряд разорвался в носовой части в районе носовой трубы изрешетив осколками труб и повредив мостик. Получил ранение командир и еще три человека. Эскадренный миноносец «Войсковый» получил попадание в кормовую часть. Разрушено кормовое 75мм орудие. Три человека погибли, пять получили ранения. Кроме этого корабли получили повреждения от осколков и легких снарядов. Русские корабли добились попаданий в «Хасидате», «Итсукушима» и «Мацушима». Отойдя от противника на расстояние 35 кабельтов, Елисеев решает провести повторную атаку, что в принципе было ошибкой, впрочем, как и тот факт, что в ходе атаки эсминцы пускали торпеды по одной. Передав на «Полтаву», находившуюся в 10 милях севернее, что ведет бой. Елисеев приказал ЭМ атаковать противника, сам «Новик» прикрывал атаку огнем своих 120 мм. На этот раз русские были встречены шквальным огнем, и отвернули на дистанции 20 кабельтов. Впрочем, русские попаданий не имели. А японские корабли получили не менее трех попаданий. Увеличив дистанцию до 45 кабельтов «Новик» пошел на юг, обходя по дуге японские корабли маневрировавшие малым ходом в районе гибели «Чин-Иена» и стоявшего неподвижно «Мацушимы». Около 5.40 на горизонте показалась «Полтава» шедшая полным ходом. Командиры «Хашидате» и «Итсукушимы» колебались не долго. Разглядев русский броненосец, шедший на сближение и находившийся уже в 45 кабельтовых японцы начали отходить на юг, а затем повернули на юго-восток. «Полтава» обстреляла «Итсукушиму» с 45 кабельтов, но выпустив 12 305мм снарядов добилась только близкого разрыва. Затем Вирен повернул к «Мацушиме» оседавшей кормой и имевшей сильный крен на левый борт и обстрелял его с дистанции 20-25 кабельтов. Около 6.00 японский крейсер опрокинулся и затонул. Подошедший спустя полчаса «Якут» подобрал 347 человек из состава экипажей потопленных кораблей. «Новик» с эсминцами некоторое время преследовал японские корабли шедшие 14-15 узловым ходом, затем повернул на север и разминувшись с японцами на дистанции 35-40 кабельтов пошел на соединение с Виреном. Около 6.00 Вирен получил приказание от Чухнина следовать в точку, 30 миль восточнее острова Дажалета. «Якут» направился во Владивосток.</v> и вот Сахалин. Залив Анива. Днем японские отряды пользуясь тем, что волнение стихло и сгустился туман начали выходить в море. Корабли держали 14 узловый ход. Имаи держал флаг на истребители «Инадзума». Сражение началось около 23 часов. 2-й отряд миноносцев имел короткий огневой контакт с миноносцами 3-го дивизиона. Русские повредили N69, и выпустили безрезультатно 1 торпеду. Спустя 30 минут миноносец N49 подорвался на мине и затонул. Атака на десантные пароходы и крупные корабли стоявшие в б.Корсакова началась в полночь и продолжалась полтора часа. Затонул от торпедного попадания на мелководьи «Граф Строганов». Около часа ночи торпеда попала в носовую часть «Сисоя Великого». Броненосец сел носом и коснулся грунта, что и спасло его гибели. Отчаянными усилиями корабль удалось спасти и предотвратить дальнейшее затопление. Тем не менее, носовая башня ввиду затопления погребов вышла из строя. В общей сложности японцы выпустили за ночь 47 торпед. П/х «Воронеж» получил попадание невзорвавшейся торпеды. Огонь русских оказался достаточно точным и действенным. Так миноносец N29 был поврежден артогнем. Попавший в котел снаряд вывел его из строя и миноносец потерял ход в 10 кабельтовых от борта «Памяти Азова». Крейсер осветил цель прожектором и за короткое время в миноносец попало не менее 15-20 снарядов и он затонул. Были повреждены «Сиракумо», «Касуми», «Инадзума», «Синономе», «Акебоно», «69», «67», «68», «46», «37», «44», «21», «30», «25», «57», «59». После атаки японские отряды отходили дезорганизовано. N30, «Сиракумо» и «Касуми» могли поддерживать только 12 узловый ход. Небогатов принял экстренные меры и свзавшсь с истребителями 2-го дивизиона отдал им приказание с рассветом произвести поиск и уничтожить поврежденные японские корабли. Попытка передать информацию на «Олег» провалилась, и в конце концов сообщение поймали радиотелеграфисты «Александра III», находившемся в 110 милях от места сражения. И только около 8 часов утра на «Олеге» стало известно что ночью японцы атаковали русские корабли в б.Анива. Войдя в пролив крейсера провели поиск вдоль японского берега но ничего не нашли. Тем временем около 4 часов утра корабли второго дивизиона, за исключением «Грозового», вернувшегося в Корсаков из-за аварии машин, обнаружили в трех милях к югу от себя 2 истребителя. Повернув на противника русские корабли вступили в бой. Отчаянными усилиями на «Касуми» к рассвету удалось отремонтировать поврежденный котел и развести в нем пары. Командир «Сиракумо» передал свое решение задержать противника и повернул навстречу. Из-за ночных повреждений истребитель с трудом держал 12-13 узлов. «Касуми» отстреливаясь от «Бесстрашного» шел на прорыв полным ходом и вскоре оторвался от противника. Впрочем «Беспощадный» недолго преследовал противника и вскоре вернулся на соединения со своим дивизионом. Тем временем «Сиракумо» в одиночку вел бой с 4 русскими истребителями. На дистанциях 5-10 кабельтов. Получили повреждения «Властный"(попало 7 57-76мм снарядов: два снаряда попали в носовую часть и взорвались в носовых кубриках, третий снаряд попал в кормовую дымовую трубу и основательно ее исковеркал, котел N4 временно пришлось вывести из действия, четвертый снаряд разорвался под носовым мостиком, пятый снаряд пробил борт и разорвался в офицерском помещении, шестой снаряд разорвался в румпельном отделении, и взрывом перебил штуртрос, в результате эсминец в течении получаса мог управляться только машинами), «Бесшумный"(попало 4 57-76мм снаряда: первый снаряд пробил борт в носовой части и разорвался в кубрике, второй снаряд пробил носовую дымовую трубу навылет, третий снаряд разорвался на палубе в районе кормовой бортовой 47мм пушки, четвертый снаряд попал в щит носового 75мм орудия разорвался. Орудие временно вышло из строя), «Бдительный"(попало 2 57-76мм снаряда: первый снаряд попал в тумбу торпедного аппарата N2 и взорвался, аппарат полностью выведен из строя, второй снаряд попал в борт чуть выше ватерлинии и застрял в угольной яме). «Сиракумо» успел даже выпустить торпеду во «Властный» но промахнулся. Спустя полчаса японский эсминец потерял ход. Но еще 15 минут отстреливался, пока очередным попаданием не была выведена из строя носовая пушка и погиб командир корабля капитан-лейтенант Камада. Изрешеченный истребитель, получивший не менее 25-30 попаданий 47-75мм снарядами, все равно не тонул. Японцы продолжали отстреливаться из винтовок. Поэтому «Беспощадный» выпустил в упор с 2 кабельтов обе своих торпеды. Первая затонула, пройдя кабельтов. Вторая попала в середину корпуса японского истребителя и взорвалась. Корабль затонул спустя 2 минуты. На месте гибели корабля подобрано 15 человек. Из них ни одного офицера. Так закончился бой в заливе Анива. Японцы потеряли истребитель и 2 миноносца. Пострадали от русского огня и другие миноносцы участвовавшие в атаке. Потоплен один пароход. Еще один получил повреждения. Во втором бою активное участие приняли ЭМ типа Бесстрашный - непосредственный прообраз добровольцев.. И будьте добры впредь выбирать более уважительный тон, который в общении с Вами соблюдается..



полная версия страницы