Форум » АИ-военная и иная техника » Истребитель Д-38 "Джигит" из МЦМ-4 » Ответить
Истребитель Д-38 "Джигит" из МЦМ-4
Vova7: Всем заинтересованным в МЦМ-4 предлагаю обсудить какие перспективы имел бы запущенный в конце 1941г. истребитель Д-38 Джигит. Это будет отражение поликарповского ИТП с АМ-37 и 37-мм пушкой. (http://airwar.ru/enc/fww2/itp.html) Будем ли востребован этот самолет, какие его особенности использования? Помнится, имела место быть тема "МЦМ-4. Конкурс "Ликвидатор"", ну а это вроде как продолжение... Здесь также принимаются другие соображения по авиации в МЦМ-4.
ГОРЕЦ: Vova7 пишет: А одно другому не мешает. Можно пошмалять из пушек и посыпать бомбами... А разработате Вулкан в России имхо идея Гатлинга на поверхности, и технологически ничего сложного
Vova7: ГОРЕЦ пишет: А разработате Вулкан в России имхо идея Гатлинга на поверхности, и технологически ничего сложного Я правда и не знаю.. Но такой вариант совсем не исключаю...
ГОРЕЦ: А что штурмовик с вулканом, даже если не пробьет броню, имхо снесет всю оптику с двигательно ходовыми системами танка напрочь
Platov: cobra пишет: Интересное решение. Давно о таком думаю, кроме того кстати а возможно ли было создание истребителя летающей лодки, выше было что то эдакое... Но!!! Ну, при первом взгляде на, в качестве эрзац-гидро реальной альтернативы МиГ-3 нету. Остальные либо недостаточно прочные, либо совсем тяжелые. Что до специализированного гидроистребителя, то можно посмотреть развитие ЛЛ-истребителя Энгельса образца 1917 года, с учетом конструктива конца 30-х. Свободнонесущий моноплан с поплавками устойчивости, конструктивно объединенными с законцовками крыла. Движок с толкающим винтом за кабиной. Высоко (в потоке винта) расположенное хвостовое оперение. Собственно, предлагаемая мной двухбалочная ЛЛ-истребитель имела ввиду в качестве родоначальника именно ту машину. Установка мотора чуть снижается по высоте, стойки его капотируются легкой фанерой/металлом, образуя аэродинамически единый с лодкой конструктив. Мотор - тот же АМ-38, по причине хорошей мощности на единицы массы силовой установки. В климате России вполне ничего, в тропиках будут проблемы, но про них пока не в курсе. Впрочем, я не думаю, что к концу 30-х Россия будет разрабатывать лодочные истребители. Вот с появлением рабочих турбин - да, вполне возможно...
Vova7: Уважаемый Platov а можно ссылочку хоть на примерное изображение, а то я его себе как то с трудом представляю...
Platov: Машина Энгельса - моноплан-парасоль есть на airwar. Если про предлагаемую, то на компе я не рисовальщик, могу карандашиком силуэт сделать и положить на сканер. Но это ночью.
Platov: Машина Энгельса - моноплан-парасоль есть на airwar. Если про предлагаемую, то на компе я не рисовальщик, могу карандашиком силуэт сделать и положить на сканер. Но это ночью.
Vova7: Посмотрел. А в чем преимущество перед обычными летающими лодками, теми же МБР?
ВладIMIR: Vova7 пишет А одно другому не мешает. Можно пошмалять из пушек и посыпать бомбами... Солидарен. Горец пишет А что штурмовик с вулканом, даже если не пробьет броню, имхо снесет всю оптику с двигательно ходовыми системами танка напрочь Это кто же доказывал неэффективность стрельбы из авиапушек по танкам? Если серьёзно, то к револьверной пушке типа "Вулкана" боекомплект большой нужно возить с собой. Хотя у Су-8 грузоподъёмность позволяет... А родные для Су-8 4х45 всё-таки для танков представляют бОльшую угрозу. У Су-8 обзор много лучше Ил-2, значит, целиться легче, точность стрельбы выше. Правда, и сам крупнее, легче ПВО попасть.
Anton: ГОРЕЦ пишет: А разработате Вулкан в России имхо идея Гатлинга на поверхности, и технологически ничего сложного И сколько это чудо враждебной техники будет весить? И сколько будет весить боекомплект? И где его располакать на самолете?
Platov: Vova7 пишет: Посмотрел. А в чем преимущество перед обычными летающими лодками, теми же МБР? Пониженное лобовое сопротивление прежде всего.
ВладIMIR: Anton пишет: И сколько это чудо враждебной техники будет весить? И сколько будет весить боекомплект? И где его располакать на самолете? На Су-8-то? А там же, где в реале стояли сорокапятки - под брюхом.
Vova7: Anton пишет: А родные для Су-8 4х45 всё-таки для танков представляют бОльшую угрозу. У Су-8 обзор много лучше Ил-2, значит, целиться легче, точность стрельбы выше. Правда, и сам крупнее, легче ПВО попасть. я все таки предлагаю в МЦМ-4 не заморачиваться с 45мм авиапушками, а оставить 37мм.. А какая ПВО у танковых соединений американских - 12,7 пулеметы, так Су-8 (Г-25) от них забронирован вполне.. Anton пишет: И сколько это чудо враждебной техники будет весить? И сколько будет весить боекомплект? И где его располакать на самолете? Ну никто ж его делать из 6 20мм стволов не будет. Максимум что можно - строенные 12,7... Но вариант с 4-мя обычными 37мм мне больше по душе..
Anton: ВладIMIR пишет: На Су-8-то? А там же, где в реале стояли сорокапятки - под брюхом. Так сколько все-таки будет весить БК?Vova7 пишет: Ну никто ж его делать из 6 20мм стволов не будет. Максимум что можно - строенные 12,7... А зачем тогда это надо? И чем стволы раскручивать ? Электропривод или механический? Опять лишний вес. Все-таки ПТАБы лучшее ПТ средство, как мне кажится.
Vova7: Anton пишет: Все-таки ПТАБы лучшее ПТ средство, как мне кажится. вообщем соглашусь.. Рановато еще для гатлингов.. у нас и так на Су-8(Г-25) - ПТАБы + 4х37 + РСы, все это с двумя моторами по 2200 сил и броней от 12,7 пуль - вообщем давайте думать какие у амеров появятся ЗСУ, кроме тех что были на базе полугусечников, а то один такой Гарпун за вылет штуки 3-4, а то и 5 танков сможет щелкать...
ВладIMIR: А родные для Су-8 4х45 всё-таки для танков представляют бОльшую угрозу. У Су-8 обзор много лучше Ил-2, значит, целиться легче, точность стрельбы выше. Правда, и сам крупнее, легче ПВО попасть. Это пишет не Anton, а ВладIMIR Vova7 пишет Максимум что можно - строенные 12,7... Тюуу... А чё так слабо? Такие хлопушки уж конечно хуже, чем вариант с 4-мя обычными 37мм и, тем более, 4хНС-45.
Platov: Про тактические ударные машины - не стоит путать штурмовик и противотанковый самолет. Это по большому счету совсем разные машины. Для штурмовика оптимально много пулеметов (из них желательно 2-4 крупнокалиберных для борьбы с паровозами и легкобронированными целями) и мелких бомб (ПТАБ, SD.2 и т.п.), при этом мотор может быть один - его основная задача обеспечить максимальную плотность огня; для противотанковой машины - два мотора и _одна_ пушка по оси машины, максимально возможного калибра при еще осмысленной скорострельности. длинноствольная 40-57 мм - самое то (дополненная 2-4 пулеметами 12,7 для легких целей). В качестве дополнительного собственно противотанкового оружия оптимум - 120-150 мм бронебойные НУРС. Почему не стоит вешать обычные бомбы? А потому, что единого прицела не поставить, а сажать туда еще и бомбардира - раздувать размеры машины, что чревато. Оборонительное вооружение в обоих случаях - 1*12,7 или 2*7.62. Экипаж - пилот и стрелок. Движки низковысотные (минус тяжелые и не всегда надежные системы двухступенчатого наддува, которые нафиг не нужны).
Platov: Про защиту от 12,7 - не надо песен. На какой дистанции? Самоходные флакфирлинги (а у тех 20 мм бронепробиваемость похуже, чем у 12,7 кольт-браунинга) разбирали Ил-2 на запчасти в общем регулярно. Поскольку кроме бронекоробки есть плоскости, хвостовое оперение... Так что "полная защита от 12,7" - это рекламный трюк производителей, не более чем.
Vova7: Platov пишет: Это по большому счету совсем разные машины. Так у нас в серии остается и С-48 (отражение Ил-2), Г-21 (штурмовой вариант Та-3), и к ним Г-25 (Су-8).. С-48 довольно скоро доведут до уровня Ил-10 или что нить новое запустят одномоторное помощней по типу Су-6. А кроме того еще куча старых истребителей в строю - Д-26 (И-16) и Д-28(И-153). И герой нашей темы кстати Джигит (ИТП) тоже в качестве истребителя-бомбардировщика может выступать...
Vova7: Platov пишет: Так что "полная защита от 12,7" - это рекламный трюк производителей, не более чем. Ну ежели не полная защита, то способность выдерживать большое количество попаданий 12,7.. И не сравнивайте наполовину деревянный одномоторный как попало сделанный Ил-2 с цельнометаллическим нормально собранным двухмоторным Су-8 (Г-25).
ВладIMIR: Anton пишет А зачем тогда это надо? И правильно пишет Vova7 пишет какие у амеров появятся ЗСУ, кроме тех что были на базе полугусечников, а то один такой Гарпун за вылет штуки 3-4, а то и 5 танков сможет щелкать... А уж это проблемы янки . У них были 4х12,7 на базе полугусеничника, а теперь придётся делать что-то типа 4х20 на базе, скажем, Чаффи. (В стиле Вирбельвинда)
Vova7: ВладIMIR пишет: теперь придётся делать что-то типа 4х20 на базе, скажем, Чаффи. Кстати 2х40 на базе Чаффи у них М-19 был.. но сильно позже.. в МЦМ-4 ему придется появится по-пораньше..
Platov: Хм, если есть нормальный Ил-2 (т.е. с заменой избыточных для него ШВАКов на БК) и Та-3 в варианте противотанкового, то Су-8 будет просто избыточен. Грубо говоря - при заметно большей, чем у Та-3, стоимости и заметно большей площади цели он не имеет преимуществ при действиях по имеющимся типам бронецелей. Королевских тигров нема. Поэтому при текущих раскладах лучше 2 Та-3, чем 1 Су-8. А Ил-2, с которого сняты функции противотанкового может таки стать осмысленным штурмовиком. Но тут тоже есть небольшая непонятка. Идея штурмовика как самолета поля боя была весьма популярна в начале 30-х у всех стран. По причине отсутствия оперативной авиаразведки ближнего тыла противника. Когда появились нормальные скоростные разведчики, то стало проще заниматься изоляцией ТВД, и штурмовики ушли в тень. В СССР были определенные проблемы ( в т.ч. и организационные) с этим делом примерно до середины 1943 года, поэтому концепция штурмовика продолжала работать. Противотанковый самолет - это эрзацрешение при массах танков противника и большой их мобильности. В таймлайне условия совсем другие, чем в СССР 30-х. поэтому я не уверен, что развитие типов боевой авиации будет сильно отличаться от мэйнстрима, основное место в котором в конце 30-х занимал его величество двухмоторный скоростной бомбер. Т.о. мы либо постулируем отсутствие нормальной воздушной разведки за Россию и наличие у владеющего инициативой сухопутного противника больших масс бронетехники, либо факт развития штурмовой и противотанковой авиации в качестве значимой части ВВС весьма маловероятен...
Platov: Vova7 пишет: И не сравнивайте наполовину деревянный одномоторный как попало сделанный Ил-2 с цельнометаллическим нормально собранным двухмоторным Су-8 (Г-25) Это с какого бодуна он цельнометаллический? Вся та же фанера на хвосте. Так что стоящая чуть сбоку от направления атаки лесопилка с 4*12,7 сделает его также, как и флакфирлинг Ил-2...
Vova7: Platov пишет: Грубо говоря - при заметно большей, чем у Та-3, стоимости и заметно большей площади цели он не имеет преимуществ при действиях по имеющимся типам бронецелей. Королевских тигров нема. Поэтому при текущих раскладах лучше 2 Та-3, чем 1 Су-8 Давайте сравним: Су-8 20,5х13,58х5,09 взлетный вес - 12410 Та-3 14х12,2х3,76. взлетный вес - 6620 По цене не скажу, скорей всего СУ-8 действительно раза в два дороже Та-3. А вот по вооружению - у Су-8 - 4х37 или даже 45, а у Та-3 только 1х37+2х23.. Разве что два Та-3 могут больше территории окучивать... Platov пишет: Противотанковый самолет - это эрзацрешение при массах танков противника и большой их мобильности. В МЦМ-4 нам придеться иметь дело с МАССАМИ американских танков, которые низкой мобильностью вроде не отличались.. Так что противотанковый самолет точно будет востребован.. Platov пишет: Когда появились нормальные скоростные разведчики, то стало проще заниматься изоляцией ТВД, и штурмовики ушли в тень. А объясните почему, я что то смысл не совсем уловил..
полная версия страницы