ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)

Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение) » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)

cobra: ПРОДОЛЖАЕМ Good пишет: [quote]А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен. [/quote] Это кажущаяся причина, не более того.......... Good пишет: [quote]Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия. [/quote] Вы ниче не попутали? Может таки бортовая? И вообще это в сравнении с [quote]Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.[/quote] Что не есть аргумент в принципе.......... При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов.. Теперь о компоновке.......... частичный пример: [quote]Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.[/quote] Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д. В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Ответов - 146, стр: 1 2 3 4 All

CheshireCat: Vova7 вот уж точно: "кто не спрятался - я не виноват" зело сериозная штука получилось

cobra: Кстати! А че такое расположение башен ГК! Мне просто логика интересна......

Vova7: cobra пишет: зело сериозная штука получилось эт да cobra пишет: Кстати! А че такое расположение башен ГК! Мне просто логика интересна...... мне такая больше нравиться (привет, Могами) :) ну а ежели серьезно - в том из чего переделывал на корме места не было, а сильно перекомпоновывать вельми сложно...

cobra: Ясно... Нуу впечатляет.... Скоро начнет получацца.....

Vova7: cobra пишет: Нуу впечатляет.... Скоро начнет получацца..... Спасибо. Такой устраивает вариант? на цусиме коллега avenger ЕМНИП мощно рисовал.. Возвращаясь к флоту МЦМ-7. Про крейсера: развивается русский скаут (Новик), только не так ущербно как у англов, а что нибудь вроде мини-аретьюзы (которая в ПМВ была) или сразу перейдем к более крупным кораблям (прото-Светлана 1917г)? Что Вы думаете?

cobra: Vova7 пишет: Такой устраивает вариант? Прикольно факт. мне понравилось......... Теперь по крейсерам пока предполагается следующее: В Германии строится улучшенный Штутгарт: Тока с минными рельсами и т.д. и вооружением 2х152/45, 6х105/40........ ЗАтем Невский завод и Адмиралтейский строят серию из 4-х заградителей в 2 подсерии, сначала 2 крейсера, потом еще 2.... Предварительно 6х2 120/50 башенный, нос корма возвышенно и по бортовой башне с борта..... Это вот до 1910 года, после 1910 года толком не думал, считаю необходимым......... исходить из состава эскадры: 8 ЛК, 4 ЛинКР, 5 КР( один из них КР-флагман), 4 МКр, 36 ЭМ......

cobra: Правда Вольга будет, пинать мол дивизионный лидер унриал, я же полагаю иметь из расчета на 9 ЭМ (два дивизиона+резервный) иметь Минный крейсер 5-6 120/50

Vova7: cobra пишет: иметь Минный крейсер 5-6 120/50 в качестве МКр предлагаю чуть урезанный проект лидера Матросова http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/03.htm - вместо 8х130/50 поставить 6х120/50 остальное также..

Good: cobra пишет: Почему 5? Тех же Бородино vs Цусаревич.... 6 было.............. Итак считаем бапки примерно; АП окончательная цена по Моисееву 23 ляма штука, Экономия с 2-х Баянов, АМ, Рюрика - 50 миллионов.... Итого: 96 миллионов рублей примерно.... Кроме того минфин в 1906 году обещал дать бабла ишо на 2 корабля - давайте исходить из этого.... Мельников приводит сметную стоимость “Императора Павла I” – 13 млн. 600 тыс. руб. Плюс 1 млн. 200 тыс. дополнительных ассигнований на изменения в проекте. “Рюрик” (по Виноградову и Федечкину) обошёлся в 1,5 млн. фунт. ст. или 14,2 млн. руб. Итого общая сумма средств, выделенных для строительства “Андреев”, “Баянов” и “Рюрика” составит примерно 80 млн. руб. Хотя Морвед запросил в 1906 году 42 млн. руб. на 2 дредноута, но исходя из цены строительства “Севастополей” и черноморских ЛК, их реальная полная стоимость должна была составить никак не менее 50 млн. Поэтому и получается, что денег хватит только на 5 кораблей, к тому же и свободных стапелей имелось тоже всего 5. cobra пишет: вариант б. мы строим 4 корабля, побригадно, как и полагал МГШ....... Идея строительства ЛК побригадно была впервые сформулирована в “Законе о флоте” в 1910 году. cobra пишет: Тогда ранней весной 1907 года закладываем 4 дредноута по пр.Скворцова 22000 тонн, 21 уз., 10х305/50, 16х120/50 В задержке закладки ЛК ещё на 8 месяцев нет никакого смысла, т. к. кроме всего прочего, придётся дополнительно оплачивать простой стапелей на иностранных фирмах. Что же касается 305/50-мм орудий на этих кораблях, то Вы забыли, что нужно будет ещё спроектировать для них принципиально новые башни. Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни. cobra пишет: В первый раз что ли закладывать корабли под которые пушки того еще нет.... Видимо Вы имеете в виду 254/50-мм пушки Виккерса на “Рюрике”? Проекты этого орудия и башни к нему были готовы к концу 1905 года – строительство шло только 4 месяца и до спуска на воду оставался ещё почти год, а опытный образец пушки не создавался, т. к. орудие предназначалось только для одного корабля, и было изготовлено всего в 4х экземплярах. cobra пишет: Не думаю, что 105мм... Вы же сами, вполне обоснованно, предложили использовать эти орудия на дредноутах первых серий. cobra пишет: В реале и 1х3 356мм не вытянули.............. Неправда. Проект орудия был готов к концу 1910 года, а опытный образец испытан в начале 1913 года. Весной 1913 года был окончательно утверждён и проект трёхорудийной башни. cobra пишет: Тем более при чем здесь фантазеры с Адмиралтеского завода А при том, что В связи с постановкой дела судостроения на долговременную планомерную основу было решено отныне сосредоточить разработку всех орудийных башен для боевых кораблей русского флота в специальном “Проекционном башенном бюро ГУК” при одном из крупных казенных судостроительных заводов. Выбор пал на Адмиралтейский судостроительный завод… С. Е. Виноградов “Последние исполины РИФ”. cobra пишет: Просто с моейт т.з. перспективным было бы построить 3 серии ЛК по варианту 1 серия.. 10х305/50 2 серия.. 12х305/50 3 серия... 8х356/50 На мой взгляд, невозможно судить о ЛК только по количеству орудий ГК и их калибру. Для объективной оценки проектов необходимо рассматривать и другие основные ТТХ, в первую очередь скорость хода и бронирование, сравнивать проекты с аналогичными кораблями потенциальных противников, строящимися в это же время, и, конечно же, определить концепцию применения проектируемых ЛК. Вот, например, Вы пишете “3 серия... 8х356/50”. Для быстроходного ЛинКр - это отличное вооружение, а для ЛК – довольно посредственное, т. к. вес залпа 8 356-мм орудий примерно равен весу залпа ЛК предыдущей, 2-й серии, и меньше веса залпа британских ЛК типа “Кинг Джордж V”, строившихся в то же время.

Vova7: Good пишет: Не имея параметров башен – невозможно разработать чертежи кораблей и, соответственно, начать их строительство. А без испытания опытного образца орудия и его станка нельзя закончить проект башни. А у англичан сильно башни для 305/50 от башен 305/40 отличались у Дредноута и ЕМНИП Сент-Винсент Good пишет: На мой взгляд, невозможно судить о ЛК только по количеству орудий ГК и их калибру. Для объективной оценки проектов необходимо рассматривать и другие основные ТТХ, в первую очередь скорость хода и бронирование, сравнивать проекты с аналогичными кораблями потенциальных противников, строящимися в это же время, и, конечно же, определить концепцию применения проектируемых ЛК. Так потом же все ТТХ подробно расписаны...

Good: Поэтому, мне представляется, что было бы весьма полезно поподробнее рассмотреть ЛК, которые строил Морвед в реале и понять предполагаемую концепцию их использования. ЛК проекта 1906 года. Ви. - 21 тыс. Т, ск. хода – 21 узел, борт. броня: до 254-мм, воор.: 5х2 - 305/40-мм, 14 – 120/50-мм. Если бы эти корабли были бы заложены, как предполагал Морвед, то для 1906 года они имели бы самый мощный в мире бортовой залп орудий ГК. ЛК типа “Севастополь”. Ви. - 23 тыс. Т, ск. хода – 24 узла, борт. броня: до 225-мм, воор.: 4х3 - 305/52-мм, 16 – 120/50-мм. На момент закладки эти корабли имели самый большой в мире вес бортового залпа (при использовании снарядов образца 1911 года), максимальные бортовые сектора стрельбы всех орудий ГК и обладали самой большой скоростью хода среди ЛК. Рассмотрим гипотетический бой “Севастополя” с заложенным позднее его и обладающим более крупными орудиями ГК британским “Орьеном”. Вес бортового залпа у этих кораблей примерно одинаков. Но русское 305-мм орудие имеет на 14% большую бронепробиваемость по сравнению с британским 343-мм орудием Mk. V(L), к тому же бронебойные снаряды последнего, при угле встречи более 30 град., вообще становятся не эффективными. Поэтому, “Севастополь”, используя значительное преимущество в скорости над британцем, быстро сближается на дистанцию действительного огня (~ 50 каб.), ложится на параллельный курс и, удерживая “Орьен” на курсовом угле меньше 60 град. или соответственно больше 120 град., открывает огонь на поражение. А если учесть, что бортовой сектор стрельбы всех орудий “Орьена” составляет 110 град. против 130 град. у русского корабля, то при указанных выше курсовых углах “Севастополь” сможет стрелять 12 орудиями, а британский, всего 4 или только в самом лучшем случае – 8 орудиями. ЛК типа “Измаил”. Ви. - 34 тыс. Т, ск. хода – 26,5 узлов, борт. броня: до 238-мм, воор.: 4х3 - 356/52-мм, 24 – 130/55-мм. Как и корабли предыдущей серии, “Измаилы” на момент закладки (декабрь 1912 года) и ещё длительное время (если бы были построены) являлись наиболее мощно вооружёнными и самими быстроходными линейными кораблями в мире. В этой связи, Виноградов отмечал Превосходство «Измаила» в огневой мощи над линкорами-сверхдредноутами других флотов выглядит весьма впечатляющим. Так, британские линкоры «Орион», «Кинг Джордж V» и «Айрон Дюк» (по 10 13,5"/45 орудий), а также американские «Нью-Йорк», «Невада» и «Аризона» (по 10 14"/45 орудий) имели вес залпа 6350 кг (70% «Измаила»); британские «Куин Элизабет», «Ройял Соверен» и итальянские «Караччоло» (по 8 15"/42 орудий) —6976 кг (78% «Измаила»); американские «Нью-Мексико» и «Калифорния» (по 12 14"/50 орудий), а также японские «Фусо» и «Исэ» (по 12 14"/45 орудий) —7620 кг (85% «Измаила»). Таким образом, «меч» русских сверхдредноутов действительно оказывался на 15 — 30% мощнее, чем у всех линкоров постройки 1911 — 1919 годов… … Однако неверно было бы считать «Измаил» перевооруженным, но недозащищенным кораблем. Моделируя бой “Измаила” с “Куин Элизабет” Виноградов далее писал Расчеты показывают, что устойчивость вертикальной защиты у русского и английского линкоров (с учетом возможных путей пробивающего снаряда по шести различным комбинациям броневых преград) примерно одинакова, но в отношении горизонтальной защиты «Измаил» (38+60 мм) более устойчив, чем «Куин Элизабет» (25+32+25 мм). Разница дает для русского корабля зону горизонтальной безопасности в 15 кбт. Конечно, это не очень принципиальное преимущество, поскольку идущий 25-узловым ходом «Измаил», держа противника на курсовом угле 45°, проскакивает такое расстояние за 5 минут. Зато здесь выручает полуторное превосходство над «британцем» в числе тяжелых орудий, и всю дуэль, таким образом, можно рассматривать с преимуществом русского линкора «по очкам». ЛК закладки 1915 года. Ви. - 36 тыс. Т, ск. хода – 25 узлов, борт. броня: до (280+75)-мм, воор.: 3х4 - 406/45-мм, 24 – 130/55-мм. В конце 1913 года руководство ГУК приняло решение о создании специального “Проекционного бюро при ГУК”, которое должно было централизовано заниматься проектированием всех новых кораблей. Первой работой этого бюро и стал проект новых ЛК, предназначенных к закладке в 1915 году в количестве 8 единиц. Таким образом, МГШ и МТК (ГУК), при разработке проектов дредноутов, последовательно и неизменно придерживались основного принципа, основанного на опыте РЯВ – ЛК должен иметь как можно большее количество орудий ГК в бортовом залпе с целью - “сосредоточения по одной цели всех пушек в наибольшем районе”. Все серии ЛК имели наиболее мощное для своего времени артиллерийское вооружение с максимальными бортовыми секторами стрельбы всех орудий ГК и наибольшую (за исключением кораблей проекта 1906 года) скорость хода. Сочетание этих элементов, позволяло русским дредноутам навязывать свою волю даже более сильным кораблям противника и принуждать их к бою на наиболее выгодных для себя дистанциях и курсовых углах.

Good: В окончательном виде моё предложение по строительству русским дредноутов в АИ выглядит следующим образом. 5 ЛК 1-й балтийской серии 22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 14 105/40-мм I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг. II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг. III-й и IV-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг. V-й - Балтийский завод, С.-П., 07.1906-06.1908-11.1910 гг. 4 ЛК 2-й балтийской серии 24 тыс. Т, 24 узла, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг. 2 ЛК 1-й черноморской серии 25 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 280 мм, 4х3 305/52-мм и 20 120/50-мм I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг. 4 ЛК 3-й балтийской серии 35 тыс. Т, 26 узлов, борт. броня до 280 мм, 4х3 356/52-мм и 24 120/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 01.1911-08.1912-12.1914 гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 01.1911-07.1912-11.1914 гг. 2 ЛК 2-й черноморской серии 35 тыс. Т, 22 узла, борт. броня до 300 мм, 4х3 356/52-мм и 20 120/50-мм I-й и II-й – “Руссуд”, Николаев, 10.1911-04.1914-10.1915 гг. 8 ЛК 4-й балтийской серии 36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг.

Good: cobra пишет: Линейные корабли тип «Петропавловск» Как я уже указывал выше, в АИ постройка этих кораблей по старому проекту выглядит, мягко говоря, … э … легкомысленно. cobra пишет: Линейные корабли типа «Цусима» Вооружение: 2х4 305/50 Наверное, всё же 4х2 305/50? Даже если новая 50-калиберная пушка будет разрабатываться “по-простому”, т. е. без подбора оптимальных параметров стрельбы (удлинение ствола до 52 калибров) и весов снарядов, то всё равно на её разработку, конструирование нового станка и, особенно, новой башни, а также на испытание стрельбой опытного образца орудия, уйдёт самое меньшее 2 года. Т. о., либо эти ЛК закладываются с 40-калиберными пушками, либо начало их строительства отодвигается, по крайней мере, до 06.1908 года. cobra пишет: Линейный крейсер типа «Измаил»: «Измаил»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-25.10.1913-25.04.1915 «Кинбурн»: Адмиралтейский завод 22.01.1912-7.11.1913-6.06.1915 «Рымник»: Балтийский завод 1.02.1912-11.09.1913-10.03.1915 «Фокшаны»: Балтийский завод 1.02.1912-28.10.1913-7.05.1915 У этих кораблей нереальный срок постройки - меньше 3,5 лет (?). Непонятно, почему ЛК типа “Улучшенный «Император»” имеют водоизмещение на 3 тыс. Т (!) меньше по сравнению с ЛинКр типа “Измаил”, хотя вооружение и бронирование, а также, вероятно, и размерения, у этих кораблей одинаковы (меньшая толщина палуб и скосов на “Улучшеном” компенсируется наличием на нём броневых казематов)? Итак, по Вашему предложению, имеем в русском флоте следующие линкоры. Типов “Цусима” и “Империатрица”. Весьма тривиальный проект. Сильно перетяжелены по сравнению с зарубежными аналогами. Никаких преимуществ по сравнению с ЛК потенциального противника не имеют. Типа “Император”. Эти корабли, по сравнению с заложенными практически одновременно, британскими ЛК типа “Орьен”, имеют меньший вес бортового залпа ГК и меньшее бронирование. В отличие от реальных “Севастополей”, эти ЛК не могут ни навязать противнику бой на выгодных дистанциях, ни в случае неблагоприятной ситуации уйти от преследования. Применение на “Императорах” линейно-возвышенной установки башен ГК не даёт им никаких преимуществ в бою с британскими ЛК на острых (тупых) курсовых углах. Типа “Измаил”. Довольно странный проект. Для ЛинКр имеет небольшую скорость хода, а для ЛК – слабое вооружение. Вес бортового залпа “Измаилов” примерно равен весу залпа ЛК предидущей серии (“Император”) и значительно уступает весу залпа британских ЛК типа “Кинг Джордж V”, заложенных на год раньше. Как видим, в АИ, в отличие от реала, русское командование почему-то строит новые ЛК совершенно несистемно, не обращая внимание на опыт РЯВ и не имея общей концепции применения этих кораблей. Поэтому и получаются такие убогинькие “Цусимы” и “Империатрицы” и странные, не классифицируемые “Измаилы”. Единственное правдоподобное объяснение, почему авторы АИ так стараются ухудшить состояние русского флота по сравнению с реалом, на мой взгляд, заключается в следующем. Как это и раньше бывало в России, после победоносной войны наступает реакция. К управлению страной вообще и Морведом в частности приходят ограниченные и равнодушные люди. Строятся нелепые корабли только ради того, чтобы израсходовать выделяемые средства. Новая техника и вооружение слепо копируется с устаревших иностранных образцов. И т. д. и т. п.

cobra: Good пишет: Идея строительства ЛК побригадно была впервые сформулирована в “Законе о флоте” в 1910 году. Вообще то в первый раз идею о подобной тактической организации формулирует НМГШ Капитан 1 ранга Брусилов «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» См. ДОКЛАД НАЧАЛЬНИКА МОРСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА 2 ОКТЯБРЯ 1906 ГОДА....... 19 декабря 1906 года начальник МГШ представил проект малой судостроительной программы на ближайшее четырехлетие» с обстоятельной запиской. [112] По мнению генерального штаба, в программу должна была войти постройка следующих судов: 4 эскадренных броненосца в 21.000 т. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЛАНА ВОЙНЫ НА МОРЕ, ОДОБРЕННЫЕ ЦАРЕМ 19 МАРТА 1907 ГОДА Считая, что решение задачи надежной обороны Балтийского моря может быть достигнуто при посредстве флота, способного в открытом море бороться с флотом Германии, [117] морской генеральный штаб полагал необходимым построить к 1920 году две эскадры, каждая в составе: 8 линейных кораблей, 4 линейных крейсеров, 9 легких крейсеров, 36 миноносцев И это все о нем. Ваша неправда вполне сформулировали основы тактической организации в период 1906-1907, и в дальнейшем их придерживались...............

cobra: Good пишет: 8 ЛК 4-й балтийской серии 36 тыс. Т, 27,5 узлов, борт. броня до (280+75) мм, 3х3 406/45-мм и 4x3 152/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1913-08.1915-? (12.1917) гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. V-й и VI-й – Путиловская верфь, С.-П., 11.1913-07.1915-? (12.1917) гг. VII-й и VIII-й – “Руссо-Балт”, Ревель, 09.1914-05.1916-? (10.1918) гг. ПРодолжаю в качестве частной критики, как с этой фиговины стрелять собирались... Я не могу понять.. Уже были приняты правила пристрелки, по которым следовало стрелять частыми 4-х орудийными залпами, так же и на поражение, позднее перешли к системе 4-орудийными залпами пристрелка, 6-орудийными поражение...........

Good: Vova7 пишет: А у англичан сильно башни для 305/50 от башен 305/40 отличались у Дредноута и ЕМНИП Сент-Винсент Молодой человек, на "Дредноуте" были установлены 305/45-мм орудия Mk.X, а разницу между "старыми" и "новыми" башнями можно увидеть "невооружённым" глазом здесь. cobra пишет: Ваша неправда вполне сформулировали основы тактической организации в период 1906-1907, и в дальнейшем их придерживались............... МОЯ правда! Вы невнимательно читаете. Я писал Идея строительства ЛК побригадно была впервые сформулирована в “Законе о флоте” в 1910 году.

Vova7: Good пишет: а разницу между "старыми" и "новыми" башнями можно увидеть "невооружённым" глазом здесь. Я спрашивал про английские корабли.

cobra: Good пишет: Мельников приводит сметную стоимость “Императора Павла I” – 13 млн. 600 тыс. руб. Плюс 1 млн. 200 тыс. дополнительных ассигнований на изменения в проекте. И еще раз Справочник ПАРОВЫЕ И БРОНЕНОСНЫЕ СУДА ИМПЕРАТОРСКОГО ФЛОТА, Моисеев, издан в 1948 году..... Стоимость ИТОГОВАЯ ЛК "Андрей Первозванный" - 23 737 262 рубля.... При стоимости за тонну 1363 рубля, что превышает собственно стоимость тонны СЕВАСТОПОЛЯ... При этом порядок цифр вполне убедителен, учитывая сколько именно лет строили оба додредноута.... А сметная стоимость извините, и есть сметная, но не как не ИТОГОВАЯ. А Рафаил в очередной раз соврамши... У него это бывает путает цифры и даты....

cobra: Good пишет: МОЯ правда! А вы упрямы ............... Я вам только что цитировал НМГШ......

Good: cobra пишет: как с этой фиговины стрелять собирались... Ну как стрелять - обыкновенно. Поясните, что Вас так пугает - количество башен или число орудий в них? Vova7 пишет: Я спрашивал про английские корабли. Посмотрите здесь. cobra пишет: Справочник ПАРОВЫЕ И БРОНЕНОСНЫЕ СУДА ИМПЕРАТОРСКОГО ФЛОТА, Моисеев, издан в 1948 году..... Источник убедительный, спорить не буду. cobra пишет: А вы упрямы ............... Я вам только что цитировал НМГШ...... Да, у меня есть некоторые недостатки. Но в данном случае, повторяю, речь шла не о времени введения бригадной организации ЛК, а о непременном требовании строить эти корабли побригадно или в самом крайнем случае пополубригадно.

cobra: Good пишет: Ну как стрелять - обыкновенно. Поясните, что Вас так пугает - количество башен или число орудий в них? пункт а. неподъемные для заводов (в нормальный срок) башни... Вес и т.д. пункт б. Несоответствие артиллерии Правилам артиллерийской стрельбы принятой на Русском Флоте... Приемлимым для РИФ является схемы позволящуе осуществлять принципы 4+4 или 4+4+4.... То есть 4х2 или 4х3.... Остальное от лукавого.............

Vova7: Good и тут ничего про различия между установки нет... вопрос к сообществу: возможно ли без существенной перестройки установить в башни Андреев/Петропавловска 305/50 орудия?

cobra: Good Итак по кой каким вопросам я с вами СОГЛАСЕН! По каким то нет, Посему выдвигаю КОМПРОМИСНЫЙ вариант, учитывающий по максмуму ВАШЕ мнение........ Итак пункт а. Строительство линкоров типа АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ отменяется, в течении пятого-шестого года разбираются на стапелях..... пункт б. Из за делов строятся все 6 заказанных для (АП, Чесмы и Павла) башен ГК.... они уходят на берег для строительства 3 батарей на: - форт КРАСНАЯ ГОРКА - форт ИНО - о.Русский пункт в. не заключаются НИКАКИХ соглашений с Виккерсом (см.Таймлайн, там и продажа Броненосцев из состав ГФ Японии, посреднические операции и т.д., короче психологически не достоверно).... пункт г. Заморожено в марте строительство реплик БАЯНОВ на стапелях адмиралтейского завода..... пункт д. Вместо строительства 2 ЗМ, в германии строится крейсер по типу Штутгарта со способностью ставить мины..... (ЕНИСЕЙ) пункт е. С Ф и Ш, соглашения не разрывают, а наоборот продолжает быстрыми темпами строить БРКР, с внесением ряда измений в проект, то есть приводят по вооружению, его к виду ТОФовского БАЯНА.....(МАКАРОВ).... А после АИ Цусимы, отменять поздно.. пункт ж. в течении 1906 года готовят заводы к строительству дредноутов проектируют и т.д. Одно из требований обеспечить ХОРОШУЮ мореходность, следовательно полубак, в ИТОГЕ закладывают 4 дредноута летом 1907 года. 5х2 305/52, 16х1 105/50, 21.5 узел.. Конструкция полубак, на нем башня, далее диагональ, надстройка и в корме 2 башни возвышенно, то бишь башня №4 на палубу выше башни №5... Никаких барбетов и т.д. Жду возражений

cobra: Vova7 пишет: без существенной перестройки установить в башни Андреев/Петропавловска 305/50 орудия? По ходу нет, там и откат больше, и весит на 8 тонн более, нет не получицца

Vova7: cobra пишет: По ходу нет, там и откат больше, и весит на 8 тонн более, нет не получицца Тогда коллега good прав - строительство Цусимы придеться отложить. А в свете cobra пишет: По каким то нет, Посему выдвигаю КОМПРОМИСНЫЙ вариант, я даже и не знаю, что будет дальше... Перестройка Андреев по-мне все таки имела смысл - нужен был корабль нового поколения как можно быстрее.. Но Вам видней...

cobra: Vova7 пишет: строительство Цусимы придеться отложить. Дело в том что констрктивно спаренная башня проще чем трехорудийная, посему пушку испытывать начнут в начале 1907 года, одновременно МЗ получит заказ на опытную башю, короче весной 1907!!! года заложат Балтийскую серию дредноутов.... На ЧМ НИЧЕГО....

полная версия страницы