Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение) » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая (продолжение)

cobra: ПРОДОЛЖАЕМ Good пишет: [quote]А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен. [/quote] Это кажущаяся причина, не более того.......... Good пишет: [quote]Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия. [/quote] Вы ниче не попутали? Может таки бортовая? И вообще это в сравнении с [quote]Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.[/quote] Что не есть аргумент в принципе.......... При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов.. Теперь о компоновке.......... частичный пример: [quote]Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.[/quote] Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д. В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Ответов - 146, стр: 1 2 3 4 All

Вольга С.лавич: Good пишет: А ЛК типа "Франческо Караччоло"? А он официально "боевой корабль первого класса". Бог его знает, к какому бы классу итальянцы отнесли бы ЛКр, если бы они у них были. Good пишет: 4 ЛК 3-й балтийской серии 36 тыс. Т, А не жирно закладывать корабли в 1,5 Ориона? Между прочим Измаил с его 238+50 и 26,5 узлами был поменьше.

Good: Вольга С.лавич пишет: Между прочим Измаил с его 238+50 и 26,5 узлами был поменьше. После переделок проекта, "Измаилы" имели нормальное ви. около 34 тыс. Т.

cobra: 2 перезаложенных ЛК, бывшие типа “Андрей Первозванный” 17 тыс. Т, 18 узл., борт. броня до 254 мм, 4х2-305/40-мм, 16–105/40-мм I-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 04.1906-01.1908-04.1910 гг. II-й – Балтийский завод, С.-П., 04.1906-06.1907-06.1909 гг. В принципе утверждается, и пожалуй вы правы насчет 105/40, потому что новые 105/50 ОСЗ разработают в 1908 и в серийное производство она пойдет в 1909 году.................... После Цусимы, летом 1905 года, Морвед отказывается от строительства БрКр (“Рюрика” на “Виккерсе” и 3 кораблей типа “Баян” на “Форже э Шантье” и Адмиралтейском заводе), но контракты с заводами не разрывает, а временно их приостанавливает. В июне 1906 года утверждён к постройке проект ЛК Адмиралтейского завода (реал) и в июле начинается строительство 3 первых русских дредноутов. Финансирование постройки осуществляется за счёт средств, выделенных ранее под отменённые проекты БрКр. 3 ЛК 1-й балтийской серии 22 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 5х2 305/40-мм и 7х2 105/40-мм I-й – “Виккерс”, Барроу, 07.1906-10.1907-12.1909 гг. II-й – “Форже э Шантье де ля Медитеранне”, Ля Сейн, 07.1906-01.1908-04.1910 гг. III-й - Адмиралтейский завод, С.-П., 07.1906-07.1908-12.1910 гг. Очень запутанный детектив................................... а. почему 3? Уже принято и озвучено решение строить корабли бригадами по 4... б. В реале деньги давали на+2 дредноута............ в. А почему не сделать финт ушами и не посмотреть что нам построят и бриты и франки? То есть заказ аля 6000-ки 6 годами ранее, когда один корабль строит Америка, второй Германия, 2- в России.......... г. а почему башенные 105мм? Не думаю.... д. И почему 40-калиберные? Не верю тут может быть даже финт ушами постройка по Русским технологиям и проекту, как ту же 254/50 РЕАЛА, проект и технологии Русские, производство Британское или Германское.................. е. Строительство в Британии как то недостоверно выглядит, хотя с другой стороны по нашим ТТЗ можно заказать 3 корабля в ГЕРМАНИИ БРИТАНИИ ФРАНЦИИ И один в России НАДО СИЕ ДОРАБАТЫВАТЬ Есть мнение с другой стороны(КРОМА), что строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным......... В августе 1908 года в результате победы на конкурсе утверждён к постройке проект ЛК Балтийского завода (реал). В течение последующих 3 месяцев этот проект дорабатывался при участии фирмы “Блом унд Фосс” и в ноябре начато строительство 4 ЛК. К концу 1908 года закончены испытания опытного образца и начато производство нового 305/52-мм орудия (реал). В октябре 1907 года Металлический завод предоставил МТК эскизный проект трёхорудийной башни (реал). В марте-июне 1908 года был проведен конкурс на лучший проект такой башни и в октябре того же года определены и проект и заводы-изготовители. 4 ЛК 2-й балтийской серии 24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм I-й и II-й – Адмиралтейский завод, С.-П., 11.1908-12.1910-11.1912 гг. III-й и IV-й – Балтийский завод, С.-П., 11.1908-11.1910-12.1912 гг. 2 ЛК 1-й черноморской серии 24 тыс. Т, 21 узел, борт. броня до 254 мм, 4х3 305/52-мм и 16 120/50-мм I-й и II-й – ОНЗиВ, Николаев, 11.1909-06.1912-01.1914 гг. Существенных возражений тут у меня в ПРИНЦИПЕ нет...........


cobra: По кораблям после 10-года я пока воздержусь комментировать ввиду желания разобраться первоначально с кораблями до 10-го.........

cobra: Единственно скажу что в трехорудийную 406мм тогда не верю в принципе Да и считаю, что мозги бы не компосировали а после спуска на воду 3-й Балтийской серии немедленно заложили бы еще 4-ку схожих по типу и тем временем просто доводили до ума 406мм, а так стапеля пустуют около 2-х лет........... А потом закладают натуральные монстры....... И еще почему у вас 5 ЛК 4-й балтийской сери? Кстати у Путиловского завода ДВОЙНОЙ стапель на 2 корабля.............

cobra: Good Я думаю, вы не будете против того что я выложу вашу Т.З. на Цусиме............ Без моих комментов ифстественно

Граф Цеппелин: cobra пишет: Есть мнение с другой стороны(КРОМА), что строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным......... Поддерживаю. Не знаю ни одного случая перехода от линейно-возвышенной схемы к диагональной.

Vova7: cobra а что по легким силам? Не помню, здесь или на Цусиме упоминался ЭМ типа "Яростный" как отражение "Новика", только с 4*105/50. И дальше линия ЭМ, если я верно понял развивается как и в РИ. По лКр и ТКр: если не мы не строим БРкр вообще, то возможно несколько раньше чем в РИ придем к идее дальнего разведчика (отражение "Светланы") - то бишь турбинного крейсера с 8 120/50 (в калибрах я несколько запутался, но по-моему так). А дальше этот корабль несколько увеличивается и вооружается 4 178/50 - этакий "наш ответ" Хаукинсу?

Вольга С.лавич: Ещё вопрос - на наших ЛК ПТП будет или нет?

Vova7: Вольга С.лавич пишет: Ещё вопрос - на наших ЛК ПТП будет или нет? Думаю да. Сотрудничество с немцами скажется, да и у нас опыт Цесаревича имеется..

cobra: Вольга С.лавич пишет: ЛК ПТП будет будет............. Vova7 пишет: Не помню, здесь или на Цусиме упоминался ЭМ типа "Яростный" как отражение "Новика", только с 4*105/50. И дальше линия ЭМ, если я верно понял развивается как и в РИ. Чуть-чуть по другому, в период с 1907 по 1911 гг. РИФ получил 20 турбинных Добровольцев: 2х105/40, 3х2 450мм ТА, 29-30 уз. (4 ЧФ, 8 БФ, 8 ТОФ) Турбинный крейсер "Енисей"/Щеттин 2х152/45, 6х105/40, 24 уз. и 4 КРЗМ, построены все на Невском заводе, 1906-1907-1909/1908-1909-1911 2 для БФ и 2 для ТОФ + Яростный (Новик) с уже 50 калибернми орудиями, пртом ЭМ начинают строить серийно с 1911 года, несколькими сериями +24 тральщика по дивизиону восьмикорабельному, на флот, типы как в реале Взрыв/Ударник и т.д. Vova7 пишет: А дальше этот корабль несколько увеличивается и вооружается 4 178/50 - этакий "наш ответ" Хаукинсу? Не думаю, принята ЭТА ЛИНЕЙКА КАЛИБРОВ - 105-120-152-305-356-406........... Есть как вариант идея о реализации такого проекта РЕАЛА 4х3 152мм, но мне не кажетсяэто грамотным, лучше что то бюджетное со 152мм орудиями в ПБУ 6х1, предлагается именно такой вариант, а до этого смесь германских черт и наших проектов аля Гаврилов 6х2 120мм, это как первое поколение крейсеров.....

Vova7: cobra пишет: наших проектов аля Гаврилов 6х2 120мм А можно подробнее, я с таким что-то не сталкивался. Как у него башни стоят - ромбом?

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: Сотрудничество с немцами скажется, да и у нас опыт Цесаревича имеется.. А вы уверены, что на первонакчальном проекте Андрея была ПТП. Ведь не просто так от неё в реале отказались. Ещё вопрос - тактический. Первоначально есть схема эскадры 8+4 (что и закрепленов таймлайне). Потом посчитали что дорого. На что перейдут - 6+3 или 4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)? Потому что ЛКр не откажутся. Сейчас читаю про американский флот в 20е, общий стон "дайте нам крейсера, стройте больше крейсеров".

Vova7: Вольга С.лавич пишет: А вы уверены, что на первонакчальном проекте Андрея была ПТП. Ну на Андреях может и не будет, а на остальных ЛК и ЛКР (если появятся) обязана быть ПТП, полезность которой очевидна. Вольга С.лавич пишет: 4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)? Голосую за 4+4, именно с 4-мя быстроходными ЛК. Только вот коллега cobra про них как-то не совсем понятно написал, а в таймлайне таких нет...

cobra: Вольга С.лавич пишет: Ещё вопрос - тактический. Первоначально есть схема эскадры 8+4 (что и закрепленов таймлайне). Потом посчитали что дорого. На что перейдут - 6+3 или 4+4 (в данном случае +4 могут быть быстроходными ЛК)? Потому что ЛКр не откажутся. Оффтоп: Сейчас читаю про американский флот в 20е, общий стон "дайте нам крейсера, стройте больше крейсеров". Было.... Первоначально строят исхдя из нее..... но в районе 09-11 гг. МГШ приходит к выводу о необходимости учитывать особенности ТВД, применительно к составу эскадры... Соответственно если речь идет о БФ, то скорее всего и естественно иметь эскдру из линкоров предназначенную, а тот момент это уже ясно с ГЗФ.... Соответственно или оборона от ГЗФ на Балтике или взаимодействие с ним, ввиду этого в тот период полезности какой либо от ЛинКР в принципе не ВИЖУ.... Относительно ЧФ, я думаю и так все понятно, ЧФ нацелен на Захват и удержание зоны проливов......... Теперь ТОФ , единственный театр где они необходимо, но его формирование сдвигается на потом, посему и в кораблях способных боротся с КОНГО я смысла тоже не вижу, ибо ТОФ не сможет в этот момент рассчитывать на линейное сражение, соответственно чего волноваться о Конго? СТавка там будет на действие КР(современных) и ЭМ..... Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ...... Реинкарнация ВОК на новом уровне.....................

CheshireCat: cobra пишет: Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ причем не намного он слабее тех же "иблов" или джапских ЛК - те же самые 6-305/52 в бортовом залпе... а за счет скорости уйдет от конгов и новых ЛК японии. А "кошек" за ним на ТОФ никто не отправит

Vova7: cobra пишет: Реинкарнация ВОК на новом уровне..................... А у Князей хватит дальности для активного крейсерства вокруг Японии? И какие ЭМ будут строить для ТОФ? В смысле, если это будут Яростные, то где их будут строить. Дальневосточные верфи врядли нормального качества машин смогут обеспечить (см. РЯВ в РИ), а для ЭМ, тем более океанских, это зело важно..

CheshireCat: Vova7 пишет: А у Князей хватит дальности для активного крейсерства вокруг Японии? планировали достаточно высокую автономность...хотя было столько споров... так что теперь может уже переиграли

cobra: Vova7 пишет: Дальневосточные верфи врядли нормального качества машин смогут обеспечить ( Заказ на ЭМ получает МЗ, Невский завод, Путиловский, Беккер и т.д. Изготавливают их полностью в Питере и потом морем или сушей по жд отправляют во Владивосток, где их собирают бригады заводские из Питер\а

Vova7: cobra а морем как? Через СМП или по старинке - через три океан?

cobra: Через СМП рано, как обычно.. До войны........ Потом жд

Вольга С.лавич: Vova7 пишет: Ну на Андреях может и не будет, А вы знаете почему от неё отказались на Андреях и почему ПТП нет ни в одном довоенном русском проекте ЛК? cobra пишет: ввиду этого в тот период полезности какой либо от ЛинКР в принципе не ВИЖУ.... Если оборона от ГЗФ, то нужно иметь корабли, которые позволят провести "силовую" разведку. Если их нет, а наш флот уступает немецкому, то избежать уничтожения можно только случайно. Слабейший флот обязан знать позицию противника для избегания его - а для этого нужны ЛКр (или их аналоги). cobra пишет: Поэтому вполне впишется в эту концепцию КНЯЗЬ...... Не впишется - он уступает как рейдер 3 лКр при равных им цене, в отличие от них (или вдвое большего ЛКр) он бесполещен при эскадре. Россия не настолько богата, чтобы делать одноцелевые корабли. Наконец - в то время не было концепции корабля, промежуточного между лКр и ЛКр (кстати как и лидера), поэтому он является необоснованным прогрессорством.

cobra: Вольга С.лавич пишет: Если оборона от ГЗФ, то нужно иметь корабли, которые позволят провести "силовую" разведку. Если их нет, а наш флот уступает немецкому, то избежать уничтожения можно только случайно. Слабейший флот обязан знать позицию противника для избегания его - а для этого нужны ЛКр (или их аналоги). Соверешнно точно на 1911 год(год предварительной договоренности о союзе) ставится задача создания линейной эскадры могущей в составе ГЗФ принять участие в разгроме Грандфлита... Совершенно обоснованным представляется ОТСУТСТВИЕ необходимости в линейных крейсерах.... На ЧФ, в этот период так же нет необходимости наличия ЛинКР, ввиду задач поставленных ЧФ, захват и УДЕРЖАНИЕ зоны проливов........... Единственно где они необходимы это ТОФ.... Но здемсь момент к тому же 1911 году становится ясно что существенно усилить ТОФ не представляется возможным...... Идея в эволюции от линейного крейсера с 14" к крейсеру с 6х12", ввиду прежде всего недостаточности финансов итак Россия строит дредноуты серийно....... Соответственно представлялось возможным такой вариант, Флот дополнительно запрашивает деньги на 4 Конго аля Русс, идет драка в итоге из запрашиваемых 150 миллионов дают ок.40..... И че строить один? Вот и рождается плод финансовых ограничений..... То есть на Путилове закладывают два в 11 году, и потом только финансирую постройки еще 2-х кораблей... С закладкой в 13 году....... Вольга С.лавич пишет: кстати как и лидера), Это с какой это стати? Если у нас хотя ьы по опыту РЯВ все выходы ЭМ из Владивостока лидировались НОВИКом, что боевой опыт не учитываем вообще? В принципе, это не лидер как раз а минный крейсер, предназначенный возглавлять атаки ЭМ и поддерживать их огнем, почему и несет более тяжелую артиллерию.........

Good: cobra пишет: а. почему 3? Уже принято и озвучено решение строить корабли бригадами по 4... б. В реале деньги давали на+2 дредноута............ Виноват, я не совсем точно выразился, когда писал Финансирование постройки осуществляется за счёт средств, выделенных ранее под отменённые проекты БрКр. Стоимость 3 БрКр типа “Баян”, примерно равна стоимости одного ЛК типа “Дредноут”. Плюс средства, выделенные для строительства 2 первых дредноутов в 1906 году. Финансов, остающихся после отмены строительства “Рюрика”, хватит на постройку ½ или, в крайнем случае, 2/3 дредноута. Поэтому, в сумме имелось денег только на 3 ЛК, а остаток средств я полагал потратить на “подготовку производства” – “реконструировать стапели, модернизировать Обуховский и Пермский оружейные заводы и т. д.” cobra пишет: А почему не сделать финт ушами и не посмотреть что нам построят и бриты и франки? Но строить-то они будут всё равно по русскому ТЗ. cobra пишет: г. а почему башенные 105мм? Не думаю.... Не думаете – что башенные или не думаете что 105-мм? Башенные - по реальному проекту Скворцова, принятому МТК в 1906 году. Правда, у Скворцова орудия 120-мм и был вариант установки ПМА в казематах, но какую схему размещения этих орудий выбрало Особое совещание мне не известно. cobra пишет: д. И почему 40-калиберные? Не верю тут может быть даже финт ушами постройка по Русским технологиям и проекту, как ту же 254/50 РЕАЛА В реале, проект ЛК 1906 года имел “старые” орудия и “старые” башни. Разработка нового 305-мм орудия началась в начале лета 1906 года и на создание проекта, изготовление опытного образца пушки со станком и его испытания ушло всего около 2,5 лет, в то время как англичане, только на разработку конструкции (по уже готовому русскому проекту) и создание опытного образца весьма посредственного орудия. потратили около 2 лет. cobra пишет: е. Строительство в Британии как то недостоверно выглядит А вспомните заказ “Шихау”, накануне ПМВ, 2 ЛКр типа “Граф Муравьёв-Амурский” (заложены в апреле - сентябре 1913 года - !!!). cobra пишет: НАДО СИЕ ДОРАБАТЫВАТЬ Безусловно. Это предварительные предложения, которые необходимо всесторонне обсудить. И кстати, я уже увидел одну свою ошибку! Перестройка “Андреев”, как указано в моём предложении, была бы в некоторой степени вероятной только в том случае, если бы, как в реале, к окончанию РЯВ, были бы частично построены хотя бы корпуса кораблей. А в АИ, строительство этих ЛК придётся начинать с нуля и поэтому, естественно, нет необходимости “тесниться” в старом проекте, а можно и нужно создать новый проект с учётом появления “Дредноута” и наличия дополнительных средств, выделенных для строительства “Рюрика”. Предлагаю, 1-ю балтийскую серию ЛК строить в количестве 5 единиц (1 корабль в Англии, 1 во Франции, 2 на АЗ и 1 на АЗ). cobra пишет: Есть мнение с другой стороны(КРОМА), строительство диагональной схемы аля СКВОРЦОВ, после возвышенной выглядит не достоверным......... Вероятно, Кром не совсем в курсе. Какие же это корабли, до принятия проекта Скворцова, строились по возвышенной схеме? cobra пишет: Единственно скажу что в трехорудийную 406мм тогда не верю в принципе Не буду спрашивать - почему не верите, ибо понимаю, что вера зиждется не на фактах. Только сообщу для справки, что в реале, артотдел Адмиралтейского завода разработал проекты трёх- и четырёх- орудийных башен 406-мм орудий к началу лета 1914 года, причём предпочтение отдавалось 4х орудийным, которые планировалось установить на ЛК закладки 1915 года. cobra пишет: после спуска на воду 3-й Балтийской серии немедленно заложили бы еще 4-ку схожих по типу и тем временем просто доводили до ума 406мм, а так стапеля пустуют около 2-х лет........... Положим, стапеля пустуют всего год и 3 месяца (примерно так же было и в реале в 1911 -12 гг.) и за это время другие корабли построить всё равно нельзя, зато существенно задержится закладка новейших и перспективнейших ЛК. cobra пишет: А потом закладают натуральные монстры....... Ну, здесь Ваше личное мнение, впрочем, как и по многим другим вопросам, кардинально расходится с мнением МГШ и ГУК. cobra пишет: И еще почему у вас 5 ЛК 4-й балтийской сери? Кстати у Путиловского завода ДВОЙНОЙ стапель на 2 корабля............. Появился новый стапель и, если будет финансирование, то почему бы и не заложить пятый корабль? А второй стапель может пригодиться для закладки крейсеров. cobra пишет: Я думаю, вы не будете против того что я выложу вашу Т.З. на Цусиме............ Конечно, пожалуйста.

Вольга С.лавич: cobra пишет: Соверешнно точно на 1911 год Вообще-то до 11 года у вас три серии ЛК (ЛК закладки 11 г проектируются раньше), как минимум одна из серий должна быть ЛКр (особенно если вы перешли на 4+4 с 1908). Т.о. вам придётся строить ЛКр или перенести союз с Греманией на 1908-9. cobra пишет: Идея в эволюции от линейного крейсера с 14" к крейсеру с 6х12", Что-то я не припомню эволюцию проектов в сторону уменьшения калибра. Хоть одна держава в 1905-1914 строила корабли класса ЛК-ЛКр, явно уступающий современникам (а ваши "карманники" уступают)? cobra пишет: Соответственно представлялось возможным такой вариант, Флот дополнительно запрашивает деньги на 4 Конго аля Русс, Нет, у флота должны быть программы принятые до союза с Германией и включающие в себя ЛКр. cobra пишет: И че строить один? А почему строили 4 Измаила а не 10 Испаний? Вместо двух "карманников" можно построить 6 лКр. Вы считате, что они меньше проблем на коммуникациях создадут? cobra пишет: Это с какой это стати? Если у нас хотя ьы по опыту РЯВ все выходы ЭМ из Владивостока лидировались НОВИКом, Вот именно, для лидирования нужен крейсер с водоизмещением от 3 кТ и бронёй от 40 мм. В РИ русские так и решили, проект Гаврилова с 10-120 и есть такой лидер. cobra пишет: В принципе, это не лидер как раз а минный крейсер, предназначенный возглавлять атаки ЭМ и поддерживать их огнем, Не было таких идей в РИ, считали необходимым наличе нормальных крейсеров.

cobra: Good пишет: Предлагаю, 1-ю балтийскую серию ЛК строить в количестве 5 единиц (1 корабль в Англии, 1 во Франции, 2 на АЗ и 1 на АЗ). Почему 5? Тех же Бородино vs Цусаревич.... 6 было.............. Итак считаем бапки примерно; АП окончательная цена по Моисееву 23 ляма штука, Экономия с 2-х Баянов, АМ, Рюрика - 50 миллионов.... Итого: 96 миллионов рублей примерно.... Кроме того минфин в 1906 году обещал дать бабла ишо на 2 корабля - давайте исходить из этого.... Тогда вариантов 2: вариант а. мы строим 6 кораблей... вариант б. мы строим 4 корабля, побригадно, как и полагал МГШ....... Вариант б. самый интересный, мы просто отменям строительство 2-х ЭБР, снимаем заказ на все! кроме башен ГК..... И не снимаем заказ на 2 Чесменские башни, итого их ровно 6 штук, как раз что надо.. За их счет формируем 3 Флотских батареи.... Одна на Русском и две в районе Кронштадта.......... Вот вам изящный вариант...................... Тогда ранней весной 1907 года закладываем 4 дредноута по пр.Скворцова 22000 тонн, 21 уз., 10х305/50, 16х120/50 Линейно-диагонально-возвышенно (На меньшее я просто не соглашусь)............ 6 корабельный вариант мне нравится меньше, хотч опять таки это новый проект, турбинный и т.д. 2 БЗ, 1 АЗ, 1 Виккерс, 1 Форж, 1 Вулкан, все по единому тактико-техническому заданию......... Но и как ПЛЮС, что дредноутов на 2 БОЛЬШЕ.... Башни Андреев точно так же утилизируем на БЕРЕГ........ Good пишет: Не думаете – что башенные или не думаете что 105-мм? Башенные - по реальному проекту Скворцова, принятому МТК в 1906 году. Правда, у Скворцова орудия 120-мм и был вариант установки ПМА в казематах, но какую схему размещения этих орудий выбрало Особое совещание мне не известно. Не думаю, что 105мм... И не думаю что башни.... Скорее всего башни таки появятся но позже......... Good пишет: Стоимость 3 БрКр типа “Баян”, примерно равна стоимости одного ЛК типа “Дредноут”. Плюс средства, выделенные для строительства 2 первых дредноутов в 1906 году. Финансов, остающихся после отмены строительства “Рюрика”, хватит на постройку ½ или, в крайнем случае, 2/3 дредноута. Поэтому, в сумме имелось денег только на 3 ЛК, а остаток средств я полагал потратить на “подготовку производства” – “реконструировать стапели, модернизировать Обуховский и Пермский оружейные заводы и т. д.” Так по ценам: Макаров без вооружения 8.5 млн.руб.(помню читал в статье), в районе десятки где то получается........... Баян и Паллада обошлись дороже, Моисеев пишет что цена Баяна составила 12.414 млн.руб., Паллада где то также........ Рюрик просто не помню, и не нашел в книге про него, но порядок цен я думаю в районе 15-16 миллионов........... Good пишет: -то они будут всё равно по русскому ТЗ. э естествено............... Good пишет: В реале, проект ЛК 1906 года имел “старые” орудия и “старые” башни. Разработка нового 305-мм орудия началась в начале лета 1906 года и на создание проекта, изготовление опытного образца пушки со станком и его испытания ушло всего около 2,5 лет, в то время как англичане, только на разработку конструкции (по уже готовому русскому проекту) и создание опытного образца весьма посредственного орудия. потратили около 2 лет. А в чем проблема? В первый раз что ли закладывать корабли под которые пушки того еще нет.... Так что скорее всего 50 калиберные.... Тем более весь 1906 год будут это дело тереть........ Good пишет: А вспомните заказ “Шихау”, накануне ПМВ, 2 ЛКр типа “Граф Муравьёв-Амурский” (заложены в апреле - сентябре 1913 года - !!!). Вспомнил... Уели.... Согласен, тем более если Захаров будет ээээээ как миниум так же убидителен как в реале! Good пишет: Перестройка “Андреев”, как указано в моём предложении, была бы в некоторой степени вероятной только в том случае, если бы, как в реале, к окончанию РЯВ, были бы частично построены хотя бы корпуса кораблей. А в АИ, строительство этих ЛК придётся начинать с нуля и поэтому, естественно, нет необходимости “тесниться” в старом проекте, а можно и нужно создать новый проект с учётом появления “Дредноута” и наличия дополнительных средств, выделенных для строительства “Рюрика”. Предлагаю, 1-ю балтийскую серию ЛК строить в количестве 5 единиц (1 корабль в Англии, 1 во Франции, 2 на АЗ и 1 на АЗ). ПО Андрею, как я и писал ранее тормознули работы все АЖ! в марте 1905 года........ То бишь максимум днищевые наборы и т.д. ПРоще разобрать нафиг......... ПО таймлайну начинают разбирать летом 1905 года......... Good пишет: Не буду спрашивать - почему не верите, ибо понимаю, что вера зиждется не на фактах. Только сообщу для справки, что в реале, артотдел Адмиралтейского завода разработал проекты трёх- и четырёх- орудийных башен 406-мм орудий к началу лета 1914 года, причём предпочтение отдавалось 4х орудийным, которые планировалось установить на ЛК закладки 1915 года. В реале и 1х3 356мм не вытянули.............. Тем более при чем здесь фантазеры с Адмиралтеского завода, лучшее предприятие Башенное - Металлический завод... Good пишет: Положим, стапеля пустуют всего год и 3 месяца (примерно так же было и в реале в 1911 -12 гг.) и за это время другие корабли построить всё равно нельзя, зато существенно задержится закладка новейших и перспективнейших ЛК. По этому вопросу я пока думаю............ Просто с моейт т.з. перспективным было бы построить 3 серии ЛК по варианту 1 серия.. 10х305/50 2 серия.. 12х305/50 3 серия... 8х356/50 Причем 2-я и 3-я серии различаются по сути ГК, хотя есть вариант, согласно идеи Вольги, что в аккурат третяя серия это быстроходный линкор (или ЛинКР), тут надо просчитать повнимательней расклад.... Good пишет: Появился новый стапель и, если будет финансирование, то почему бы и не заложить пятый корабль? А второй стапель может пригодиться для закладки крейсеров. А как это относится с тактическими идеями МГШ? Ответ никак - корабли должны строится четверками........

cobra: Вольга С.лавич пишет: Вообще-то до 11 года у вас три серии ЛК (ЛК закладки 11 г проектируются раньше), как минимум одна из серий должна быть ЛКр (особенно если вы перешли на 4+4 с 1908). Т.о. вам придётся строить ЛКр или перенести союз с Греманией на 1908-9. Чуть выше ответил.... Надо смотреть габариты поместятся ли они в стапеля навскидку не помню........ Вольга С.лавич пишет: Вместо двух "карманников" можно построить 6 лКр. Вы считате, что они меньше проблем на коммуникациях создадут? Может вы и правы............. Думаю.......... Вольга С.лавич пишет: В РИ русские так и решили, проект Гаврилова с 10-120 и есть такой лидер. Хорошо есть у меня таки проработки по Гавриловскому Крейсеру.. Смесь черт Германских и русских 12х120/50... Вполне себе дивизионный лидер... Хотя иде нуждаются в доработке напильником.... Вольга С.лавич пишет: Не было таких идей в РИ, считали необходимым наличе нормальных крейсеров. Итак допустим эскадра 8 ЛК, 4 ЛинКР, 9 КР (4 эскадренных Крейсера, Флагман минной дивизии, 4 дивизионных лидера), 36 ЭМ Что такое тогда на 1911 эскадренный крейсер, и что такое дивизионный лидер? Или одно и тоже?

CheshireCat: Что-то разброд и шатание в теме меня начинает утомлять... такими темпами МЦМ-7 из-за флота превратится в очередной зомби-проект. Подвожу итог - БФ: Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 линейно-возвышенно (переделка Андреев) - не обсуждается Цусима, Дажелет, Телин, П-А - 4-2 305/50 - тип - "улучшенный" Наварин Императоры - 4х3 305/52 Измаиблы 4х2 356, 24.5 уз. (Вольга только ради Вас мы их обзовем линейными крейсерами) Князи 2х3 305/52... будут военная серия (13-14 гг. закладки) Полководцы 6х2 356 или 4х2 406 Послевоенные: ???? 4х3 406 УСЕ... по ТТХ и годам закладки геноссе cobra разъяснит

Vova7: CheshireCat Ура! А Измаилов как и в РИ - 4 штуки? А отчего послевоенные 4*3 406, может 3*3 406 и 30 узлов (отражение пр. 1917 г. Костенко)?

CheshireCat: Vova7 пишет: А Измаилов как и в РИ - 4 штуки? да... у нас все серии строятся по 4 Vova7 пишет: А отчего послевоенные 4*3 406, может 3*3 406 и 30 узлов (отражение пр. 1917 г. Костенко)? возможно... все будет видно из итогов войны я бы вообще перешел на 4-х орудийные 406 но боюсь геноссе cobra через всю России меня пойдет душить Кстати - вдогонку Это Балтийские серии - Черноморские отличаются незначительно

Vova7: CheshireCat пишет: я бы вообще перешел на 4-х орудийные 406 но боюсь геноссе cobra через всю России меня пойдет душить Я тоже хотел в МЦМ-4 на Бореи 4-х орудийные башни поставить.. И .. - Cobra был чертовски скор на расправу :)

CheshireCat: Vova7 пишет: Cobra был чертовски скор на расправу :) посему боюсь.... а хочется 4х4 406 мм 28-30 уз. "кто не спрятался - я не виноват"

cobra: CheshireCat пишет: Черноморские отличаются незначительно ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз.

Vova7: CheshireCat пишет: 4х4 406 мм 28-30 уз. "кто не спрятался - я не виноват" да хотя бы 3*4 406.. А то мы с 4*4 406 англов до истерики доведем... А ежели серьезно - по ЛК и ЭМ картина сложилась более или менее полная. А вот по легким крейсерам пока неясности.. Как они будут строиться? cobra пишет: ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз. А какие ЛК тогда будут более быстрыми?

CheshireCat: Vova7 пишет: да хотя бы 3*4 406.. А то мы с 4*4 406 англов до истерики доведем... шутка это... ироническая - нет конечно таких мутантов пложить не будем Да и не пртив англичан это... а супротив звездно-полосатых

CheshireCat: cobra пишет: ага щаз как миниум измаиблы будут представлять собой урезанный Балтийский вариант с ходом 21 уз. да именно... я имел в виду основные серии Цусима и Императоры...

Vova7: Так, вы меня запутали: Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 21 узел Цусима, Дажелет, Телин, П-А - 4-2 305/50 - тип - "улучшенный" Наварин 21 узел Императоры - 4х3 305/52 23 узла Измаиблы 4х2 356, 24.5 уз. или 21? Князи 2х3 305/52. 25 узлов Полководцы 6х2 356 или 4х2 406 23 узла Про послевоенные понятно.. :)

CheshireCat: Vova7 пишет: Так, вы меня запутали: это БФ Наварин и Петропавловск уползут на ДВ наверно Черноморские пока не выложили по скоростям - Балтийские Измаиблы 24.5, Черноморские - 21 уз.

Vova7: CheshireCat Ну скорости те что я написал? То есть в составе РИФ на балтике таки будет 4 быстроходных ЛК с 4*2 356 и 24-25 узловым ходом?

CheshireCat: Vova7 пишет: Наварин, Петропавловск - 4х2 305/50 21 узел 19 уз.



полная версия страницы