Форум » АИ-военная и иная техника » Крейсер "Борей" из МЦМ-4 » Ответить
Крейсер "Борей" из МЦМ-4
Vova7: В свое время уважаемый mukhin в своем таймлайне упомянул строительство для РИФ в 1938-1939 9 ЛКр "Борей". Я тут прикинул и вот что получилось: Борей, Российская Империя Легкий Крейсер laid down 1939 Displacement: 11 542 t light; 12 100 t standard; 13 379 t normal; 14 403 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (671,76 ft / 656,17 ft) x 65,62 ft x (24,61 / 25,92 ft) (204,75 m / 200,00 m) x 20,00 m x (7,50 / 7,90 m) Armament: 9 - 7,09" / 180 mm 55,0 cal guns - 211,64lbs / 96,00kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1939 Model 3 x 3-gun mounts on centreline, forward deck aft 1 raised mount - superfiring 12 - 5,12" / 130 mm 50,0 cal guns - 70,97lbs / 32,19kg shells, 300 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1939 Model 6 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 4 raised mounts 24 - 1,77" / 45,0 mm 65,0 cal guns - 3,08lbs / 1,40kg shells, 500 per gun Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1939 Model 8 x 4-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts 24 - 0,91" / 23,0 mm 60,0 cal guns - 0,41lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1939 Model 6 x 4-gun mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts 16 - 0,91" / 23,0 mm 60,0 cal guns - 0,41lbs / 0,19kg shells, 1 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1939 Model 8 x 2-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts Weight of broadside 2 847 lbs / 1 291 kg 8 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,552 t each, 12,418 t total In 2 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 4,49" / 114 mm 393,70 ft / 120,00 m 11,48 ft / 3,50 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 92% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,18" / 30 mm 393,70 ft / 120,00 m 16,40 ft / 5,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1,46" / 37 mm 1,46" / 37 mm 4,02" / 102 mm 2nd: 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm 4th: 0,20" / 5 mm 0,20" / 5 mm - 5th: 0,20" / 5 mm - - - Armoured deck - multiple decks: 2,48" / 63 mm For and Aft decks Forecastle: 0,79" / 20 mm Quarter deck: 0,79" / 20 mm - Conning towers: Forward 4,02" / 102 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 120 375 shp / 89 800 Kw = 34,00 kts Range 9 000nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 2 303 tons Complement: 621 - 808 Cost: £6,769 million / $27,077 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 946 tons, 7,1% - Guns: 933 tons, 7,0% - Torpedoes: 12 tons, 0,1% Armour: 2 595 tons, 19,4% - Belts: 838 tons, 6,3% - Torpedo bulkhead: 282 tons, 2,1% - Armament: 325 tons, 2,4% - Armour Deck: 1 101 tons, 8,2% - Conning Tower: 49 tons, 0,4% Machinery: 3 257 tons, 24,3% Hull, fittings & equipment: 4 745 tons, 35,5% Fuel, ammunition & stores: 1 837 tons, 13,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 580 lbs / 6 160 Kg = 76,3 x 7,1 " / 180 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,00 Metacentric height 2,7 ft / 0,8 m Roll period: 16,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,65 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,03 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,442 / 0,452 Length to Beam Ratio: 10,00 : 1 'Natural speed' for length: 25,62 kts Power going to wave formation at top speed: 55 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 68 Bow angle (Positive = bow angles forward): 28,00 degrees Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Forward deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 16,40 ft / 5,00 m - Aft deck: 35,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Average freeboard: 19,39 ft / 5,91 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 144,4% - Above water (accommodation/working, high = better): 147,9% Waterplane Area: 27 288 Square feet or 2 535 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 111% Structure weight / hull surface area: 120 lbs/sq ft or 586 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,33 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Проект разрабатывался под влиянием "Тоне". На корме планировали место под новый гидроистребитель, он оказался не нужен, и перекомпоновывать корпус не стали, а на сэкономленный вес поставили все самые современны ЛОДАРЫ и усилили зенитное вооружение.
префект: И какой японский ЛК или ЛКр мог развить 34 узла и нес 24 универсальных 130? - Ямато таки нёс 24х127 на момент своей гибели. - Типа эти несколько узлов чем-то помогут. Кстати чтобы догнать Лекса или Саратогу этого не хватит, да и превосходства в скорости на 1-2 узла над остальными американскими АВ для преследования маловато. Зато Ямато гораздо лучше защищён. Главная броневая палуба вдвое толще, гигантская ПТЗ, большой запас плавучести.
Vova7: префект пишет: - Ямато таки нёс 24х127 на момент своей гибели. Эт конечно да, но против Ямато ЕМНИП было 8 Эссексов и 8 индепеденсов. Против такого количества самолетов ни один ЛК не устоял бы. На момент создания Святителей у янки столько АВ нету... Вспомните Дакоту с 10*2 127 у Гадалканала. ЛК вполне может отбиться от ограниченного числа самолетов.. префект пишет: Кстати чтобы догнать Лекса или Саратогу этого не хватит, да и превосходства в скорости на 1-2 узла над остальными американскими АВ для преследования маловато. А преследовать будет не нужно. Расчет делается на внезапность, когда Святители незамеченными подходят на дальность действительного огня.. А у амеров всю войну отвратительно организованная разведка с кораблей была - Коралловое море, Филиппины тому пример (пара фатальных для японцев случайностей имела место быть при Мидуэе и именно они решили исход войны)
префект: Эт конечно да, но против Ямато ЕМНИП было 8 Эссексов и 8 индепеденсов. Против такого количества самолетов ни один ЛК устоял бы. На момент создания Святителей у янки столько АВ нету... А для того чтобы повредить рулевое управление Бисмарка хватило 15 Суордфишей. Не обязательно же утопить "Святитетель" в первом налёте, достаточно нанести ему повреждения. А преследовать будет не нужно. Расчет делается на внезапность, когда Святители незамеченными подходят на дальность действительного огня.. Полагаю в стиле: "Я тучка, тучка, тучка, а вовсе не медведь". Само по себе строительство эскадры столь дорогостоящих судов, единственный шанс которых внезапность вещь крайне сомнительная. НА внезапность пусть лучше ПЛ расчитывают. Тем более тот же Ришелье или один из наших суперТКр в такой ситуации покажут себя не хуже. При том что первый - полноценный линкор, а вторые по идее дешевле.
Vova7: префект пишет: А для того чтобы повредить рулевое управление Бисмарка хватило 15 Суордфишей. Не обязательно же утопить "Святитетель" в первом налёте, достаточно нанести ему повреждения. Ну и какая вероятность, что каждое попадание американской торпеды будет выводить нам из рулевое устройство? И ПТЗ у Святителей довольно неплоха, не хуже чем у того же Бисмарка, и получше чем у Дакот.. префект пишет: один из наших суперТКр в такой ситуации покажут себя не хуже Покажут обязательно, как и Святители... префект пишет: Полагаю в стиле: "Я тучка, тучка, тучка, а вовсе не медведь". Э-э, а ночные итаки вы вообще исключаете? Японцы целый "флот ночного боя" построили и ничего.. Нормально воевали И вообще мы отвлеклись. Обсуждаем крейсер Борей/Богатырь. Что по 152мм шведской установке.
префект: Ну и какая вероятность, что каждое попадание американской торпеды будет выводить нам из рулевое устройство? И ПТЗ у Святителей довольно неплоха, не хуже чем у того же Бисмарка, и получше чем у Дакот.. Как повезёт, но вероятность того что от торпедного попадания упадёт скорость "Святителя" довольно большая. К тому же у амеров на АВ всегда было много пикировщиков, они ещё что-нибудь смогут повредить. Покажут обязательно, как и Святители... - Полноценный ЛК показал бы себя ещё лучше. - Я конечно понимаю что вариант - Святитель нарывается на ЛК и после наскольких попаданий с оного отправляется к Ктулху автор таймлайна вряд ли пропишет. Э-э, а ночные итаки вы вообще исключаете? Японцы целый "флот ночного боя" построили и ничего.. Нормально воевали Я отношу это к разделу если "очень повезёт". Но ведь повезти может и противнику, вдруг вместо беззащитного АВ мы нарвёмся на линкор? Что по 152мм шведской установке. Пока ничего нового, я по шведский не розумею. А по английский в инете больше подробностей создания этих орудий не нашел.
Vova7: префект пишет: - Я конечно понимаю что вариант - Святитель нарывается на ЛК и после наскольких попаданий с оного отправляется к Ктулху автор таймлайна вряд ли пропишет. Какой американский ЛК в 1940 г был пригоден для сопровождения АВ? префект пишет: вдруг вместо беззащитного АВ мы нарвёмся на линкор? Ну с чего Вы взяли, что англичане и американцы ринутся строить быстроходные ЛК или ЛКр для сопровождения своих АВ? Разговоров будет много, но реально после Ютланда англичане вряд ли позволят себе строить такие ЛКр. Ограничатся Рипалсами и Худом...
префект: Vova7 пишет: Какой американский ЛК в 1940 г был пригоден для сопровождения АВ? - Я уже высказывал свою позицию. Амеры не оставят без внимания закладку большого количества линкоров нового поколения одной из морских держав. В этой реальности "Каролины" у них должны появиться раньше и их будет больше. Конечно они могут предпочесть 27,5 узловой вариант, как это было в реале. Ну что же, придётся авианосцам плавать медленнее, впрочем авианосцу несколько узлов превосходства в скорости не помешают (самолёты запускать и принимать). В реале эти ЛК взаимодействовали с авианосцами. Да и не скорость хода главное качество авианосца, это не торпедный катер. - Это вроде как не мир "НВХ" с корабельными магами тут плоховато. Соответственно информация о противнике у нас обязательно будет хмм... противоречивой. Туман войны так сказать. Тем более мои оппоненты сами постоянно указывают на необходимость действий ночью и в условиях плохой видимости. Мне не совсем понятно как "охотники" собираются вообще решать проблему "целеуказания", не говоря уже о точной идентификации противника. Ну с чего Вы взяли, что англичане и американцы ринутся строить быстроходные ЛК или ЛКр для сопровождения своих АВ? Разговоров будет много, но реально после Ютланда англичане вряд ли позволят себе строить такие ЛКр. Ограничатся Рипалсами и Худом... - Наверное потому что они их строили в реале. Конечно не такие быстроходные как "Святители", но зато у них были другие достоинства. - Это хорошо что вы про Ютланд вспомнили... Я про него тоже постоянно вспоминаю когда думаю о "Святителях".
Vova7: префект пишет: Я уже высказывал свою позицию. Амеры не оставят без внимания закладку большого количества линкоров нового поколения одной из морских держав. В этой реальности "Каролины" у них должны появиться раньше и их будет больше. А у них и так больше построено. В моем файлике про составы это отражено. префект пишет: Ну что же, придётся авианосцам плавать медленнее, впрочем авианосцу несколько узлов превосходства в скорости не помешают (самолёты запускать и принимать). Тогда (при 27 узловом ходе авианосцев) охотниками за АВ становятся и Гангуты (в МЦМ отражение Советских Союзов), и Измаилы на Севере (отражение проекта Костенко) префект пишет: Мне не совсем понятно как "охотники" собираются вообще решать проблему "целеуказания", не говоря уже о точной идентификации противника. Россия в МЦМ лидер в средствах радиолокационного обнаружения и размеры Святителей как раз позволяют поставить самые современные РЛС. префект пишет: - Наверное потому что они их строили в реале. Конечно не такие быстроходные как "Святители", но зато у них были другие достоинства. Это какие? В чем Худ, а тем более Рипалс превосходит Святителей? префект пишет: - Это хорошо что вы про Ютланд вспомнили... Я про него тоже постоянно вспоминаю когда думаю о "Святителях". А что тут вспоминать? Англичане свои крейсера неправильно использовали и из Ютланда сделали совершенно неверные выводы...
префект: Тогда (при 27 узловом ходе авианосцев) охотниками за АВ становятся и Гангуты (в МЦМ отражение Советских Союзов), и Измаилы на Севере (отражение проекта Костенко) 27 узлов это не у авианосцев, а у эскадры. Разумеется ЛК способны вести бой с другими ЛК, если уж до этого дойдёт. Россия в МЦМ лидер в средствах радиолокационного обнаружения и размеры Святителей как раз позволяют поставить самые современные РЛС. - и подключить их к искусственному интеллекту управляющему кораблём... О секретном проекте Л. Термена "Небесная сеть" слышали? В таймлайне про него было где-то. Ну для этого проекта по личному распоряжению е.и.в. общество создали акционерное "Системы управления" называлось. Если серьёзно, то можно отличить эсминец от линкора, но как вы собираетесь по данным радара отличать какой-нибудь Портленд (длина 185,9 м.), от Пенсильвании (длина 185,4 м) на расстоянии 15-20 миль? - Океан большой. Чтобы наш ЛКр подошел на дальность действия радара, он должен знать куда ему идти. Это я и имел ввиду когда говорил о целеуказании. Это какие? В чем Худ, а тем более Рипалс превосходит Святителей? Вообще-то я говорил о быстроходных линкорах. Ну там "Каролины", "Кинг Джорджи" и т.п. А что тут вспоминать? То что может сделать со слабозащищённым ЛКр попадания снаряда крупного калибра.
Vova7: префект пишет: но как вы собираетесь по данным радара отличать какой-нибудь Портленд (длина 185,9 м.), от Пенсильвании (длина 185,4 м) на расстоянии 15-20 миль? А каким образом Пенсильвания со своим 20,5-узловым ходом будет идти в одном ордере с АВУ даже если те дают 27 узлов? префект пишет: Чтобы наш ЛКр подошел на дальность действия радара, он должен знать куда ему идти. Это я и имел ввиду когда говорил о целеуказании. Наши ЛКр действуют совместно с АВУ, вот самолеты с них врага и обнаруживают... префект пишет: Ну там "Каролины", "Кинг Джорджи" и т.п. Тогда на них будут охотиться не Святители, а Гангуты... префект пишет: То что может сделать со слабозащищённым ЛКр попадания снаряда крупного калибра. Никто в МЦМ не собирается ставить Святители в боевую линию ЛК при эскадренном бое! Наша цель авианосцы, которые нечем в артиллерийском бою ответить не смогут и для сопровождения которых не у кого кораблей нет и не будет...
префект: А каким образом Пенсильвания со своим 20,5-узловым ходом будет идти в одном ордере с АВУ даже если те дают 27 узлов? Я что-то сказал про АВУ? Он может прикрывать конвой включающий танкеры, десантные суда, эскортные АВ (кстати могут стать большой проблемой, амеры способны наклепать их очень много и очень быстро). Мало ли что может быть принято в условиях плохой видимости за ордер АВУ? Пенсильванию я так для примера взял, потому что у неё длина до метра совпадала с длиной крейсера, но так-то и современные американские ЛК от их же крейсеров не сильно отличались, Дакоты например от Балтиморов. Только что Айовы заметно длинее, но и тут я не уверен что их отличить можно.Откуда мы узнаем точную величину их ЭПР, к тому же во время войны корабли постоянно модернизировались (зенитку там добавять, радарную антенну и т.д.). Наши ЛКр действуют совместно с АВУ, вот самолеты с них врага и обнаруживают... НУ а ЛКр в такой схеме зачем? Вот самолёты с АВу и будут с вражескими АВу бороться. Тогда на них будут охотиться не Святители, а Гангуты... Самолёты на них будут охотиться и подводные лодки. Ну а ЛК это как повезёт. Никто в МЦМ не собирается ставить Святители в боевую линию ЛК при эскадренном бое! Наша цель авианосцы, которые нечем в артиллерийском бою ответить не смогут и для сопровождения которых не у кого кораблей нет и не будет... - У нас свои планы. У противника свои. - До артиллеристского боя ещё дожить надо.
Vova7: префект пишет: Я что-то сказал про АВУ? А на вражеский конвои как раз и будет натравливать ПЛ, авиацию как палубную так и базовую и прочие легкие силы.. Чем защищать АВУ от Святителей амеры будут? префект пишет: Дакоты например от Балтиморов. Балтиморы сильно позже. А вот отличить Нортхэмптон от Вашингтона наш ЛОДАР наверняка сможет. префект пишет: НУ а ЛКр в такой схеме зачем? Вот самолёты с АВу и будут с вражескими АВу бороться. А затем чтобы используя свое преимущество в скорости внезапно нападать и так же внезапно используя это преимущество уходить. Согласитесь 7 дополнительных узлов будут совсем не лишние... префект пишет: Самолёты на них будут охотиться и подводные лодки. Ну а ЛК это как повезёт. С 27 узловым ходом вражеского авианосного соединения грех после атаки самолетов не навалиться на него и линкорами. С 33-х узловым соединением такой маневр проделать несколько сложнее. префект пишет: - У нас свои планы. У противника свои. Сильно изменились военно-морские доктрины англосаксов от знания того, что в японском флоте есть 6 АВУ? Авианосцы у них так же и предполагались в качестве придатка с линкорным армадам. А тут русские строят якобы "охотник на авианосцы".И что? "Да кому они эти ваши авианосцы нужны?" - примерно так будут рассуждать в штабах англичане...
cobra: Vova7 пишет: А вот отличить Нортхэмптон от Вашингтона наш ЛОДАР наверняка сможет. Не сможет....... Поверте на слово...........
Vova7: cobra пишет: Не сможет....... Поверте на слово........... Упс.. А что сможет?
cobra: В лучшем случае отличить по отметке ЭМ от линкора, если повезет, нормальные радиометристы и т.д.
Mukhin: Caleb пишет: Пчему бы не сделать "Бореи" чем-то вроде: Платонов в "Крейсерах советского флота" пишет: Вы только никому не говорите, но я именно на это и ориентировался cobra пишет: Да ну? Как мне помнится несчастный эскортник насчету у ТКР. ЛК стрелять то стреляли, да попаданий не было.................................. Ну, это уже специфика исполнения. на дистанцию прицельного огня вышли? Вышли... Значит - реализиуемо. cobra пишет: али вы Хией несчастный посчитали? Ну, да. решил быть вельми суров к себе;) префект пишет: Проблема не в том, чтобы подойдя к авианосцу на расстояние выстрела его утопить (хотя японцы показали что и в этом проблема), проблема в том чтобы обнаружить авианосец и не быть уничтоженным либо повреждённым его самолётами пока мы к нему подходим на расстояние выстрела. Сама такая охота огромный риск для линкора. Тут ещё неизвестно кто охотник, а кто дичь. И как показал опыт, эта СТРАШНАЯ проблема 2-ы была решена успешно. Vova7 пишет: Имелось ввиду Таранто, конечно... Именно так. Туплю префект пишет: Подводные лодки тут при том, что у них гораздо больше шансов подойти к авианосцу на расстояние выстрела чем у линкора. Соответственно утопили они авианосцев существенно больше, чем линкоры. Первое предложение - ошибочно. а второе - никак не связано с первым. вы просто посчитайте сколько в годы IIWW действовало ЛК, и сколько - ПЛ. а потом исчисляйте относительную эффективность в забое АВУ. префект пишет: Большую часть войны немцы прятались на базах. В потоплении Бисмарка авианосец свою роль сыграл. Большую часть войны все прятались на базах. Про "кирисимский флот слыхали" Тем не менее, немцы совершили несколько рейдов линкорами, и не парились из-за британской авиации. И - правильно не парились. А про Бисмарка - мне очень понравилась формулировка. Т.е. если японцы не попали - это "позорно провалилось", а если Бисмарка пришлось валить едва ли не всем Хоум флитом, а атаки палубной авиации провалились - это "авианосец свою роль сыграл". префект пишет: Но с оставшимися восемью ветеранами такой фокус бесполезен, огонь придётся вести со слишком большой дистанции, только снаряды зря потратим. Вы такую штуку, как выведение на выгодные курсовые углы, учитываете? префект пишет: Но за же деньги можно построить корабль годный не только на роль пугала, но реально способный вести бой с одноклассниками. Зачем же в таком случае ограничиваться "пугалом"? В самом деле, зачем же в начале века все строили ЛКр? префект пишет: Это собственно неважно. Имея ЛКр "Святители" мы имеем лишь психологический эффект, имея ЛК "Святители" мы имеем не только психологический эффект, но и реальную боевую мощь. Это извините, просто несерьёзно. С чего вы взяли, что ЛКр - это исключительно "психологический эффект" - понятия не имею. префект пишет: Ну а при таком бронировании как у "Святителей" им может и одного удачного попадания хватить. Вот мне интересно, как это глупые англичане испольщовали "Ринаун" всю войну. Не понимали, что при его бронировании, ему 1 снаряда хватит? префект пишет: Типа эти несколько узлов чем-то помогут. Вы в курсе, что чем быстрее цель, тем труднее в неё попасть бомбой или торпедой? префект пишет: Полагаю в стиле: "Я тучка, тучка, тучка, а вовсе не медведь". Обнаружить в море 1 корабль - очень сложно. посчитайте, сколько по атлантике гуляли немецкие линкоры и карманники. И как часто их обнаруживала авиация. префект пишет: Тем более тот же Ришелье или один из наших суперТКр в такой ситуации покажут себя не хуже. При том что первый - полноценный линкор, а вторые по идее дешевле. Ришелье не догонит. ТКр - будет топить (выводить) из строя АВУ сравнительно долго. кстати, если в прикрытии АВУ - ЛК, то и у Ришелье, и у ТКр - вообще никаких шансов. префект пишет: Как повезёт, но вероятность того что от торпедного попадания упадёт скорость "Святителя" довольно большая. Обоснуйте. вообще-то попадание в рулевое устройство - уникальная удача. префект пишет: К тому же у амеров на АВ всегда было много пикировщиков, они ещё что-нибудь смогут повредить. А ещё у них много истребителей. они тоже могут чего-нибудь повредить пуоемётным огнём;) префект пишет: Полноценный ЛК показал бы себя ещё лучше. Обоснуйте. префект пишет: В этой реальности "Каролины" у них должны появиться раньше и их будет больше. Раньше - нет. Ьольше - да. И что? префект пишет: Мне не совсем понятно как "охотники" собираются вообще решать проблему "целеуказания", не говоря уже о точной идентификации противника. В самом деле, интересно, как немцы нашли "Глориес"? Маги Ананербе? А японцев вела аматерасу? Извините, убегаю, подробности - позже.
Vova7: Mukhin пишет: А японцев вела аматерасу? Mukhin пишет: Вы только никому не говорите, но я именно на это и ориентировался а чем мой первоначальный Борей от этого, кроме компоновки отличается? Mukhin пишет: Про "кирисимский флот слыхали" И прошу прощения, не кирисимский, а "Хасирский флот". У Футиды, по крайней мере, так.
префект: А на вражеский конвои как раз и будет натравливать ПЛ, авиацию как палубную так и базовую и прочие легкие силы.. Чем защищать АВУ от Святителей амеры будут? - Естественно, но всё же АВУ более приоритетная цель. Хотя я собственно говорил об ошибках в распознавании целей. На войне они сплошь и рядом. - Даунтлессами и Девастейторами (если их ещё на Эвенджеры не сменили). Балтиморы сильно позже. А вот отличить Нортхэмптон от Вашингтона наш ЛОДАР наверняка сможет. Ну вам уже ответили. А затем чтобы используя свое преимущество в скорости внезапно нападать и так же внезапно используя это преимущество уходить. Согласитесь 7 дополнительных узлов будут совсем не лишние... Внезапно напасть можно если: 1) Долго плохая погода будет (я назову это операцией "Ёжик в тумане"). 2) Противник дозорную службу запустит. 3) Либо совсем уж в специфических условиях. Но: 1) Найти цель та ещё проблема. Да и нарваться можно на что-то опасное. 2) Не стоит слишком уж полагаться на глупость противника. 3) Это надо чтобы противник загнал АВУ в такое место где их можно захватить врасплох, соответственно см. п.2 Ну а 7 узлов конечно хорошо, но против самолёта преимущество несолидное. К тому же в данной весовой категории был к примеру Ришелье который 31-32 узла развить мог, амеры как раз своей тихоходностью выделялись. Сильно изменились военно-морские доктрины англосаксов от знания того, что в японском флоте есть 6 АВУ? Авианосцы у них так же и предполагались в качестве придатка с линкорным армадам. А тут русские строят якобы "охотник на авианосцы".И что? "Да кому они эти ваши авианосцы нужны?" - примерно так будут рассуждать в штабах англичане... Я не о доктринах, я о том, что и не только мы будет хотеть утопить чего-то Святителями, но и противник будет желать утопить наших Святителей. И он может предпринять для этого определённые меры, например постараться навязать им артиллеристкое сражение, атаковать их палубной авиацией и т.п.
префект: И как показал опыт, эта СТРАШНАЯ проблема 2-ы была решена успешно. Насколько успешно что линкоры после ВМВ вымерли как класс. А вот авианосцы и сейчас строят. Первое предложение - ошибочно. а второе - никак не связано с первым. вы просто посчитайте сколько в годы IIWW действовало ЛК, и сколько - ПЛ. а потом исчисляйте относительную эффективность в забое АВУ. - Превосходство ПЛО это году к 1943. Но тогда же появились палубные самолёты с радарами, уж линкор-то им обнаружить гораздо проще будет чем ПЛ. - Линкоры утопили 1 авианосец и тот по его собственной глупости. Какая уж тут эффективность. Большую часть войны все прятались на базах. Про "кирисимский флот слыхали" Вот именно, а не с шашкой на авианосцы бросались. Тем не менее, немцы совершили несколько рейдов линкорами, и не парились из-за британской авиации. И - правильно не парились. Только халява быстро для них закончилась. А про Бисмарка - мне очень понравилась формулировка. Т.е. если японцы не попали - это "позорно провалилось", а если Бисмарка пришлось валить едва ли не всем Хоум флитом, а атаки палубной авиации провалились - это "авианосец свою роль сыграл". - Насколько я помню раза два или три они в него попали и повредили рули. Погода была ужасная, самолёты англичан древние, самолётов было мало (атаковали 6+14+15 торпедоносцев, с двух авианосцев, 14 правда Бисмарка так и не нашли). Всего 35 "ударников", из них на цель вышли 21. Амерский авианосец нёс что-то около 50 ударных самолётов, причём более современных Два авианосца дадут сотню ударных самолётов. Правда амеры тогда предпочитали пикировщики, торпедоносцев и тридцати не наберётся. Но в целом-то удар они могут нанести гораздо более сильный. - Конечно провалились. Англы задачу выполнили - Бисмарк утоп. Японцы нет. "Позорно" потому что японцы проиграли тогда, когда не выиграть было совсем уж невозможно. Но это разумеется оценочное суждение, я не претендую на его истинность. Вы такую штуку, как выведение на выгодные курсовые углы, учитываете? С таким уровнем бронирования? Против 14" может и получится подобрать такое расстояние на котором вертикальная броня под определённым углом уже не пробивается, а горизонтальная ещё не пробивается. Ну или хотя бы снаряд попадает внутрь не целиком. Тут многое от качества брони зависит и снаряда. Бронебойные снаряды у амеров были очень хорошими это плохо, а вот насчёт качества нашей брони я ничего сказать не могу. Но это очень рискованная тактика. Против 15-16" она вряд ли сработает. В самом деле, зачем же в начале века все строили ЛКр? То была другая эпоха. В ВМВ их тоже правда строили, но мало и они были не столь хмм... "амбициозны". Кстати, я тут вроде саму идею не критиковал, я критиковал её воплощение в виде "Святителей". Это извините, просто несерьёзно. С чего вы взяли, что ЛКр - это исключительно "психологический эффект" - понятия не имею. Мы обсуждали ситуацию когда АВ противника будут прикрываться полноценными линкорами. Для боя с ними Святители не предназначены. Я конечно не отрицаю что Святитель может работать кораблём ПВО, гонять крейсера, либо долбить береговые укрепления, но это всё же не его основная задача. Вот мне интересно, как это глупые англичане испольщовали "Ринаун" всю войну. Не понимали, что при его бронировании, ему 1 снаряда хватит? Они им "нахаляву" достался, от прежней эпохи. К тому же всякие соглашения об ограничении вооружений не позволяли его заменить до войны. Ну и бюджет не резиновый. Вы в курсе, что чем быстрее цель, тем труднее в неё попасть бомбой или торпедой? Это не сильно большое преимущество. Всякие эсминцы и крейсера авиация вполне себе топила. Ришелье не догонит. ТКр - будет топить (выводить) из строя АВУ сравнительно долго. кстати, если в прикрытии АВУ - ЛК, то и у Ришелье, и у ТКр - вообще никаких шансов. Ришелье по скорости не уступает Шарнхорстам (единственный пример успешного боя ЛК с АВ). А "ЭрзацКронштадты" по вооружению Шарнхорсты даже превосходят (уступая ему по защищённости, но тут это ведь неважно). Что до встречи с ЛК, то суперТКР как и "Святитель" имеет одну опцию - удрать как можно быстрее. Ришелье имеет выбор - драться с ЛК или удрать, он быстрее англов и доайовских ЛК амеров. Обоснуйте. вообще-то попадание в рулевое устройство - уникальная удача. Чтобы заставить снизить скорость на несколько узлов не обязательно попадать в рулевое устройство. А ещё у них много истребителей. они тоже могут чего-нибудь повредить пуоемётным огнём;) Например супер-радары. Если серьёзно-то у Святителя горизонтальная броня не впечатляет. Бронебойные бомбы могут причинить ему серьёзный вред. Обоснуйте. У нас в этом таймлайне были классические баталии линейных кораблей. Дополнительные ЛК в них нам бы не помешали. Раньше - нет. Ьольше - да. И что? Почему не раньше? Проекты-то у них давно разрабатывались, просто долго не могли определиться какой выбрать. Строительство крупной серии ЛК одной из морских держав должно положительным образом сказаться на их решимости. В самом деле, интересно, как немцы нашли "Глориес"? Маги Ананербе? А японцев вела аматерасу? Я как-то у Свирина читал про Т-70 уничтоживший две Пантеры в одном бою. Это я о том, что бывает всякое. На самом деле я конечно знаю, как мы будем искать АВ (ну в общих чертах). Вот только мои оппоненты предпочитают говорить о плохих метеоусловиях и "полярной ночи", вот меня и заинтересовало, какие-такие эффективные методы целеуказания есть у них в этих самых условиях. Пока мне что-то их не назвали.
Вольга С.лавич: Mukhin пишет: В самом деле, зачем же в начале века все строили ЛКр? Для проведения "силовой" разведки. После массового внедрения самолётов задача перешла к ним.
Vova7: Вольга С.лавич пишет: Для проведения "силовой" разведки. После массового внедрения самолётов задача перешла к ним. Не только. Массовое строительство ЛКр было вызвано также впечатлением от эффективности крейсеров Камимуры у Порт-Артура и Цусимы.
полная версия страницы