Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период часть пятая

cobra: ПРОДОЛЖАЕМ Good пишет: [quote]А Кэппс применил такую схему, потому-что американцы уже имели опыт эксплуатации двухярусных башен. [/quote] Это кажущаяся причина, не более того.......... Good пишет: [quote]Однако тогда же выявился и вполне предсказуемый недостаток применения этой схемы - значительная килевая качка, сильно затруднявшая использование оружия. [/quote] Вы ниче не попутали? Может таки бортовая? И вообще это в сравнении с [quote]Основные пре-тензии относились к качке, тяжелой и с большими размахами. Командир " Мичигана " докладывал, что ко-рабль раскачивается сильнее, чем "Кирсардж" и "Иллинойс", на которых ему приходилось служить ра-нее.[/quote] Что не есть аргумент в принципе.......... При отом разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность, что блестяще доказал опыт приминения Гангутов.. Теперь о компоновке.......... частичный пример: [quote]Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.[/quote] Так вот линейная схема чередующая башни , МО и КО, требует буферных отсеков, дополнительной аэрорефрижерации и т.д., что в свою очередь рост тоннажа, веса брони прикрывающей пустые отсеки....... И т.д. В целом и общем в условиях цейтнота ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно, ибо проект просто дорабатывают под максималльный бортовой залп

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 All

Good: cobra пишет: Ага... Щаз настроение после АИ-Цусимы... У Вас АИ-Цусима затычка в любую дырку! При чём здесь она? Во-первых, неудачный опыт "Анри IV" был известен до РЯВ, а во вторых, невозможность установки башен по линейно-возвышенной схеме была признана кораблестроителями всего мира. Посмотрите ЛК, построенные до 1908 года в Англии, Германии, Франции, Японии, Италии, Австро-Венгрии. Заметим шо это на стадии проектирования........ Ничего подобного. Опыты на "Флориде" были проведены в 1907 году когда уже шло строительство "Мичиганов". Это кажущаяся причина, не более того.. Весьма аргументированное утверждение. Что не есть аргумент в принципе......... А про "Орайоны" Вы забыли? разнесение башен по длине в линейной схеме намного сильнее утяжеляет оконечности снижая мореходность Как это "разнесение башен по длине" - "утяжеляет оконечности"? Теперь о компоновке.......... частичный пример: цитата: Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на¬гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель¬бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос¬тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок. Отличный пример! Спасибо! Вот только Вы забыли упомянуть, что речь идёт о "Делавэрах", на которых была применена линейно-возвышенная схема, а конкретно о 3-й башне, установленной точь-в-точь как в Вашем проекте переделки "Андреев". в условиях цейтнота Непонятно - что за цейтнот, на который Вы постоянно ссылаетесь? ничего другого как РУССКИЙ МИЧИГАН в принципе создать невозможно Похоже, что это Ваше личное мнение - единственный довод, который Вы можете привести.

Граф Цеппелин: cobra , а давайте в 1903-1904 построим какую-нибудь броненосную канонерку для обороны Финского Залива с линейно-возвышенными башнями ГК - будет отличный эксперимент, на основании которого будут сделаны выводы о возможности такого размещения орудий!

CheshireCat: Good пишет: Похоже, что это Ваше личное мнение - единственный довод, который Вы можете привести. извините .... но с той же долей уверенности я могу сказать что у вас тоже нет ни одного довода...кроме "этого не может быть потому что не может быть" Good пишет: У Вас АИ-Цусима затычка в любую дырку! а вы что считаете что ЕДИНСТВЕННОЕ крупное сражение линейных флотов никак не влияет на развитие флота? Опять же проявите хоть грамм фантазии и подумайте... что если... и т.д. Good пишет: Посмотрите ЛК, построенные до 1908 года в Англии, Германии, Франции, Японии, Италии, Австро-Венгрии. и что? кто из них провел хоть одно морское сражение? Объясните мне тупому на хрен иметь ЛИНЕЙНОМУ кораблю мощный носовой или кормовой залп? Ну раз Вы так настаиваете - все без учета АИ-Цусимы: Италия - только Реджины Маргариты... no comments и вы это понимаете АВИ - Радецкий - ну Вы тоже поняли что не в тему... Франция - Дантоны... в ту же топку Германия-Англия-Япония с 8-305 не делали


Good: CheshireCat пишет: но с той же долей уверенности я могу сказать что у вас тоже нет ни одного довода... Ну как же нет? Повторяю ещё раз - существовавшее в то время всеобщее мнение кораблестроителей всего мира для Вас не довод? ЕДИНСТВЕННОЕ крупное сражение линейных флотов никак не влияет на развитие флота? Оно никак не влияет на возможность или не возможность применения конкретных технических решений.

CheshireCat: Good пишет: Оно никак не влияет на возможность или не возможность применения конкретных технических решений. т.е. Вы утверждаете что Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов? Good пишет: существовавшее в то время всеобщее мнение кораблестроителей всего мира для Вас не довод? всеобщее мнени - это английское? Я конешна не люблю амеров современных но амеры начала века по-Вашему к миру не относятся? Еще раз для тех "кто в танке повторяю" - что Андреи, что Мичиган строились в условиях шибко граничных... чего бритам и не снилось. франки, италы, австрияки - строили уродцев с промежуточным калибром... никто кроме РИФ не имеет опыта, у джапов нет денег чтобы делать революционные проекты...

Good: CheshireCat пишет: т.е. Вы утверждаете что Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов? Вы невнимательно читаете мои посты. Я утверждаю, что Цусима не оказала, да и не могла оказать никакого влияния на возможность или не возможность применения конкретных технических решений.

CheshireCat: Good пишет: Я утверждаю, что Цусима не оказала, да и не могла оказать никакого влияния на т.е. преимущество ГК в Цусиме никак не повлияли на технические решения в будущем? Т.е. Цусима реала никак не повлияла на технические решения в бронировании Сев?

Good: CheshireCat пишет: Я конешна не люблю амеров современных но амеры начала века по-Вашему к миру не относятся? Чем задавать подобные вопросы, Вы бы лучше прочитали мои предыдущие посты, а так же соответствующую литературу. Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907 году, а возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году.

CheshireCat: Good пишет: Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907 году, бля.... Вы что вообще моск отключаете - я говорю о том что амеры в условиях жестких финансовых и тоннажных рамок создали Мичиган... почему этого даже не зная про Мичиган не могут сделать русские? Или Вы считаете что РИФ мог только по чьему-то опытк что-то наваять

Good: CheshireCat пишет: преимущество ГК в Цусиме никак не повлияли на технические решения в будущем? Ну что Вы занимаетесь пустым флудом? Обсуждается конкретный вопрос - могли русские в 1906 году установить на "Андреях" носовые возвышенные башни, зная при этом, что это ухудшит мореходность корабля и ограничит сектор обстрела верхней башни?

CheshireCat: Good пишет: Обсуждается конкретный вопрос - могли русские в 1906 году установить на "Андреях" носовые возвышенные башни, зная при этом, что это ухудшит мореходность корабля и ограничит сектор обстрела верхней башни? ДА ибо иного варианта нет... и не факт что такой негатив полезет

Good: CheshireCat пишет: ДА ибо иного варианта нет... А я утверждаю, что такой вариант есть, и он не потребует значительной переделки проекта и не вызовет перегрузки корабля, как в предложении Cobra, а наоборот, за счёт экономии водоизмещения позволит увеличить толщину бортовой и башенной брони. А Вы, вместо того чтобы обсудить моё предложение, занялись общими рассуждениями о "моске" и глупых "франках, италах, австрияках".

cobra: Good пишет: что это ухудшит мореходность корабля Странный там аргумент был....... Вы пишете про килевую качку, а проблема могла быть токо в бортовой и то постольку поскольку..... Тем более смотря с чем сравнивать... ДАлее еще раз о компоновке, екогда не идет чресполосица машин, екотлов и погребов , это позволяет сдвинуть башни к миделю, в то время как в монотонной схеме башни расползаются именно к оконечностям.............. Good пишет: не потребует значительной переделки проекта Именно что потребует, кардинальной переделки проекта на это времени просто нет. Good пишет: возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году. Вы сами поправили меня, что на опытах в 1907 году американцами... Определитесь однако Good пишет: Факт установки линейно-возвышенных башен на "Мичиганах", стал известен только в 1907 И вновь, все это обсуждалось в прессе.............

Mukhin: Good пишет: А я утверждаю, что такой вариант есть, и он не потребует значительной переделки проекта По-моему, тут надо начинать с предоставления собственного эскиза. Я вот, например, не совсем понимаю, как это всё поместится. Вы ведь предлагаете, не удлиняя корабль, уместить на палубе 4 башни с монотонным расположением, так? И ещё выкроить место для труб и надстройки?

Вольга С.лавич: Good пишет: возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году. Помоему ещё позже. CheshireCat пишет: Цусима реала НЕ ОКАЗАЛА влияния на проектирование русских бредноутов? Оказала - без неё бронирование было бы ещё слабее

cobra: и схема была б другой...

bookwar: предложенная Граф Цеппелин канонерка мне кажется очень полезным в плане экспериментов кораблем ей можно даже не входить в состав флота, а быть испытательным стендом например, у меня была мысль к стволу 120мм пушки Кане прикрутить казенник с клиновым затвором - чуть вырастет скорострельность, а в бащенных орудиях можно проще организовать механизацию заряжания да и по стоимости немного выграем при серийном производстве

Good: cobra пишет: Вы пишете про килевую качку... Разумеется, это описка. Конечно же, имелась ввиду бортовая качка. cobra пишет: Тем более смотря с чем сравнивать... Но кроме, субьёктивных ощущений первого командира “Мичигана” здесь указываются и конкретные причины этого явления. ...примечательная особенность нового корабля — тяжелая, с большими размахами качка. Она вызывалась концентрацией больших масс (башни, тяжелые мачты) далеко от оси, проходящей через центр корпуса корабля. В результате получались большие моменты инерции, и корабли тяжело переваливались, без резкой остановки в крайней точке. cobra пишет: ...это позволяет сдвинуть башни к миделю, в то время как в монотонной схеме башни расползаются именно к оконечностям.............. Ещё раз …концентрацией больших масс (башни, тяжелые мачты) далеко от оси, проходящей через центр корпуса корабля. Давайте попробуем на чертеже "Саут Кэролайны" увидеть эту “сдвижку башен к миделю”. Ось носовой нижней башни проходит в ~ 30 м (~ 23% длины корабля) от форштевня, а ось кормовой нижней – в ~ 20 м (~ 15%) от ахтерштевня. На эскизе ЛК типа "Севастополь", оси носовой и кормовой башен находятся соответственно в ~ 35 м (~ 20%) и 30 м (~ 17%) от оконечностей. И если на ЛК с равномерно-линейным расположением башен, в носу и корме находится по одной, то на “Мичиганах” - по две башни, которые имеют, естественно, в 2 раза бОльший вес. cobra пишет: Именно что потребует, кардинальной переделки проекта на это времени просто нет. Интересный подход! По моему предложению, для установки двух дополнительных 305-мм башен, необходимо демонтировать 203-мм башни и каземат и перенести на другое место некоторые вспомогательные механизмы – это Вы называете кардинальной переделкой. Ваш проект предусматривает все те же мероприятия плюс сдвижку в корму 1-го КО и установку дополнительной палубы (!) длиной более 2/3 длины корабля (!!) – это Вы называете незначительной переделкой!? (Кроме того, в Вашем проекте по сравнению с реалом изменена форма носовой и кормовой оконечностей, произведены многочисленные сдвижки и преобразования внутренних помещений, но я отношу это на “погрешность” конструктора, который видимо, не знал, что “на это времени просто нет”. ) cobra пишет: Вы сами поправили меня, что на опытах в 1907 году американцами... Определитесь однако Мне не известно, когда конкретно узнали об этих опытах в Европе. cobra пишет: И вновь, все это обсуждалось в прессе............. Вы можете указать источник таких сведений? Проект был официально утвержден в конце 1905 года и нет никаких оснований полагать, что он стал известен прессе по-крайней мере до начала постройки кораблей, т. е. до конца декабря 1906 года. Mukhin пишет: ...тут надо начинать с предоставления собственного эскиза. Честно говоря, мне лень рисовать эскиз, тем более что предлагаемые изменения в проекте легко проследить по чертежу реального “Андрея”. Итак, демонтируюся башни и каземат 203-мм орудий. В результате ликвидации каземата надстройка становится ниже примерно на 3 м. Из помежутка между котельными отделениями убираются погреба 203-мм и 120-мм орудий, переносятся вспомогательные механизмы и там устанавливается двухорудийная 305-мм башня. Далее, из промежутка между 2-м КО и МО, так же убираются погреба, переносятся в другое место вспомогательные механизмы и динамо-машина и сюда ставится вторая дополнительная башня 305-мм орудий. Здесь же срезается часть надстройки и убирается кормовая рубка. При перестройке получается экономия водоизмещения (по прикидочному расчёту – 700-800 Т), которую предполагается израсходовать на увеличение толщины брони пояса и башен. Вольга С.лавич пишет: Помоему ещё позже. Возможно, но я такой информации в литературе не видел.

cobra: задумчиво.. Мне сразу вспоминаются проекты Скворцова 1906-1907 гг... Это я к тому что Русские в реале отрицали напрчь линейно-возвышенную схему там она смешанная.............

Good: cobra пишет: Мне сразу вспоминаются проекты Скворцова 1906-1907 гг... Это я к тому что Русские в реале отрицали напрчь линейно-возвышенную схему там она смешанная............ Вообще говоря, смешанная (одна возвышенная башня в носу) схема была предложена только в проектах Скворцова впервые летом 1907 года. Однако, эти проекты не были одобрены МТК, а в конце 1907 года технический комитет принял решение применить на дредноутах 3х орудийные башни, расположенные по равномерно-линейной схеме.

cobra: у меня написано 1906 г., впрочем я посмотрю..... А линейная схема кстати имеет корни в том числе и в гибели русских ЭБР от опрокидования в Цусиме...... Впрочем мне пока некогда болтаюсь по городу по делам... приеду ближе к своей ночи просмотрю все те вопросы что вы подняли еще раз

Good: Вольга С.лавич пишет: Good пишет: цитата: возможность стрельбы из возвышенных башен в диаметральной плоскости была реально установлена впервые только в проекте "Орайонов" в 1909 году. Помоему ещё позже. Да, Вы правы. Виноградов, ссылаясь на “R. A. Burt. British Battleships of World War One. – London: Arms & Armour Press. 1986”, упоминает о том, что на британских ЛК типа “Орайон” и “Кинг Джордж V”, как и на “Нептуне”, возвышенные башни имели ограничители углов стрельбы по носу (корме) - по 15 град. на борт. Кстати, Cobra, Вы приводили цитату из Колтовского, как главное и, в общем, единственное свидетельство низкого качества русских 305/52-мм орудий обр. 1907 г. Так вот, Виноградов пишет: “… Таким образом, 12”/52 русское морское орудие после принятия снаряда нового типа оказалось предназначенным не для тех условий, для которых первоначально планировалось. Правда, тщательный подход к проектированию нового снаряда и разработке пороха для него в сочетании с широкими экспериментами привел к очень хорошим результатам, и в итоге по своим характеристикам русское орудие превосходило все свои зарубежные аналоги. 1 ………………………………………………………………………………………………… 1 А. Е. Колтовский. Развитие типа линейного корабля нашего флота.- Пг., 1920. с. 7.” Выходит, что приведенная Вами цитата вырвана из контекста и искажает действительное мнение автора!

cobra: Кстати вот вам эскиз вполне 1906 года... А тот который вы имели ввиду с носовыми башнями есть сентябрь 1907 г. 22000 тонн, но есть такой жеп более ранний на 19000 тонн

cobra: А у Мак-лоу есть проект Гуляева, по сути МИЧИГАН, датируемый в аккурат 1906 годом ПОсмотрите его внимательно.....

Вольга С.лавич: cobra пишет: А у Мак-лоу есть проект Гуляева, Гуляев явно стремился сделать корабль как можно шире, значит пришлось длину укоростить. ИМХО он только про ПТЗ думал.

Good: cobra пишет: Кстати вот вам эскиз вполне 1906 года... А Вы уверены что это 1906 год? 12 орудий не соответствуют требованиям комиссии Ратника. Скорее это проект 1907 года - для конкурса. Кстати - чей он? А тот который вы имели ввиду с носовыми башнями есть сентябрь 1907 г. 22000 тонн, но есть такой жеп более ранний на 19000 тонн Вот проекты Скворцова - вариант равномерно-линейной схемы 1906 года и вариант лета 1907 года с линейно-возвышенной башней. проект Гуляева, по сути МИЧИГАН Но это инициативный проект, каких было много. К тому же основная изюминка проекта Гуляева не размещение орудий, а оригинальная конструкция корпуса.

cobra: Good пишет: А Вы уверены что это 1906 год? Уже посмотрел, это тож Скворцова 9 мая 1906 года представлен был проект......

Good: А какая дата у проекта 1906 года в посте 724?

cobra: май-июнь походу - решение МТК по ним конеец июня

Good: cobra пишет: Скворцова 9 мая 1906 года представлен был проект...... Получается, что это не проект, а предэскизная проработка размещения орудий и бронирования, т. к. первое ТЗ на проектирование ЛК Особое совещание выдало 26 мая 1906 года. А в посте 724, как раз приведен проект Скворцова, одобренный комиссией Ратника, по которому собственно и должны были строиться первые дредноуты, если бы было выделено финансирование.

cobra: И что? Мак-Лоу пишет информация первая и вполне достоверная, по крайней мере количество стволов ГК названо -8! том числе о составе вооружения ДРЕДНОУТА пришла в июне 1905 года........... Теперь АИ. а. Постройка АП и РХ остановлена в марте 1905 года.. Причины указывались ранее.... б. Смена руководства Морведа, МГШ организован на год ранее РЕАЛА, причины указывались в таймлайне.... в. АИ-Цусима, картина в том числе в отношении остойчивости и не только ее, совершенно иная... Выводы соответственно тоже будут отличаться от реала... В заключении мы рассмотрели варианты, эскизы и т.д., стоит признать что мы шли собственно своим путем, рассматривались те или иные варианты, не отрицалась и собственно линейно-возвышенная схема..... Ну и чтобы не рожать сферический дредноут в Вакуме, потому и преджложено было переконструировать АП в дредноут, дабы поставить русских проектировщиков, производственников и МТК собственно в условия схожие с условиями создания МИЧИГАНА. С надеждой, не лишенной оснований, что это протянет и на другие проекты сходную схему............. (И это все о нем.С) Далее не исключаю дальнейший поиск СХЕМЫ на второй серии предлагаемой мною к закладке к весне 1907 года...... И здесь собственно говоря можно рассматривать 4 варианта........ а. 4х2 305/52, линейно-возвышенно повтор АП с увеличением скорости, и брони б. 5х2 305/52 Проект собственно Скворцова, 2 башни линейно возвышенно в носу + диагонально............ в. 5х2 305/52 проект аля Орион г. 5х2 305/52 проект аля Дэлавер

Good: cobra пишет: И что? А то, что, повторяю, у русских в реале имелся вполне проработанный проект Скворцова, по которому и можно было заложить 2 новых ЛК в конце 1906 – начале 1907 гг. ... информация первая и вполне достоверная, по крайней мере количество стволов ГК названо -8! том числе о составе вооружения ДРЕДНОУТА пришла в июне 1905 года........... А теперь и я спрошу – что из этого следует? В реале австро-венгры, имея в качестве примера уже построенный “Дредноут”, всё же спроектировали и построили “Радецки” с артиллерией, аналогичной вооружению “Андреев”. АИ-Цусима, картина в том числе в отношении остойчивости и не только ее, совершенно иная... В отношении остойчивости? Опыт АИ опроверг законы физики? Приведите, пожалуйста, конкретный пример из таймлайна в подтверждение данного сенсационного утверждения. Выводы соответственно тоже будут отличаться от реала... И чем же конкретно эти выводы отличаются? переконструировать АП в дредноут, дабы поставить русских проектировщиков, производственников и МТК собственно в условия схожие с условиями создания МИЧИГАНА. Предложение о кардинальной перестройке “Андреев”, в условиях АИ выглядит достаточно фантастическим. В отличие от реала, затраты на флот в альтернативной РЯВ оказались в несколько раз большими. Поэтому, даже для реальных изменений в проекте “Андреев”, в АИ не хватит средств. Однако, можно предположить, что толковое и авторитетное руководство Морведа (откуда, правда, оно возьмётся?) выбило некоторую сумму денег, за счёт, например, Военведа, и решило переделать проект “Андреев” в “all-big-gun”, с минимально возможными изменениями. Предложенный Вами проект, повторяю в очередной раз, из-за бОльших по сравнению с реалом переделок, будет более дорогим, корабли получатся перегруженными и с сомнительной остойчивостью. И со всеми этими недостатками Вы предлагаете примириться только ради того, чтобы иметь в носовом залпе 4 орудия вместо 2, причём необходимость такого усиления не подтверждена ни опытом реальной, ни альтернативной РЯВ!? И кстати, если сравнить сектора стрельбы носовой возвышенной башни (от 75 град. в нос до 45-50 град. в корму) и альтернативной, расположенной между трубами (от 65 град. в нос до 65 град. корму), то окажется, что они примерно равны, а в плане достижения наиболее мощного бортового огня, сектор стрельбы альтернативной башни – предпочтительнее. Кроме того из-за наличия возвышенной башни значительно уменьшается максимальный угол стрельбы нижней башни от траверза в корму (на 15-20 град.). а. 4х2 305/52, линейно-возвышенно повтор АП с увеличением скорости, и брони б. 5х2 305/52 Проект собственно Скворцова, 2 башни линейно возвышенно в носу + диагонально............ в. 5х2 305/52 проект аля Орион г. 5х2 305/52 проект аля Дэлавер Наиболее реален вариант б., но только, конечно, по проекту 1906 года. Вариант а. не проходит как устаревший (подходил только для конкретных условий переделки “Андреев” в конце 1905 года), а варианты в. и г. для 1906 года – прогрессорство. Сравнивая проекты Скворцова 1906 (линейная схема) и 1907 (линейно-возвышенная схема) годов, не трудно заметить, что носовая передняя башня в проекте 1906 года имеет значительно бОльший сектор обстрела, а максимальный угол стрельбы в нос (с учётом “мёртвой зоны” в 15 град. по бортам от диаметральной плоскости) носовой задней башни по проекту 1907 года всего на 5 град. больше по сравнению со схемой 1906 года.

cobra: Good пишет: будет более дорогим, да ну? И еще раз корпус не так дорог как начинка...... 8" нет, сплошного бронирования нет, агрегаты и механизмы теже........... Good пишет: В реале австро-венгры, имея в качестве дык они то и не воевали в реале..... Откуда им то знать....... Good пишет: В отношении остойчивости Однако... я имел ввиду что нет массовой гибнли СВОИХ кораблей от потери осчтойчивости............... Good пишет: Наиболее реален вариант б., но только, конечно, по проекту 1906 года. Да ну после АП спроектированного по линейно-возвышенной схеме? а эксперимент я вам проведу на Балтике на Апраксине в 1906 году....с какой это стати вариант В и Г фантастика? Много там настреляли другими бортами в Цуусимах, что АИ что РИ Good пишет: конечно, по проекту 1906 года. ага.. Они, эти проекты все в примерно одинаком положении были......................

cobra: cobra пишет: Балтике на Апраксине в 1906 году....с все равно он на ремонте после взрыва в башне.......

cobra: И вновь предлагаю вернуться к одному крайне занимательному еротическому вопросу.............. А именно линейка калибров.................... Итак к моменту окончания РЯВ у нас есть следующие современные установки: 305/40 254/45 203/45 152/45 120/45 75/50 47/43 37/23 и 37/30.......................................... И еще закуплены 105/40, которые пошли на ЭМ "Добровольцы" и были закуплены для перевооружения ЭБР типа Бородино уже после войны........... Следовательно в период 1906-1909 создается либо частично закупается новое поколение систем Вот тут и всплывает вопрос о линейке калибров, либо мы в пределах традиционной либо таки вводим НОВУЮ.... О чем ранее уже шла речь....... Чего у нас однозначно не будет.... 254/50, так как мы по моему определились, что в новой ситуации Рюрику не место............... 203/50, понятно почему........................................................................................................ Итак и еще раз на этот окончательно 105/50 - 120/50 - 152/50 - 305/50 ну а затем ишо 356/50 и 406/45 ИЛИ 105/50 - 130/50 - 178/50 - 305/50 - 356/50 - 406/45 Впрочем не исключаю приобретении в ход ПМВ 381/45 Германскую ...........

cobra: Итак с учетом сказанного, во первых дефакто в 1906-1907 гг., провели на Екатерине огневые испытания.... Пантелеймон стрелял 12" снарядами разных типов... В том числе и преснаряженными старыми тяжелыми снарядами...... Короче в итоге принимается на вооружение новый снаряд обр.1907 года весом 446 кг. Далее первым делом после АИ-Цусимы скорее всего действительно бы расторгли соглашение по строительству БРКР... Ибо мясо........... Следовательно ни Рюрик ни ослабя уже не появятся..... ПО Князьям вопрос отдельный.... Я считаю в особых условиях ситуации на ДВ, они вполне реальны.................. Итак серия "А" БФ БФ: Андрей Первозванный, Рождество Христово(после известных событий 9 января Михаил отдает распоряжение повременить с присвоением кораблям названий царствующих особ) Заложены в 1904, перезаложены в 1906, спущены в 1907, введены в строй соответственно в 1909-1910 гг. 4х2 305/40, 16х105/50(разработана в 1908, поставки начаты в 1909 г.), ПМУ, 19 уз. серия "Б" БФ Рюрик, Ослабя заложены на освободившихся стапелях, 1907-1909-1911/12, 5х2 305/52, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз. Схема башен дискутабельна Серия "В" ЧФ Императрица Мария, Императрицца Екатерина 1908-1910-1912 5х2 305/52, 16х105/50, КТУ, 21.5 уз. Схема башен дискутабельна Серия "Г" БФ Цусима, Телин, Дажалет, Порт-АРтур 1909-1911-1913 4х3 305/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно Серия "Д" ЧФ Фидониси, Калиакрия 1910-1912-1915 4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно Серия "Е" БФ/ЧФ усоверш. тип "Д" Имп.Петр Великий, Имп.Николай I, Имп.Алескандр II, Имп.Павел I, - БФ 1911-1913-1915 Имп.Николай II, Имп.Александр I - ЧФ 1912-1914-1916 4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. (остальное пока рассмотрению не подлежит) В том числе и тип КНЯЗЬ, БРКР - просто вычеркиваем................................................... В рамках иной линейки калибров, вместо 120/50, 130/50

Mukhin: А почему все такие медленные?

cobra: Экономия млин..... А че делать.... Строительство то серийное, значицца по пути максимального упрощения........ Да и скажем так 21-22 узла флот вполне устраивает, главное побольше

Vova7: cobra пишет: Серия "Е" БФ/ЧФ усоверш. тип "Д" Имп.Петр Великий, Имп.Николай I, Имп.Алескандр II, Имп.Павел I, - БФ 1911-1913-1915 Имп.Николай II, Имп.Александр I - ЧФ 1912-1914-1916 4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. А почему эти в честь царственных особ? Может традиционнее: Гангут, Петропавловск, Измаил, Наварин, Чесма, Синоп (как и положено в честь побед)

cobra: Эти тоже будут, серия закладки 1912-1913 гг. Просто время прошло и решили Полностью тип Поименовать в честь Российских монархов, а Павел, шоб бриты помнили..... Скажем так с названиями тож приколы свои, система будет ЛИНКОРЫ В честь побед и монархов, кроме того традиционные.... cobra пишет: серия "Б" БФ Рюрик, Ослабя заложены на освободившихся стапелях, 1907-1909-1911/12, 5х2 305/52, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз. Схема башен дискутабельна И кстати всплывает вопрос по названиям для этой парочки, как вариант в честь погибших в ходе РЯВ ЭБР: Наварин, Петропавловск



полная версия страницы