Межконтинентальная торпеда "Советская Эстония"

Форум » АИ-военная и иная техника » Межконтинентальная торпеда "Советская Эстония" » Ответить

Межконтинентальная торпеда "Советская Эстония"

Lankaster: Оружие ответного удара. Ваяяем штуковину, которая движется под водой со скоростью 5узл или менее, зато с огромной дальностью. Подойдя к побережью противника, взрывает ЯБЧ и вызывает цунами, либо зускает ракету(ы) БРД, сложноперехватываемые. В отличие от ПЛ - малые размеры и шумность, гораздо больше предельная глубина погружения - обнаружить малореально. Несравнимо меньше стоимость, даже меньше МБР - делаем их много. Аккумуляторов ИМХО такой штуке должно хватать на неск. тыс км, ибо она обтекаема и с малой полезной нагрузкой, к тому же помним о течениях. А можно ещё взять источники питания на радиоэлементах, как на маяках - мощность нужна сравнимая. Могут быть берегового и корабельного (в т.ч. на катерах) базирования.

Ответов - 59, стр: 1 2 All

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Оружие ответного удара Оружие бесполезное. Lankaster пишет: Ваяяем штуковину, которая движется под водой со скоростью 5узл или менее То есть на переход Атлантики - более 40 дней?! Lankaster пишет: зато с огромной дальностью. Ну, при такой скорости дешевле плыть под парусами. Lankaster пишет: Подойдя к побережью противника, взрывает ЯБЧ и вызывает цунами 100-мегатонная ЯБЧ считалась недостаточной. Lankaster пишет: либо зускает ракету(ы) БРД, сложноперехватываемые. Конструкция размером с субмарину. Lankaster пишет: В отличие от ПЛ - малые размеры и шумность По размерам - та же ПЛ, только маленькая. Lankaster пишет: гораздо больше предельная глубина погружения - Такая же, как и у субмарины. Lankaster пишет: А можно ещё взять источники питания на радиоэлементах, как на маяках - мощность нужна сравнимая. Как вы ей управлять будете? Будет непрерывно докладывать о своем местонахождении? Найдут и потопят все до единой!

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: То есть на переход Атлантики - более 40 дней?! Да, а что? Пусть поживут. Граф Цеппелин пишет: Конструкция размером с субмарину. У субмарины тлько в торпедном остеке их несколько штук + люди, и отсеков много. Граф Цеппелин пишет: Такая же, как и у субмарины. У меньшего корпуса меньше суммарное давление. Очень намного. Граф Цеппелин пишет: Как вы ей управлять будете? Для ИИ элементарная программа. Граф Цеппелин пишет: Найдут В этом намечаются большие трудности.

Anton: Lankaster пишет: Для ИИ элементарная программа. Вряд ли, лучше камикадзе посадите - толку бльше будет , и аккумуляторы на 40 дней не пройдут, придется ставить реактор на жидком металле,а еще лучше сделать движение под водой не по типу дирижабля, а по типу самолета - этакая подводная межконтинентальная крылатая ракета тогда глубина возрастет значительно,+скорость повыше будет.

Lankaster: Anton пишет: и аккумуляторы на 40 дней не пройдут Протянут. Хотя можно и без них, ибо Lankaster пишет: взять источники питания на радиоэлементах, как на маяках - мощность нужна сравнимая. Как мне говорил специалист, использовать здесь такой ИП реально. Anton пишет: Вряд ли И что сложного? Для уточнения места можно изредка всплывать и на звёзды смотреть (что длают и МБР), + инерционка и магнитный компас, лаг.

Green: Lankaster пишет: можно изредка всплывать и на звёзды смотреть (что длают и МБР Не МБР, а крылатые ракеты ранних поколений с астронавигацией. И для них это возможно потому, что на их маршевой высоте звезды видны всегда. В отличие от. Посадите камикадзе, других вариантов управления не предвидится.

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Да, а что? Пусть поживут. Ну, то есть СССР смести успеют. Вообще-то цель СССР - создать оружие не возмездия, а защиты. Зная о наличии таких торпед защититься от них довольно просто. Lankaster пишет: У субмарины тлько в торпедном остеке их несколько штук + люди, и отсеков много. Для такой громадины - несеръезно. Lankaster пишет: У меньшего корпуса меньше суммарное давление. Очень намного. Корпус - как у малой субмарины. Lankaster пишет: Для ИИ элементарная программа. ОЧЕНЬ сложная программа для компьюетра. Для 1960-1970 - просто невозможная. Lankaster пишет: И что сложного? Для уточнения места можно изредка всплывать и на звёзды смотреть (что длают и МБР), + инерционка и магнитный компас, лаг. Ну и будет точность +/- 1000 километров! К тому же, а если звезд не будет? А если в объектив попадет ходовой огонь самолета? А если всплывет в радиусе действия радаров корабля?

Green: Вооще предлагаемый девайс чем-то неуловимо напоминает прожекты японцев по бомбардировке территории США с помощью воздушных шаров...

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Ну, то есть СССР смести успеют. Я вообще-то о нашем времени. Оружие сдерживания/возмездия, не боящееся ПРО и дешевле МБР. Граф Цеппелин пишет: Зная о наличии таких торпед защититься от них довольно просто. Я уже спрашива - как? Обнаружить ее гораздо сложнее ПЛ, ибо на порядки меньше, глубже и тише (никаких тебе ЯР с циркулирующими контурами, людей и прочего шуршания, мощность-шумность машин несравнимо меньше). Граф Цеппелин пишет: Для такой громадины - несеръезно. Не понял. Я говорю, что размеры меньше даже 1 отсека субмарины. Граф Цеппелин пишет: Для 1960-1970 - просто невозможная. См. выше:) Граф Цеппелин пишет: Ну и будет точность +/- 1000 километров! По звёздам место берётся современной аппаратурой с высочайшей точностью. Граф Цеппелин пишет: К тому же, а если звезд не будет? Всплывём вдругогрядь, спешить некуда. Кстати, и чуть ли не солнце сгодится - по серии высот и хронометру. Граф Цеппелин пишет: А если всплывет в радиусе действия радаров корабля? Всплываем очень редко, так что маловероятно. К том же имеем ГАС, маломощную конечно, но радар и даже винты НК на близком расстоянии слышим.

Сталкер: Lankaster пишет: В этом намечаются большие трудности. Нет, тихоокеанская и атлантическая системы подводных сенсоров имеют высокую чувствительность - мышь не проскользнет. АНБ тоже свой хлеб не зря ест.

Lankaster: Сталкер пишет: Нет, тихоокеанская и атлантическая системы подводных сенсоров имеют высокую чувствительность - мышь не проскользнет. А она есть - тихоокеанская? Я слышал только между Гренландией и Норвегией, в ТО как амерам сенсоры тянуть? Ведь им питание нужно. И вроде и в Атлантику ПЛ случается проскакивать незамеченными, а у нашего девайса шумность гораздо ниже.

cobra: поищете в сети инфу по СОСУС и будем вам щастие

Lankaster: Да, я только не знал, что СОСУС есть и в ТО. Но ведь наши ПЛ как-то ходят. - хватит ли чувствительности СОСУС на такой девайс, повторюсь, на порядок меньше шумящий. К тому же наверное расположение гидрофонов нам известно(?), их можно обходить или проходить на сверхмалой скорости, а, возможно, часть их мы сумеем вывести из строя ракетами или... теми же самыми девайсами.

Виталий: Сталкер пишет: Нет, тихоокеанская и атлантическая системы подводных сенсоров имеют высокую чувствительность - мышь не проскользнет. И мышь проскользнет и АПЛ проскальзывали. Гидролокация во многом "вещь в себе". И работает не тогда когда этого желательно адмиралам. Lankaster пишет: А она есть - тихоокеанская? Я слышал только между Гренландией и Норвегией, в ТО как амерам сенсоры тянуть? Ведь им питание нужно. Да она есть. И в Атлантике она не только "между Гренландией и Норвегией". Lankaster пишет: В отличие от ПЛ - малые размеры и шумность, гораздо больше предельная глубина погружения - обнаружить малореально. Несравнимо меньше стоимость, Если глубина погружения большая, то значит габариты резко растут. А отсутствие экипажа делает подобный девайс крайне ненадежным. Lankaster пишет: Я вообще-то о нашем времени. Оружие сдерживания/возмездия, не боящееся ПРО и дешевле МБР. Очень сильно сомневаюсь что "дешевле". Космический запуск в СССР - порядка 5 млн. МБР наверное подешевле. Стоимость обычных торпед уже десятки тысяч рублей, а стоимость подобного "чуда" будет близко к стоимости ПЛ.

Виталий: Lankaster пишет: К тому же наверное расположение гидрофонов нам известно(?), Известно. Они на побережье США.

Lankaster: Виталий пишет: Если глубина погружения большая, то значит габариты резко растут. Посмотрите на аппараты "Мир". Просто стенки потолще и всё:) И с малыми габаритами давлению сложнее "схлопнуть" аппарат. Виталий пишет: Очень сильно сомневаюсь что "дешевле". ЕМНИП щаз стоимость "Тополя" 200млн рублей. Ракете не просто долететь надо, а попытаться ПРО преодолеть, что сильно ее удорожает. Да ещё в отличие от КА идти сквозь плотные слои атмосферы на огромной скорости. Виталий пишет: стоимость подобного "чуда" будет близко к стоимости ПЛ. ? Вот это уж точно на порядки меньше, даже чем ДЭПЛ. Виталий пишет: Известно. Они на побережье США. Речь о расположенных на дне океана.

Anton: А еще лучше - пусть ползет на гусеницах по дну Атлантики,ходовая - от Т-72

falanger: Киты-киборги со вшитыми ядерными бомбами рулят!

Lankaster: А на суше - медведи-киборги.

GenerAl: Anton пишет: А еще лучше - пусть ползет на гусеницах по дну Атлантики,ходовая - от Т-72 Есть подозрение что сделать это ТИХО не получится... ;-)

хохол: Lankaster пишет: Посмотрите на аппараты "Мир". Просто стенки потолще и всё:) И с малыми габаритами давлению сложнее "схлопнуть" аппарат Необитаемый аппарат не нужно делать прочным для больших глубин. Если внутри не будет воздуха, то ни какое давление его не раздавит. Налить внутрь масла, электрика и электроника в нем работает лучше чем в воздухе.

Lankaster: Хм, интересно... Но пустоты в нём всё равно будут - приборы всякие, ракеты, ЯБЧ... Можно правда внутрь воздух под большим давлением закачать - тогда дополнительно немного нлубины выиграем, но главное стенки.

Виталий: Lankaster пишет: Посмотрите на аппараты "Мир". Просто стенки потолще и всё:) И с малыми габаритами давлению сложнее "схлопнуть" аппарат. Ага. Мне рассказывали как делают пенопласт для корпуса "Мира" Lankaster пишет: ЕМНИП щаз стоимость "Тополя" 200млн рублей. 200 делим на 25 - 8 млн долларей. Крохотная Мк46 стоит - порядка 200 тыс. Ваше чудо дороже в десятки раз. Lankaster пишет: ? Вот это уж точно на порядки меньше, даже чем ДЭПЛ. Уверены? Lankaster пишет: Речь о расположенных на дне океана. ими дело не ограничивается. хохол пишет: Необитаемый аппарат не нужно делать прочным для больших глубин Угу. Вот только он зараза всплывать постоянно должен.

Lankaster: Виталий пишет: Мне рассказывали как делают пенопласт для корпуса "Мира" И как? Виталий пишет: Ваше чудо дороже в десятки раз. Откуда такая уверенность? Виталий пишет: Уверены? Вопрос дурацкий. Да, уверен. стоимость примерно как у торпеды от ПЛ, плюс-минус. Виталий пишет: ими дело не ограничивается. Глубокомысленно... Виталий пишет: Вот только он зараза всплывать постоянно должен Не постоянно, а раз в несколько суток на несколько секунд.

dim999: 1. По технике: а) 27 тонн и 100 Мт - это БЧ 60-х. Соответственно сейчас в 40 тонн ИМХО смогут запихнуть и 200-250 Мт. Необходимая точность +- км 50-100. При том, что встречал информацию по точности инерциальных систем около километра, а условия (не КР или МБР, перегрузок и резких манёвров нет) - довольно тепличные. И коррекция - что мешает смотреть большие изменения рельефа пассивным ИК? б) Американцы считают, что советские специалисты впервые ознакомились с идеей термоэмиссионного преобразователя во время визита в Лос-Аламос в 1958 г. Если это действительно так, то идея пошла впрок: в 1992 г. США приобрели в России за 13 млн $ две ЯЭУ «Енисей» («Топаз-2») именно с термоэмиссионным преобразованием. Реактор-преобразователь «Енисей» предназначался для работы в составе КА и разрабатывался по заказу НПО ПМ сначала для спутника непосредственного телевизионного вещания «Экран-АМ», а после отмены этого проекта – для геостационарного КА «Эстафета». В команду разработчиков входили ИАЭ имени И.В.Курчатова, Центральное КБ машиностроения (Ленинград) и НПО «Луч» (Подольск) Минатома и др.; сборка установки производилась в Таллинне. Изделие представляло собой реактор, в активной зоне которого находились не традиционные тепловыделяющие элементы, а интегральные электрогенерирующие каналы. Иначе говоря, в состав канала входили не только «таблетки» диоксида урана, обогащенного до 96%, но и катод, анод, цезиевый канал и все остальное «хозяйство». В активной зоне было 37 таких каналов с 27 кг урана; при тепловой мощности порядка 115–135 кВт с них снималось 4.5–5.5 кВт электрической мощности. Теплоносителем опять-таки являлась натрий-калиевая смесь. Масса установки получилась около тонны, расчетный срок службы был не менее 3 лет. Один из реакторов, поставленных в США, предполагалось после тщательных наземных испытаний использовать в 1995 г. в «Космическом эксперименте с ядерно-электрической ДУ» (Nuclear Electric Propulsion Spaceflight Test Program). Однако в 1993 г. новая администрация Клинтона сократила расходы по проекту, ограничив его наземными испытаниями, а в 1996 г. он был закрыт. Другие проекты космических реакторов 1990-х годов также не дошли до летных испытаний. Так, в 1993 г. были закрыты два американских проекта для Стратегической оборонной инициативы: ЯЭУ SP-100 с максимальной выходной электрической мощностью от 40 до 300 кВт и сроком службы от 3 до 7 лет и особо мощная установка MMW на 5 МВт электрической мощности. В России проводилась разработка мощной двухрежимной установки «Топаз-100/40» («Топаз-3») для сверхмощного геостационарного КА «Космическая звезда». В режиме 100 кВт (эл.) установка должна была использоваться совместно с ЭРД для перевода КА с начальной радиационно безопасной орбиты (800 км) на геостационар, а в режиме 40 кВт – для питания целевой аппаратуры в течение 7 лет. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/13.shtml Если брать низкооборотный (с учётом максимальной скорости даже сверхнизкооборотный) элдвигатель и водомёт - возможность засечь это акустикой - мягко говоря не факт. в) Цена - пусть даже Тополь+-. При наличии ПРО - ИМХО рентабельно. 2. Тактика Если такая игрушка сработает где-нибудь у Фарерских островов - много ли ПЛО будет охотиться на этом рубеже за следующей?

Виталий: Lankaster пишет: И как? Вручную. С ручным отбором стеклянных микросфер. Lankaster пишет: Откуда такая уверенность? Я вам назвал цену на крохотную торпеду массой в 250 кг и дальностью в 8-11 км. Без систем всплытия, астрокорекции, сверхъемких аккумуляторов и т.д. Lankaster пишет: стоимость примерно как у торпеды от ПЛ, плюс-минус. Не "плюс-минус", а "на порядки". Lankaster пишет: Не постоянно, а раз в несколько суток на несколько секунд. Это и называется "постоянно". Для сведения - электроника от "Иджиса" порядка 300 млн таллеров. П задача решаемая ИИ вашей торпеды как бы не сложнее. Lankaster пишет: Глубокомысленно... Потому что основные данные СОСУС получает не от донных гидрофонов. dim999 пишет: в) Цена - пусть даже Тополь+-. При наличии ПРО - ИМХО рентабельно. При массовом производстве проще удешевить "Тополь". И разаработать системы преодоления ПРО. Кроме того меня терзают смутные сомнения, о том что разработка автоматики сопособной действовать и перемещаться более месяца в очень непредсказуемой среде = проста и реальна. Ну и кроме того - очень неохота рвать заряды в 250 Мт. dim999 пишет: Если такая игрушка сработает где-нибудь у Фарерских островов - много ли ПЛО будет охотиться на этом рубеже за следующей? Авиационного ПЛО? Сколько угодно.

Lankaster: Виталий пишет: Вручную. С ручным отбором стеклянных микросфер. У "Мира" предельная несколько тыс.м, у ПЛ меньше 500, нам и тысячи в принципе хватит. Правда, если бы получилось идти над самым дном, астрокоррекция не нужна - телекамера с компом выдерживают прямую. А эхолот юзать опасно. Виталий пишет: Я вам назвал цену на крохотную торпеду массой в 250 кг и дальностью в 8-11 км. Без систем всплытия, астрокорекции, сверхъемких аккумуляторов и т.д. Там другого хватает - ГСН, высокая скорость, всё в малые размеры запихнуть. СЭ будет конечно дороже, но не в десятки раз а максимум в несколько, может и в 22. Что касается ИБП на радиоэлементах, их ставили на маяках, и это было дешевле чем тянуть ЛЭП или ставить дизель с мужиком. Виталий пишет: Для сведения - электроника от "Иджиса" порядка 300 млн таллеров. П задача решаемая ИИ вашей торпеды как бы не сложнее. Что есть Иджис честно говоря не в курсе. У ИИ торпеды никаких задач, не решаемых первым пеньком нет, время на решение в отличие от ракеты преодолевающей ПРО неограниченно. Ну что сложного сфоткать звёздное небо и замерить углы?? Виталий пишет: Потому что основные данные СОСУС получает не от донных гидрофонов. А от чего? Насколько знаю, собственно СОСУС это и есть сеть донных гидрофонов. Если мы знаем где они, можно их этим девайсом легко порешить. И даже если не знаем, не факт, что приёмные мембраны и электроника выдержит подрыв ЯБЧ и на большом расстоянии. И не факт, что эти гидрофоны вообще могут девайс услышать - по сравнению с АПЛ шумность на порядки меньше. Самое опасное - активная локация, но не знаю, на каком расстоянии может она такое засечь. Может, можно для неё корпус и вообще невидимым сделать - его ведь хоть шарообразным при желании можно сваять. Виталий пишет: разработка автоматики сопособной действовать и перемещаться более месяца в очень непредсказуемой среде Ничего непредсказуемого в глубине нет - даже шторма не доходят. В космосе гораздо сложнее, и сроки жизни ИСЗ десятилетия. Виталий пишет: Ну и кроме того - очень неохота рвать заряды в 250 Мт Можно ракетой(ами) БРД пальнуть. Виталий пишет: Авиационного ПЛО? Сколько угодно. Против такого девайса авиационное бесполезно точно.

OlegM: Граф Цеппелин пишет: Такая же, как и у субмарины. Почему если нет заполненных воздухом отсеков? Заливаем весь внутренний обьем каким-нибудь маслом и вперед! Если электроника транзисторная то должна выдержать при небольшой модификации... Граф Цеппелин пишет: 100-мегатонная ЯБЧ считалась недостаточной. согласен. Не менее 1000 МТонн. Проблема - невозможно перехватить/выключить после запуска. Подводная радиосвязь весьма ненадежная штука...

Lankaster: OlegM пишет: Заливаем весь внутренний обьем каким-нибудь маслом и вперед! Если электроника транзисторная то должна выдержать при небольшой модификации... Не верится что всё можно маслом залить, вплоть до камер астронавигации и ЯБЧ. OlegM пишет: согласен. Не менее 1000 МТонн Я говорил, лучше везём ракету(ы) ближнего радиуса действия. OlegM пишет: Проблема - невозможно перехватить/выключить после запуска. И не должно быть возможно максимум через час. Иначе кого надо подвалом запытают(с) и заставят выключить.

Виталий: Lankaster пишет: Правда, если бы получилось идти над самым дном, астрокоррекция не нужна - телекамера с компом выдерживают прямую. А эхолот юзать опасно. СЭ будет конечно дороже, но не в десятки раз а максимум в несколько, может и в 22. У ИИ торпеды никаких задач, не решаемых первым пеньком нет, время на решение в отличие от ракеты преодолевающей ПРО неограниченно. Ланкастер, поверьте, вы говорите полную чушь. Не в обиду, вы просто не владеете вопросом. Мне курс океанографических приборов читали обзорно (и то я его почти весь прогулял), но мне понятно что затыков в вашем девайсе - вагон и маленькая тележка. Не то чтоб нерешаемых, но решаемых за очень большие деньги и недостаточной надежностью. Кстати "первый пенек" для подобного девайса будет стоить тысяч пятьдесят долларей. Lankaster пишет: А от чего? Насколько знаю, собственно СОСУС это и есть сеть донных гидрофонов. Вы знаете неверно: Существенная роль в противолодочной обороне США отводится глобальной системе подводного наблюдения IUSS (Integrated Undersea Surveillace System). Ее основу составляют пассивные гидроакустические системы и средства, среди которых особое место занимает система подводной разведки и наблюдения SOSUS (Sound Surveillace Undersea System). Вначале была создана цепь береговых гидроакустических станций (БГАС) вдоль всего Атлантического побережья США, затем - Тихоокеанского и потом, на основе военных баз, была создана "паутина" БГАС, контролирующая почти все акватории планеты. Так в Северном полушарии контролируется не менее 3/4 всех акваторий. Всего, по данным материалам иностранной печати, было развернуто не менее 22 БГАС. Каждая такая станция имеет три основных компонента: приемные гидроакустические антенны, кабельные трассы и береговые посты обработки данных. Конструктивно антенны представляют собой кабельные линии со встроенными гидрофонами, которые укладываются непосредственно на грунт, а на мелководных участках могут быть закрыты в траншеи для защиты от воздействия технических средств или морских животных. На береговых постах БГАС принятые сигналы подвергаются обработке и анализу. Для этой цели посты оснащаются мощными вычислительными устройствами, включающими специализированные акустические процессоры, средства отображения информации, запоминающие элементы. Для выделения слабого полезного сигнала на фоне акустических помех используются корреляционные методы обработки на основе соответствующего программного обеспечения. Благодаря этому система способна обнаруживать шумы целей, находящихся на расстояниях до нескольких сот километров от гидроакустических антенн. Присутствие в спектрах шумоизлучений характерных дискретных составляющих подводных лодок различных проектов позволяет классифицировать обнаруженные цели. Если данные о цели поступают на береговой пост от двух и более антенн, это дает возможность определения ее местоположения путем пеленгования источников излучения с разных направлений прихода сигналов. При этом площадь района вероятного нахождения подводного лодки, обнаруженной на расстоянии несколько сот километров, может составлять несколько тысяч квадратных километров. Результаты обработки информации, полученных БГАС системы SOSUS, в реальном масштабе времени передаются по кабельным, радио- и спутниковым каналам связи на командные центры и пункты управления противолодочными силами в зонах. Данные о возможных районах местонахождения подводных лодок (ПЛ) используются для наведения на них противолодочных самолетов, атомных многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, которые устанавливают непосредственный контакт с целью и ведут за ней слежение, находясь в готовности к ее уничтожению имеющимся в их распоряжении противолодочным оружием. Для компенсирования одного из основных недостатков стационарной системы SOSUS - ее неспособности быстро реагировать на изменение обстановки, была создана маневренная система дальнего гидроакустического наблюдения на базе кораблей специальной постройки - SURTASS (Surface Towed Array Surveillance System). Основным назначением кораблей этой системы является патрулирование в районах, не охваченных наблюдением средствами системы SOSUS, а также в тех, где она была недостаточна эффективна. это их моего прошлогоднего курсовика, но я откуда то попер А гидрофоны в проливах это - "Колосс" Lankaster пишет: Можно ракетой(ами) БРД пальнуть. Угу. Габариты БРД представляете? А систему запуска для нее? Lankaster пишет: Против такого девайса авиационное бесполезно точно. И как они те же Мк46 слышат? Lankaster пишет: Ничего непредсказуемого в глубине нет - даже шторма не доходят. В космосе гораздо сложнее, и сроки жизни ИСЗ десятилетия. Вы это только подводникам не ляпните - убьют. Кстати системы прожившие на орбите хотя бы 10 лет можно посчитать по пальцам. OlegM пишет: Почему если нет заполненных воздухом отсеков? Потому что девайсу надо всплывать.

Curioz: Lankaster пишет: В космосе гораздо сложнее, и сроки жизни ИСЗ десятилетия В том-то и дело, что в космосе проще. Там постоянное поддержание скорости и направления ни к чему, врезаться тоже не во что, ну раз в сто лет существует небольшой шанс поймать микрометеорит или "блуждающую гайку". Виталий пишет: системы прожившие на орбите хотя бы 10 лет можно посчитать по пальцам Справедливости ради, это не потому, что не могут (хотя для ранней техники и это было актуально), а потому что не хотят. Спутник 10-летней давности (особенно военный) - это хлам. Чем юзать его, проще запустить новый, гораздо более совершенный. А когда припирало - делали, вон, Вояджеры и Пионеры по 30-40 лет летают и хоть бы хны.

dim999: ЕМНИП, современные российские ПЛ штатовцы теряют узлах на 7-8. Данный девайс куда менее шумный (попросту нечему). С Мк-46 сравнивать некорректно, т.к. там совсем другая скорость и совсем другие обороты винта. Который кстати без кольцевой насадки. Что касается точности - погрешность инерциальной системы мощностью более чем компенсируется. Виталий пишет: Ну и кроме того - очень неохота рвать заряды в 250 Мт. Почему?

Anton: А не проще (и дешевле) завести в USA 2-3 заряда по 10-15 МГт, приховать в крупнейших городах и если что - пригрозить взорвать (при этом сказав что их под 100 шт )пусть себе ищут - даже если найдут эти 2-3, то 100% гарантии что это все никогда не будет - побоятся

OlegM: Виталий пишет: Потому что девайсу надо всплывать. Для этого совсем необязательно нужен воздух, можно например поджечь воду или разделить ее на кислород и водород электрическим током.

Lankaster: Curioz пишет: В том-то и дело, что в космосе проще. Один борт жарит, на другом почти абсолюный ноль, вертимся то одним то другим, пылища налипает, радиация - не побалуешь. А в глубине океана АБСОЛЮНО стабильная среда, где даже температура веками не изменяется ни на градус. Ни одна авария ПЛ на глубине не связана с непредсказуемостью или агрессивностью этой среды. Виталий пишет: но мне понятно что затыков в вашем девайсе - вагон и маленькая тележка. Не то чтоб нерешаемых, но решаемых за очень большие деньги и недостаточной надежностью. Но скажите хоть например, каких? Виталий пишет: Кстати "первый пенек" для подобного девайса будет стоить тысяч пятьдесят долларей. Вы хоть намекните, зачем такая вычислительная мощность и притакой скорости?? Астронавигация с ТЗ вычислительной мощности - элементарнейшая задача (кстати, ПМСМ можно даже вертикаль не выдерживать, а смотреть на луну и планеты и их углы со звёздами). Кстати, по требуемой мощности самая сложная нематематическая задача - рекомпрессия видео, а своременные компы достаточно легко и с эти справляются (прикиньте, миллионы пикскелей в секунду). Виталий пишет: Вы знаете неверно: За интересную цитату спасибо, но из неё ж и следует, что СОСУС это подводные антенны и кабели (ну и береговые вычислительные центры конечно). И как говорилось, далеко не факт, что она нас услышит, сами же антенны могут оказаться уязвимы. Нет, серьёзно безпокоят меня лишь активные ГАС. Виталий пишет: Угу. Габариты БРД представляете? А систему запуска для нее? А что, из лодочного ТА же запускают. Вот и здесь у нас несколько ТА. Виталий пишет: Потому что девайсу надо всплывать. И что? У девайса нулевая палвучесть, свободно двигается вверх-вниз.

Виталий: OlegM пишет: Для этого совсем необязательно нужен воздух, можно например поджечь воду или разделить ее на кислород и водород электрическим током. Мдааа. Физиков все же нельзя допускать к конструированию. Lankaster пишет: Но скажите хоть например, каких? Не поймете. Хотя бы поэтому: Lankaster пишет: А в глубине океана АБСОЛЮНО стабильная среда, где даже температура веками не изменяется ни на градус. Нет там стабильной среды. Она постоянно менятся. И иногда довольно сильно. Lankaster пишет: Ни одна авария ПЛ на глубине не связана с непредсказуемостью или агрессивностью этой среды. Особенно это замечательно на фоне того, что причин аварии "Трешера" так никто и не знает. Lankaster пишет: Вы хоть намекните, зачем такая вычислительная мощность и притакой скорости?? Какая вычислительная мощность?????? Я вам говорю о стоимости "первого пенька" в военном исполнении. Цену каждого компонента поднимайте примерно на 3 порядка. (кстати в военном он наверняка дороже, нотник для ж/д 20 тыс. стоил). Зонд с 3-4 датчиками 20-50 тыс долларов, причем настройки требует постоянно. Lankaster пишет: И как говорилось, далеко не факт, что она нас услышит, сами же антенны могут оказаться уязвимы. Для кого? Они находятся на территории американских баз. Lankaster пишет: А что, из лодочного ТА же запускают. Вот и здесь у нас несколько ТА. Теперь считаем габариты торпеды. Lankaster пишет: И что? У девайса нулевая палвучесть, свободно двигается вверх-вниз. С аквалангом когданить плавать приходилось? С нулевой плавучестью он рискует в один прекрасный момент не занырнуть. Или не вынырнуть. ПОтому как соленость с температурой изменились и плавучесть перестала быть нулевой. dim999 пишет: Данный девайс куда менее шумный (попросту нечему). Данный девайс сравним с СМПЛ и вполне засекается магнитометрами. Curioz пишет: А когда припирало - делали, вон, Вояджеры и Пионеры по 30-40 лет летают и хоть бы хны. Ну... летать может и могут, вот "жить" это уже сложнее. Они вроед бы все уже замолчали? Curioz пишет: Спутник 10-летней давности (особенно военный) - это хлам. Эээ, ретрансляторы, система GPS.... У них живучесть как раз приветсвуется.

sanitareugen: OlegM пишет: Для этого совсем необязательно нужен воздух, можно например поджечь воду или разделить ее на кислород и водород электрическим током. А синички взяли спички, к морю синему пошли, море синее зажгли

Curioz: Lankaster пишет: в глубине океана АБСОЛЮНО стабильная среда А давайте посчитаем, сколько вышло из строя спутников (за годы без ремонта и даже без наблюдения) и сколько подлодок (походы обычно всё же не годами длятся и экипаж - если что - на борту) в этой самой стабильной среде... Виталий пишет: летать может и могут, вот "жить" это уже сложнее. Я и имел в виду - летать функционируя. Нерабочего хлама на высоких орбитах ещё с 60-х полно и он спокойно пробудет там ещё несколько веков. Месяц назад отмечали 50-летие (!) запуска первого американского спутника - "Авангард-1" - так вот он всё ещё на орбите. Виталий пишет: Они вроед бы все уже замолчали? Вояджеры работают, оба. В прошлом году было 30 лет запуска. Считается, что они будут работать и после того, как приём сигналов станет невозможным из-за потери ориентации на Солнце (что может произойти ещё лет через двадцать). Пионер-10 проработал с 1972 до 2003, Пионер-11 - с 1973 до 1995 (вернее с ними был проведён последний сеанс связи. Учитывая, что они уже успели покинуть Солнечную систему, потеря связи ещё не означает потери работоспособности). Пионер-6, запущенный в том же 1973, проработал до 2000. Пионер-Венера-1 с 1978 до 1992 болтался на околовенерианской орбите и картографировал поверхность. На околоземной орбите если не ошибаюсь самый старый функционирующий спутник - какой-то из Эксплореров, работает с 1969 (!) Виталий пишет: Эээ, ретрансляторы, система GPS.... У них живучесть как раз приветсвуется Только на 30 лет никто не закладывается. У Инсатов и Навстаров первых серий - 7 лет, работают до 10-11. Больше - можно, но зачем?? - стоимость растёт непропорционально, а через 10 лет получим морально устаревшую болванку. Пусть трижды работоспособную, но уже не соответствующую требованиям эпохи :) Поэтому даже при наличии рабочего спутника лет через 8 в дополнение к нему запускают новый Инсат или там Лакросс (конечно, продолжая юзать старый).

dim999: Виталий пишет: Данный девайс сравним с СМПЛ и вполне засекается магнитометрами. ЕМНИП, чтобы обнаружить магнитометром АПЛ надо пролететь практически над ней. Здесь масса металла порядка на 2 меньше. Не говоря о том, что в связи с малыми размерами её и из титана сделать - не разорит. Кстати, так почему Вы предлагаете ограничить мощность?

Комбриг В: В принципе, как оружие возмездия такая бандура (во всех рассмотренных видах) не проходит. Возмездие, которое прийдет через месяц? Шансов перехватить раз в 50 выше. Плюс наличие готового оружия противодействия (глубинные бомбы). Никаких межконтинентальных. Только ближнего радиуса действия. Чтобы как-то реанимировать такую идею, предлагаю держать такие торпеды поблизости от целей: В нейтральных водах вблизи побережья противника курсируют суда различного назначения (круизные лайнеры, научно-исследовательские суда, контейнеревозы, рыболовы (консервные заводы)) под всевозможными флагами. Каждый из таких кораблей является плавбазой таких торпед. Торпеды курсируют на некотором удалении от плавбазы со скоростью тех же 5 узлов, и раз в неделю подходят подзарядиться, сменить экипаж. У торпеды есть спасательная капсула на 2 чел. При запуске - отделяется. Так что находятся они поблизости от границы (миль 50 - максимум, соответственно время "подлета" час-два). Средства РЭБ плавбаз могут сильно помешать точному обнаружению торпед. О назначении спецкораблей догадаться не просто: можно организовать работу так, что один корабль оставляет торпеды, а другой - обеспечивает снабжение (конвейер). Уничтожение плавбазы не даст результата: большинство торпед находится на дежурстве. Слабые моменты: Кто-то может "угнать" торпеду с дежурства. Или захватят террористы (это Вам не ПЛ) сетью с траулера.

Лин: Lankaster пишет: Кстати, по требуемой мощности самая сложная нематематическая задача - рекомпрессия видео, а своременные компы достаточно легко и с эти справляются (прикиньте, миллионы пикскелей в секунду). И чем это она не математическая? Всего-то заполнить/преобразовать матрицу по некоторым правилам ака формулам. Кстати ничего особо сложного в ее реализации нет, вот только размеры этой матрицы... Кстати ничего, что с АНАЛОГОВЫМ видео высокого класса далеко не все современные компы в состоянии работать в реальном времени...

Lankaster: Лин пишет: И чем это она не математическая? Имел в в иду не научная. Лин пишет: Кстати ничего особо сложного в ее реализации нет, вот только размеры этой матрицы... Сложности начинаются со сжатием видео, иначе ни на какой двд не влезет. НАпример, камера панорамирует - н-е группы пикселей перемещаются согласованно, их надо выделить и описать движение. предмет движется в кадре - то же, но сложнее. А когда ручей и листья колышутся... Поэтому разные фирмы делают разные программы компрессии, а профи отдают предпочтение тем или иным. И поэтому же DV видео переводится на двд с лучшим качеством, если снято со штатива или хотя бы не совсем похмельно. А уж видеоэффекты... Лин пишет: Кстати ничего, что с АНАЛОГОВЫМ видео высокого класса Щас такого не осталось - Бетакамы все цифровые, HDV. Комп всегда переводит аналоговое видео в цифровое. Комп, который всё это профессиональносможет делать - порядка 1000 евро, но в принципе можно и 300ми обойтись - просто например эффекты в реалтайме шкрябать не будет, кофе пить придётсо. Но есть всякие 3д вещи, которые и очень мощный комп будет днями считать.

Владимирович: Комбриг В пишет: Возмездие, которое прийдет через месяц? Месть - это такое блюдо, которое надо есть холодным !

Комбриг В: Не возражаю. И для мести такое оружие вполне подходит, особенно когда противник о нем не знает А как оружие сдерживания? Стоит раструбить на весь свет о такой угрозе, как начнут принимать оборонительные меры... И тогда умножьте весь негатив в адрес проекта, что здесь прозвучал, на порядок...

Lankaster: Виталий пишет: Особенно это замечательно на фоне того, что причин аварии "Трешера" так никто и не знает. Почти точно известно, что либо заклинило рули глубины, либо стоящий на них зевнул при большой гориз. скорости - лодка провалилась на глубину и была раздавлена. Мой отец инженер был в командировке на советской ПЛ, когда произошло почти то же самое - рули заклинило, остановились когда чуть не вода с потолка закапала. Виталий пишет: Какая вычислительная мощность?????? Я вам говорю о стоимости "первого пенька" в военном исполнении. Цену каждого компонента поднимайте примерно на 3 порядка. А что будет в данном конкретном случае при невоенном исполнении? В рукопашную с этим ноутом ходить не надо:) Виталий пишет: Для кого? Они находятся на территории американских баз. Как ясно из Вашей цитаты, они находятся на морском дне, и довольно далеко от ам. берегов. Причём очень может быть, что ЯВ где-либо как уничтожит чувствительные гидрофоны, так и ЭМИ выведет из строятысячемильную антенну по всей её длинне. Виталий пишет: Теперь считаем габариты торпеды. Говорил - объём плюс-минус как у одого отсека ПЛ, торпедного напр. Виталий пишет: С нулевой плавучестью он рискует в один прекрасный момент не занырнуть. Или не вынырнуть. ПОтому как соленость с температурой изменились и плавучесть перестала быть нулевой. Разумеется, есть простые средства регулировки плавучести. Например, небольшая ёмкость для приёма воды и сбрасываемые грузы. Но это для настройки на слой воды, в к-м придётся плыть долго. А нырять, имея скорость в 5 узлов, можно и не меняя плавучесть каждый раз.

Виталий: Lankaster пишет: Почти точно известно, что либо заклинило рули глубины, либо стоящий на них зевнул при большой гориз. скорости - лодка провалилась на глубину и была раздавлена. 20 июня 1963 года комиссия по расследованию выдает на суд общественности краткий отчет о проделанной работе. Он выглядит весьма общим, поскольку большинство данных считаются секретными. Естественно, никто точно так и не узнал, что же произошло на борту «Трешер», но на основании выявленных просчетов комиссии удалось выявить возможные последствия и загрузить полученные исходные данные для анализа в ЭВМ. За наиболее вероятную версию катастрофы компьютер принял следующую: - утром 10 апреля «Трэшер» находился на максимальной тестовой глубине, то есть на глубине не менее 330 м. Лодка шла со скоростью 15 км/ч и вскоре сменила курс. - В 9.09 в корпусе субмарины или в трубопроводной системе появилась пробоина примерно с ноготь величиной. В ту же минуту резко упала мощность насоса, поставляющего холодную воду для реактора. Командир Харвей приказал «продуть» цистерны и подниматься на поверхность. - В 9.11 «продувка» внезапно прервалась, вероятно из-за короткого замыкания в электрической цепи, после чего появились сбои в системе сжатого воздуха, вызванные возможным оледенением. - В 9.12 отключился реактор — короткое замыкание. Электрическому двигателю, который в аварийных случаях замещает реактор, требуется на «разгон» от 10 до 50 секунд. Естественно, в этот период неизбежно падает скорость судна, что и случилось с «Трешер». - В 9.13 с лодки пришло последнее сообщение. Одновременно была проведена вторая попытка накачать цистерны сжатым воздухом, шум которого слышен снова 30 секунд спустя. В этот момент отказали практически все жизненно важные системы «Трешер». - Компьютер заключает: «Гибель в 9.18». Так что никакого "почти точно" не наблюдается. Lankaster пишет: А что будет в данном конкретном случае при невоенном исполнении? Ничего. Зависнет. Или откажет. Или еще что-то. Lankaster пишет: Как ясно из Вашей цитаты, они находятся на морском дне, и довольно далеко от ам. берегов. Из цитаты этого никаким образом не ясно. Потому что этого нет. Lankaster пишет: так и ЭМИ выведет из строятысячемильную антенну по всей её длинне. Какая "тысячемильная антенна" Вы о чем???? Lankaster пишет: Говорил - объём плюс-минус как у одого отсека ПЛ, торпедного напр. 10 отсеков, 5 тыс тонн, т.е. ваша торпеда примерно 500 тонн. По габаритам ПЛ времен второй мировой. Lankaster пишет: Но это для настройки на слой воды, в к-м придётся плыть долго. А нырять, имея скорость в 5 узлов, можно и не меняя плавучесть каждый раз. Еще раз: вы с аквалангом хотя бы ныряли????

Lankaster: Виталий пишет: Ничего. Зависнет. Или откажет. Или еще что-то. Решается элементарно - ставим два ноутбука. Зависшему автоматически жмём ресет:) Виталий пишет: Из цитаты этого никаким образом не ясно. Потому что этого нет. Виталий пишет: Всего, по данным материалам иностранной печати, было развернуто не менее 22 БГАС. Каждая такая станция имеет три основных компонента: приемные гидроакустические антенны, кабельные трассы и береговые посты обработки данных. Конструктивно антенны представляют собой кабельные линии со встроенными гидрофонами, которые укладываются непосредственно на грунт, а на мелководных участках могут быть закрыты в траншеи для защиты от воздействия технических средств или морских животных. И эти кабельные трассы уходят далеко в море. Напр. одна из них идёт от Гренландии до Норвегии. Виталий пишет: 10 отсеков, 5 тыс тонн, т.е. ваша торпеда примерно 500 тонн. По габаритам ПЛ времен второй мировой. 1) Почему берёте АПЛ, а не ДЭПЛ? 2) Торп. отсек меньше остальных 3) Скорее всего меньше и чем торпедный отсек. Дим999 приводил цитату - масса ЭУ всего 1 тонна, ну пусть хоть 5! Остаётся БЧ (или несколько ракет БРД с пусковой), аппаратура и 2 ноутбука, с корпусом это всё и на 50т вряд ли потянет.

Виталий: Lankaster пишет: Решается элементарно - ставим два ноутбука. Зависшему автоматически жмём ресет:) Для нажатия ресета сажаем в торпеду вас? Ланкастер, в школе надо было математику с физикой учить, тогда бы ерунды не писали. Lankaster пишет: И эти кабельные трассы уходят далеко в море. Напр. одна из них идёт от Гренландии до Норвегии. БГАС расшифоровывается как БЕРЕГОВАЯ акустическая станция. Никакой кабельной трассы от Гренландии до Норвегии не существует. Lankaster пишет: Почему берёте АПЛ, а не ДЭПЛ? Хорошо, 350 тонн вас спасут?ъ Lankaster пишет: ) Торп. отсек меньше остальных Это не так. Lankaster пишет: 3) Скорее всего меньше и чем торпедный отсек. Дим999 приводил цитату - масса ЭУ всего 1 тонна, Он приводит данные только по котлу. Lankaster пишет: масса ЭУ всего 1 тонна, ну пусть хоть 5! Остаётся БЧ (или несколько ракет БРД с пусковой), аппаратура и 2 ноутбука, с корпусом это всё и на 50т вряд ли потянет. Понятно. Короче, другому бы посоветовал прочитать чтонибудь по кораблестроению, и вспомнить насколько повышалось вдм крейсера или ЛК при установке несчастных десятка бофорсов, но вам надо начинать с учебника физики класс за 6ой.

Lankaster: Виталий пишет: Для нажатия ресета сажаем в торпеду вас? НЕТ!!!!! 1) Комп как правило в состоянии определить что завис (типа, программа будет завершена, приноси извинения). 2) Тем более если есть внешнее котролиирующее устройство, к-е м.б. достаточно простым и потому не зависающим. 3) Вообще-то и нормальный комп ОЧЕНЬ вряд ли зависнет, если по порносайтам на нём не лазить и вообще в героя не играть:)) 4) Ну на крайняк и на 50т баксов мона разориться. Виталий пишет: БГАС расшифоровывается как БЕРЕГОВАЯ акустическая станция. В отличие от СОСУС.. Виталий пишет: Никакой кабельной трассы от Гренландии до Норвегии не существует. Ну, мне о ней говорил английский капитан в отставке (правда, не помню какого ранга и с авианосца). Ой, а вдрух я за виски главную тайну англ имперьялизьма узнал Виталий пишет: Торп. отсек меньше остальных Это не так. именно так - ибо он в торце лодки, а лодка не прямоугольная.

Виталий: Lankaster пишет: 1) Комп как правило в состоянии определить что завис (типа, программа будет завершена, приноси извинения). Оссподи, вы и в этом не разбираетесь? Это не зависание, это сбой в выполнении программы. Lankaster пишет: 2) Тем более если есть внешнее котролиирующее устройство, к-е м.б. достаточно простым и потому не зависающим. И чем оно поможет зависшему компу? Перезагрузит его? А дальше что? Lankaster пишет: 3) Вообще-то и нормальный комп ОЧЕНЬ вряд ли зависнет, если по порносайтам на нём не лазить и вообще в героя не играть:)) Вы специалист в компах? Японцы извращаются подобным образом уже много лет. И все эти годы с упорством достойным лучшего применения пытаются запустить спутники на гражданской электронике. Гражданские океанские зонды и датчики отказывают более-менее постоянно. Причем это далеко н уровень бытовой техники... Но их на борт подняли и настроили. А с вашей торпедой что делать? Lankaster пишет: 4) Ну на крайняк и на 50т баксов мона разориться. 50 тыс - это дешевенький ноут в военном исполнении. В смысле не "для военных", а на компонентах прошедших серьезный отбор. Управляющая система подобной сложности встанет в десятки миллионов минимум (я вам цену вычислительных систем "Иджиса" уже называл) Долларов иессно. Lankaster пишет: В отличие от СОСУС.. (SOund SUrveillance System ) Звуковая Система Наблюдения. Где там тысячекилометровые кабели? Lankaster пишет: Ну, мне о ней говорил английский капитан в отставке (правда, не помню какого ранга и с авианосца). Ой, а вдрух я за виски главную тайну англ имперьялизьма узнал Или он был пьян, или не разбирался в вопросе, а скорее всего вы как обычно все перепутали. Lankaster пишет: именно так - ибо он в торце лодки, а лодка не прямоугольная. Т.е. ни одного чертежа или схемы ПЛ вы в жизни не видели? Длина ПЛ - 80-110 метров. Длина торпедного отсека, по понятным причинам не менее 20 м. ( реально больше). Где то 20-30% от длины ПЛ. Т.е. 1/5 или 1/3.

Lankaster: Виталий пишет: И чем оно поможет зависшему компу? Перезагрузит его? А дальше что? Дальше комп автозагрузится и примет управление. Виталий пишет: Или он был пьян, или не разбирался в вопросе, а скорее всего вы как обычно все перепутали. Не находите что это очень логично? Цепочка нанизанных на кабельгидрофонов может мониторить огромное пространство океана, и менно на это, а не БГАСы, амеры затратили огромные деньги. БГАС же это довольно дёшево и идеально для наслаждения прибоем и аквабайками.

Виталий: Lankaster пишет: Дальше комп автозагрузится и примет управление. С какого места? Он не может перезагрузиться и начать работать в любой точке. Lankaster пишет: Не находите что это очень логично? Нет не нахожу. Я более-менее представляю себе что это за система. В отличии от вас, который о ней что-то где-то слышал краем уха. Lankaster пишет: Цепочка нанизанных на кабельгидрофонов может мониторить огромное пространство океана, и менно на это, а не БГАСы, амеры затратили огромные деньги. Цепочка гидрофонов сканирует очень ограниченную полосу океана. В отличии от БГАСов, которые американцы строии с конца 50х гг. Lankaster пишет: БГАС же это довольно дёшево и идеально для наслаждения прибоем и аквабайками. БГАСы кстати достаточно дороги. Угу. В Кефлавике. Вас надо было не истории и народным танцам в школе учить, а хотя бы основы акустики прослушать.

Lankaster: Виталий пишет: С какого места? Он не может перезагрузиться и начать работать в любой точке. ? Загружается, считывает показания приборов, координаты с лог-файла. Шо-то я укрепляюсь в подозрении, что получше вас в компах разбираюсь. Виталий пишет: Цепочка гидрофонов сканирует очень ограниченную полосу океана. В отличии от БГАСов, которые американцы строии с конца 50х гг. Это БГАСы - ограниченную - вдоль побережья. А далеко в овеане - позволяют именнно в отсутствии помех далеко слышать, а также перекрывать узкости. Так мимо них не проскочишь из СЛО в Атлантику. При наличии ПЛ с МБР межконт. дальности от БГАС вообще толку минимум.

Виталий: Lankaster пишет: ? Загружается, считывает показания приборов, координаты с лог-файла. Шо-то я укрепляюсь в подозрении, что получше вас в компах разбираюсь. Ух ты! С лог-файла! Слова-то какие выучили. Коллега, а вы знаете, что обычно случается с файлом находящимся на записи в момент "горячего" перезапуска? Lankaster пишет: Шо-то я укрепляюсь в подозрении, что получше вас в компах разбираюсь. Укрепляйтесь, укрепляйтесь. Мне то что... Вот интересно, а в каком вопросе вы действительно разбираетесь? Lankaster пишет: Это БГАСы - ограниченную - вдоль побережья. Да-да. Так сказал великий Lankaster . Правда янки врут что этими БГАСами периодически ловят звуки из центра Тихого океана. Lankaster пишет: А далеко в овеане - позволяют именнно в отсутствии помех далеко слышать, а также перекрывать узкости. "Далеко в океане" и в "узостях" это нескольок разные районы. Lankaster пишет: Так мимо них не проскочишь из СЛО в Атлантику. Задача системы СОСУС первоначально состояла совсем не в этом.

Lankaster: Виталий пишет: Ух ты! С лог-файла! Слова-то какие выучили. Коллега, а вы знаете, что обычно случается с файлом находящимся на записи в момент "горячего" перезапуска? А зачем ему быть непрерывно в записи? Координаты можно записывать раз в несколько часов, скорость-то маленькая. Для палцатых "спецов" поясняю - можно дажде писать два лог-файла, один в чётные часы, другой в нечётные. Виталий пишет: Вот интересно, а в каком вопросе вы действительно разбираетесь? Как Вы не догадались??? В , разумеется Постарайтесь проявить чувство юмора, не пишите "оно и видно":) Виталий пишет: Правда янки врут что этими БГАСами периодически ловят звуки из центра Тихого океана. Донными гидрофонами. Виталий пишет: "Далеко в океане" и в "узостях" это нескольок разные районы. Проход из СЛО в Атлантику например - хоть и широк, но в данном случае узкость. Виталий пишет: Задача системы СОСУС первоначально состояла совсем не в этом. Это такая туманная фигура признания своей неправоты?

Виталий: Lankaster пишет: А зачем ему быть непрерывно в записи? Координаты можно записывать раз в несколько часов, скорость-то маленькая. Эта байда каждые несколько часов будет всплывать для определения своего места. И что произойдет, если перезагрузка случиться в момент, когда торпеда пойдет вниз? Lankaster пишет: Для палцатых "спецов" поясняю - можно дажде писать два лог-файла, один в чётные часы, другой в нечётные Спецы просто-напросто знают о существовании bak-файлов Lankaster пишет: Донными гидрофонами. Коллега, не позорьтесь. Какие донные гидрофоны в центре Тихого? А автономные буи там есть. Только ловили задолго до того как эти буи начали ставить Lankaster пишет: Проход из СЛО в Атлантику например - хоть и широк, но в данном случае узкость. Типа отмазались? Так вот - гидрофоны стоящие в исландском проходе далеко слышать не могут Lankaster пишет: Это такая туманная фигура признания своей неправоты? Нет, это попытка объянисть вам, что вы спорите по теме, о которой не знаете ничего. "Цезаря" после 1991 года передали NOAA. Их сайт http://www.noaa.gov/ ищите там.

Lankaster: Виталий пишет: Эта байда каждые несколько часов будет всплывать для определения своего места. Нет, каждую неделю. Виталий пишет: И что произойдет, если перезагрузка случиться в момент, когда торпеда пойдет вниз? 1) Маловероятно 2) Ничего особенного - за минуту при почти нулевой плавучести она далеко не погрузится, кроме того, может быть элементарный контроллер проскакивания рабочей глубины, в обход компа. Виталий пишет: Коллега, не позорьтесь. Какие донные гидрофоны в центре Тихого? А автономные буи там есть. Акустические? Проблема в том что автоомный буй не может работать больше неск. месяцев - батарека кончится. Вот к нему и тянут кабель. Кстати, амеры говорили (хоть и врали), что место авариии К-129 было обнаружено именно такими донными гидрофонами. Виталий пишет: Типа отмазались? Нет. Просто в нашу стратегическую эпоху понятие узкости несколько варьировалось. Вернее - узкость - это проход, удобный для обороны и наблюдения именно в силу своих географ характеристик. Даже если до его середины редкая птиц долетит. Виталий пишет: Так вот - гидрофоны стоящие в исландском проходе далеко слышать не могут Им далеко и не надо - мимо них не пройдёшь. И стоп, Вы ведь раньше писали, что их вообще не существует Виталий пишет: Их сайт http://www.noaa.gov/ ищите там. Свободным владением буржуйским речекряком я не скомпрометирован

Виталий: Lankaster пишет: Нет, каждую неделю. Поняятно. Вы себе габариты хоят бы гироскопа представляете? Lankaster пишет: 1) Маловероятно Если у нее околонулевая плавучесть - то крайне вероятно Lankaster пишет: кроме того, может быть элементарный контроллер проскакивания рабочей глубины, в обход компа. Ух ты! Элементарный! Вы хоть один контролер своими руками делали? Lankaster пишет: Акустические? Проблема в том что автоомный буй не может работать больше неск. месяцев - батарека кончится. Угу. Куданить в район Марианской впадины. Буи именно автономны. И работают несколько месяцев/несколько лет. После этого их поднимают. Lankaster пишет: Кстати, амеры говорили (хоть и врали), что место авариии К-129 было обнаружено именно такими донными гидрофонами. Учитывая что вы не знаете разницы между донным гидрофоном/БГАС/автономным буем...... Lankaster пишет: Вернее - узкость - это проход, удобный для обороны и наблюдения именно в силу своих географ характеристик. Да причем здесь это. Вы не понимаете элементарнейших основ гидроакустики и поэтому ляпаете о гидрофонах стоящих "далеко в океане", но при этом "контролирующих узости" Lankaster пишет: Им далеко и не надо - мимо них не пройдёшь. И стоп, Вы ведь раньше писали, что их вообще не существует Врете. Традиционно Виталий пишет: Никакой кабельной трассы от Гренландии до Норвегии не существует. Lankaster пишет: Свободным владением буржуйским речекряком я не скомпрометирован И о чем тогда спорите??? Кстати ПРОМТа никто не отменял.

Lankaster: Виталий пишет: Вы себе габариты хоят бы гироскопа представляете? В ракету влезает. Кстати, ещё лаг есть (не вместо гироскопа, а в помощь), при том что течения на глубине постоянны и известны. Виталий пишет: Если у нее околонулевая плавучесть - то крайне вероятно Вы о чём вообще?? Я говорю, потеря управляемости на минуту-другую девайсу с околонулевой плавучестью и низкой скоростью ничем не грозит. Виталий пишет: Ух ты! Элементарный! Вы хоть один контролер своими руками делали? Демагогия. Виталий пишет: Буи именно автономны. И работают несколько месяцев/несколько лет. После этого их поднимают. Долго ГАС, да ещё с радиопередатчиком, от АКБ не проживёт. 2-3 месяца ИМХО максимум. Виталий пишет: Да причем здесь это. Вы не понимаете элементарнейших основ гидроакустики и поэтому ляпаете о гидрофонах стоящих "далеко в океане", но при этом "контролирующих узости" Нет, это вы занимаетесь демагогией. ибо о гидрофоне, стоящем между Гренландией и Европой вполне можно сказать "далеко в океане", но в то же время там узкость. Виталий пишет: Врете. Традиционно Виталий пишет: цитата: Никакой кабельной трассы от Гренландии до Норвегии не существует. Традиционно хамите. Есть разница принципиальная, от АКБ или розетки на берегу питаются эти гидрофоны? Нет. Так на что батон крошите? При том что по кр. мере там было бы логично кинуть кабель, а не носиться, постоянно меняя АКБ в гидрофонах.

Виталий: Lankaster пишет: Традиционно хамите. Есть разница принципиальная, от АКБ или розетки на берегу питаются эти гидрофоны? О боже... потому что кабельный гидрофон с кабелем питания не имеет ничекго общего. Lankaster пишет: Долго ГАС, да ещё с радиопередатчиком, от АКБ не проживёт. 2-3 месяца ИМХО максимум. В этом буе нет ни ГАС, ни радиопередатчика. Lankaster пишет: Я говорю, потеря управляемости на минуту-другую девайсу с околонулевой плавучестью и низкой скоростью ничем не грозит. Да вы то говорить можете что угодно. Такому девайсу надо постоянно маневрировать. И нужно постоянно отслеживать свое положение. Lankaster пишет: В ракету влезает. Кстати, ещё лаг есть (не вместо гироскопа, а в помощь), при том что течения на глубине постоянны и известны. Насчет постоянности и известности течений.... А впрочем чего я перед вами распинаюсь? Вы чудовищно неграмотны, вы не желаете учиться, вы беретесь рассуждать о темах в которых не разбираетесь вовсе и обладаете чудовизным апломбом. Короче типичнейший позднесоветский интеллигент. Сейчас как мы выяснили таких именуют "индиго"

полная версия страницы