Форум » АИ-военная и иная техника » Колесная БТ без ШРУСОВ » Ответить
Колесная БТ без ШРУСОВ
хохол: Колесная полноприводная техника вполне может обходится без поворотных колес поворачивая по-гусеничному.Резину, кстати, жрет не так уж и сильно,осбенно на грунтовке, а маневренность гораздо выше.
Ответов - 27
Кеша: На каждый борт свои карданы, на каждый борт свои межосевые дифференциалы… Оно нам надо?
хохол: Кеша пишет: На каждый борт свои карданы, на каждый борт свои межосевые дифференциалы Стариотипы! Закрытая цепная передача на каждое колесо.Никаких карданов и диференциалов.просто тормозим колеса одного борта отсоединяя их от привода как в танке.
Кеша: Как Вы собираетесь без дифференциалов по пересеченной местности передвигаться? Порвет ваши цепи
хохол: Живьем видел нечто среднее между бульдозером и экскаватором и самодельный болотоход по ТВ, устроенные аналогичным образом.Единственный недостаток - повышенная истераемость скатов на дороге или камнях.На грунтовке приемлимая.
Кеша: Если аппарат легкий трансмиссию можно и упростить. С тяжелой и скоростной техникой это не прокатит. Попробуйте представить, что происходит при перекатывании колес через препятствие.
хохол: При независимой подвеске колесо будет приподыматься и проскальзывать.Если не хватит хода вверх , пророет колею для следующего.
KasparsB: По идее можно что то с цепями . Но боюсь что комплект достаточно надёжных цепей ( а сколько их нужно ? Не меньше чем ШРУСов ! ) по цене не дешевле комплекта ШРУСов . И вся система как бы не получилась сложнее чем со ШРУСами при потере возможности поворота колёс ... Кардан - это ведь тоже вид ШРУСа ( шарнира равных угловых скоростей ) . А автомобиль ( не бронетехника , а задрипанный грузовик ) без кардана с начала 20х ... эээ - это просто не солидно как то Так что хохол пишет: Колесная полноприводная техника вполне может обходится без поворотных колес поворачивая по-гусеничному.Резину, кстати, жрет не так уж и сильно,осбенно на грунтовке, а маневренность гораздо выше. без ШРУСа никак ...
хохол: Роликовые цепи настолько просты, что их в любой кузне можно делать.Притом любой мыслимой прочности хоть 100 тон на разрыв. Скорости(если судить по мотоциклам) тоже не хилые.Колесо, по любому, вы'ходит больше чем гусеница.
Кеша: хохол пишет: При независимой подвеске колесо будет приподыматься и проскальзывать.Если не хватит хода вверх , пророет колею для следующего. Чтобы колесо проскользнуло необходимо приложить усилие, которое передается так любимой Вами цепью. Машина бронированная, а значит тяжелая, следовательно, и усилие большое. Получается, что и цепь надо прочную, а значит массивную. Вот мы опять вернулись к гусенице.
KasparsB: хохол пишет: Роликовые цепи настолько просты, что их в любой кузне можно делать.Притом любой мыслимой прочности хоть 100 тон на разрыв. Скорости(если судить по мотоциклам) тоже не хилые.Колесо, по любому, вы'ходит больше чем гусеница. Сравните кардан Бумера ( того же BMW R-75 или Zundapp КS-750 ) и таковой же на БТР 60 . Укрупнение цепи аналогично . Вопрос - отчего же цепной привод с 20х только на мотоциклах ? Пошлая мода или всё таки целесообразность ?
Н'коро: KasparsB пишет: Кардан - это ведь тоже вид ШРУСа Нет. ДВА последовательно соединенных кардана - вид шрусаа. Так что если есть карданы, то и поворотные колеса будет. Хотя такое устройство проще изготовить и оно прочнее, угол отклонения и КПД у него меньше, поэтому с развитием технологий шрусы вытеснили эту конструкцию отовсюду кроме разве что карьерных самосвалов. Вопрос в другом - а когда Форум начнет делать приличные подшипники? Уровень нужен 20х годов как минимум, иначе о скоростях больше 20 км/ч можно сразу забыть.
KasparsB: Н'коро пишет: поэтому с развитием технологий шрусы вытеснили эту конструкцию отовсюду кроме разве что карьерных самосвалов. И полноприводная Газель . Тему про ШРУСы ( под другим углом ) я поднимал пару месяцев назад . Тогда и намекнули про Газель ... А ещё первые Citroën Traction Avant 30х и Land Rover 50х ... Н'коро пишет: Нет. ДВА последовательно соединенных кардана - вид шрусаа. Шарнир Кардана - тот же ШРУС . По любому . Да , углы поменьше . Но если делать поворотными все колёса ( как на немецких бронемашинах до 70х ) радиус поворота вполне , вполне .
Н'коро: KasparsB пишет: Но если делать поворотными все колёса ( как на немецких бронемашинах до 70х ) радиус поворота вполне , вполне А нафига все эти сложности? Вон в теме про загадки я постил картинку броневика 15 года у которого вообще по-моему никаких карданов нет - против бандюков и это будет чудо-оружие
хохол: Кеша пишет: "Вот мы опять вернулись к гусенице" Гусеница работает в грязи, а закрытая цепь в масле.Ее кожух и есть тот единственный рычаг подвески колеса+амортизатор с пружиной.Все.Простота залог прогрессорства.
falanger: А может проще будем? 4 осли, 2 передние - рулевые, 2 задние - ведущие. И никаких ШРУСов и прочего гемороя с полным приводом.
хохол: Есть еще вариант без шрусовой подвески:На конических шестернях. На горизонталном валу коничка.Далее вертикальный разрезной вал на шлицах с двумя коничками.Верхней, сопрягаемой с горизонтальным валом и нижней, сопрягаемой с коничкой колесной ступицы.Поворачиваться колесо может хоть на 360 градусов оккруг ветикального вала.А т.к. этот вал на шлицах, то он может служить амортизатором , а можно менять клиренс --------> ^ | | \/ < []
хохол: Пытался рисовать символами, но при передаче они все сдвинулись .
KasparsB: хохол пишет: Есть еще вариант без шрусовой подвески:На конических шестернях. Можно . Но как бы не получился геморой ещё покруче . Всё что читал про развитие техники наводит на мычль , что до ВМВ ( до конца 30х ) сильной нужды в полном приводе не видели . А потом пошли серийные ШРУСы ... falanger пишет: 4 осли, 2 передние - рулевые, 2 задние - ведущие. И никаких ШРУСов и прочего гемороя с полным приводом. БТ ИС http://www.chamtec.com/bt5is.htm. 6 ведущих + 2 поворотных колеса . Вот только ещё колёса поменять ( с танковых на автомобильные ) да выкинуть кое что ( связанное с движением на гусеницах ) . Вполне себе БМП .
KasparsB: Упс . Ссылка не работает . Ну вобщем http://www.chamtec.com а там : танки - БТ 5 - проэкты - БТ 5 ИС .
Кеша: хохол пишет: Есть еще вариант без шрусовой подвески:На конических шестернях. На горизонталном валу коничка.Далее вертикальный разрезной вал на шлицах с двумя коничками.Верхней, сопрягаемой с горизонтальным валом и нижней, сопрягаемой с коничкой колесной ступицы.Поворачиваться колесо может хоть на 360 градусов оккруг ветикального вала.А т.к. этот вал на шлицах, то он может служить амортизатором , а можно менять клиренс Это уже проходили на французских омнибусах. Кстати одни из первых автомобилей с передними, ведущими и управляемыми колесами. Не прижилось
KasparsB: хохол пишет: Колесная полноприводная техника вполне может обходится без поворотных колес поворачивая по-гусеничному.Резину, кстати, жрет не так уж и сильно,осбенно на грунтовке, а маневренность гораздо выше. А ля мини погрузчик / бульдозер Томкэт . Правда сильно маленький и на 4 колёсиках , но по виду вроде без сильно заумных амортизаторов ( и шрусов / карданов ) . ПМСМ для поворота по танковому пепелац должен быть почти квадратным , то есть не более чем 8 колёсным ( лучше 6 ) . Чем более растянут в длину , тем более краиние колёса скользят боком . Самый нормальный как раз 4 колёсный , с очень малым межосевым расстоянием . Пулемётная повозка - может быть . Что либо побольше - сомневаюсь . Нет , сделать то можно . Тут проблема в другом - как будет выглядеть дорога ( а до ВМВ большинство межгородских без твёрдого покрытия ) после прохода / пары поворотов десятка танкоподобных БТ ? Или их как в реале танки - пускать рядом с дорогой ? А 6 колёсный видится мне наподобие Fuchs 2 http://www.army-technology.com/projects/fuchs/ Вроде смог бы развернутся и без поворота колёс ?
bookwar: а по-моему, сдвоенный кардан проще технологичнее, надежнее, ремонтопригоднее всех альтернативных схем
хохол: KasparsB пишет: Самый нормальный как раз 4 колёсный , с очень малым межосевым расстоянием . Или сочлененный из нескольких модулей принудительно поворачиваемых относительно друг-друга.Но тогда диференциалы оставить предеться.
imal: Ура, дорвался я до форума. Жаль не надолго пока. хохол пишет: Колесная полноприводная техника вполне может обходится без поворотных колес поворачивая по-гусеничному.Резину, кстати, жрет не так уж и сильно,осбенно на грунтовке, а маневренность гораздо выше. Сильно зависит от длинны базы и ширины калеи. Кеша пишет: Как Вы собираетесь без дифференциалов по пересеченной местности передвигаться? Если вы вспомните, то в СССР восьмиколёсные носители тяжолого вооружения были "мазовские" и "зиловские" у первых мосты группировались 2+2, у вторых 1+2+1. Помните? Так вот у первых количество диференциалов по класической формуле "Количество ведущих колёс - 1", а у вторых нет ни одного диференциала. хохол пишет: Есть еще вариант без шрусовой подвески:На конических шестернях. На горизонталном валу коничка.Далее вертикальный разрезной вал на шлицах с двумя коничками.Верхней, сопрягаемой с горизонтальным валом и нижней, сопрягаемой с коничкой колесной ступицы.Поворачиваться колесо может хоть на 360 градусов оккруг ветикального вала.А т.к. этот вал на шлицах, то он может служить амортизатором , а можно менять клиренс Грамоздко и тяжело. Никто не отменял необходимости уменьшения неподрессореных масс. А так до ПМВ применялось достаточно широко. bookwar пишет: а по-моему, сдвоенный кардан проще технологичнее, надежнее, ремонтопригоднее всех альтернативных схем С этим трудно спорить (да и бесполезно, так как это правда ), но! Но если речь идёт о более менее современной технике. В эпоху, когда игольчатых подшипников не существовало, Вы имели трение в шарнире металл по металлу, как в траках гусениц с теми же последствиями. Поэтому каждый кардан - 4 маслёнки, двойной - 8 маслёнок, это на каждое колесо. Замучаетесь ТО перед выездом проводить . Ну и размеры корданов в старые времена были мягко говоря крупнее нынешних. Впрочем для бронетехники это не так критично. хохол пишет: Или сочлененный из нескольких модулей принудительно поворачиваемых относительно друг-друга.Но тогда диференциалы оставить предеться. Это с гидравликой здорово, а прикиньте, что вам надо сложить машину своими силами крутя за руль. Умаитесь.
Кеша: imal пишет: Если вы вспомните, то в СССР восьмиколёсные носители тяжолого вооружения были "мазовские" и "зиловские" у первых мосты группировались 2+2, у вторых 1+2+1. Помните? Так вот у первых количество диференциалов по класической формуле "Количество ведущих колёс - 1", а у вторых нет ни одного диференциала. Если Вы про ЗИЛ-135, то там два двигателя работали каждый на свой борт это решение избавило только от межбортовых дифференциалов.
KasparsB: Интересный авто . Правда не без ШРУСов - без дифференциалов http://en.wikipedia.org/wiki/Alvis_Stalwart_%28FV620%29 И дальше по теме - БТ на том же шасси http://en.wikipedia.org/wiki/Alvis_Saracen http://en.wikipedia.org/wiki/Alvis_Saladin
bookwar: imal пишет: Поэтому каждый кардан - 4 маслёнки, двойной - 8 маслёнок, это на каждое колесо. Замучаетесь ТО перед выездом проводить . зачем так много? путем небольшого технологического усовершенствования : 1 крестовина-1 масленка а ТО до сих пор никто не отменял Кеша пишет: Если Вы про ЗИЛ-135, то там два двигателя работали каждый на свой борт это решение избавило только от межбортовых дифференциалов. и прибавило массы и гемороя при слабоквалифицированном обслуживании кроме того машина требавала постоянного подруливания, тк движки постоянно либо обгоняли, либо тормозили друг-друга
полная версия страницы