Форум » АИ-военная и иная техника » МПФ. Постройка самолета. » Ответить
МПФ. Постройка самолета.
falanger: Вот решил выделить это в отдельную тему. Нечего засорять другие темы, я так думаю. Я пока учился в школе участвовал в авиакружке в постройке небольшого самолета, но полетать не успел. окончил школу, потом переезд, а дальше уже было не до того. Но вот подспудная мечта о своем самолете осталась. И как только на Форуме все достаточно наладится я начну его постепенно строить. Для начала хотябы авиамодели, потом планер, а потом уже и самолет. Думаю найдутся и другие энтузиасты которые присоединятся ради того чтобы летать. В теме будут складированы ссылки "по теме", выкладки и прикидочные ТТХ той машины которую можно построить на относительно низком технологическом уровне когда поршневые ДВС слишком громоздки и тяжелы для установки на самолет.
Ответов - 100, стр:
1 2 3 All
falanger: DronT пишет: но в двух словах-минимальная/ посадочная скорость высока, У Ан-2 тоже не 60 км/ч как у Коршуна, а выше, ага. Однако Ан-2 таки слепили. DronT пишет: вибрация при работе ПуВРД. И что что вибрация? С вибрацией методы борьбы известны. И к сведению - ни разу около мощного дизеля например не стояли, вибрацию не ощущали? А у "самопального точеного напильником" авиадвижка она всяко побольше будет. И еще раз повторюсь насчет сложности ремонта движков. Я сам участвовал в ремонте дизельного одноцилиндрового движка с дизель-генератора. Замена умершего подшипника коленвала. В мастерской со всем инструментом и т.д. 6 человек возились 2 дня. А ремонт 750 л.с. авиадвижка V-образного или "звезды" я боюсь себе представить во что выльется как по трудозатратам так и по времени. Да, у ПуВРД множество недостатков, но они компенсируются его ПРОСТОТОЙ. Как в постройке так и в обслуживании/ремонте.
DronT: falanger пишет: а, у ПуВРД множество недостатков, но они компенсируются его ПРОСТОТОЙ. Как в постройке так и в обслуживании/ремонте. дык почему- же он тогда не летал- то, в пилотируемом варианте? ракетопланы вот лепили, а самолёты с пульсирующим- нет. falanger пишет: В мастерской со всем инструментом и т.д. 6 человек возились 2 дня я участвовал (неоднократно) в ремонте движка а/м "Москвич" мод. 2140. Приплавился коренной подшипник - в 8 утра начали, в полпервого поехали на нём на обед. а на коленке- менял (САМ! один, помогали только вынуть/сунуть) ему поршень и клапан- за выходные. Москвич- великая машина. Была. а за ДВА ДНЯ я такой движок СОБЕРУ из частей. весь. фактически. убеждён. отвечаю. движки в 3-ем веке МПФ будут офигенные. потому что для конвеерного производства людей всё равно нет. и движки будут собирать опытные люди, используя отдельные массово (более или менее) производимые детали. Причём у самых зубров ОПЫТ сборки и доводки двигателей- около ДВУХСОТ лет. и ручная подгонка. и уже не очень плохие стали. ресурс у них будет никак не 20 часов (повторяю- в третьем веке). а может даже до сотни. falanger пишет: ПРОСТОТОЙ это в первом приближении он прост. но Вы же сами писали- дополнительный движок ДВС, и всё такое. плюс доп. проблемы со стартом. Хотя лично меня больше всего в невозможности массового применения самолётов с пульсирующим двигателем убеждает п.1 этого моего поста.
falanger: DronT пишет: а самолёты с пульсирующим- нет. Учим матчасть, а именно берем гугль и набираем EF-126, Фау-1 и т.д. Да просто читаем эту тему. Самолеты с ПуВРД ЛЕТАЛИ. Но Германия проиграла раньше чем запустила в производство более-менее "комфильные" ЕФ-126, а СССР получил англицкие ТРД и "украл стружку". Тоесть ПуВРД довели до ума уже когда были первые ТРД. Но до их появления ПуВРД вполне себе вариант для небольших ЛА. DronT пишет: я участвовал (неоднократно) в ремонте движка а/м "Москвич" мод. 2140. Приплавился коренной подшипник - в 8 утра начали, в полпервого поехали на нём на обед. а на коленке- менял (САМ! один, помогали только вынуть/сунуть) ему поршень и клапан- за выходные. Москвич- великая машина. Была. Тот дизелек пришлось разбирать почти под ноль, вытаскивать коленвал, выпресоввывать подшипники, запрессовывать новые... DronT пишет: ресурс у них будет никак не 20 часов (повторяю- в третьем веке). а может даже до сотни. Для 100-200 л.с. движков - да. А для 600-750-800 л.с. движков высоко оборотных, с безпоплавковыми карбюраторами, с двумя свечами на цилиндр, с дублированным зажиганием, с сухим картером, с алюминиевым блоком цилиндром и кратером наконец? Ни разу не видели как стальная деталь к алюминию "прикипает" и какой гемор потом все привести в божеский вид? DronT пишет: плюс доп. проблемы со стартом. На Би-4 никаких проблем со стартом нет, завелся и взлетел как и обычный кукурузник. DronT пишет: Хотя лично меня больше всего в невозможности массового применения самолётов с пульсирующим двигателем убеждает п.1 этого моего поста. Учим матчасть ибо Гугль велик! Фтагн! А теперь я попробую обосновать почему Би-4 альтернативы нет. Я думаю после прочтения этого "трактата" вы со мной согласитесь. Дело в том, что на Форуме сложилась следующая ситуация. Из вполне реально-потенциальных опасностей есть две. Первая - вынашивающие планы реванша японцы, а что они не хотят отомстить я просто не верю. И вторая - билликиды которые пошли в обход гор и теперь рейнджерам придется перекрывать огромное пространство от набегов. Японцы могут гадить "по мелкому" засылкой террор-груп, но скорее всего будут качать промышленность чтобы нарастить военные мускулы и решить вопрос кардинально. Ведь на самом деле русский ФАИ очень уязвим. Крупные города типа Москвы стоят на берегах судоходных рек, промышленность, информационные центры, прочее централизовано и очень уязвимо. Построив даже один мощный броненосец даже уровня "Монитора", а лучше несколько, японцы могут вполне устроить "второй Порт-Артур". двигаясь по рекам броненосцы подойдут достаточно синхронно к Москве, Капиталу и разнесут все нафиг прямой наводкой. Даже не обязательно высаживать десант, им достаточно просто разнести налаженную инфраструктуру и техническую базу чтобы сильно "опустить" русский ФАИ. При этом реально противопоставить броненосцам русскому ФАИ - нечего. "Недоброненосец" "Звезда Смерти" с его гладкоствольным 2" - корабль артподдерки, да и то весьма посредственный. Что-нибуть "мониторообразное" его раскатает как танк лягушку. Можно конечно начать строить броненосцы самим, но это деньги и большие. Врядли удастся продавить расходы на реально что-то могущий военный флот против гипотетической угрозы. К тому-же броненосцы - вещь довольно узкоспециальная, они плавают токо по воде, а построить "тяжелую амфибию" типа Цеппелиновского "Духа Коммунизма"... Можно конечно, но по деньгам и техбазе сможем "асилить" только 1 экземпляр. Да и то будет он посредственным в общем-то, "Вундервафля" в чистом виде. "Ассиметричные" решения по борьбе с боевыми кораблями - подводные лодки и... торпедоносцы. Причем ПЛ тоже "узкоспециальный" боевой инструмент, на сушу они вылезти не могут. Да и более-менее комфильная ПЛ для русского ФАИ - весьма дорога выйдет как в постройке так и в эксплуатации. А несколько их - тем более. И остается единственное универсальное средство, которое "работает" как по наземным целям так и по морским и это... Правильно, это - авиация. Надо - повесили торпеды/бомбы и полетели топить броненосцы. Надо - повесили бомбы/НУРСы и полетели бомбить-штурмовать билликидов. Билликиды будут использовать тактику партизанской войны и "набеговых" операций. Больше им ничего просто не остается. И тут возникает следующая проблема - огромная протяженность границы и то что рейнджеры по численности далеко уступают погранслужбе РФ. Тоесть надо контролировать огромную протяженность границы, людей мало, авиация для патруля само собой понятно. Но вот "вооруженное подавление" проникающих групп - это уже намного сложнее. Билликидов группы наверняка будут более многочисленные чем группы рейнджеров. И наверняка рейнджеров придется перебрасывать авиацией, которая не шибко больше Ан-2 будет. А значит рейнжерам нужно или оружие усиления... или мощная авиаподдержка. Причем не какого-нибуть "кукурузника с пугачами", а уже полноценного бомбера-штурмовика. Из оружия усиления для рейнджеров два варианта - минометы или артиллерия. Артиллерия честно говоря отпадает, даже "горную" 3" если "асилит" промышленность так бензина нехватит возить её и более-менее приемлемый БК самолетами. Минометы тоже "не айс". Потому как "микроминометы" типа немецких 50 мм или русских 82 мм "подносов" хотя и могут носится вручную вместе с БК, но слабоваты 50 мм слабоваты а 82 мм тяжелы. Много людей требоваться будет в расчеты и носильщики снарядов. В общем скорее всего в минометами помудохаются и они тоже уйдут "в топку". К тому-же у ни относительно небольшая дальность стрельбы, высокая навесность, малая настильность и большое рассеивание. Для "окопной войны" - что что доктор прописал, а вот для условий войны с бандгруппами... В общем однозначно нужен хороший штурмовик для того чтобы не мудохатся с минометами. И этот-же штурмовик может работать как и торпедоносец. А раз так, то начнем разбор самолетов. Вы тут говорили "типа сделаем И-15"... Щяз. Сделать-то мы его сделаем, но это будет ХРЕНОВЫЙ что бомбер что штурмовик, потому что И-15 - чистой воды истребитель. Вот для примера приведу ТТХ И-153 "Чайка", который "Мод И-15". И-153 БС "Чайка", СССР, 1938 год. Двигатель: - М-62, 800 л.с. Размах крыльев: - 10,0 м. Площадь крыльев: - 22.14 м2. Длина: - 6,175 м. Полетный вес: - 1.859 кг. Вес пустого: - 1.348 кг. Скорость максимальная (на высоте 3 км): - 444 км/ч. Потолок практический: - 11 тыс. м. Вооружение: - 4 синхронных пулемета БС калибра 12,7 мм. Конструкция самолета: - подкосный биплан. И что вы видим при внимательном его рассмотрении? Малоустойчивая машина (что важно для маневренного истребителя ближнего боя коим он и был), летать на нем - постоянно удерживать от сваливания. Большой "лобастый" звездообразный мотор. Никакой брони, ну совершенно. Оружие малоэффективно для штурмовых действий. Полезная нагрузка которую можно повесить - мала, при этом взлетная масса зашкалит за 2 тонны. В общем штурмовик - "никакой" совершенно. Мотор спокойно убивается .44 из длинноствольного ружья (.44 на дальности 50 м даже из револьверного винтаря на черном порохе пробьет 6 мм бронестали. Не говоря уже об алюминиевом картере или цилиндре авиамотора... Пилота который никак не прикрыт броней она-же тоже пробьет так-же легко. (Я богу свечку поставил за то что вовремя войны с японцами ни один самолет не был сбит и не убило ни одного пилота. Движок бы из .44 вполне могли просадить... Не говоря уже о кабине...) Можно конечно попытаться сделать "летающий танк" ака Ил-2. Вот его ТТХ. Штурмовик Ил-2, СССР, 1939. Двигатель: - АМ-38Ф, 1.750 л.с. (!!!) Размах: - 14,6 м. Длина: - 11,65 м. Площадь крыла: - 38,5 м2. Взлетный вес: - 5.873 кг. Скорость максимальная: - 440 км/ч. Потолок практический: - 5.440 м. Дальность полета: - 800 км. Вооружение: - 1 пушка ВЯ-23., 2 пулемета ШКАС, 1 пулемет УВТ (у стрелка). 600 кг бомб. Бронированы двигатель и кабина. Машина отличнейшая, но - не асилим её. начиная от 1.750 л.с. движка и оканчивая произврдством бронекорпуса из единого листа бронестали с его гибкой по профилю в горячем состоянии в специально подобранном масле в ванне. Не асилим... В общем "готовый настоящий штурмовик" на форуме "не асилим" на тот момент когда он нужен. А "недоштурмовки" что хочется так вам сделать из И-15 будет гуано. Которое будет регулярно сбиваться, будут гибнуть и получать ранения пилоты, и которое явно хуже Би-4 который я хотябы один построю в любом случае. Так что реальных равноценных замен-альтернатив Би-4 в сложившихся условиях просто нет...
DronT: falanger пишет: Самолеты с ПуВРД ЛЕТАЛИ хех! Фау- 1 не в счёт- это самолёт - снаряд. Еденичный полёт гражданки Райч- это исключение, подтверждающее правило. остальное- не осуществлённые проекты. Касательно того- же EF-126 - от безисходности. Примерно в то- же время в рейхе спроектировали реактивный истребитель, кои должен был летать на угле, и иметь форму летучей терелки. falanger пишет: ...Приплавился коренной подшипник ... Тот дизелек пришлось разбирать почти под ноль, вытаскивать коленвал, выпресоввывать подшипники, запрессовывать новые... дык чтобы поменять прихватившый вкладыш- тоже пришлось коленвал снимать. вкладыш был верхний. управились как- то... крутили вдвоём, третий ключи давал. это конечно не "почти под ноль", но тоже не сильно мало работы. нету там (у них, у моторов внутре) ничего сложного. лишнего (в современных)- много, а сложного- ничего. falanger пишет: Для 100-200 л.с. движков - да. А для 600-750-800 л.с. движков высоко оборотных, с безпоплавковыми карбюраторами, с двумя свечами на цилиндр, с дублированным зажиганием, с сухим картером, с алюминиевым блоком цилиндром и кратером наконец? Ни разу не видели как стальная деталь к алюминию "прикипает" и какой гемор потом все привести в божеский вид? хм... возможно. буду читать источники, перед тем, как сделаю последнюю версию текста- по данному вопросу (в принципе читал, но в детстве- лет 15 назад. может и забыл чего). хотя как мне кажется - проблемы решаемые, при наличии времени- а с этим ресурсом в мире МПФ очень хорошо. falanger пишет: На Би-4 никаких проблем со стартом нет, завелся и взлетел как и обычный кукурузник. с наддувом от отдельного движка? какую он тягу даст? италийцы вон пробовали, японцы... ничего хорошего у них вроде бы не вышло. такой аппарат будет требовать хорошей и большой ВПП. а в степи абы где не сядешь. как мне кажется. falanger пишет: Дело в том, что на Форуме сложилась следующая ситуация. Из вполне реально-потенциальных опасностей есть две. Первая - вынашивающие планы реванша японцы, а что они не хотят отомстить я просто не верю. И вторая - билликиды которые пошли в обход гор и теперь рейнджерам придется перекрывать огромное пространство от набегов. в двух словах- реки в верхнем течении, коии текут до Японии- несудоходны. только лодки. плыть по морю- это мама не горюй сколько. это во первых. а во вторых- у супостата нет станочного парка, и нет литературы. а делать всё с нуля- это смешно. вершина их технологии- кремневой мушкет или штуцер, и это хайтек, обычнее фитильный замок. плюс их в сумме- меньше 1К. плюс- передеруться- японцы с билликидами. то есть максимум, на что они будут способны- набеги. просто пролети сверху самолётом- разбегуться и попрячутся. суммируя вышесказанное- Би- 4 - несколько штук (2 - 3) как разведчики с большой скоростью и радиусом. на большее не соглашусь- не верю!
хохол: В 60е г. в Америке был создан вертолет с прямоточными двигателями на концах лопастей винта.Фактически, это было летающее кресло с двулопастным винтом ,автоматом перекоса и бачком с керосином.Заводилось вручную. Если лопастей сделать 8-12 , увеличить их хорду , то можно получить вертолет со скорстью окло 200км в час и грузоподъёмностью 1000-1500кг.Самая сложная деталь - автомат перекоса,это пара роликовых подшипников на каждую лопасть.
хохол: Некоторые наши крылатые ракеты запускались при помощи порохового стартового двигателя, вставленого в корпус прямоточного.После выгорания пороха он выбрасывался из камеры сгорания набегающим потоком. Такой запук возможен и для ПуВРД. Но для раскрутки лопастей вертолета на нулевом шаге нужны несравненно менее мощные. Топливо в ПВРД подается под действием центробежной силы.Никаких клапанов.Не нужен хвостовой винт и редуктор, т.к. реактивный момент лопастей компенсируется ПВРД.Винт деревянный . Двигатели литые.Жидкое топливо любое. Технологии чуть ли на бронзового века.
falanger: DronT пишет: такой аппарат будет требовать хорошей и большой ВПП. а в степи абы где не сядешь. как мне кажется. И-15 в степи тоже не сядет, у него посадочная скорость под сотню тоже. А так - обычная грунтовая ВПП укатанная достаточно нужна что для Би-4 что для И-15 и ко. DronT пишет: хех! Фау- 1 не в счёт- это самолёт - снаряд. Еденичный полёт гражданки Райч- это исключение, подтверждающее правило. Единичные?! А более 15 пилотируемых полетов с посадками не хотите? А куча буксируемых полетов EF-126 и 5 пилотируемых полетов на тяге движка уже в СССР не хотите? Просто в СССР в это-же время появились турбины английские. Которые конечно получше тех ПуВРД были. Но у русского ФАИ технический уровень - не уровень СССР-1946, турбины "не асилим", а на 800 л.с. авиадвижках разоримся. DronT пишет: с наддувом от отдельного движка? какую он тягу даст? италийцы вон пробовали, японцы... ничего хорошего у них вроде бы не вышло. Они другое делали, ТРД с приводом компрессора от ДВС. А я делаю систему пуска и обеспечения работы ПУВРД на низких скоростях. Система идеологический напрямую "слизана" у авиамоделистов которые свои ПуВРД вообще от велосипедных насосов пускают. Я прикинул на пальцах давление нужное для рабочего цикла ПуВРД, какой тип компрессора-нагнетателя легче, какая примерно мощность ему нужна и потому так и написал. И ДВС ТНВД очень хорошо вписался кстати как агрегат электропитания. Он в принципе даже РЛС может потянуть с 500 Вт выходной, которую можно в "морду" Би-4 поставить если капоты сделать из авиафанеры или ткани выклееной на эпоксидке, а пулеметы переставить в крылья как на B-40, добавить гермокабину и кислородное оборудование с маской... Это если истребитель понадобится делать достаточно высококлассный. Вообще, для базирования И-15 нужны условия такие-же как бля Би-4 в виде относительно подготовленной ВПП, а гемора с ним меньше и сам он лучше получится чем "ухудшенный клон". Всетаки лучше не тупо клонировать И-15 подражая порочной практике СШК Вахи, а использовать то что более оптимально под условия Форума. В конце концов во всех остальных сферах так оно и есть... DronT пишет: суммируя вышесказанное- Би- 4 - несколько штук (2 - 3) как разведчики с большой скоростью и радиусом. на большее не соглашусь- не верю! Давайте на компромисс пойдем. 2 Би-4Р оптимизированных для разведки (фотики, мощные передатчики, кислородное оборудование, гермокабины, ПТБ, навигационное оборудование, автопилоты) и 4 Би-4Ш боевых (броня, вооружение, заточенная под боевое применение авионика и бортовое оборудование) для непосредственной поддержки рейнджеров, действуют парами со стационарных баз. Так-же сделаем десяток торпед АТ-1, на всякий пожарный. А так производство НУР 2-3 типов, авиабомб разных калибров и начинки. Вроде будет все ок в таком разрезе...
Anton: falanger пишет: Так что реальных равноценных замен-альтернатив Би-4 в сложившихся условиях просто нет... Я уже предлагал - " Пегас" в наших услдовиях - самое то!
falanger: Anton пишет: Я уже предлагал - " Пегас" в наших услдовиях - самое то! С Пегасом тоже траблы есть если внимательно присмотреться.
Anton: falanger пишет: С Пегасом тоже траблы есть если внимательно присмотреться А какие ? В производстве предельно прост, движки- 150-200 сил однорядная звезда- тоже не сложно, бронирование+мощное вооружение +простота пилотирования, а что скорость небольшая, так у противника истребителей не наблюдается
falanger: Anton пишет: а что скорость небольшая, так у противника истребителей не наблюдается Может не успеть долететь. Территории которые надо прикрывать большие, "скорость доставки поражающего фактора" критична. Anton пишет: движки- 150-200 сил однорядная звезда- Их там целых ДВА. Это раз.Два - авиационная "звезда" - это тебе не 10 л.с. 2х-4х цилиндровка рядная (на котором летают Коршуны и Беркуты) или 100 л.с. V-образный (на котором и летают Пайпер-кабы всех мастей). "Звезды" посложнее как в производстве так и в обслуживании, к тому-же требует не АИ-76..80, а 100ЛЛ или что-нибуть аналогичное. А 100ЛЛ это далеко не просто АИ-95 или АИ-100. Далее, какя у Пегаса посадочная скорость, ы? Какая взлетная и сухая масса? И т.д. К тому-же мне очень не нравится то что у него основной запас топлива по сути в ПТБ.
Anton: falanger пишет: Их там целых ДВА. Это раз.Два - авиационная "звезда" - это тебе не 10 л.с. 2х-4х цилиндровка рядная (на котором летают Коршуны и Беркуты) или 100 л.с. V-образный (на котором и летают Пайпер-кабы всех мастей). "Звезды" посложнее как в производстве так и в обслуживании, Ну М-11 проще не придумаешь,и чем она сложнее в обслуживании, чем 100 л.с. V-образный ? На По-2 стояли 40 лет и ничего,простые и удобные,это ведь не движок в 4000 л.с. Х образной схемы Посадочная скорость вряд ли больше 70-80 км/час, про взлетную массу уже говорилось выше,бак можно сделать и несбрасываемым,не проблема, а долетать не обязательно из столицы, достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все.
Граф Цеппелин: Anton пишет: достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все. Редкий случай, когда я согласен с Фалангером. Аэродромы подскока охранять надо. А войск для этого на Форуме вряд ли найдешь!
falanger: Anton пишет: Посадочная скорость вряд ли больше 70-80 км/час, про взлетную массу уже говорилось выше,бак можно сделать и несбрасываемым,не проблема, а долетать не обязательно из столицы, достаточно создать сеть аэродромов подскока , и все. Машина тяжелая, посадочная скорость выше, ИХМО за сотню. Это если ориентироваться на посадочные всякого "самодела" по конструкции схожего с Пегасом. на РЕАА я их повидал всяких. Anton пишет: Ну М-11 проще не придумаешь,и чем она сложнее в обслуживании, чем 100 л.с. V-образный ? На По-2 стояли 40 лет и ничего,простые и удобные,это ведь не движок в 4000 л.с. Х образной схемы Сравните коленвал Звезды и V-образного хотябы.
Граф Цеппелин: В общем, мое мнение - что та, что другая машины все равно будут практически бесполезны. Так что можно построить и ту и ту. Все равно самолетов на весь Форум будет 3 максимум!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Все равно самолетов на весь Форум будет 3 максимум! С десяток "Коршунов" одноместных первых моделей. Несколько десятков Беркутов двухместных. Куча планеров "на резинке", амфибии четрыехместные "Щ-2" в количестве около десятка, 2 клона АН-2, 6 Пайперов четырехместных.
Граф Цеппелин: falanger пишет: С десяток "Коршунов" одноместных первых моделей. Несколько десятков Беркутов двухместных. Куча планеров "на резинке", амфибии четрыехместные "Щ-2" в количестве около десятка, 2 клона АН-2, 6 Пайперов четырехместных. После чего экономика Форума рухнет. Ни горючего ни запчастей в нужном количестве ни мало-мальсокй необходимости. На те же деньги лучше организуйте производство тракторов для сельского хозяйств - нацепите бронекорпса, вот вам и танки!
falanger: Граф Цеппелин пишет: нацепите бронекорпса, вот вам и танки! Учим матчасть. Про извраты с "бронетракторами" в СССР в 30х и в Новой Зеландии, и почему на них забили, ога. Граф Цеппелин пишет: На те же деньги лучше организуйте производство тракторов для сельского хозяйств - Фермерам отдельные трактора не окупаются, только МТС с которых технику арендуют достаточно крупные хозяйства. Единоличникам средней руки хватает трехрогов на вспашку. Граф Цеппелин пишет: После чего экономика Форума рухнет. Ни горючего ни запчастей в нужном количестве ни мало-мальсокй необходимости. Окупается. "Летающая неотложка", шерифские, личные самолеты зажиточных и т.д. Ресурс у движков в принципе нормальных у слабосильных, да и гоняется техника не гиперактивно потому ресурс и бензин жреться не так чтобы очень сильно. Так что ка ки личные катера - "понтово"-хозяйственные. И для понта и если по делам надо быстро куда сгонять.
Граф Цеппелин: falanger пишет: Про извраты с "бронетракторами" в СССР в 30х и в Новой Зеландии, и почему на них забили, ога. В условиях Форума это самое осмысленное решение. Кого гонять-то? Бандитов с мушкетами? falanger пишет: Фермерам отдельные трактора не окупаются, только МТС с которых технику арендуют достаточно крупные хозяйства. Единоличникам средней руки хватает трехрогов на вспашку. Ну так хоть для них будет. falanger пишет: Окупается. "Летающая неотложка", шерифские, личные самолеты зажиточных и т.д. Ресурс у движков в принципе нормальных у слабосильных, да и гоняется техника не гиперактивно потому ресурс и бензин жреться не так чтобы очень сильно. Так что ка ки личные катера - "понтово"-хозяйственные. И для понта и если по делам надо быстро куда сгонять. Все сказанное - абсолютно не окупит хоть какого-то авиапарка. Хватает и более необходимых вещей.
falanger: Граф Цеппелин пишет: Ну так хоть для них будет. Для них и так сделали. А трактора на форумских МТС служат долго потому как вовремя ремонтируют их и не гноят под дождем. Так что время и силы и на самолеты остается. Граф Цеппелин пишет: Все сказанное - абсолютно не окупит хоть какого-то авиапарка. Хватает и более необходимых вещей. Более необходимые вещи уже есть. Авиапарк - роскошь, но временами больно полезная роскошь. Авиапарк уже доказал свою полезность, к тому-же именно авиация - двигатель прогресса ДВС на форуме пока. Граф Цеппелин пишет: В условиях Форума это самое осмысленное решение. Кого гонять-то? Бандитов с мушкетами? Это будет глупая трата ресурсов. Если нужны танки - лучше сделать несколько по настоящему хороших бронемашин "методом напилинга", а потом поддерживать их в боеспособном состоянии, чем несколько гауно-эрзацев. Мы недостаточно богаты чтобы покупать дешевые вещи!(ц)
полная версия страницы