Форум » АИ-военная и иная техника » МПФ. Постройка самолета. » Ответить
МПФ. Постройка самолета.
falanger: Вот решил выделить это в отдельную тему. Нечего засорять другие темы, я так думаю. Я пока учился в школе участвовал в авиакружке в постройке небольшого самолета, но полетать не успел. окончил школу, потом переезд, а дальше уже было не до того. Но вот подспудная мечта о своем самолете осталась. И как только на Форуме все достаточно наладится я начну его постепенно строить. Для начала хотябы авиамодели, потом планер, а потом уже и самолет. Думаю найдутся и другие энтузиасты которые присоединятся ради того чтобы летать. В теме будут складированы ссылки "по теме", выкладки и прикидочные ТТХ той машины которую можно построить на относительно низком технологическом уровне когда поршневые ДВС слишком громоздки и тяжелы для установки на самолет.
Ответов - 100, стр:
1 2 3 All
Граф Цеппелин: Ладно, по внимательном рассмотрении решил, что в принципе построить можно, пусть и с дикими тратами ресурсво. Летайте. Только не надейтесь на эффективность и надежность. Технологии все-таки не позволяют - так что парашют изобретайте сразу же. И еще одно - не надейтесь на полезную отдачу. Даже вы признавали, что летать она будет только с катапульт или с ускорителей. Так что толку от нее транспортного и разведывательного вообще не будет. Только военный. Кстати, интересный вопрос - а этот ваш самолет к цеппелину прикрепить можно будет? Тогда можно совместить достоинства двух видов техники. Цеппелин позволяет увеличить радиус действия и дает возможность стратовать без катапульт!
Dzedatis: Граф Цеппелин пишет: Кстати, интересный вопрос - а этот ваш самолет к цеппелину прикрепить можно будет? Тогда можно совместить достоинства двух видов техники. Цеппелин позволяет увеличить радиус действия и дает возможность стратовать без катапульт! Тяжелый случай...
falanger: Поскольку на форуме технологический уровень даже в оптимистичном таймлайме уважаемого DronT-а очень не скоро позволит иметь достаточно компактные поршневые ДВС пригодные для самолета то значит на них и не надо ориентироваться. Дело в том, что в условиях Форума легкие и компактные поршневые ДВС не нужны. Нужны ДВС а) долговечные б) ремонтпригодные в) простые. А это значит что чугунный блок цилиндров, картер и т.д. и т.п. Тоесть что-то типа старых советских двигателей автомобильных послевоенных. Они как раз подходят для условий Форума, но никак не подходят для самолета. А специальные поршневые ДВС делать для самолетов слишком дорого и долго. Потому как это алюминиевый блок цилиндров (а пока отработают нужные сплавы алюминия изведут массу, а его и так не десятками тонн выпускают), высокая точность механообработки, малый ресурс. В общем дорого и долго, конечно возможно но тогда когда потребуется или массовый выпуск самолетов или большие самолеты двухмоторные или еще более крупные. Или таки решат "сваять" серию из не менее чем 5-8 дережаблей. А это точно не в первую сотню лет. Однако оказывается при вдумчивом изучении истории что с двигателем для небольшого самолета не все так печально. Есть достаточно простой и эффективный двигатель для небольшого самолета размером с истребитель ВМВ. И это - Пульсирующий Воздушно Реактивный двигатель. Сокращенно ПуВРД. Сейчас он в авиации не применяется и основной массой народа забыт, но только потому что у него есть дешевые и эффективные "конкуренты" вроде поршневых ДВС и турбореактивных двигателей. Однако несмотря на это его досихпор используют авиамоделисты в своих конструкциях. Но вот в условиях Форума у ПуВРД на поприще авиастроения нет конкурентов в виде массовых и легких поршневых ДВС, а тем более ТРД. И тут его простота и дешевизна с лихвой перекрывает все его недостатки. Конкретно меня интересует ПуВРД который использовали немцы на своей крылатой ракете Фау-1. По параметрам он вполне подходит под выбранный мной планер. Ссылки на описание Фау-1 тут: http://www.kapyar.ru/index.php?pg=201 http://www.chamtec.com/fau1.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83-1 Сама Фау-1 меня не особо интересует, у меня на примете есть более удачный вариант планера изначально пилотируемого с лучшей аэродинамикой и просто более красивый, интересен в ней мне только пульсирующий воздушно-реактивный двигатель "Argus As-014". Пульсирующие воздушно-реактивные двигатели «As-014» конструкции Пауля Шмидта, производившиеся фирмой «Аргус» («Argus»), представляли собой стальные трубы, открытые с задней части и закрытые спереди пластинчатыми пружинными клапанами, открывавшимися под давлением встречного потока воздуха. Когда воздух, открыв клапаны решетки, входил в трубу, здесь создавалось повышенное давление; одновременно впрыскивалось топливо, происходила вспышка, в результате которой расширившиеся газы действовали на клапаны, закрывая их, и создавали импульс тяги. После того как продукты сгорания выбрасывались через реактивное сопло, в камере сгорания создавалось пониженное давление, и воздух снова открывал клапаны – начинался новый цикл работы двигателя. Расход топлива составлял 2,35 литров на километр. Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель обязательно требует предварительного разгона до скорости минимум 240 км/ч. При этом он обладал тягой 2,7-2,9 кН на скорости 565 км/ч что в пересчете получается 275-295 кгс. Даже тяжелую Фау-1 со стартовой массой 2.100 кг этот двигатель разгонял до 565-600 км/ч, при этом имея в баке 570 л 80 октанового бензина она летела на дальность 242 км. А будучи установленным на более легкую машину с более удачной аэродинамикой стартовой массой в 1.700-1.800 кг с 1.000 л бензина на борту он обеспечит ей скорость 600-650 км/ч при дальности полета в 425 км. При этом в принципе можно регулировать скорость от 245 до 650 км/ч. Если же еще взять 200-300 кг груза то дальность полета снизится примерно до 300-350 км и скорость до 500-550 км/ч. Хотя 200-300 кг груза это уже боевая модификация самолета с бронеплитами пилота пилота, парой пулеметов и боевой подвеской под крыльями. В интернете куча данных на ПуВРД самых разных конструкций. Как правило это "аивиамодельные" ПуВРД, но в принципе они вполне поддаются масштабированию. А также в книгах по ним приводятся формулы расчета таких двигателей. Авиамодельные ПуВРД: Книги: Авиамодельный пульсирующий воздушно-реактивный двигатель. Бородин В.А. и ссылка на эту книгу http://www.vokb-la.spb.ru/arhiv/44.zip Если порыть то найдутся и еще, а уж если рыть по английским сайтам авиамоделистов... В принципе можно и чертежи "Argus As-014" найти, а если что - взять прямо в "виртуальном магазине" "Летучих мышей(ТМ)".
Граф Цеппелин: falanger пишет: Расход топлива составлял 2,35 литров на километр. Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель обязательно требует предварительного разгона до скорости минимум 240 км/ч. При этом он обладал тягой 2,7-2,9 кН на скорости 565 км/ч что в пересчете получается 275-295 кгс. Даже тяжелую Фау-1 со стартовой массой 2.100 кг этот двигатель разгонял до 565-600 км/ч, при этом имея в баке 570 л 80 октанового бензина она летела на дальность 242 км. А будучи установленным на более легкую машину с более удачной аэродинамикой стартовой массой в 1.700-1.800 кг с 1.000 л бензина на борту он обеспечит ей скорость 600-650 км/ч при дальности полета в 425 км. При этом в принципе можно регулировать скорость от 245 до 650 км/ч. Если же еще взять 200-300 кг груза то дальность полета снизится примерно до 300-350 км и скорость до 500-550 км/ч. Хотя 200-300 кг груза это уже боевая модификация самолета с бронеплитами пилота пилота, парой пулеметов и боевой подвеской под крыльями. Немножко уменьшите данные - примерно раза в два все-таки! Материалы не те, инженеров нет, инструментов тоже, и надежность низкая! Та же Фау-1 надежностью похвастаться не могла!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Так что толку от нее транспортного и разведывательного вообще не будет. Как почтовик и для перевозки срочных грузов массой до 200-300 кг вполне. Граф Цеппелин пишет: Кстати, интересный вопрос - а этот ваш самолет к цеппелину прикрепить можно будет? Тогда можно совместить достоинства двух видов техники. Цеппелин позволяет увеличить радиус действия и дает возможность стратовать без катапульт! Не вопрос. Только надо его сбрасывать с достаточной высоты. А это не менее 2-3 км. И назад к дережаблю он прицепится не сможет. Слишком тот медленно летит. Кстати, дережабль построить будет сложнее. Но в принципе можно если организуете вторую группу "летунов" или скооперируетесь с моей. Тогда сможете наши наработки по легким и прочным несущим конструкциям использовать, а также многослойные полотняные обшивки клееные и лакированные. Граф Цеппелин пишет: Ладно, по внимательном рассмотрении решил, что в принципе построить можно, пусть и с дикими тратами ресурсво. Летайте. Только не надейтесь на эффективность и надежность. Технологии все-таки не позволяют - так что парашют изобретайте сразу же. Трата ресурсов небольшая. Фанерно-сосновый клееный набор, многослойная полотняная обшивка клееная и лакированная с последующей полировкой войлоком, внутри топливный бак из жести двухслойный (протектирование каучуком между слоями жести) с перегородками чтобы топливо сильно не плескало, механические тяги управления элеронами, килями, механический привод выпуска/уборки шасси, чистый "рашен фанер". "Сложные" там только а) аккумулятор б) топливный насос в) система зажигания г) приборы управления д) фонарь кабины из плексиглаза или аналога. Попозже немного выдам информацию по "планеру" будущего самолета. А потом может и попытаюсь нарисовать "машину"...
Граф Цеппелин: falanger пишет: Как почтовик и для перевозки срочных грузов массой до 200-300 кг вполне. Меня надежность волнует. Все-таки надежность двигателя низкая. Да и планер тоже будет не очень надежен! falanger пишет: Только надо его сбрасывать с достаточной высоты. А это не менее 2-3 км. 2-3 километра - не вопрос. falanger пишет: И назад к дережаблю он прицепится не сможет. Слишком тот медленно летит. Вот с этим проблема - может, ваш аппарат просто приземлять на землю, а цеппелин за ним снизится?! falanger пишет: Кстати, дережабль построить будет сложнее. Но в принципе можно если организуете вторую группу "летунов" или скооперируетесь с моей. Тогда сможете наши наработки по легким и прочным несущим конструкциям использовать, а также многослойные полотняные обшивки клееные и лакированные. Хорошая идея! falanger пишет: Трата ресурсов небольшая. Фанерно-сосновый клееный набор, многослойная полотняная обшивка клееная и лакированная с последующей полировкой войлоком, внутри топливный бак из жести двухслойный (протектирование каучуком между слоями жести) с перегородками чтобы топливо сильно не плескало, механические тяги управления элеронами, килями, механический привод выпуска/уборки шасси, чистый "рашен фанер". "Сложные" там только а) аккумулятор б) топливный насос в) система зажигания г) приборы управления д) фонарь кабины из плексиглаза или аналога. Попозже немного выдам информацию по "планеру" будущего самолета. А потом может и попытаюсь нарисовать "машину"... Ресурсы будут тратиться на создание материалов и горючего!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Немножко уменьшите данные - примерно раза в два все-таки! Материалы не те, инженеров нет, инструментов тоже, и надежность низкая! Та же Фау-1 надежностью похвастаться не могла! В том-то и дело что Фау-1 лепили "одноразовыми". А мы на "доводку" надежности можем потратить время. Так что я и так на 25% занизил параметры машины которая бы получилось простой установкой на планер Би-1 движка от Фау-1, выкидыванием баллона ВВЛ, двух ШКВАКов, брони пилота, ТРД, бака окислителя и расширением бака топлива. Кстати, по моим прикидкам вариант запуска с реактивными ускорителями для самолета - военный или какой еще "экстренный". А так проще запалить паровой котел, нагреть пара и запустить с рампы. Потому как на взлете с пороховыми ускорителями массой 2 х 150 кг сгорит много пороха. Для военных целей это оправдано в некоторых случаях, для "полетать для души" - уже нет коме пары раз для отработки технологии. Кстати технология прессовки (или газовой цементации шашек ТТРД) ускорителей - может быть с успехом использована в РСЗО потом...
falanger: Граф Цеппелин пишет: Меня надежность волнует. Все-таки надежность двигателя низкая. Да и планер тоже будет не очень надежен! Авиамоделисты получили надежность в десятки часов и при этом никаких следов прогорания на лепестках клапанов. наш соотечественник из Австралии сделал. Теперь клепает полукустарно движки для других моделистов. Граф Цеппелин пишет: Вот с этим проблема - может, ваш аппарат просто приземлять на землю, а цеппелин за ним снизится?! Лучше на воду. На неподготовленной площадке может скапотировать... Как результат - кабина в смятку, ПуВРД в смятку... Граф Цеппелин пишет: Ресурсы будут тратиться на создание материалов и горючего! Высушенные отходы лесопилки и отходы производства фанеры - мегаценные ресурсы? Пожалей только полотно покупать придется, клей и лак наверняка сами будем под себя делать. Возможно с плотниками-краснодеревщиками в кооперации. Организовать сбор фракций бензина которые на нефтеперегонке тупо сжигается как ненужные тоже мегасложо? Я уже указал что конкретно там сложно + придется наверное сделать свой перегонный куб чтобы полученную с нефтепромыслов смесь фракций перегонять выгоняя уже конкретно 80-100 октановый бензин.
Граф Цеппелин:
falanger: Планер я хочу взять от Би-1 для нашего самолета с ПуВРД. Вот ссылка на Би-1: http://www.testpilot.ru/russia/bolthovitin/bi/bi1.htm При более внимательных "разборках" с ПуВРД от Фау-1 я понял что "полноразмерный" Аргус Ас-014 на Би-1 конечно воткнуть можно... Но это будет такой гемор с центровкой... Далее, при раскопках Би-1 наткнулся на проект его с двумя ПуВРД на концах крыльев. Сами ПуВРД вроде отработанные и продутые. Но вот их установка в концах крыльев - весьма спорное решение. Потому думается мне что надо их переставить в хвост самолета расположив как двигатели у американского штурмовика А-10 "Тандерболт". При этом конечно массогабаритная эффективность и тяга двух ПуВРД будет несколько ниже чем у одного Аргус Ас-014, но вот надежность выше. Потому как самолет сможет лететь даже при отказе одного из двигателей. Чертежи и Би-1 и ПуВРД можно найти. А потом творческий дополнить новейшими наработками по ПуВРД которые появились с 40х годов. В принципе если готовится заранее к переносу (что постулировано) то я могу обратится к знакомому авиаконструктору-двигателисту работавшему над "Суперджетом" чтобы он ПуВРД от Би-1 у себя там промоделировал и модифицировал. Заслать ему 1 К $ из заначки и усе будет в лучшем виде. Скоро будет рисунок того что должно получится и что будет строится на форуме. Как только будет - выложу.
Лин Цезарь Август: falanger, мы тут небольшой группой делаем самодельный ЖРД (простой однокомпонентник). Уже два раза испытали, расчетная тяга будет 50кг... Но технологии там довольно сложные... А среди моих знакомых есть человек, который делал и ПуВРД - там вроде попроще... могу дать контакты.
falanger: Так, ошибочка вышла... На Би-1 втыклаи в концы крыльев ПВРД. А это несколько другое чему ПуВРД... Так что пока два варианта - 2 ПуВРД в хвосте по бокам, или одна уменьшенная на 25% копия Аргус Ас-014 с установкой как у Фау-1. Надо пока на форумах поспрашивать.
falanger: Лин Цезарь Август пишет: falanger, мы тут небольшой группой делаем самодельный ЖРД (простой однокомпонентник). Уже два раза испытали, расчетная тяга будет 50кг... Но технологии там довольно сложные... МосГирд? Лин Цезарь Август пишет: А среди моих знакомых есть человек, который делал и ПуВРД - там вроде попроще... могу дать контакты. Давайте, было-бы неплохо с них обсудить тему. Потому как колеблюсь между двумя трубами ПуВРД в хвосте как у А-10 тягой 2 х 1,3 кН или 1 х 2,7 кН как у Фау-1. Что будет надежней и массово выгодней... И кстати, ваше сообщение - не офтоппик.
Лин Цезарь Август: falanger пишет: МосГирд? Конечно ;) http://www.mosgird.ru falanger пишет: Давайте, было-бы неплохо с них обсудить тему. Отправлю ЛС с его email`ом. Скажите, что от меня.
falanger: Так, путем длительных размышлений решил забить на "Аргус Ас-014" от Фау-1. Трудно найти чертежи, большой и громоздкий... Да и нам скорость 600-650 км/ч не нужна пока. Потому смотрим в сторону нашего советского ПуВРД Д-10 который летал много и вполне успешно. Тяга у него - 200 кгс при длине около 2 метров и диаметре в самой толстой части менее 500 мм. На Ла-7 с Д-10 можно глянуть тут: http://www.laspace.ru/rus/la7d10.php А вообще... появилась мысль на Би-1 прицепить 2 ПуВРД сзади как у А-10 тягой по 120-140 кгс каждый. Видимо двухдвигательное решение всетаки лучше. И я кажется уловил "шаг масштабирования" для ПуВРД. Аргус Ас-10. Длина: - 2,6-3 м. Диаметр КС: - 500 мм. Диаметр сопла и трубы: - 350-400 мм. Тяга: - 300 кгс. Д-10. Длина: - 2-2,25 м. Диаметр КС: - 350-400 мм. Диаметр сопла и трубы: - 300-350 мм. Тяга: - 200 кгс. Тоесть уменьшение на 1/3 примерно дает уменьшение тяги на 100 кгс. Значит можно Д-10 масштабировать в ПуВРД тягой 120-140 кгс.
falanger: Долго-долго думали и пока предварительный вариант компоновки самолета такой. Любуйтесь.
DronT: для создания планера, способного летать со скоростью в сотни км/ч- необхдима как я представляю себе не абы какая фанера. какие- то там особые сорта, пропитки, лаки. на Форуме этого долго не будет. хотя планер для полётов со скоростями 100- 150 км/ ч сварганить будет не проблема. но под эти скорости пульсирующий двигатель не годится в принципе. какой там ещё возможен двигатель- прямоточный? тем более. материалы тоже создадут проблему. если таймлайна придерживаться- есть чугун, сталь, свинец (ограничено), олово (ограничено), медь, аллюминий (мало). из всего подходит только сталь. обработать её на токрном станке до нужной формы можно, но вот сделать (аккуратно) клапаны - сомнительно. это не впускной- выпускной кланан для паровика выточить и по месту претереть. взятые с собой станки уже явно ресурс выходят, а новоделы будут давать допуск видимо в миллиметровом пределе. вместо топливного насоса- наддув. пластики- целлулоид или аналогичное. топливо- прямогонный керосин. без проблем. я так думаю- самолёт реален на отметке 100 - 150 лет. когда население будет порядка сотни тысяч человек. когда можно будет говорить о геологоразведке в каких- то серьёзных масштабах, об открытии месторождений всяких разных редких металлов, о выпуске качестенных сталей. а вообще- лучше подождать до года 200 примерно- когда видимо будет в целом завершён переход от кустарного и полукустаного к поточному производству.
alymal: falanger пишет: Долго-долго думали и пока предварительный вариант компоновки самолета такой. Любуйтесь. Как несамолетный тип... Может, кабину максимально вперед? Зачем это пространство на носу, для чего оно, что там такое важное? А так - обзор будет гораздо лучше. И движки я бы поставил в другое место... Например, по бокам под крыльями. Кстати, если вот так посмотреть - то конструкция довольно нетехнологичная, очень много переходов.
loginOFF: Конструкция полностью неработоспосбна- 1. Балансировка 2. значительный разнесение точки приведения вектора тяги и сх. 3. невсозможность изготовления пилонов для ПуВРД на имеющихся конструкционных материалах 4 неэффективное крыло малого удлинения, предназначенное для БОЛЬШИХ скоростей полета. Наиблее оптимальными для наших условий могут быть два варианта: 1. бесхвостка типа дельтаплан с балансирным управлением, либо 2.подкосный высокоплан классической схемы с прямоугольным крылом большого удлинения, двигателем (ми) в фюзеляже и прямоугольным в сечении фюзеляжем. А вообще самолет в предлагаемых условиях мог быть использован только 1. Для войны 2.Для картографической съемки. Во всех остальных случаях эффективнее и проще- дирижабль.
Граф Цеппелин: Мои замечания: 1) Два двигателя - это явно слишком. Они и так работают довольно нестабильно. А учитывая материалы - это по сути дела будут два разных двигателя. Совместная их работа лишит самолет управляемости. 2) Форму крыла надо менять. 3) Возможность старта только со специально оборудованных аэродромов делает машину применимой только между городами. 4) Экономически аппарат малооправдан. Его применение как почтового возможно только между большими городами, которые вряд ли находятся на большом расстоянии. На дистанцию 100-200 километров проще отправить письмо на пароходе - дешевле будет. Экономический эффект от доставки писем не оправдает стоимости машины и аэродромов для нее. А низкая надежность приведет к частым ремонтам. 5) Военное применение с имеющимися приборами управления будет тяжелым. Из-за неустойчивой работы мотора и плохой управляемости использовать машину как истребитель или штурмовик будет затруднительно. Фактически, наиболее применимы эти машины будут при бомбардировках тактических целей, дистанции до которых небольшие - железнодорожных станций и военных баз. Для остальных целей цеппелины будут намного лучше!
DronT: почтового если на Форуме можно построить самолёт- то радиосвязь тоже всяко есть. так что как почтивик- сомнительно что оно надо. короче- это только как дорогостоящее хобби Старых.
Граф Цеппелин: DronT пишет: если на Форуме можно построить самолёт- то радиосвязь тоже всяко есть. так что как почтивик- сомнительно что оно надо. короче- это только как дорогостоящее хобби Старых. Более того, даже военное применение очень сложное - скорость машины для действий как штурмовика или истребителя слишком высокая, а приборы управления сделают маневренность низкой!
Граф Цеппелин: Мое мнение по развитию авиации: Первые 20-30 лет - только опыты с планерами и дельтапланами. Примерно с 25-30 года - можно начинать постройку самолета. Только другой схемы. Мотор один, и конструкция более простая. Длительная серия опытов с первой моделью. Опыты проводятся в индивидуальном порядке так как большого экономического эффекта от самолета не предвидится еще долго. Где-то к 100 году - появляется более-менее возможность исполдьзования самолетов - так как есть несколько крупных городов. Примерно в это же время появляется и возможность постройки двигателя для цеппелина. Самолеты не могут занять место в воздухе, так как роль дирижаблей больше. Только с 150-300 года - начала деления на державы - некоторая необходимость в самолетах появляется, так как начинается гонка вооружений - но к этому моменту дирижабли уже летают!
Dzedatis: Фанаты...
OlegM: Лучше бе корабль построили (см. "Мир Реки" Фармера).
loginOFF: Да уж, знал я что ув. Фаланегр фантаст, но все же думал, что борец с гравицапами хотя бы чуть чуть прикидывает возможности. Еще раз- абсолютно нелетающая конструкция при тех вводных что заданы... СМ.Пост N: #2081
Anton: Нужен совсем другой планер, я бы предложил что то вроде ЯК-18,но только цельнодеревянный,движки - под крыльями, старт с эстакады паровой катапультой. Но проще сделать движок по типу М-11 он довольно простой и надежный, а с ПуВРД намучаемся.Кстати, а какое топливо,спирт или бензин? Можно еще предложить комбинированную установку ПД для старта/посадки + ПуВРД для крейсерского режима.
falanger: DronT пишет: для создания планера, способного летать со скоростью в сотни км/ч- необхдима как я представляю себе не абы какая фанера. какие- то там особые сорта, пропитки, лаки. на Форуме этого долго не будет. Читаем из чего и как делали русские самолеты в ВМВ. Як-1 и Ко. Никакой "спецфанеры", потому как её долго и сложно производить. DronT пишет: хотя планер для полётов со скоростями 100- 150 км/ ч сварганить будет не проблема. но под эти скорости пульсирующий двигатель не годится в принципе. Будем тупо копировать планер Би-1, котрый ДЕРЕВЯННЫЙ и не рассыпался на 800 км/ч с включенным ЖРД. И пустой Би-1 с баллонами ВВД наддува, бронеплитами, авиапушками пустой весил 800 кг. Так вот, почитайте как "лепили" Би-1. Ссылки в Сети есть. Вопросов множество отпадет... DronT пишет: материалы тоже создадут проблему. если таймлайна придерживаться- есть чугун, сталь, свинец (ограничено), олово (ограничено), медь, аллюминий (мало). из всего подходит только сталь. ПуВРД стальной. Планер деревянный, золотая проводка. Нужна электрика, топливный насос, приборы и т.д. Но все это по вашему таймлайму можно произвести потому как освоено. DronT пишет: но вот сделать (аккуратно) клапаны - сомнительно. Любители делают в почти таких-же условиях. У особо "пряморуких" ресурс клапанов переваливает за десятки часов и без следов прогара. DronT пишет: вместо топливного насоса- наддув. Насос. Электромотор и турбинка. Потому как наддув это а) тяжелые баллоны б) компрессорная станция для их заправки в) погстоянная опасность взорваться на этим самых баллонах ВВД самопальных. DronT пишет: пластики- целлулоид или аналогичное. Я брал оргстекло. На пару машин хватит, а потом химики наши пусть варят что-нибуть достаточно прочное и прозрачное. DronT пишет: топливо- прямогонный керосин. без проблем. Нужен 80-100 октановый бензин. В крайняк 60 октановый. По вашему таймлайму на нефтепромыслах легкие фракции сжигают. А так будут собирать, выгонять бензин с нужным октановым числом, а остальное жечь как и раньше. alymal пишет: Может, кабину максимально вперед? Зачем это пространство на носу, для чего оно, что там такое важное? А так - обзор будет гораздо лучше. Нарушится центровка и придется очень сильно переделывать планер, который и так от "прототипа-предка" отличается хвостовым оперением. К тому-же в нос нужно будет что-нибуть установить для центровки, например топливный бак. Или в боевом варианте, если придется такой делать - пару пулеметов. alymal пишет: И движки я бы поставил в другое место... Например, по бокам под крыльями. Нельзя - при посадке на воду аварийно или "на брюхо" - писец движкам. К тому-же исходный планер расчитан что тяга будет прикладываться сзади. А при переносе движков под крылья - а) нагрузка на крылья нерасчетная и быстрый усталостный износ каркаса крыльев б) у меня два движка и при отказе одного самолет долетит вполне. И когда два движка расположены рядом при отказе им легче управлять. Чем шире расстояние между движками - тем сильнее разворачивающий момент силы, что при отказе одного из них может оказаться фатальным при большом разносе движков в стороны. alymal пишет: Кстати, если вот так посмотреть - то конструкция довольно нетехнологичная, очень много переходов. Конструкция простейшая - деревянный набор + сверху шпонки + на них несколько слоев полотна склеенных между собой и пропитанных лаком + подложка из листов тонкой жести в некоторых местах наиболее нагруженных. loginOFF пишет: 2.подкосный высокоплан классической схемы с прямоугольным крылом большого удлинения, двигателем (ми) в фюзеляже и прямоугольным в сечении фюзеляжем. Для вашего варианта нету двигателя банально. В отличии от ПуВРД нормальный подходящий для самолета ДВС на коленке не сделаешь. И к сведению, качество планера взятого исходным - хорошее. Потому как исходно был "Ракетоплан с ЖРД" "Би-1". Минута активного полета, а потом планирование домой. loginOFF пишет: 2. значительный разнесение точки приведения вектора тяги и сх. А если два двигателя сдвинуть чтобы были бок о бок и опустить ближе к корпусу то проблема будет менее острой? loginOFF пишет: 3. невсозможность изготовления пилонов для ПуВРД на имеющихся конструкционных материалах Если два двигателя бок о бок и и по бокам два комбинированных пилона вниз? Внутри сталь как несущая, сверху дерево и прочее клееное полотно? loginOFF пишет: 4 неэффективное крыло малого удлинения, предназначенное для БОЛЬШИХ скоростей полета. Меня скорости от 245 до 550-600 км/ч вполне устроят. На меньших скоростях двигатель просто заглохнет. А значит посадка планированием и с первого захода. Кстати, тягу ПуВРД можно регулировать подачей топлива и регулируя частоту вспышек зажигания. У авиамоделистов на мелких движках тяга регулируется где-то от 40 до 100% номинала таким способом. Граф Цеппелин пишет: 1) Два двигателя - это явно слишком. Они и так работают довольно нестабильно. А учитывая материалы - это по сути дела будут два разных двигателя. Совместная их работа лишит самолет управляемости. Система зажигания одна на оба двигателя. Значит вспышки синхронные. А небольшие рассогласования тяги будут некритичны если два двигателя поставить рядом. Дело в том, что те двигатели что я планирую - Д-10 с тягой 200 кгс. А у Аргус Ас-014 от Фау под который с начала думал тяга - 300 кгс. наших разработок ПуВРД под 300 кгс тяги я не нашел. хотя м/б с моделистами поговорю и они параметры ПуВРД под 300 кгс набросают. Граф Цеппелин пишет: 2) Форму крыла надо менять. Нет смысла. Граф Цеппелин пишет: 3) Возможность старта только со специально оборудованных аэродромов делает машину применимой только между городами. Телега, балка, 2 ускорителя... Дороже, но к рампе пусковой не привязан. Граф Цеппелин пишет: 4) Экономически аппарат малооправдан. Его применение как почтового возможно только между большими городами, которые вряд ли находятся на большом расстоянии. На дистанцию 100-200 километров проще отправить письмо на пароходе - дешевле будет. Экономический эффект от доставки писем не оправдает стоимости машины и аэродромов для нее. А низкая надежность приведет к частым ремонтам. Я буду летать в любом случае. Самолет станет "предметом роскоши" типа своего катера или сейчас иномарки. Граф Цеппелин пишет: 5) Военное применение с имеющимися приборами управления будет тяжелым. Из-за неустойчивой работы мотора и плохой управляемости использовать машину как истребитель или штурмовик будет затруднительно. Фактически, наиболее применимы эти машины будут при бомбардировках тактических целей, дистанции до которых небольшие - железнодорожных станций и военных баз. Для остальных целей цеппелины будут намного лучше! Против "квадратных высокопланов", дережаблей или прочего уровня ПМВ он - вундервафля. Превосходство скорости и маневренности полное. Мотор работает достаточно устойчиво. Управляемость тоже хорошая, потому как достаточно высокие аэродинамические качества планера расчитанные именно на достаточно высокие скорости обеспечиваемые двигателями. Как легкий штурмовик вполне применим после установки креплений подвески, НУРы и бомбы небольшие скидывать будет вполне нормально. Граф Цеппелин пишет: Только с 150-300 года - начала деления на державы - некоторая необходимость в самолетах появляется, так как начинается гонка вооружений - но к этому моменту дирижабли уже летают! И сбиваются в лет машинами типа моей. Anton пишет: Нужен совсем другой планер, я бы предложил что то вроде ЯК-18, Исходный планер от Би-1 тоже а) деревянный б) как раз делался с высокими планерными качествами и для "активного" полета на высоких скоростях. Як-18 для ПуВРД... Вы сами прикиньте как его будет плющить. Anton пишет: движки - под крыльями, Выше сказал почему такая схема не нравится. Anton пишет: Но проще сделать движок по типу М-11 он довольно простой и надежный, Ждать еще 50-100 лет пока технологии позволят М-11... Anton пишет: Кстати, а какое топливо,спирт или бензин? Бензин 80-100 октановый. Anton пишет: Можно еще предложить комбинированную установку ПД для старта/посадки + ПуВРД для крейсерского режима. Поподробней опишите пожалуйста.
Граф Цеппелин: falanger пишет: Система зажигания одна на оба двигателя. Значит вспышки синхронные. А небольшие рассогласования тяги будут некритичны если два двигателя поставить рядом. Дело в том, что те двигатели что я планирую - Д-10 с тягой 200 кгс. А у Аргус Ас-014 от Фау под который с начала думал тяга - 300 кгс. наших разработок ПуВРД под 300 кгс тяги я не нашел. хотя м/б с моделистами поговорю и они параметры ПуВРД под 300 кгс набросают. Сами двигатели по параметрам различаются - тяга разная! falanger пишет: Я буду летать в любом случае. Самолет станет "предметом роскоши" типа своего катера или сейчас иномарки Летайте. falanger пишет: Против "квадратных высокопланов", дережаблей или прочего уровня ПМВ он - вундервафля. Превосходство скорости и маневренности полное. Мотор работает достаточно устойчиво. Управляемость тоже хорошая, потому как достаточно высокие аэродинамические качества планера расчитанные именно на достаточно высокие скорости обеспечиваемые двигателями. Как легкий штурмовик вполне применим после установки креплений подвески, НУРы и бомбы небольшие скидывать будет вполне нормально. Тут вы абсолютно неправы, потому что аэродинамика у нее будет далека от идела, двигатели плохие, а системы управления хуже всего возможного. не пытайтесь представить аппарат как супероружие. Он может быть очень неплох. Но чтобы сравниться с цеппелином, ему расти и расти. Его скорость настолько избыточна, что как истребитель он вообще не пригоден. О ночных полетах я уже и не говорю. Так что рекомендую согласится тем, что машина будет далека от ожидаемого, хотя и летающая, и не смешить людей!
falanger: Граф Цеппелин пишет: не пытайтесь представить аппарат как супероружие Не пытаюсь. Но против всего что летало в ПМВ и примерно того уровня - он супероружие. Граф Цеппелин пишет: Но чтобы сравниться с цеппелином, ему расти и расти. Он и не сравним. Он - самолет. И цеппелин догонит и сшибет в своем радиусе действия. Граф Цеппелин пишет: Его скорость настолько избыточна, что как истребитель он вообще не пригоден. Даа? А чего-это всею ПМВ и всю ВМВ все повышали и повышали скорость истребителей? Граф Цеппелин пишет: О ночных полетах я уже и не говорю. Я не камикадзе ночью летать. И ночью ничего из времен ПМВ и почти ничего из времен ВМВ не летало. Граф Цеппелин пишет: Тут вы абсолютно неправы, потому что аэродинамика у нее будет далека от идела, Аэродинамика у него нормальная. Планер Би-1 - дулся в аэродинамической трубе и летал. И ХОРОШО летал. В том числе и планером. Он после выработки топлива на аэродром в режиме планирования возвращался. О чем это говорит угадаете с трех раз? Граф Цеппелин пишет: двигатели плохие Двигатели простые, надежные и главное - рабочие. Хотя м/б оставлю всетаки только один Д-10 по центру скорость почти не упадет. Два Д-10 - избыточны для машины с 1.800 кг стартовой всетаки видимо... Граф Цеппелин пишет: а системы управления хуже всего возможного. С чего это? Да - самодельная. Да - примитивная. А теперь посмотрите какая на Би-1.
falanger: А кому чего есть сказать вот по этому самолету? Прикидочные ТТХ: Длина: - 7 м. Высота: - 2,2 м. Размах крыла: - 6,8 м. Площадь крыла: - 7,2 м2. Размах стабилизатора: - 2,4 м. Колея шасси: - 2,12 м. Масса: Полетная: - 1.650 кг. Пустого: - 550 кг. Топливо: - 1.000 кг. Удельная нагрузка на крыло: - 123 кг/м2. Силовая установка: Число двигателей: - 1. Двигатель: - ПуВРД "Д-10". Тяга двигателя: - 200 кгс. Летные данные: Скорость полета: - от 245 до 400-500 (?) км/ч. Посадочная: - 143 км/ч. Кстати, знаете как любители стендово испытывают свои ПуВРД для моделей и как оно описано в книжке по постройке авиамодельного ПуВРД? Ставят велосипедный насос, насадку и создают избыточное давление для запуска перед клапаном. Конечно каждое срабатывание - "качок" насоса, но проверить работу можно. Далее, в таймлайме у ДронТ-а есть упоменание что "химики" имеют кучу всякого химоборудования. А значит у них может быть компрессов... За бакшиш одолжить его и испытать работу собранного ПуВРД на земле. Если работает - запустить беспилотный планер с пороховыми ускорителями или с рампы с паровой катапульты с литром бензина с заклиненными рулями чтобы планировал после того как двигатель станет. Бензин можно тупо выжимать из грелки мегаприщепкой пока. Если ПуВРД запустился и выработал свой литр топлива честно - посмотреть что там осталось от экспериментального планера и если ПуВРД не помялся строить нормальный самолет. Если помялся - чинить и тоже строит. Потом когда все собрано полетать планируя без горючки и с выключенным двигателем осваивая управление. А потом уже и первый полет полноценный уже с двумя литрами бензина пока.
Dzedatis: falanger пишет: Я буду летать в любом случае. Самолет станет "предметом роскоши" типа своего катера или сейчас иномарки. Хороший строй коммунизм
falanger: Dzedatis пишет: Хороший строй коммунизм Дык я его своими руками выпиливал, выклеивал и т.д. Да и вообще - свой самолет - это круто и стильно! И говорит о том что у владельца руки растут не из тазобедренного сустава.
DronT: спорить не буду- сдаюсь. но керосин как топливо будет лучше. а бензин будет только прямогонный. у него ОЧ не выше 60, при удаче - 70- 80, но это только при удаче. и в таймлайне прописана тяжёлая нефть - там скорее всего ОЧ будет эти самые 60. и ещё- для бензина ОЧ- это ещё не всё... только зачем в таком двигателе ОЧ? детонация от сжатия паров набегающим потоков воздуха? по моему не будет такого... просто у фашиков с топливным балансом были свои заморочки. зы. компрессор- это старый паровой насос. вполне подойдёт для испытаний. ззы. а у Старых вполне может быть много всякоразных странных и ресоурсоёмких хобби.
SerB: Хм. ну, полностью в бред ударились. База - У-2. Выбрасываем пассажира (75 кг), ПН (100кг) не предусмотрена. Это даст резерв для двигателя (оригинальный - ок. 125 кг) порядка 300 кг. В принципе, 4 кг на лошадиную силу - для вылизанного паровика - нормально. 75 л/с для У-2 - достаточно PS 200-й год, не раньше PPS в ну о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-очень оптимистичном сценарии.
Curioz: Аэродинамическую трубу сделать не забыли?
Лин Цезарь Август: Floworks на ноуте.... Хотя ноуты 200 лет могут и не протянуть
Граф Цеппелин: falanger пишет: Не пытаюсь. Но против всего что летало в ПМВ и примерно того уровня - он супероружие. Нет. Он - на том же уровне. falanger пишет: Даа? А чего-это всею ПМВ и всю ВМВ все повышали и повышали скорость истребителей? И в итоге пришли к тому, что ракетыне самолеты Германии цель вообще атаковать не могли. Слишком быстро приближались. Летчик не успевал прицелится, как приходилось начинать маневр уклонения. Здесь будет еще хуже, так как оружия на машине вообще никакого нет. falanger пишет: Я не камикадзе ночью летать. И ночью ничего из времен ПМВ и почти ничего из времен ВМВ не летало. Учите историю, и не смешите народ. Цеппелины совершали в основном как раз ночные атаки. В общем, получается, что днем в небе правит ракетоплан, ночью - цеппелин! falanger пишет: Аэродинамика у него нормальная. Планер Би-1 - дулся в аэродинамической трубе и летал. И ХОРОШО летал. В том числе и планером. Он после выработки топлива на аэродром в режиме планирования возвращался. О чем это говорит угадаете с трех раз? Говорит это о том, что у вашей машины, созданной в гораздо более сложных условиях, она будет в 2-3 раза хуже. falanger пишет: Двигатели простые, надежные и главное - рабочие. Хотя м/б оставлю всетаки только один Д-10 по центру скорость почти не упадет. Два Д-10 - избыточны для машины с 1.800 кг стартовой всетаки видимо... Наконец-то вы хоть с этим согласились. falanger пишет: С чего это? Да - самодельная. Да - примитивная. А теперь посмотрите какая на Би-1. И сделайте в 2-3 раза хуже. falanger пишет: А кому чего есть сказать вот по этому самолету? Уже лучше. Нос укоротить. Крыло увеличить - легче будет в случае чего планировать. falanger пишет: 400-500 (?) км/ч. Столько конструкция не выдержит, да и абсолютно избыточно! Тактические советы: снимайте всякую "бронеспинку" и ракеты. Из вооружения - оставьте только бомбы. Никакя броня в условиях отсутсвия ПВО не потребуется - а из ПВО в лучшем случае будут винтовки и пулеметы.
Anton: А никто не забыл,чем кончились в РИ полеты на БИ-1? Да и как планер он не сильно того - разобьетесь По комбинированной схеме - взлет на ПД,набор скорости ,включение ПуВРД,винт на флюгирование+выкл. ПД. посадка в обратном порядке. М-11 - никаких хайтеков не нужно,простой как валенок.
falanger: Граф Цеппелин пишет: Нет. Он - на том же уровне. А кто в ПМВ летал на 400-500 км/ч? ЕМНИП 350 км/ч в середине 30х "взяли" на рекордных гидросамолетах, а потом америкосы на "бочках с крыльями" на которых Дулиттл летал... Граф Цеппелин пишет: Говорит это о том, что у вашей машины, созданной в гораздо более сложных условиях, она будет в 2-3 раза хуже. Да, от того что по чертежам клеится набор деревянный такой-же как в оригинале и потом делается обшивка из клееного полотна вдруг в 3 раза планер тяжелеет? Альтернативная физика и материаловедение. Почитайте наконец про Би-1, ссылки я давал. Граф Цеппелин пишет: И сделайте в 2-3 раза хуже. Да почитайте про Би-1 и не порите чушь. Если я его буду "клеить" года 2 из хорошо выдержанной сухой древесины и т.д. активно и долго буду прикладывать то параметры планера по весу будут лучше чему у оригинала из полусырого дерева наспех сляпанного. И к тому-же имеющего "на борту" две стальных плиты по 5,5 мм для защиты пилота, 2 20 мм ШВАК-а, 90 снарядов к ним, баллоны ВВД, бак окислителя для азотной кислоты достаточно толстостенный и т.д. А у меня плит - нет. пушек - нет. баллонов ВВД - нет, бака окислителя - тоже нет. У меня планер может даже легче расчетного получится. Граф Цеппелин пишет: Столько конструкция не выдержит, да и абсолютно избыточно! Би-1 - выдерживал. Прочие "деревяшки" - тоже. И делались они не в намного лучших условиях и из материалов "мобилизационных". Они себе отбирать древесину получше и обрабатывать её долго не могли. И все равног все что строили - летало и быстро летало. Оптимум у ПуВРД ЕМНИП в районе 400+ км/ч. Граф Цеппелин пишет: Тактические советы: снимайте всякую "бронеспинку" и ракеты. Изначально она у меня и не стоит. Потому как просто полетать оно ненужно мне. Граф Цеппелин пишет: Из вооружения - оставьте только бомбы. Бомбы не всегда и не для всех целей эффективны. А пулеметы и РС-ы - дережабли бить и группки "не друзей" штурмовать. К тому-же что мешает сделать универслаьную подвеску и по нужде цеплять НУР/бомбы разного калибра и числа? Только для использования НУР придется крыло снизу дестью усилить чтобы не прожгло выхлопом. Но это не горит, я в конце концов строю гражданский сакмолет который можно переделать в "универсала" ИБ/штурмовик. Граф Цеппелин пишет: Никакя броня в условиях отсутсвия ПВО не потребуется - а из ПВО в лучшем случае будут винтовки и пулеметы. При массированном огне из винтовок, а тем более пулеметов самолеты сбивали что в ПМВ что в ВМВ. Потому в боевом варианте придется ставить броню. Но протектированные баки делать сразу надо. Для безопасности. Anton пишет: А никто не забыл,чем кончились в РИ полеты на БИ-1? Одна машина таки разогналась до 800 км/ч. Из-за особенностей обтекания на околозвуковых скоростях вошла в пике из которого не могла выйти и разбилась. А на меньших скоростях летали вполне уверенно. только недолго - топливо и окислитель быстро кончались. А ка кони кончались - домой планировали. Anton пишет: Да и как планер он не сильно того - разобьетесь Даа? Десятки полетов в планирующем режиме после отключения ЖРД. И как раз отмечались хорошие планерные качества ЕМНИП. Anton пишет: По комбинированной схеме - взлет на ПД,набор скорости ,включение ПуВРД,винт на флюгирование+выкл. ПД. посадка в обратном порядке. М-11 - никаких хайтеков не нужно,простой как валенок. Вы М-11 сделаете когда не освоено получение алюминия, а тем паче сплавов его? Чугунный блок цилиндров делать будете? А чем цилиндры точить? А вот ПуВРД слепить куда как проще... Если бы все было так просто я бы тоже с ПуВРД не парился...
полная версия страницы