Форум » АИ-военная и иная техника » 1930 г. пулеметная танкетка с ДШК. » Ответить
1930 г. пулеметная танкетка с ДШК.
falanger: Как известно, крупнокалиберный пулемет ДШК был разработан в 1930 году, в РИ начал серийно выпускаться в 1933. И предположим что в 1930-м было решено разработать пулеметную танкетку вооруженную крупнокалиберным пулеметов. При её разработке был использован весь опыт создания бронетехники, а также некоторые передовые конструкторские решения. Как-то - наклонное расположение бронелистов корпуса, наклон бортовых листов 45 градусов, лобового бронелиста 68 градусов. Данные о оптимальном наклоне бронелистов были получены опытным путем в результате обстрела бронепреград на полигоне из бронебойными снарядами. Бронекорпус сварной несущий для облегчения конструкции. Также велись экспериментальные проработки "комбинированной" брони имеющий "сандвичь-конструкцию" - лист стали 2-3 мм, 10 мм лист гетинакса, основной лист цементированной брони 15 мм. После пробития стального листа бронебойный боеприпас в гетинаксе начинает кувыркаться и ударяется бронебойным сердечником о основной бронелист под углом, что существенно снижает бронепробиваемость. МТО от БО было отделено герметичной бронепереборкой, одновременно из БО было убрано за переборку топливо для повышения выживаемости экипажа при поражении танкетки противником. Лобовая бронедеталь танкетки была монолитной, без люка механика-водителя, который был расположен на крыше корпуса. Обеспечена хорошая обзорность из машины как для механика-водителя так и для командира-стрелка. Основные характеристики Экипаж: - 2. Боевая масса: - 6-6,5 т. Защита и вооружение машины Бронирование: - комбинированный "сандвичь" 2 мм стали + 10 мм гетинакса + 15 мм цементированной брони. Днище не бронированное, 5 мм стальной лист. Основное вооружение: - 12,7 мм пулемет ДШК. Мощность двигателя: - 60 л.с. Насколько хорошей можно сделать такую машину с "послезнанием"?
Ответов - 105, стр:
1 2 3 All
falanger: sas пишет: Коллега, Вы свое представление какими-то фактами можете подтвердить? К сожалению провести натурные испытания конструкции у меня нет, я же не в НИИ СТАЛИ работаю. Про комбинированные бронепреграды есть литература. Про принцип комбинированной бронепреграды с дестабилизацией бронебойного боеприпаса во внешнем слое читал в мемуарах о конструировании Ил-2. sas пишет: А не мало-ли для днища-то?Как там насчет прочности конструкции? Корпус не несущий, бронелисты на каркасе собираются на заклепках/болтах. Потому снижение толщины днища не влияет на прочность конструкции. sas пишет: Не так уж и немного... С учетом рациональных углов наклона бронелистов - эффект отличный для такой легкой машины. sas пишет: Это смотря какими данными пользоваться. Если сравнивать с данными Свирина, то вполне себе увеличился, хоть и ненамного. Я пользовался данными Чоботкина, человек ИХМО вполне компетентный. sas пишет: Теперь дело за малым-поместить туда двух человек. У Т-18 РИ в башне был один человек. Еще один в корпусе, мехвод. А башня у реального Т-18 избыточных габаритов по ширине, в первую очередь из-за не совсем удачной установки вооружения в разных скулах башни вместо единой установки. sas пишет: Вы явно какой-то альтернативный Т-18 имеете в виду. Кстати, коллеги, а в каком году вообще впервые был получен в СССР гетинакс? Я имею в виду данные Т-18 с сайта Чоботкина, на основе их и набросал Т-18бис. Граф Цеппелин пишет: В том-то и дело, что задачей Т-18 было вовсе не воевать - все отлично понимали, что танк устаревший - а именно готовить механиков-водителей! Танк Т-18 рассматривался как боевая машина и даже воевал на КВЖД, где неплохо себя проявил как танк НПП. Он только в середины 30х перешел в разряд учебных и был снят с вооружения РККА. Граф Цеппелин пишет: В общем, примерно так: в обстановке, когда танков нет вообще и есть уже готовый проект Т-18 - жизненно необходимый для обучения - вы предлагаете отложить массовый выпуск этого танка на год-два, чтобы разработать и внедрить совершенно новую машину - теперь уже не учебную, а прямо боевую. При этом половины компонентов нет, корпус удлинен, мотор тоже более мощный, совершенно ненужная для танка система защиты экипажа... Доработка чертежей делается за пару месяцев максимум. Почти все компоненты - компоненты опытного Т-18 который уже был построен в металле. Это ЖЧ, двигатель, элементы трансмиссии, мотор прежний 35 лс от ГАЗ-АА и впоследствии форсированный до 40 лс. И повторяю - Т-18 рассматривался как боевой. Учебным он стал потом, когда сделали более мощные образцы. Граф Цеппелин пишет: Вы хоть понимаете, что задача повышения боевой эффективности МС-1 не ставилась? Повышать было нечего! Прежде чем разрабатывать лучшие танки, нужно получить хоть какие-то! Учим матчасть, читаем источники. Что еще сказать-то... Граф Цеппелин пишет: А с чего вдруг? С концепцией пехотного танка это как-то не очень сочетается! Вполне сочетается. Танк НПП с бортов и сзади "подперт" пехотой. Основной обстрел - лоб и скулы. В лоб он поражается ПТ-ружьями времен ПМВ. Значит надо усилить лоб. А чтобы усилить лоб и не перегрузить - надо броню перекомпоновать и извращаться со лбом по всякому. В результате опытных обстрелов бронелистов на полигоне пришли к тому к чему пришли. Все логично. Граф Цеппелин пишет: А стрелок там поместится? Вполне. Башня Т-18 была избыточных габаритов и массы из-за не самой удачной компоновки. У Чрботкина есть разрезы и прочее. Граф Цеппелин пишет: Итак, от танкетки уже перешли к танку. Уже и то хорошо. Правда, непонятно, что мы с этим танком получим. Танкетка тоже будет, 2,5-3 тонны. Но потом и видать без ДШК а с его предком. А получим мы - мало того что лучший Т-18, так и опыт ценный. Который можно творческий применить к Т-26. А потом и к более поздним машинам. Сайт Чоботкина: http://armor.kiev.ua/Tanks/Kubinka/
Граф Цеппелин: falanger пишет: Танк Т-18 рассматривался как боевая машина и даже воевал на КВЖД, где неплохо себя проявил как танк НПП. Он только в середины 30х перешел в разряд учебных и был снят с вооружения РККА. Вообще-то почти половина построенных машин сразу пошла в учебные части. И всего танк производился 1 год. falanger пишет: А получим мы - мало того что лучший Т-18, так и опыт ценный. Который можно творческий применить к Т-26. А потом и к более поздним машинам. Ну это еще куда-то идет, но опять-таки, зачем? Чтобы немцам досталось больше дорогих машин? Никакие танки не спасут СССР в 1941 году от неумения воевать - как бросали на местах расположения, так и будут!
Слава Макаров: falanger пишет: Сайт Чоботкина: Не Чоботкина, а Чобитка. И вот все у вас так (с)
falanger: Граф Цеппелин пишет: Никакие танки не спасут СССР в 1941 году от неумения воевать - как бросали на местах расположения, так и будут! Бросали в основном неисправные машины. И мне приятно было читать про "Экипаж КВ-2 стоящего без топлива уничтожил танковую роту немцев, а потом танкисты с отступающей пехотой нашли топливо, разжились трофейными грузовиками и рота пехоты с тяжелым танком продолжила отступая громить немцев".
Граф Цеппелин: falanger пишет: Бросали в основном неисправные машины. Да. Загубленные на маршах. Естественно, неисправные. А в каком состоянии они были, отмахав своим ходом сотню километров? После воздушного налета? falanger пишет: И мне приятно было читать про "Экипаж КВ-2 стоящего без топлива уничтожил танковую роту немцев, а потом танкисты с отступающей пехотой нашли топливо, разжились трофейными грузовиками и рота пехоты с тяжелым танком продолжила отступая громить немцев". Что-то про такое не слышал. Тем более, КВ-2 - машина в общем-то не особо противотанковая. За неимением лучшего - может. Но обычно с ними расправлялась пехота, подбираясь и закладывая бомбы на гусеницы. А те десятки тысяч Т-26, танкеток и колесно-гусеничных танков - в большинстве своем так и остались стоять вдоль дорог после крошечных повреждений!
falanger: Граф Цеппелин пишет: Тем более, КВ-2 - машина в общем-то не особо противотанковая. У КВ-2 152 мм пушка. Этого хватало любому немецкому и не только танку начала-середины ВМВ для прихода белой полярной лисички. После попадания оставались только гусеницы и днище.
sanitareugen: Граф Цеппелин Т-18 делали против поляков. Очень на тот момент серьёзного противника. А у них - 216 штук (ну, не знаю точно сколько осталось в строю, но поставили столько) Reno FT-17. И ещё несколько тысяч таких же стоят во Франции на складах - для французской армии он уже устарел, но друзьям-полякам отдадут незадорого. А принципы танковой политики РККА отчасти были таковы: "У противника есть нечто, у нас должно быть это, но чтобы побольше, чем у них, и получше, чем у них", и известная разумность в них есть. Но в 1930 году панська Польша покупает 50 "Виккерсов 6-тонных", и начинает разработку своего танка на его основе...
sas: falanger пишет: Про принцип комбинированной бронепреграды с дестабилизацией бронебойного боеприпаса во внешнем слое читал в мемуарах о конструировании Ил-2. Коллега, я не знаю насчет мемуаров, но в книге Перова и Растренина, посвященной Ил-2 ничего подобного я не нашел. Упоминается только цементированная и гомогенная броня. falanger пишет: Потому снижение толщины днища не влияет на прочность конструкции. Вот только даже на танкетках оно почему-то не менее 6 мм,ага. falanger пишет: Я пользовался данными Чоботкина, человек ИХМО вполне компетентный. Коллега, ВЫ как-то странно пользуетесь этим сайтом потому как на нем есть как минимум две разновидности ТТХ Т-18-вот здесь: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWI/1sov/ Вполне приведены данные Т-18 обр. 27 и 30-г. по Свирину .В одном случае, полный боевой вес-5300, в другом-5680. Где Вы увидели тут 5900 я сказать затрудняюсь. Если Вы имели в виду Т-18М с его 5800, то это, извините, уже 38-й и там уже совсем другие технологии... А Вы, судя по всему, черпали свое вдохновение отсюда: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/MS1/T18/t18_1.htm falanger пишет: Учебным он стал потом, когда сделали более мощные образцы. Вы будете удивлены, как быстро наступило после 30-го это "потом". falanger пишет: Но потом и видать без ДШК а с его предком. Коллега, предок получился хреновый и в 35-м с производства снят. falanger пишет: А получим мы - мало того что лучший Т-18, так и опыт ценный. Пока Вы только получаете опыт применения послезнания... Так знает ли кто-нибудь, когда в СССР получили гетинакс?
sanitareugen: falanger У КВ-2, вообще-то, гаубица. Ствол М-10 (М-10Т). Скорострельность порядка 3-4 выстрела в минуту. Заряжание-то раздельное. Башня вращается плохо. Атакой с нескольких направлений легко, потеряв 1-2 машины, зайти в тыл и уничтожить. Ну и некоторое преувеличение в оставались только гусеницы и днище масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — от 5,47 до 6,86 кг
sanitareugen: Граф Цеппелин Вообще штатный способ борьбы со сверхтяжёлыми танками был использование 88мм зениток и 105мм корпусных пушек. Читано в "Артиллерийском журнале" за 1936 год (а журнал, в свою очередь, реферирует статью из немецкого журнала 1935 года). С какими танками они бороться сбирались? Не могу сказать точно, но, по всей видимости, B1 и B1bis, но, может, и 2С, с его 90мм лба и75 тоннами общего веса...
falanger: sas пишет: Коллега, ВЫ как-то странно пользуетесь этим сайтом потому как на нем есть как минимум две разновидности ТТХ Т-18-вот здесь: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWI/1sov/ Вполне приведены данные Т-18 обр. 27 и 30-г. по Свирину .В одном случае, полный боевой вес-5300, в другом-5680. Где Вы увидели тут 5900 я сказать затрудняюсь. Если Вы имели в виду Т-18М с его 5800, то это, извините, уже 38-й и там уже совсем другие технологии... А Вы, судя по всему, черпали свое вдохновение отсюда: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/MS1/T18/t18_1.htm ТТХ и прочее Т-18 я взял у него вот тут: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/MS1/ Четко написано: Вес Без вооружения и боеприпасов 5300 кг Полный боевой 5900 кг sas пишет: Так знает ли кто-нибудь, когда в СССР получили гетинакс? В 20-30х. Точную дату не искал. В оригинале текста в книге где описывался принцип вообще упомянался карандаш.
sas: falanger пишет: ТТХ и прочее Т-18 я взял у него вот тут: http://www.armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/MS1/ Четко написано: Вес Без вооружения и боеприпасов 5300 кг Полный боевой 5900 кг А если бы Вы внимательно посмотрели, то внизу данного текста увидели бы следующее: ТТХ разработал Игорь Гостев по материалам "И. Рындин. Танк МС-1... -М., 1938" Как видите, в других местах на том же самом сайте есть другие данные. falanger пишет: В 20-30х. Точную дату не искал. Надо бы найти. А также сколько того гетинакса могла выпускать промышленность... falanger пишет: В оригинале текста в книге где описывался принцип вообще упомянался карандаш В смысле? sanitareugen пишет: Но в 1930 году панська Польша покупает 50 "Виккерсов 6-тонных", и начинает разработку своего танка на его основе... А в январе 31-го Виккерсы проходят испытания в СССР...:)
sanitareugen: sas Ну так логика отчётливая. Есть у врага - должно быть и у нас. Причём не "асимметричный ответ", а по возможности симметричный. Но, если удастся - то немного лучше. Но немного, настолько, чтобы преимущество достигалось не за счёт ухудшения. 37мм пушку на 45мм ("Виккерс" - Т-26), 40мм на 76мм ("Индепедент" - Т-35). Причём делать поболее, и потому, что на качественный выпуск надежда плоха, значительная часть ожидаемо будут в ремонте или просто не на ходу, и потому, что противник будет владеть инициативой, и на любом направлении надо иметь что-то сравнимое со всеми его силами, которые он способен употребить...
sas: Кстати, насчет гетинакса. Вот что мне ответил наш специалист в химических вопросах п-к Рабинович: Нет, с такой точностью ничем помочь не могу. Интенсивное внедрение в Германии - ориентировочно начало 50-х на заводах Ruwel. В СССР в 1963 году вышла книга Барановский В. В., Шугал Я. Л., Слоистые пластики электротехнического назначения, М. - Л., которая является основным источником для третьего издания БСЭ. Так что где-то между 1951 и 1962, точнее не скажу. таким образом, наличие гетинакса в 30-м году является весьма сомнительным. Косвенно эти данные подтверждает и эта ссылка: http://www.chemport.ru/chemindustry.shtml там в таблице 1 указано производство синтетических смол и пластических масс. Так вот составляло оно в 28 году ок. 300 тонн. Так что даже сырья для изготовления гетинакса в необходимых количествах нет в это время нет.
Граф Цеппелин: falanger пишет: У КВ-2 152 мм пушка. Этого хватало любому немецкому и не только танку начала-середины ВМВ для прихода белой полярной лисички. После попадания оставались только гусеницы и днище. Только вот попасть в этот танк он мог весьма и весьма редко - так как танк двигается! sanitareugen пишет: А принципы танковой политики РККА отчасти были таковы: "У противника есть нечто, у нас должно быть это, но чтобы побольше, чем у них, и получше, чем у них", и известная разумность в них есть. Согласен, но факта того, что этот танк был в основном учебным это не отменяло! sas пишет: falanger пишет: цитата: Учебным он стал потом, когда сделали более мощные образцы. Вы будете удивлены, как быстро наступило после 30-го это "потом". Насколько я знаю, в 1930 у СССР уже была лицензия на "Виккерс 6 тонный"!
sas: Граф Цеппелин пишет: Насколько я знаю, в 1930 у СССР уже была лицензия на "Виккерс 6 тонный"! НЕт, в январе 31-го только прошли испытания...
Слава Макаров: Граф Цеппелин Дорогой граф! Настоятельно прошу Вас - прекратите пользоваться восклицательными знаками там, где более чем достаточно точки.
Kinhito: Учитывая, что основным танками Панцерваффе в 1941 были PzII и PzIII со слабыми пушками, КВ2 был просто вундерваффе-монстром. По поводу танкеток. Это оружие "блицкрига" - запущенные в прорыв, они должны мчатся по тылам. Но - любая "колотушка" или ПТР - серьёзное, смертельное препядствие. И никакой ДШК не поможет.
sanitareugen: Kinhito Именно монстром. Нежизнеспособным. Это, собственно, САУ в компоновке танка. Время САУ с вращающимися башнями пришло гораздо позже - с появлением РЛС контрбатарейной борьбы...
ратибор: sanitareugen пишет: Нежизнеспособным. а КВ-1?
sas: ратибор пишет: а КВ-1? Коллега, Вы сами разницу между КВ-2 и КВ-1 не видите?
Граф Цеппелин: КВ-2, это в общем-то вот что... Осадный танк из игры "Дюна".
sanitareugen: ратибор КВ-1 - полноценный танк. Не без недостатков (прежде всего трансмиссия), но танк. КВ-2 - специализированное средство, и не слишком удачное.
Curioz: Так мы определимся, модернизированный Т-18 пытаемся родить или танкетку с ДК? И то и другое ИМХО в то время в равной степени бесполезно, но "в порядке установления истины" Единственное что пока приходит в голову - можно изваять нечто почти без крыши и с большим углом возвышения этого самого ДК. Как зенитный девайс. На фоне тогдашнего дефицита средств ПВО может прокатить. Большая скорость и проходимость ей тоже особо ни к чему, и с дохлым двигателем сойдёт. sas пишет: А не мало-ли для днища-то?Как там насчет прочности конструкции? Если корпус не несущий, это не есть проблема. Проблема в другом. Такой девайс будет поражаться снизу не только противотанковыми, но и противопехотными минами и даже ручными гранатами со 100% или близкой к ней смертностью экипажа falanger пишет: Поломка деревьев толщиною: - до 20 см Об 2-мм внешний стальной лист?? Бальса или бамбук разве что Граф Цеппелин пишет: Осадный танк из игры "Дюна" В таком случае "Коалиция-СВ" - это Харконненовский Девастатор
sas: Curioz пишет: Единственное что пока приходит в голову - можно изваять нечто почти без крыши и с большим углом возвышения этого самого ДК. Как зенитный девайс. На фоне тогдашнего дефицита средств ПВО может прокатить. Не прокатит, т.к. не прокатывает сам ДК. Curioz пишет: Проблема в другом. Такой девайс будет поражаться снизу не только противотанковыми, но и противопехотными минами и даже ручными гранатами со 100% или близкой к ней смертностью экипажа Это да,"Слона-то я и не приметил..."
Curioz: sas пишет: не прокатывает сам ДК Да почему ДК-то не прокатывает? Ну хреновый пулемёт, недоведённый, но он есть. Его кстати и в РИ пытались пристроить на танки, на химический БТ-7 и на пулемётную установку на его же базе, и на БА его вроде ставили. Кроме того параллельно над тяжёлым пулемётом работает Владимиров...
sas: Curioz пишет: Да почему ДК-то не прокатывает? Потому что его производство отменили, а выпущеных-крохи. См. начало темы. Curioz пишет: Ну хреновый пулемёт, недоведённый, но он есть. Считайте, что нет. Причины уже названы. Curioz пишет: Его кстати и в РИ пытались пристроить на танки, на химический БТ-7 и на пулемётную установку на его же базе, и на БА его вроде ставили. Коллега. ссылочкой не поделитесь,а? Curioz пишет: Кроме того параллельно над тяжёлым пулемётом работает Владимиров... Если Вы имеете в виду КПВ,то работать над ним он стал не параллельно, а в 1942-м году: http://www.world.guns.ru/machine/mg01-r.htm
Kinhito: Именно монстром. Нежизнеспособным. Согласен - агрегат довольно странный. Можно было бы без башни обойтись. Пороще и подешевле...
sanitareugen: Curioz Рассуждали о возможности поставить. Не более того.
bookwar: falanger пишет: КВ-2 152 мм пушка. Этого хватало любому немецкому и не только танку начала-середины ВМВ для прихода белой полярной лисички. После попадания оставались только гусеницы и днище. да и конца войны абсолютному большинству та же лисичка
bookwar: sanitareugen пишет: масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — от 5,47 до 6,86 кг откуда цифры? масса снаряда (не выстрела Те снаряд + заряд) 43,7кг ВВ на разных образцах снарядов от 30% до 75% гильза с зарядом около 25кг
bookwar: Kinhito пишет: И никакой ДШК не поможет. а ВЫ под огнем ДШК, НСВ или КПВТ были? настоятельно не советую без бронекорпуса не менее 12мм
falanger: sas пишет: Потому что его производство отменили, а выпущеных-крохи. См. начало темы. Так и Т-18 было даже не тысяча сделана. Curioz пишет: Об 2-мм внешний стальной лист?? Бальса или бамбук разве что Вы геметрию лобовых деталей корпуса современного танка представляете? Для "облома деревьев" в самый конец "клюва" можно поставить стальной профиль связанный с несущим каркасом к которому листы и крепятся все равно.
sanitareugen: bookwar Откуда цифры? Из артиллерийского справочника. А вот на снаряд с 75% ВВ я очень хотел бы посмотреть... Считая плотность ВВ около 1, а стали около 8, получаем, что объём ВВ в 24 раза меньше объёма стали и (грубо оценивая форму снаряда цилиндром) для 152мм снаряда толщина стенок h будет: 2пR*h=пR2/24 h=R/48=152/2/48=1.58mm Маловато будет! А ведь это без учёта донца, закругления носовой части, поясков и взрывателя.
sas: falanger пишет: Так и Т-18 было даже не тысяча сделана. Коллега, учитывая, что даже ДШК в серии было выпущено до войны порядка 2-х тысяч, то меня не удивит, что количество Т-18 было больше числа ДК.
osman-pasa: а что мешало наплевав на патент тупо скопировать в 20г браунинг. так смотриш к середине 30 и начнет получаться серийное производство надежного кк пулемета. тогда и можно подумать и о танкетке.
sas: osman-pasa пишет: а что мешало наплевав на патент тупо скопировать в 20г браунинг. 1.Необходимость хороших отношений с США, у которых закупалась масса образцов. 2. Возможно, нежелание иметь пулемет с водяным охлаждением. 3. Трудоемкость самого процесса(по опыту выпуска ДШК(точнее его малости) можно предположить,что в 20-е годы скопировать Браунинг для советской промышленности было делом практически невозможным. А когда возможность копирования появилась,а Браунинг приобрел воздушное охлаждение, на подходе был уже свой пулемет не хуже.
Лин: sas пишет: 2. Возможно, нежелание иметь пулемет с водяным охлаждением. Ну "максим" вполне себе имели. Скорее просто "не шмогли" Достаточно вспомнить историю с зенитными автоматами...
Curioz: sas пишет: Потому что его производство отменили, а выпущеных-крохи "Крохи" это собственно сколько в штуках? На небольшую серию хватит, а дальше пойдут модернизации, и к началу ВОВ будет Т-40 как в реале. С несколько большим опытом эксплуатации. sas пишет: ссылочкой не поделитесь,а? Легко :) Кстати обратите внимание на год. sas пишет: Если Вы имеете в виду КПВ,то работать над ним он стал не параллельно, а в 1942-м году Я имел в виду ШВАК, над которым он начал работать в 1931, закончил в 1932, который проходил испытания в 1933, был принят на вооружение в 1934 и серийно выпускался с 1935 (как раз ДК с производства сняли). В качестве оружия для нашей зенитной танкетки в самый раз и по срокам и по ТТХ. falanger пишет: Вы геметрию лобовых деталей корпуса современного танка представляете? Современного-то представляю, а вот Т-18... Чтобы он при массе 5-6 тонн и движком от Запорожца мог сломать толстое дерево даже без предложенной конструкции брони и не расшатать нафиг себе каркас - как-то не очень представляю. sas пишет: нежелание иметь пулемет с водяным охлаждением Водяное охлаждение, при всех его минусах, имеет и массу плюсов, первый из которых - возможность длительное время поддерживать высокий темп стрельбы. sas пишет: Необходимость хороших отношений с США, у которых закупалась масса образцов Так в то же время и закупали. От Фордов до Кристи. Купили бы уж до кучи и пулемёт... sas пишет: когда возможность копирования появилась,а Браунинг приобрел воздушное охлаждение, на подходе был уже свой пулемет не хуже Видимо в этом всё и дело. Браунинг-то честно говоря не фонтан.
sas: Лин пишет: Ну "максим" вполне себе имели. Максим вполне собирались менять на другой пулемет, однако вмешалась война и получилось тоже самое ,что с СВТ. Curioz пишет: "Крохи" это собственно сколько в штуках? А никто не знает. "Мелкие партии"-все, что я нашел. Curioz пишет: На небольшую серию хватит Глючной пулеметик-то. Так что танки с ним снимут с вооружения, как и пулемет. Curioz пишет: Я имел в виду ШВАК, над которым он начал работать в 1931, закончил в 1932, который проходил испытания в 1933, был принят на вооружение в 1934 и серийно выпускался с 1935 (как раз ДК с производства сняли). Теперь вспоминаем, для чего в первую очередь делали ШВАК и много думаем. Curioz пишет: Легко :) Кстати обратите внимание на год. Если Вы имеете в виду это: В 1936 г. вместо штатного вооружения танка БТ-7 было разработано размещение в башне строенной установки 12,7-мм крупнокалиберного пулемета ДК и двух 7,62-мм пулеметов ДТ с прицелом ПЯ, а в кормовой нише башни — тыльного пулемета ДТ в шаровой установке. Боекомплект составлял 1750 патронов к пулемету ДК и 2079 патронов к пулеметам ДТ. Опытная установка пулеметов имела углы наведения по вертикали от — 12° до + 23° и для тыльного пулемета ДТ от — 3° до + 6°. то там нет ни одного слова про воплощение данной конструкции на практике. Curioz пишет: Водяное охлаждение, при всех его минусах, имеет и массу плюсов, первый из которых - возможность длительное время поддерживать высокий темп стрельбы. Вот только, похоже минусы волновали больше. Curioz пишет: Так в то же время и закупали. От Фордов до Кристи. Купили бы уж до кучи и пулемёт... Коллега, Браунинг стал "приличным" после модернизации 32-го года. К этом времени уже есть ДК-глючной, но свой, который при этом вполне можно доработать.
полная версия страницы