ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период (ч.1-4)

Форум » АИ-военная и иная техника » ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период (ч.1-4) » Ответить

ФЛОТ в МЦМ-7, межвоенный период (ч.1-4)

cobra: ФЛОТ Российской Империи на 1 января 1906 г. ЭСКАДРЕННЫЕ БРОНЕНОСЦЫ «Петр Великий»: 1869-1872-1876 гг., 10105 т., 2 ПМ, 6 котлов, 14 уз., 1200 т. угля, до 3600 миль. Бронирование: борт- 203-356мм, казематы-356мм, башни- 356мм, палуба-76мм. 2*2 305/20, 4*1 87/24, 6*5 47/25, 4*5 47/20, 2 381 мм НТА. С 1902 года начата перестройка в корабль береговой обороны. На корабле работы с середины 1904 года практически не велись и возобновились только летом 1905 года. «Екатерина», «Чесма», «Синоп»: 1883-1886-1888/1883-1886-1889/1883-1887-1889 гг., 11050 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1120 т. угля, 2400-3500/10 миль/уз.. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты-305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 7 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабли в строю, кроме «Екатерины» выведенной в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования кораблей с учетом боевого опыта. «Георгий Победоносец»: 1891-1892-1893 гг., 11132 т., 2 ПМ, 16 котлов, 900 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, барбеты- 305мм, палуба-63мм, рубка-229мм. 3*2 305/35, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 5 381 мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Двенадцать Апостолов»: 1888-1890-1892 гг., 8710 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 560 т. угля, 1540/10 миль/уз. Бронирование: борт- 229-356мм, каземат-305мм, башни ГК- 254-305мм, палуба- 51-66мм, рубка-203мм. 2*2 305/30, 12*1 47/43, 14*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль выведен в резерв. Морским министром приказано подготовить МТК варианты переоборудования корабля с учетом боевого опыта. «Сисой Великий»: 1891-1894-1896 гг., 10400 т., 2 ПМ, 12 котлов, 15 уз., 4400/10 миль/уз. Бронирование: борт- 203-406мм, каземат - 127мм, башни ГК - 254-305мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-229мм, траверса- 229мм. Перед походом прошел ремонт и перевооружение. Состав вооружения на 1 июля 1905 г.: 2*2 305/40, 10*1 152/45, 6-75/50, 2-47/43. В сентябре 1905 г. поврежден торпедой с японского миноносца 14 сентября. 3 октября приведен во Владивосток и встал в доковый ремонт до 17 января 1906 г. «Три святителя»: 1891-1893-1897 гг., 13320 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 850 т. угля, 2430/6 миль/уз. Бронирование: борт- 406-457мм, каземат 152мм, башни ГК-406мм, палуба- 76-102мм, рубка- 76-305мм. Вооружение: 2*2 305/40, 10*1 47/43, 10*1 37/28, 6 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. «Полтава», «Севастополь»: 1892-1894-1897/1892-1895-1898 гг., 12000 т., 2 ПМ, 14 котлов, 16 уз., 1050 т. угля, 3750/10 миль/уз. Бронирование: борт- 254-368мм, каземат 76-127мм, башни ГК- 51-254мм, башни СК- 25-127мм, палуба- 63-76мм, рубка- 178-229мм, траверса- 127-229мм. Состав вооружения «Полтавы» на 1 августа 1905 г.: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43. Состав вооружения «Севастополя» интернированного в Циндао и пришедшего во Владивосток с эсминцами 27 декабря 1905 года следующий: 2*2 305/40, 4*2 и 4*1 152/45, 1*1 120/45, 8*1 75/50, 6*1 47/43. «Ростислав»: 1894-1896-1898 гг., 10140 т., 2 ПМ, 12 котлов, 16 уз., 1000 т. угля, 3500/8 миль/уз. Бронирование: борт- 203-368мм, башни ГК- 127-254мм, башни СК- 127-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 152-305мм. Вооружение: 2*2 254/45, 8*1 152/45, 12*1 47/43, 16*1 37/28, 6 381мм НТА. Корабль в строю. «Пересвет», «Победа»: 1895-1898-1901/1896-1898-1901 гг., 12670 т., 3 ПМ, 30 котлов, 18,5 уз., 2000 т. угля, 6200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 229мм, каземат- 51-127мм, палуба- 51-76мм, рубка- 102-152мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 254/45, 14*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43. «Пантелеймон»(«Князь Потемкин Таврический»): 1897-1900-1905 гг., 12600 т., 2 ПМ, 22 котла, 16,5 уз., 1100 т. угля, 3000/9 миль/уз. Бронирование: борт- 178-229мм, башни ГК- 254мм, каземат-127мм, палуба- 38-63мм, рубка- 229мм. Вооружение: 2*2 305/40, 16*1 75/50, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 5 381мм НТА. Среднекалиберная артиллерия демонтирована и отправлена на Дальний Восток. Корабль в строю. Переименован в сентябре 1905 года. «Ретвизан»: 1899-1900-1901 гг., 12900 т., 2 ПМ, 24 котла, 18 уз., 2000 т. угля, 5500/10 миль/уз., Бронирование: борт- 51-229мм, переборки-178мм, башни ГК- 229мм, каземат-152мм, палуба- 51-76мм, рубка- 254мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Цесаревич»: 1899-1901-1903 гг., 13105 т., 2 ПМ, 20 котлов, 18 уз., 1350 т. угля, 5500/10 миль/уз. Бронирование: борт- 120-249мм, ПТЗ-40мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, палуба- 38-69мм, рубка-254мм. Вооружение на 1 сентября: 2*2 305/40, 6*2 152/45,4*1 120/45, 12*1 75/50, 2*1 47/43, 2 381мм ПТА. «Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел», «Слава»: 1899-1901-1904/1899-1901-1904/1901-1902-1904/1900-1902-1904/1902-1903-1905 гг., 15275 т., 2 ПМ, 20 котлов, 17 уз., 1235 т. угля, 3200/10 миль/уз. Бронирование: борт- 102-194мм, ПТЗ-43мм, башни ГК- 63-254мм, башни СК- 30-152мм, каземат-76мм, палуба- 70-89мм, рубка- 51-203мм. Вооружение на 1 сентября 1905 года: 2*2 305/40, 6*2 152/45, 14*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА «Минин»: 1866-1869-1878 гг., 5940 т., ПМ, 9 котлов, 12 уз. Бронирование: борт-140мм. Учебное судно с 1897 года. Вооружен: 4*1 203/30, 6*1 152/45, 6*1 75/50, 8*1 47/43, 4*1 37/28, 4 пулеметов. В строю. «Генерал-адмирал»: 1870-1873-1875 гг., 4750 т., ПМ, 5 котлов, 13,6 уз., 1000 т. угля, 3900 миль. Вооружение: 4*1 203/30, 2*1 152/28, 6*1 47/43, 8*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Герцог Эдинбургский»: 1870-1875-1877 гг., 4812 т., ПМ, 4 котлов, 11,5 уз., 1000 тонн угля. Вооружение: 10*1 152/28, 6*1 107/20, 10*1 37/28, 2*381мм НТА. Выведен в резерв весной 1905 г. «Владимир Мономах»: 1881-1882-1883 гг., 5750 т.( в 1904 5593 т.), 2 ПМ, 8 котлов, 990 т. угля, 3500/8 миль/уз.. Бронирование: борт- 114-152мм, палуба - 12.7мм. С 1896 г. перевооружен на 5*1 152/45, 6*1 120/45, 8-75/50, 2-47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Дмитрий Донской»: 1881-1883-1885 гг., 6200 т., 2 ПМ, 8 котлов, 16,5 уз., 990 т. угля, 3300/10 миль/уз. Бронирование: борт - 114-152мм, палуба - 12.7мм. Вооружение: 6*1 152/45, 8*1 120/45(2 орудия добавлены в августе 1905 г.), 8*1 75/50(установлены в августе 1905 г.), 2*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Память Азова»: 1886-1888-1890 гг., 6735 т., 2 ПМ, 6 котлов, 16,8 уз., 967 т. угля, 6100 миль/10 уз. Бронирование: борт- 100-152мм, палуба 38-64мм, рубка-38мм. Вооружение: 2*1 203/35, 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2* 47/43, 3*381мм НТА. В строю. «Россия»: 1895-1896-1897 гг., 12850 т., 3 ПМ, 32 котла, 19.7 уз., 2200 т. угля, 7740 миль/уз. Бронирование: борт- 127-203мм, каземат-127мм, траверсы- 38-127мм, палуба- 51-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 5*381мм НТА. В строю. «Громобой»: 1898-1899-1900 гг., 12455 т., 3 ПМ, 32 котла, 20 уз., 2350 т. угля, 8100 миль/уз. Бронирование: борт- 102-152мм, казематы- 51-120мм, траверса- 102-152мм, палуба- 38-76мм, рубка-305мм. Вооружение: 8*1 203/45, 16*1 152/45, 12*1 75/50, 4*1 47/43, 4*381мм ПТА. В строю. «Баян»: 1899-1900-1903 гг., 7330 т., 3 ПМ, 26 котлов, 21 уз., 1200 т. угля, 2100/14 миль/уз., 3900/10 миль/уз. Бронирование: борт- 60-200мм, башни-152мм, казематы-76мм, траверсы- 178-203мм, палуба-51мм, рубка-152мм. Вооружение: 3*1 203/45, 12*1 152/45, 8*1 75/50, 4*1 47/43, 2*381мм ПТА. В строю. КРЕЙСЕРА «Диана», «Паллада», «Аврора»: 1897-1899-1902/1897-1899-1902/1897-1900-1903 гг., 6932 т., 3 ПМ, 24 котла, 19 уз., 970 т. угля, 3700/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм. Вооружение 12*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 1*381мм НТА, 2*381мм ПТА. «Аскольд»: 1899-1900-1901 гг., 6135 т., 3 ПМ, 19 котлов, 24,5 уз., 1300 т. угля, 4100/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-63мм, рубка-152мм, щиты-25мм. Вооружение: 12*152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*456мм НТА и 2*456мм ПТА. «Богатырь», «Олег», «Очаков», «Кагул», 1899-1901-1902/1902-1903-1904/1901-1902-1905/1901-1902-1905 гг., 7428 т., 2 ПМ, 16 котлов, 23.4 уз., 1200 т. угля, 4900/10 миль/уз. Бронирование: палуба- 38-70мм, казематы- 20-76мм, башни- 90-125мм, щиты-25мм, рубка-140мм. Вооружение крейсеров различалось. На «Богатыре» были демонтированы обе башни(ввиду полного выхода одной из строя, вторая снята как резерв для других крейсеров), и взамен он получил на нос и корму щитовые установки. Состав его вооружения на 1 января 1906 года следующий: 14*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. Вооружение «Олега» было усилено после Цусимы на 2*1 152/45, и сняты 4*1 75/50. Состав его вооружения: 2*2 152/45 и 10*1 152/45, 8*1 75/50, 2*1 47/43, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Кагул» вошел в строй с проектным вооружением: 2*2 152/45 и 8*1 152/45, 12*1 75/50, 8*1 47/43, 2*1 37/28, 2*381мм НТА и 2*381мм ПТА. «Богатырь», «Олег» в строю. «Очаков» поврежден артогнем в ходе Севастопольских событий, в ремонте и достройке. «Кагул» на испытаниях. «Новик»: 1899-1900-1901 гг., 3080 т., 3 ПМ, 12 котлов, 25.6 уз., 500 т. угля, 3500/10 миль/уз., Бронирование: палуба- 38-51мм, щиты-25мм, рубка-38мм. Вооружение: 6*1 120/45, 2*1 47/43, 5*381мм НТА. «Жемчуг», «Изумруд»: 1902-1903-1904/1902-1903-1904 гг., 3130 т., 3 ПМ, 16 котлов, 23 уз., 600 т. угля, 2100/12 миль/уз. Бронирование: палуба- 20-38мм, рубка-30мм, щиты-25мм. Вооружение: 8*1 120/45, 4*1 47/43, 3*456мм НТА. «Алмаз»: 1902-1902-1903 гг., 3285 т., 2 ПМ, 16 котлов, 19 уз., 800 т. угля, 3350/10 миль/уз. Вооружение: 6*1 120/45, 4*1 75/50, 2*1 47/43. «Русь»: 1887-1888-1888 гг., 9600 тонн, ПМ, 17 уз.: 2*1 120/45(добавлены в августе 1905 года), 4*1 75/50, 6*1 57/40, 4 пулемета. 9 аэростатов: 1 сферический, 4 змейковых, 4 сигнальных. БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин»: 1892-1893-1897/1892-1894-1897/1894-1896-1899 гг., 4700 т., 2 ПМ, 4 котла, 16 уз., 400 т. угля, 3400/9 миль/уз. Бронирование: борт – 203-254мм, траверзы – 152-203мм, башни – 178мм, палуба – 25-51мм, рубка – 178мм. Вооружение: 2*2 254/45, 10*1 47/43, 18*1 37/28, 2*381мм НТА. «Апраксин» в ремонте после взрыва в башне в сентябре 1905 г. Остальные в строю. 120мм орудия отсутствуют, так как сняты и отправлены на Дальний Восток. КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ «Манчжур», «Донец», «Запорожец», «Кубанец», «Терец», «Уралец», «Черноморец»: 1886-1887-1889/1886-1888-1889/1886-1887-1887/1886-1887-1888/1886-1887-1888/1886-1887-1889 гг., 1225 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 270 т. угля, 2850/8 миль/уз. Бронирование: палуба-10мм. Вооружение на «Манчжуре» и «Донце»: 2*1 203/35, 1*1 152/35, 4*1 107/20, 6*1 47/43, 2*1 37/28, 1*381мм НТА. С остальных Черноморских КЛ сняты и отправлены на Дальний Восток 203мм и 152мм орудия. Временно были установлены Севастопольским портом по 3*1 75/50. «Грозящий»: 1890-1892-1893 гг., 1700 т., 2 ПМ, 6 котлов, 13 уз., 120 т. угля, 1000/8 миль/уз. Бронирование: борт- 76-127мм, траверсы-38мм, палуба-38мм, рубка-25мм, щиты-25мм. Вооружение: 1*1 229/35, 1*1 152/35, 4*1 75/50, 6*1 47/43, 4*1 37/28, 2*381мм НТА, 80 мин. В строю. «Храбрый»: 1894-1895-1897 гг., 1735 т., 2 ПМ, 8 котлов, 14 уз., 160 т. угля, 1200/7 миль/уз. Бронирование: борт - 76-127мм, палуба, щиты, рубка - 25мм. Вооружение: 3*1 75/50, 5*1 47/43, 7*1 37/28, 1*456мм НТА. 203мм и 152мм орудия сняты и отправлены на Дальний Восток. Временно установлены 75мм орудия. МИННЫЕ КРЕЙСЕРА «Воевода», «Гридень», «Казарский», «Посадник»; 1891-1891-1892/1892-1893-1894/1892-1893-1894/1891-1893-1895 гг., 432 т., ПМ, 2 котла, 22 уз., 85 т. угля, 1650/10 миль/уз. Бронирование: палуба-13мм. Вооружение: 2*381мм НТА (носовой и поворотный), 6*1 47/43, 3*1 37/28. Сняты торпедные аппараты. Корабли получили по 2*1 75/50. Выделены для несения пограничной службы. Черноморские корабли приступили к несению пограничной службы в январе-феврале 1906 года. Балтийские в марте-апреле. «Абрек»; 1895-1896-1897 гг., 535 т., 2 ПМ, 4 котла, 21 уз., 110 т. угля, 2000/12 миль/уз., Бронирование: рубка-10мм. Вооружение: 2*381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю. ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ Тип «Сокол»; первый корабль введен в строй в 1895 г., 220/242 т., 8 котлов, 2 ПМ, 29 уз. Серийные корабли строились с 1896 по 1904 гг.: 250-260/280-300 т., 2 ПМ, 8 котлов, 26-27 уз., 60 т. угля, 660/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА(поворотных), 1*1 75/50, 3*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах установлено в корме 75мм орудие вместо 47мм. БФ: «Подвижный», «Поражающий», «Послушный», «Прозорливый», «Пронзительный», «Прочный», «Прыткий», «Пылкий», «Резвый», «Ретивый», «Рьяный». ЧФ: «Свирепый», «Сметливый», «Стремительный», «Строгий». ТОФ: «Сердитый», «Скорый», «Смелый», «Статный», «Сторожевой». Были интернированы, пришли во Владивосток 7 января 1905 года. Всего в строю – 20 кораблей. «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный»; закладывались в 1898-1899 гг., вступили в строй к 1900 году. 350 т., 2 ПМ, 4 котла, 27 уз., 110 тонн угля, 1500/10 миль/уз. Вооружение: 3*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. «Властный», «Грозовой»; 1899-1900-1901 гг., 347 т., 2 ПМ, 4 котла, 28 уз., 82 тонн угля, 1250/12 миль/уз. Вооружение: 2*1 381мм НТА (поворотных), 2*1 75/50, 4*1 47/43. В строю на ТОФ. Тип «Буйный»; 1901-1902-1903/1904 гг., 445 т., 4 котла, 2 ПМ, 27 уз., 110 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА (носовой, 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. На Тихоокеанских эсминцах вместо кормовой 47мм пушки 75мм орудие. ТОФ: «Бойкий», «Безупречный», «Бодрый», «Бравый». БФ: «Видный». Тип «Громкий»; Балтийские корабли 1903-1903-1904 гг., Черноморские корабли 1901/1902-1903/1904-1903/1904 гг., 350/405 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 90 т. угля, 1300/12 миль/уз. Вооружение: 3*1 456мм НТА (носовой и 2 поворотных), 1*1 75/50, 5*1 47/43. БФ: «Грозный», «Громкий», «Громящий». ЧФ: «Жаркий», «Живой», «Живучий», «Жуткий», «Заветный», «Завидный», «Задорный», «Звонкий», «Зоркий». Тип «Финн»; 1904-1905-1905 гг., «Путиловский»/Гельсинфорс (Сандвикский док), доставлены по ж/д, собраны во Владивостоке. 620 т., 2 ПМ, 4 котла, 25 уз., 172 т. угля, 1050/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30 авт., 2*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Доброволец», «Москвитянин», «Финн», «Эмир Бухарский». Тип «Украйна»; 1904-1904-1905 гг., «Ланге»/Рига, доставлены по жд, собраны во Владивостоке. 630 т., 2 ПМ, 4 котла Норманна, 26-27 уз., 130 т. угля, 1105/12 миль/уз. Вооружение: 2*2 456мм НТА(поворотных), 1*1 105/40, 2*1 75/50, 2*1 37/30, 4*1 7.62 пулемета, 24 мины. ТОФ: «Войсковой», «Казанец», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна». МИНОНОСЦЫ Тип улучшенный «Батум», №№254, 255, 257, 258; 4 единицы построено в 1883-1883-1884 гг., 79 т., ПМ, котел, 18 уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 3*1 37/28. Выведены в резерв летом 1905 года и сданы в порт на хранение. Тип «Измаил»; 1884-1885-1886 гг., 77 т., ПМ, котел, 17 уз., 17 т. угля, 800 миль. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. ЧФ: № 267. Выведен в резерв и сдан в порт на хранение в начале 1906 года. Тип «Або»; построено 11 единиц в 1886-1886-1886 гг., 88 т., ПМ, котел, 22 уз., 17 т. угля, 1000/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 37/28. БФ: №№ 108, 109, 110. Выведены в резерв и сданы в порт на хранение летом 1905 года ЧФ: №№ 261, 262, 263, 264, 265(потоплен артогнем в декабре 1905 г. в Севастополе, затем был поднят и сдан на слом), 266. В строю. ТОФ: №№ 202. В строю. Тип «Або» улучшенный; построено 11 единиц в 1889-1895 гг., 95 т., ПМ, 2 котла, 22/19 уз., 17 т. угля, 950/10 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(нос+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 115, 116, 121, 122, 124, 125, 131, 132. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 260, 268, 269. В строю, используются как пограничные суда. Тип «Або» 3-я серия; построено 8 единиц в 1889-1890-1891 гг., 81 т., ПМ, котла, 17-20 уз., 18 т. угля, 1000/9 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА(поворотных), 2*1 37/28. БФ: №№ 111, 112, 113, 114, 117. В строю, используются как пограничные суда. ЧФ: №№ 252, 253. В строю, используются как пограничные суда. ТОФ: №№ 207. В строю Тип «Ревель», №205; построены в 1886-1886-1886 гг., 109 т., ПМ, котел, 18 т. угля, 1500/12 миль/уз. Вооружение: 2*381мм НТА, 2*1 47/43. В строю. Тип «Сунгари», №№ 203; 1888-1889-1890 гг., 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 20 уз., 30 т. угля. Вооружение: 3*381мм НТА (1 носовой+2 поворотных), 3*1 37/28. Тип «Даго»; 4 единицы построены 1890-1890-1891 гг., 102 т., ПМ, котел, 15-19 уз., 28 т. угля, 450 миль/10 уз. Вооружение: 2*381мм(носовой+поворотный), 2*1 37/28. БФ: №№ 118, 123, 126. В строю. ЧФ: №256. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Адлер» №259; 1889-1889-1890 гг., 125 т., , 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 41 т., 480/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю, используется как пограничное судно. Тип «Пернов»; построено 25 единиц в период с 1891 по 1899 гг., 130 т., ПМ, 2 котла, 18-22 уз., 20/30 т. угля, 550/10 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. БФ: №№ 103, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142. В строю. ЧФ: №№ 270, 271, 272, 273. В строю. ТОФ: №№ 209, 210, 211. В строю. Тип «Сестрорецк» № 104; 1892-1893-1894 гг., 80 т., ПМ, котел, 24 уз., 16 т. угля, 475/15 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 37/28. В строю. Тип «Улучшенный Сунгари», №№212, 213; 1900-1901-1902 гг., 204 т., 2 ПМ, 6 котлов, 24 уз., 60 т. угля, 1200/12 миль/уз. Вооружение: 3*381мм НТА(носовой+2 поворотных), 2*1 47/43. В строю. Тип «Циклон»; 152 т., 2 ПМ, 2 котла, 26 уз., 26 т. угля, 450/12 миль/уз. Вооружение: 1*2 456мм НТА, 2*1 47/43. Использовались как ТЩ и ПС. ТОФ: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220. В строю. БФ: № 223. В строю.

Ответов - 969, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 All

Вандал: Good пишет: Заказан 10 апреля 1915 по программе 1916/17 у AG Vulcan. Строительство началась летом 1916, но было остановлено в середине -1917 когда, более чем за 26 месяцев до завершения. Вы цитируете то, что написано в каком-то справочнике. А в справочниках данные даются конспективно. Если Вы считаете, что приведённая Вами цитата доказывает, что до лета 1916 года никаких работ не велось, то Вы ошибаетесь, как логически, так и фактически. Если бы корабль строился с нуля, то не было бы требования использовать, насколько возможно, имеющийся задел, ввиду отсутствия такого задела. Good пишет: Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие? Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли.

CheshireCat: Good пишет: Наконец добрались до сути вопроса. Если всё так хорошо, то зачем германцам мифическое 34cm орудие? все....по кругу пошли...по очередному. ничего придкт партайгеноссе cobra и все вам расскажет. А пока вкратце: Цусима показала преимущество больших калибров - это раз... ....У же в 1910 г немцы начали задумываться о больших калибрах... и пришли к 343 мм орудии. А в 1911 уже был готов опытный образец...

Вандал: CheshireCat пишет: У же в 1910 г немцы начали задумываться о больших калибрах... и пришли к 343 мм орудии. А оно действительно 343-мм? Откуда данные?

Вандал: Good пишет: И тем более наличие морских законов не обьясняет постоянное "отставание" (вплоть до 1913 года) германских ЛК и ЛКр от британских в калибре орудий ГК. Возможно, это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала. Надо уточнить, когда была завершена его реконструкция.

Good: CheshireCat пишет: Цусима показала преимущество больших калибров Так было и в реале. Вот например, что пишет Шершов ("К истории военного кораблестроения"): Боевой опыт русско-японской войны выдвинул перед кораблестроением следующие основные положения: 1. Необходимо иметь на корабле возможно большее число орудий самого крупного калибра, способных нанести противнику гибельные удары в самые защищенные его части... Вандал пишет: это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала Причём здесь глубина канала? Вильсон: Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы.

CheshireCat: Вандал пишет: А оно действительно 343-мм? Откуда данные? ЕМНИП про Байерны книженция была. Good пишет: Так было и в реале. ... только немцы к этому не особенно стремились. Цусима реала ошибочно показала что большой корабель можно и не слишком большими орудиями. А Цусима наша - показала что наоборот утопить с 203 мм орудий кэпитал-шип трудно. И далее - самого крупного калибра это может и 305 и 343 и 356 мм считаться? чтож вы дальше цитату не продолжили: Стандартная до сих пор установка на линейных кораблях лишь четырех 305-мм орудий в двух башнях была явно недостаточна: при выходе из строя одной башни боевая мощность корабля уменьшалась наполовину, что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК

Вандал: Good пишет: Причём здесь глубина канала? При том, что до реконструкции канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей. Размеры - это водоизмещение, а водоизмещение - это лимитирующий фактор для всего: мощности турбин, бронирования, вооружения. Good пишет: Вильсон: цитата: Британские дредноуты были по большей части вооружены орудиями более крупного калибра, чем германские, но зато последние были лучше забронированы. Ввиду малых размеров британских доков британские дредноуты должны были строиться узкими, что не позволяло кораблестроителям обеспечивать их такой же совершенной защитой погребов и жизненных частей, какой обладали германские корабли и, таким образом, британские линейные крейсеры были очень уязвимы. Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт.

Вандал: CheshireCat пишет: что-то я здесь про увеличение калибра не вижу ни слова - есть про увеличение числа орудий ГК Good прав в том, что больше 12 дюймов германскому флоту не нужно. Хохзеефлот строится для Северного моря (и, в меньшей степени, для Балтики). Условия наблюдения в этом море делают харатерными для боя средние дистанции, на которых имеющихся у немцев 12-дюймовых пушек достаточно. А с появлением известий о строительстве 14-дюймовых супердредноутов в США и Японии 340-мм калибр окажется недостаточным. Да и 5 башен представляют проблему, а для перехода к 4-башенной схеме нужен калибр не меньше 15 дюймов. Отсылки к опыту русско-японской войны не объясняют, зачем всё-таки нужен калибр больший, чем 12 дюймов, когда можно просто улучшить снаряды для 12-дюймовок. Скорее уж немцы сделают снаряды по типу австро-венгерских (450 кг), чем будут заморачиваться с более тяжёлыми орудиями большего калибра.

CheshireCat: Конкретику про стволы и калибры - это к cobre... он больше в теме.

cobra: Вандал пишет: Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли. Логично вполне............ Вандал пишет: А оно действительно 343-мм? Там, как вы помните немецкие приколы речь шла именно о 34 см орудии.... Тоже 28 см орудие имело калибр 283мм и т.д. То есть больше я собственно не скажу.... Ибо не в курсе, ориентировался на аналоги... Далее прописано в таймлайне, что РОссия в 1907 г. возвращаятся к ТЯЖЕЛЫМ снарядам для 12" орудий... 446 кг, соответственно испытания в течении 1907-1908 года выявило переоблегченность ствола и сильное рассеивание, снижен ие живучести и т.д. В итоге 12" перепроектируют, и Русская 12"/50 становится по сути аналогом Германской, растет вес ствола и т.д. Теперь далее контракт с ОСЗ и КРУППОМ Морвед заключит в начале 1908 года, пока спректируют и т.д. Короче огневые испытания обеих опытных пушек конец 1909 года, начало 1910 гг.... Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова

Good: Вандал пишет: канал накладывал ограничения на размеры проходящих через него кораблей С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м. И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)? Цитата ничего не объясняет, а лишь констатирует факт. Пожалуйста, вот другая … в развитии класса линейных кораблей наблюдались две тенденции, которые наиболее ярко проявились в английском и германском флотах. Они объяснялись разными оперативно-тактическими соображениями. Немцы, ожидая нападения более сильного, английского флота вблизи своих берегов, главное внимание обращали на усиление брони и увеличение числа орудий, пренебрегая до известной степени даже скоростью хода. Англичане же придавали первостепенное значение скорости хода и калибру орудий, чтобы можно было лишить противника инициативы в выборе времени и места боя. cobra пишет: цитата: Чтобы опередить англичан, очевидно. Имея дружественную Россию можно себе позволить выделять больше средств на флот, и строить лучшие корабли. Логично вполне............ Тогда нужно уменьшать расходы на армию. Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова Логика непонятная. В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки?

CheshireCat: Good пишет: В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки? театры действий у немцев - северное и балтийское море. При союзе с русскими - театром становится Северное море и Атлантика

cobra: Good пишет: В реале германцы не обращали внимания на увеличение ГК на кораблях противника, а в АИ почему-то изменят свои тактические установки? Реал другой был.............. Германцы наконец присутствовали на кораблях 2 ТОЭ, выводы наверно какие то сделали? ПРавильно? Good пишет: Тогда нужно уменьшать расходы на армию. Уменьшат к примеру расходы на Восточные крепости............

Вандал: Good пишет: С началом постройки дредноутов немцы начали реконструировать и канал. С 1907 по 1914 г. на это было затрачено 242 млн. марок. В результате - ширина канала по поверхности воды - 102 м (по дну - 42 м); глубина фарватера - 11,3 м. То есть, до 1914 года ограничения имели место быть. Good пишет: И потом непонятно, если размеры канала ограничивали калибр орудий, то почему они не ограничивали толщину брони, которая на германских кораблях была всегда больше чем на британских (по весовой нагрузке у немецких ЛК броня составляла ок. 40%, а вооружение - ок. 15%)? В ограниченное водоизмещение можно втиснуть или ограниченное вооружение или ограниченное бронирование, или ограничить и то и другое. Нельзя при сильном бронировании втиснуть ещё и мощное вооружение. Почему немцы предпочли бронирование вооружению - другой вопрос. Но, как только фактор, лимитирующий водоизмещение, снимается, снимаются и ограничения на вооружение. Good пишет: Пожалуйста, вот другая Во-первых, это аналитика, которая всегда несет в себе долю субъективности. Во-вторых, она ещё и в заблуждение вводит. Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была, а вовсе не потому, что они предпочитали наступательный бой. Потом, конечно, задним числом можно строить любые спекуляции в пользу правильности, логичности и обоснованности этого выбора. cobra пишет: Исходя из этого я и предположил что Германцы примут для Кайзеров и Кенигов в лучшем случае, в худшем тока для Кенигов 34см орудие обр.1910 года... Логика такова А зачем немцам 34-см пушки, когда и 30-см хватает? Ведь это рост водоизмещения и удорожание кораблей. Плюс нарушение единообразия в вооружении дредноутских эскадр (три главных калибра). А выигрыш несущественен, и до появления "Куинов" не интересен.

Good: CheshireCat пишет: При союзе с русскими - театром становится Северное море и Атлантика Интересно. Поясните пожалуйста, по поводу Атлантики. cobra пишет: Реал другой был Не могли бы Вы привести принципиальные отличия реала АИ от реала РИ? уменьшат к примеру расходы на Восточные крепости В реале из этих крепостей тратились только минимальные суммы на Кёнигсберг. Вандал пишет: В ограниченное водоизмещение Почему ограниченное? Начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были по крайней мере равны по водоизмещению британским. Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была Не обоснованное утверждение.

cobra: Good пишет: Не обоснованное утверждение. Учим матчасть, по остальным вопросам позже.........

Вандал: Good пишет: В реале из этих крепостей тратились только минимальные суммы на Кёнигсберг. Яковлев пишет о том, что перед войной была развернута масштабная перестройка и восточных крепостей тоже. У Вас есть другие факты? Это интересно. До проведения реконструкции форты того же Позена были уязвимы для огня даже 9-дюймовых мортир. Good пишет: Почему ограниченное? Потому что ограниченное Кильским каналом. Good пишет: Начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были по крайней мере равны по водоизмещению британским. "Остфрисланды" по количеству пушек превосходили британские линкоры. Но вот создать полноценную противоторпедную защиту при бортовом расположении башен затруднительно. И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры.

Вольга С.лавич: Good пишет: Почему Вы так решили? Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее. Вандал пишет: Возможно, это оставание объясняется недостаточной глубиной Кильского канала. Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов. Good пишет: Почему ограниченное? Например по деньгам. Тирпиц бы не отказался от Баернов с 8-16" (и немцы рассчитали, что это предельный линкор при данном техническом уровне, но Рейхстаг не утвердил бы затрат на его постройку.) А здесь может и утвердить. Good пишет: Не обоснованное утверждение. Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе или в монографии о 13,5" ЛК на вундере.

Good: Вандал пишет: У Вас есть другие факты? Да конечно. Вот что писали отечественные специалисты, например Величко По данным 1914 г. Германия вновь резко увеличивает ассигнования на крепости, особенно на крепости восточного своего фронта. Так, в 1912 г. было ассигновано 26.892.351 мар., в 1913 г. - 96.295.116 мар., в 1914 г. - 66.539.978 мар. и особо на казарменное строительство в восточных крепостях- 26.000.000 мар. С 1900 по 1914 г. всего истрачено на крепости 471.848.481 мар., кроме того, на морские крепости- 30.350.000 м. и на тяжелую артиллерию- 131.500.000 мар. В рассматриваемый период особо развиты были работы по усилению Меца и Мецкого укрепленного района на французской границе и Кенигсберга - на нашей. А вот что реально делалось В период 1904-14 годов в Германии крепостное строительство в основном ведется в крепости Мец. Там возводятся новые фесте и броневые форты. Для Кёнигсберга разрабатываются планы постройки новых фортов, отвечающих требованиям времени, но на деле все ограничивается вооружением старых фортов пулеметами, да некоторым усилением фортовых сооружений бетоном. Ссылка Вандал пишет: Потому что ограниченное Кильским каналом. И вообще, речь шла о том, почему не 340 мм, а не о том, как сравниваются между собой английские и немецкие линкоры. Хорошо, сформулирую свой вопрос иначе. Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала, если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК. Вандал: Англичане вынуждены были перейти к большим калибрам, потому что у них технология изготовления стволов отстойная была Good: Не обоснованное утверждение. Так что же Вы его не обосновываете? Или ждём cobra, который отправился изучать матчасть по этому вопросу? Вольга С.лавич пишет: Длина 530 футов - 160 м - ЛКр длиннее. Отнюдь. Посмотрите здесь более подробные данные по проектам. Не исключено, что ещё играло роль длина шлюзов. В отличие от других каналов в Кильском - шлюзы имеются только на входах. Почитайте описание к Орионам в Конвее, подробнее в Парксе Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой одной неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК.

Вандал: Good пишет: Да конечно. Вот что писали отечественные специалисты, например Величко Данные Яковлева более интересны, так как это послевоенные данные. А Величко немцы могли и не обо всем информировать. Хотя сами по себе суммы весьма значительны. Good пишет: А вот что реально делалось Здесь мало. Информации, увы, недостаточно. Жаль. Я бы не взялся на основе таких данных доказывать, что крепость Позен не была модернизирована. Good пишет: Почему Вы считаете, что водоизмещение германских "капитальных" кораблей было ограничено размерами Кильского канала Потому что так написано в выпусках "Боевых кораблей мира". Good пишет: если начиная с "Остфрисландов" германские ЛК превосходили или были, по крайней мере, равны по этому параметру с британскими ЛК. Я не вижу здесь логической взаимосвязи. Водоизмещение британских линкоров никак не связано с водоизмещением линкоров германских. Good пишет: А что же Вы его не обосновываете? Вы думаете, что мне больше делать нечего, как отвечать на каждый Ваш вопрос? Вольга Вам дал отсылки на источники. Зачем мне повторяться? Good пишет: Если Вы имеете ввиду известную историю о быстром износе внутренней нарезной трубы орудия 12"/50 Mark XI, то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК. Там дело не только в быстром износе трубы, но и внедостаточной жёсткости конструкции ствола, что давало повышенное рассеяние снарядов. Собственно, именно по совокупности этих причин англичане и посчитали нужным увеличить калибр орудий. Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно. Я бы поверил, что Вы обладаете некими скрытыми для нас знаниями, если бы Ваши ссылки не ограничивались Конвэем и прочими известными мне источниками.

Good: Вандал пишет: Почему Вы считаете, что причина не в этом, мне непонятно. Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI.

CheshireCat: Good пишет: Интересно. Поясните пожалуйста, по поводу Атлантики. дык война против Англии, без балтийского театра. Удушение англов на море - не только Северное море. Если немножко подумать то аналогия с ВМВ имеется...

Вандал: Good пишет: Потому что Вы указываете как основную причину практически постоянного превосходства англичан над германцами в калибре орудий ГК - недостаток конкретного образца 12"/50 Mk. XI. Вы неверно ставите акценты. Во-первых, недостаток образца был причиной не превосходства англичан над немцами в калибре, а перехода англичан к большему калибру. Во-вторых, не я указываю, а все встреченные мной источники указывают. Ну и в-третьих, такое внимание к моей персоне приятно, однако аргументы "от личности" не являются логичными.

CheshireCat: И еще пять копеек - Good сравните характеристики 305/50 МкXI и 343/45 405 кг начальную скорость 855 м/с. 305/50 мм - вес 66.7 кг, снаряд 380,5 кг. 343/45 - вес 76 кг., снаряд 635 кг. - соответсвенно большая дальность (117 каб.) Далее про МкXI - из-за усиления веса заряда - в канале происходило не полное его сгорание и оно продолжалось уже вне ствола, что приводило к нестабильным баллистическим характеристикам. Англы просто тупо отказались от корявой пушки.

Good: CheshireCat пишет: Англы просто тупо отказались от корявой пушки. Согласен. Но считаю неверным утверждение что у них (англичан) технология изготовления стволов отстойная была т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15".

cobra: Good пишет: т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII Мда? А слабо ознакомится с косяками на Джапских кораблях в ходе РЯВ?

Good: cobra пишет: А слабо ознакомится с косяками на Джапских кораблях в ходе РЯВ? А как эти орудия у Вас могли быть на японских ЭБр, если они были разработаны в 1904 году?

cobra: Good пишет: 2" MkXIII Это Эжинкортовская пушка чисто......... ПРоблемы были с японским аналогом Марк IX 305/40, там и отрывы части ствола, перегревы с увеличением калибра, крошением и т.д. Марк 10, та самая пушка 305/45 с очень умеренным снарядом и очень спокойной.... баллистикой............ Как тока сделали длинную 305/50 Марк XI, XII она себя показала полным Г...

Вандал: Good пишет: т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15". Правильно, не было. Так как эти орудия были короче (относительно, в калибрах). Впрочем, возможно, дело не только в корявости проволочной технологии, но и в британском кордите. Почему-то ни немцы, ни русские, имея стволы в 50 калибров, на неполное сгорание пороха не жаловались.

Good: cobra пушка 305/45 с очень умеренным снарядом и очень спокойной.... баллистикой............ Снаряд у всех трех моделей 12" орудий вроде бы один и тот же - 850 фунтовый, а внутренние стволы прогорают у самого "длинного" и у самого "короткого" образца. Выходит дело не в длине ствола.

cobra: Вандал пишет: Впрочем, возможно, дело не только в корявости проволочной технологии, но и в британском кордите. Что то вроде было у Паркса как мне помнится, образование свищей и раковин, мол нитроцелюлеза разъедала стволы

Вольга С.лавич: Good пишет: Посмотрите здесь более подробные данные по проектам. Посмотрел. Возможность развить 25 узлов со 150 м и 44 тыс. Л.С. оставим на совести Рубанова. Лично я этому автору просто не доверяю. Good пишет: то надеюсь, не будете утверждать, что именно из-за этой одной неудачной конструкции англичане увеличивали калибр орудий своих ЛК. Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров, будь у англичан удачная 12"/50, может более крупные пушки появились бы попозже.

Вандал: Вольга С.лавич пишет: Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров, будь у англичан удачная 12"/50, может более крупные пушки появились бы попозже. Тот самый случай, когда не было бы счастья, да несчастье помогло. Потом англичанам было намного проще скакнуть ещё на 1,5 дюйма вверх, чем немцам сразу на 3 дюйма. Отсюда и риск, на который пошли англичане при проектировании "Куинов" (немцы так рисковать не могли, у них не было опыта создания современных морских орудий калибром более 12 дюймов).

Вандал: Good пишет: Но считаю неверным утверждение цитата: что у них (англичан) технология изготовления стволов отстойная была т. к. подобных претензий не было ни к предыдущим орудиям 12" MkXIII ни к последующим 15". Отстойность этой технологии доказывается тем, что сами англичане после первой мировой от неё отказались.

Good: Вольга С.лавич пишет: Возможность развить 25 узлов со 150 м и 44 тыс. Л.С. оставим на совести Рубанова. А водоизмещение 18650 т, длина 164,89 м, мощность 44 000 л.с. и скорость 25 узлов - как Вам? Паркс пишет, что именно по этой причине была запущена гонка калибров Я собственно ставил совсем другой вопрос, обсуждение которого постоянно уводилось в сторону рассуждениями о ширине Кильского канала, несчастном орудии Mark XI и английской технологии изготовления стволов. Попробую сформулировать его ещё раз. Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию?

CheshireCat: Good пишет: Снаряд у всех трех моделей 12" орудий вроде бы один и тот же - 850 фунтовый вы имеете в виду вес самого снаряда или заряда? если снаряд, то да - 385 кг., а вот вес заряда разный 117 и 139 кг. соответственно. Вандал пишет: у них не было опыта создания современных морских орудий калибром более 12 дюймов). вообще-то уже в 1911 Крупп имел готовый вариант 34 см. и соответственно башню под них.

Вандал: Good пишет: Почему, на Ваш взгляд, германцы строили такие "капитальные" корабли, которые практически всегда отставали от британских по калибру орудий ГК, но превосходили их по бронированию? А я не вижу оснований для утверждения "практически всегда отставали от британских по калибру". "Остфрисланды" не уступали "Колоссусам", "Баерны" не уступали "Куинам" и "R". CheshireCat пишет: вообще-то уже в 1911 Крупп имел готовый вариант 34 см. и соответственно башню под них. Имел? Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? Кроме того, есть разница между изготовлением опытного образца и серийным производством.

CheshireCat: Вандал пишет: Имел? Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? Кроме того, есть разница между изготовлением опытного образца и серийным производством. ЕМНИП предложил опытный образец двухорудийной 34 см башни с орудиями морскому ведомству...но те еще не определились чего хотят и послали его.

Good: CheshireCat пишет: если снаряд, то да - 385 кг., а вот вес заряда разный 117 и 139 кг. соответственно. ? ДиДжулиен приводит такие данные: у 12"/40 вес заряда 246-254 фунта, у 12"/45 - 258 фунтов и у 12"/50 - 258 фунтов.

cobra: Вандал пишет: Я видел, что он предлагал сделать, но сделал ли? ПРоект был, в живую в реале не было! А тут будет Русский заказ году к 1910 вживую, правда без башни...

полная версия страницы