Форум » АИ-военная и иная техника » Русский дредноут 1884 года » Ответить
Русский дредноут 1884 года
Динлин: http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/x92.shtml "Проект Степанова обратил на себя внимание специалистов, обсуждался в Морском техническом комитете, был признан преждевременным, сдан в архив и... утерян. Лишь с большим трудом по архивным и разбросанным в периодике материалам удалось в самых общих чертах восстановить внешний вид и приблизительные данные "русского дредноута". Это был броненосец барбетного типа водоизмещением около 10.000 тонн. Его длина составляла 104,5 метра, ширина - 20,5 метра и осадка - 7,2 метра. В центральной части корпуса находился округлый барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, располагались восемь дальнобойных 12-дюймовых орудий. Для борьбы с минными судами предназначались пятьдесят 47-мм скорострельных пушек, установленных в палубных полупортиках, на мостике и на марсах мачт. Кроме артиллерии, корабль имел четыре надводных минных аппарата, мины заграждения, которые можно было ставить на ходу, и два паровых спускаемых катера с минными аппаратами. Две паровые машины двойного расширения работали на два винта и обеспечивали броненосцу достаточную по тому времени скорость - около 16 узлов. Широкий 53-метровый главный бортовой пояс с траверзами, барбет, податочные трубы и защита боевой рубка состояли из плит брони компаунд толщиной 380 мм (15 дюймов). На уровне ватерлинии по всей длине корабля шла 75-мм броневая палуба. Вот, пожалуй, и всё, что нам известно о "русском дредноуте 1884 года". " Интересно, а если бы вместо броненосцев в России строили дредноуты Степанова ? Насколько я понял - по стоимости примерно одинаково. Как выглядела бы РЯВ и т.д. ?
Пух: Sergey-M пишет: цитатаОтвеетьть наконец. Дело не в барбетах, а в оперативной пригодности и соотношении стоимость/эффективность полученного корабля, который является скорее шагом назад по сравнению с тем же Nile - типовым брониносцем 90-х
Sergey-M: т е технологический базис( на отсутсвие кторого якобы ссылался по вашим словам Вандал) имеется.Так и запишем. Пух пишет: цитата а в оперативной пригодности и соотношении стоимость/эффективность Ну это еще можно
Пух: На Вандала я сослался в том смысле, что нет базы для создания рабочей системы all big gun, то есть основы дредноута. То есть сделать экземляр степановского корабля можно. Но дредноутом это не будет. В русском флоте тех лет и так достаточно хлама - те же броненосцы береговой обороны. Зачем его множить?
Слава Макаров: Пух пишет: цитатаВ русском флоте тех лет и так достаточно хлама - те же броненосцы береговой обороны. Зачем его множить? И чем он будет хуже "Екатерин", вместо парочки которых можно построить парочку таких? Пух пишет: цитатаДело не в барбетах, а в оперативной пригодности и соотношении стоимость/эффективность полученного корабля, который является скорее шагом назад по сравнению с тем же Nile - типовым брониносцем 90-х Это утверждение довольно неочевидно.
Sergey-M: Пух пишет: цитата Но дредноутом это не будет. Что есть дередноут? если это конкретный английский корапь. посторенный в 10906 годе -то не является. А про централизованную наводку -повторю -на конкретном корабле Дредноут ее тож не было
Mukhin: Пух пишет: цитатаВ русском флоте тех лет и так достаточно хлама - те же броненосцы береговой обороны. Зачем его множить? Хм, а какие БРБО были в русском флоте в 1880-е годы? Ушаковы строились в середине 1890-х, а в строй вступили в вовсе - в конце 1890-х годов. "Степановых" надо сравнивать с "Ал.II" и "Екатеринами" Слава Макаров пишет: цитатаИ чем он будет хуже "Екатерин", вместо парочки которых можно построить парочку таких? Ну, Екатерины-то строились для конкретной операции, так? А "Степановы", как я понимаю - ЭБРы универсального назначения.
Sergey-M: Mukhin пишет: цитатаХм, а какие БРБО были в русском флоте в 1880-е годы? Кремль,Первенец, не тронь меня
Слава Макаров: Mukhin пишет: цитата Ну, Екатерины-то строились для конкретной операции, так? А "Степановы", как я понимаю - ЭБРы универсального назначения. А чем он хуже Екатерины справится? Повернет градусов на 30 и отфигачит - как это для Императриц планировалось.
Слава Макаров: Sergey-M пишет: цитатаКремль,Первенец, не тронь меня Ну, этого "Дредноут Степанова" точно будет сильнее.
Sergey-M: еще гагут был.Как его обозвать по классу? Еще двухбашенные мониторы были.
Telserg: Заседание морской секции ФАИ в лице Славы Макарова и вашего покорного слуги по вопросу русских дредноутов решило следующее: POD: Степанов переводится на черноморский флот и заводит дружбу с Макаровым. Выдвигается концепция взаимодействия легких сил и "плавучих фортов". В условиях черноморского ТВД (для действий в проливах) вместо Екатерин закладываются корабли Степановского проекта с бортовым залпом 8-305; на легкие силы возлагается задача связывания боем броненосцев противника для компенсации возможной разницы в скорости, т.к. для Степановок предполагается тактика императриц (маневрирование галсами).
Динлин: Да здравствует морская секция ФАИ!
Вандал: Динлин пишет: цитатаДа здравствует морская секция ФАИ! Чем бы дети не тешились, лишь бы к нам в МЦМ не лезли
Вандал: Sergey-M пишет: цитатаКремль,Первенец, не тронь меня А также десяток однобашенных мониторов типа "Тифон", двухбашенные мониторы "Смерч", "Русалка", "Чародейка" и 4 двух- и трехбашенных фрегата типа "Адмирал Грейг".
Вандал: Sergey-M пишет: цитатаЗнать бы вес Для 9-дюймового? 145 кг. Sergey-M пишет: цитатаи скорость снаряда На дульном срезе где-то 550-600 м/с. Точнее - у Широкорада. Но против гарвея, да еще 12 дюймов, боюсь, не потянет.
Вандал: Sergey-M пишет: цитатат е технологический базис( на отсутсвие кторого якобы ссылался по вашим словам Вандал) имеется. У Вас, часом, не дизлексия (проблемы с пониманием прочитанного)? Я, кажется, достаточно конкретно написал, что нужно для создания дредноута и почему Степановский броненосец преждевременен. А собственно установить барбеты - не проблема. Еще на "Маренго" 4 барбета ставили, правда побортно.
Слава Макаров: Вандал пишет: цитатаСтепановский броненосец преждевременен. Это довольно неочевидное утверждение.
Egeni: Господа один вопрос: а зачем он России? Egeni.
Telserg: Egeni пишет: цитатаГоспода один вопрос: а зачем он России? Давить форты Босфора.
Слава Макаров: Egeni пишет: цитатаГоспода один вопрос: а зачем он России? Для того же, для чего Екатерины. И на перспективку, само собой.
Egeni: Гм, если я правильно помню…корабли в те годы устаревали весьма быстро…(припоминаю английский и французский флоты тех лет, кокая, перспектива?) через 10 лет хлам... Egeni.
Слава Макаров: Egeni пишет: цитатаГм, если я правильно помню…корабли в те годы устаревали весьма быстро…(припоминаю английский и французский флоты тех лет, кокая, перспектива?) через 10 лет хлам... Но это не повод не строить корабли. Понимаете ли, если построенные на основании этого опыта Полтавы были бы 4х2х305 - в Желтом море мог получиться совсем другой разговор.
Egeni: в жёлтом море надо менять кардинально всё 1) цели 2) тактику 3) конструкторскую мысль 4) адмирала 5) Императора Egeni. PS Благодарю...ответ ясен :)
Слава Макаров: Пункта пять вполне бы хватило - но это уже другой вопрос.
Пух: Egeni пишет: цитата1) цели 2) тактику 3) конструкторскую мысль 4) адмирала 5) Императора Позвольте согласиться полностью. Я выше даже кой-чего предлагал Мониторы для штурмовки Босфора... Это интересно. Но дорого. Надо что-то попроще. Кстати, где бы найти данные об укреплениях Босфора?
Виталий: Попытка вставить картинку Броненосец Степанова:
Слава Макаров: Пух пишет: цитатаМониторы для штурмовки Босфора... Это интересно. Но дорого. Надо что-то попроще. Екатерины были сильно проще???
Пух: Слава Макаров пишет: цитатаЕкатерины были сильно проще??? Они не предназначались исключительно для борьбы с береговыми батареями
Telserg: Пух пишет: цитатаОни не предназначались исключительно для борьбы с береговыми батареями Скажем так, они должны были исполнять эти функции, также как и броненосцы Степанова.
Слава Макаров: Пух пишет: цитатаОни не предназначались исключительно для борьбы с береговыми батареями А что, броненосцы Степанова для нее преназначаются??? Строго говоря, они универсальнее, чем Екатерины с их двумя барбетами в носу.
Пух: Я и имел в виду, что если искать оперативное применение степановского проекта в штурмовке Босфора, для этой цели надо строить более простые и дешевые корабли. Не Екатерины. Не "Степановки"
Слава Макаров: Пух пишет: цитатаЯ и имел в виду, что если искать оперативное применение степановского проекта в штурмовке Босфора, Буфф. Одно другого не исключает. У Турции есть устаревший броненосный флот, с ним тоже нужно бороться.
Олег Невещий: Проект Степанова интересен и вполне осуществим. Предположим 2 броненосца заложили вместо Александра II и Николая I (точнее они получили эти имена). Готовы они будут к 1893 году. Конечно они не будут идеальными, в них втиснут несколько орудий среднего калибра, да и скорость снизится. А потом адмиралам и Николаю II понравится концепция кораблей с очень сильным вооружением, и все последующие броненосцы будут иметь 8-305-мм пушек. Сильный главный калибр просто станет коньком русского флота также, как скорость – итальянского, а малый калибр главных орудий – немецкого… Следующие броненосцы (12 апостолов и Наварин {на Гангуте сэкономят}) будут тоже иметь по 8-305. После перебора вариантов будет выбрана единственная компактная схема – линейно-возвышенная установка орудий. В остальном они не будут отличаться от кораблей реала (водоизмещение только побольше, и машины по 10000 л.с.). Заложены в 1888, в строю к 1895. Очередные броненосцы (Сисой Великий, 3 святителя) получат новые орудия, более сильные и с бездымным порохом. Заложены будут в 1892, в строю к 1897. почти аналогичными будут и 3 следующих броненосца (тип Петропавловск), и 3 очередных (тип Пересвет, только побыстрее, но с традиционными 8-305). В строй шестерка вступит в 1897, 1898, 1898, 1900, 1901, 1902 г.г. соответственно. Ростислава и 3-х Адмиралов не заложат по финансовым обстоятельствам. К 1895 году окажется, что для завершения программы 1882 года (предполагавшей 18 броненосцев) не хватает 7 единиц, придется заложить 2 за бугром (как в реале во Франции и США), а остальные 5 построить по наиболее удачному зарубежному проекту. Естественно эти 7 броненосцев будут иметь 8-305-мм пушек. На черном море заложат 3 броненосца для замены Чесмы и его систершипов. К 1.I.1904 года Российский флот будет включать 3 флота: Балтийский флот – броненосцы Петр Великий, Александр II, Николай I, Наварин, Сисой Великий; Черноморский флот – броненосцы Чесма, Екатерина II, Синоп, Георгий Победоносец, Двенадцать Апостолов, Три Святителя; Тихоокеанский флот – броненосцы Петропавловск, Севастополь, Полтава, Пересвет, Победа, Ослябя, Ретвизан, Цесаревич; В достройке: БФ – 5 ед., ЧФ – 3 ед. Интересно, какая будет реакция великих держав на появление в русском флоте таких сильных кораблей. Получат ли Мажестики по 8-305-мм орудий, или Англия опомнится, когда по Русским эталонам начнется строительство в Американском и Французском флоте… Какими будут японские броненосцы… Ясно только то, что в этом мире дредноутной революции не будет, корабли будут развиваться последовательно.
Заинька: Олег Невещий пишет: цитатаПолучат ли Мажестики по 8-305-мм орудий Нет, Мажестики получат по 22 6дм пушки (10 в батарею и 12 в башни аля Бородиблы ) и будут раза в 3 сильнее степановских карамульков при тех же размерах и меньшей цене. З.ы. Башни пожалуй самая дорогая элемента корабля - ибо на тот момент самая высокотехнологичная и несерийная. Степановский карамульк будет очень дорогим.
Заинька: Императоры - рулят. В развитии меняем 6 и 9дм на 8дм (или французские УНИТАРНЫЕ 19см) пушки. Дипласмент ростет до 13кТ, но это реальные 12 кТ, а не 13+ПЕРЕГРУЗ.
VooDoo: Что-то я не понял - сколько у пр. Степанова орудий ГК на борт стрелять могут ? На один борт. Судя по картинке - 6. Средние орудия по моему не могут быть развернуты на другой борт. Или это глюк картинки ?
Олег Невещий: Заинька пишет: цитатаМажестики получат по 22 6дм пушки Это путь в другую сторону. Тоже хорошо. К появлению хороших 305-к английский флот можно будет сдавать в утиль.
Заинька: Олег Невещий пишет: цитатаК появлению хороших 305-к английский флот можно будет сдавать в утиль Нет, только прикрыть ВЛ на половине длины 35-40см крупповской брони и тоненьким скосиком. Дредноут должен диктовать дистанцию, а с этим (скоростью) у англов было легче. Степановский карамульк - тупик. Не тупиком был из наших изобретений разве что торпедный ЛК (да и то при "длинных копьях" и многочисленном флоте )
Олег Невещий: Заинька пишет: цитатаСтепановский карамульк - тупик Степановский корабль - лишь первый опытный образец из серии.
Ostgott: VooDoo пишет: цитатаЧто-то я не понял - сколько у пр. Степанова орудий ГК на борт стрелять могут ? На один борт. Судя по картинке - 6. Средние орудия по моему не могут быть развернуты на другой борт. Или это глюк картинки ? Они в барбетах, со скрывающимися станками. А так да, визуально просветы можно принять за полусферические башни, которые невозможно развернуть.
полная версия страницы