Форум » АИ-военная и иная техника » Русский дредноут 1884 года » Ответить
Русский дредноут 1884 года
Динлин: http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/x92.shtml "Проект Степанова обратил на себя внимание специалистов, обсуждался в Морском техническом комитете, был признан преждевременным, сдан в архив и... утерян. Лишь с большим трудом по архивным и разбросанным в периодике материалам удалось в самых общих чертах восстановить внешний вид и приблизительные данные "русского дредноута". Это был броненосец барбетного типа водоизмещением около 10.000 тонн. Его длина составляла 104,5 метра, ширина - 20,5 метра и осадка - 7,2 метра. В центральной части корпуса находился округлый барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, располагались восемь дальнобойных 12-дюймовых орудий. Для борьбы с минными судами предназначались пятьдесят 47-мм скорострельных пушек, установленных в палубных полупортиках, на мостике и на марсах мачт. Кроме артиллерии, корабль имел четыре надводных минных аппарата, мины заграждения, которые можно было ставить на ходу, и два паровых спускаемых катера с минными аппаратами. Две паровые машины двойного расширения работали на два винта и обеспечивали броненосцу достаточную по тому времени скорость - около 16 узлов. Широкий 53-метровый главный бортовой пояс с траверзами, барбет, податочные трубы и защита боевой рубка состояли из плит брони компаунд толщиной 380 мм (15 дюймов). На уровне ватерлинии по всей длине корабля шла 75-мм броневая палуба. Вот, пожалуй, и всё, что нам известно о "русском дредноуте 1884 года". " Интересно, а если бы вместо броненосцев в России строили дредноуты Степанова ? Насколько я понял - по стоимости примерно одинаково. Как выглядела бы РЯВ и т.д. ?
Нико Лаич: Динлин пишет: цитатаВ центральной части корпуса находился округлый барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, располагались восемь дальнобойных 12-дюймовых орудий. Привет! Я так понял, что на борт всё равно только 4 орудия стрелять могут?
Динлин: Нико Лаич пишет: цитатаЯ так понял, что на борт всё равно только 4 орудия стрелять могут? Хм. "Что знал - сказал" Дождёмся наших мореманов
Sergey-M: Обсуждалось на 20 слете.Признан развиитим Петра Великого.Рекомедовано заменить проивоминную артиллерию на 20-75 мм.Все барбеты стоят в диаметралке поэтому на борт могут стрелять все 8 орудий.4 орудия на борт -это проект Рассказова 1883 года -там барбеты стоят как ножки у стола
Пух: Ну не знаю... Больно смахивает на "Родину Слонов" 8 12-дюймовок - этто крутто, но 1. низкая скорострельнось - об этом говориться в статье 2. странное расположение - как быть с курсовым огнем? Или сражаемся на параллельных курсах, как до Нельсона? 3. дальномеров приличных-то еще нет, то есть централизованное управление огнем невозможно - какой же это "дредноут"? Плюс - как столь мощное вооружение втиснули в 10.000 т.? Чем пожертвовали? И накой черт "дредноуту" с 12-дюймовками минные (торпедные - ?) аппараты? То есть будем стремиться к ближнему бою (торпеды тогдашние дальность малую имеют)? В общем, лорд Фишер от такого "дредноута" выпал бы в осадок. Может, оно и к лучшему
Sergey-M: 6 12-тидюймовок на Екатеринах -номально, пойдут и 8 Пух пишет: цитата. странное расположение - как быть с курсовым огнем? Каоке странное-линейно-монотонное.классическое русское размещение.С бортовым огнем все нормально Пух пишет: цитата Чем пожертвовали? Вспомогательным калибром, возожно запасами угля.К тому ж пушки длиной 30 калибров всяко легче 52 калиберных
Динлин: Пух пишет: цитатаВ общем, лорд Фишер от такого "дредноута" выпал бы в осадок. Может, оно и к лучшему До лорда Фишера ещё дожить надо. Лет 20. Тогда и турбины появяться и дальномеры и т.д. А для 1884-1905 это вундервафля, так как Sergey-M пишет: цитатаВсе барбеты стоят в диаметралке поэтому на борт могут стрелять все 8 орудий
Sergey-M: Кстати HMS Dreadnought так и не получил системы централизованной наводки.Так что для свого времени с этим номально.Тут еще такая мысль.С изобрерением среднкалиберных скорострелок вера в ГК поколебалсь. посему подобные пректы и не пошли
RAZNIJ: А как с производственной базаой ? Осилим ?
Sergey-M: ектаерины серйно делали. Вместо Ал-2,Ник-1,Гангута, пару таких штуковин можно сделать
thrary: RAZNIJ пишет: цитата А как с производственной базаой ? Осилим ? Осилить легко. Еще пару дредноутов положим в карман морского министра. И поставим на прикол.
Каммерер: Именно в то время проявилась проблема низкой точности и скорострельности ГК. Идея интересная но без 152 и 203мм скорострелок корабль будет слабым.
thrary: А можно узнать для чего нужен 30 калиберный, барбетный, низкоскорострельный дредноут с 14-ю максимум 15-ю узлами хода? Извините.
Нико Лаич: thrary пишет: цитатаА можно узнать для чего нужен 30 калиберный, барбетный, низкоскорострельный дредноут с 14-ю максимум 15-ю узлами хода? Привет! Вот и я про это! Только авианосцы и подводные лодки!!!
thrary: Нико Лаич пишет: цитатаВот и я про это! Ну например можно миноносцев нарожать из той стали, что мало не покажется... а миноносок!!! или эсминцев пару флотилий... Или полдюжины легких крейсеров с 152 и штук 8-мью торпедными аппаратами... Или полдюжины тяжелых крейсеров с 203...
Динлин: thrary пишет: цитатаА можно узнать для чего нужен 30 калиберный, барбетный, низкоскорострельный дредноут с 14-ю максимум 15-ю узлами хода? thrary пишет: цитатаНу например можно миноносцев нарожать из той стали, что мало не покажется... а миноносок!!! А в Цусиме или Жёлтом море Вы что будете делать этими миноносками ? Рыб кормить ? Для чего вообще нужны тяжёлые броненосные корабли в 1860-1930 ? Есть такая штука - господство на море.
Нико Лаич: thrary пишет: цитатаИли полдюжины тяжелых крейсеров с 203... Привет! А если бы наделать побольше ББО типа "адмиралов"? Всё-таки 4 десятидюймовки и прекрасные мореходы (как оказалось) - а по цене всего четыре миллиона с копейками. Хорошо бы ещё в 1903 г. на них стволы ГК заменить.
Sergey-M: thrary пишет: цитатаА можно узнать для чего нужен 30 калиберный, барбетный, низкоскорострельный дредноут с 14-ю максимум 15-ю узлами хода? Извините. Тогда все иакие были, тока у нас ГК вдвое сильнее Нико Лаич пишет: цитатаХорошо бы ещё в 1903 г. на них стволы ГК заменить. На что?
thrary: Динлин пишет: цитатаА в Цусиме или Жёлтом море Вы что будете делать этими миноносками ? Рыб кормить ? Миноносцы и миноноски можно клепать на ДВ. На сахалине вполне есть уголек. В общем может оказаться что эти тяжелые броненосные корабли конечно могут оказаться в районе цусимы. Только вот под дружный вопль - добыча!!!
Sergey-M: А миноноски что сделают? они еще до цусимы не доползут
Динлин: thrary пишет: цитатаМиноносцы и миноноски можно клепать на ДВ. На сахалине вполне есть уголек. В общем может оказаться что эти тяжелые броненосные корабли конечно могут оказаться в районе цусимы. Только вот под дружный вопль - добыча!!! Плиз хоть один пример, когда страна, наклепавшая кучу миноносок и не строившая тяжёлых броненосных кораблей, победила страну со сбалансированным флотом
thrary: ну я утрирую конечно на предмет миноносок. эсминцы.
thrary: Динлин пишет: цитатаПлиз хоть один пример, когда страна, наклепавшая кучу миноносок и не строившая тяжёлых броненосных кораблей, победила страну со сбалансированным флотом Как от того что построится этот ужас летящий на крылах ночи с 14-ю узлами флот станет сбалансированым?
Динлин: Спор зашёл немножко не в ту область. Я собственно говоря предлагал строить эти "дредноуты" не за счёт лёгких сил, а за счёт "обычных" броненосцев. Представьте себе Жёлтое море, Витгефта и т.д. но у русских ВДВОЕ больше стволов ГК. Боюсь, Того будет иметь бледный вид
Динлин: thrary пишет: цитатаКак от того что построится этот ужас летящий на крылах ночи с 14-ю узлами флот станет сбалансированым? Он таковым и был. Были и тяжёлые корабли и миноноски. Просто тяжёлые корабли таскали на себе много всякого хлама 152-203 мм. Я предлагаю вместо него увеличить к-во ГК в два раза. А 16 или даже 14 узлов по меркам 1884 - очень неплохо. Ровесники "Орла" и "Бородино" вполне будут иметь свои 18 узлов.
Henry Pootle: Динлин пишет: цитатаПросто тяжёлые корабли таскали на себе много всякого хлама 152-203 мм С точки зрения "передовой дебютной идеи" © 1880-х - это не хлам. Ибо 8 12дм обеспечивают меньшую огневую производительность, чем адекватное по весу количество 152 мм. А так, да, еслиб кто-то протолкнул проект, построили бы пару-тройку. Только, ПМСМ, радикально это на Цусиму бы не повлияло. Ну потерял бы Того броненосец и пару крейсеров. Ну прорвался бы во владик один броненосец и на один крейсер больше...
Динлин: Henry Pootle пишет: цитатаТолько, ПМСМ, радикально это на Цусиму бы не повлияло. Ну потерял бы Того броненосец и пару крейсеров. Ну прорвался бы во владик один броненосец и на один крейсер больше... На Цусиму - может быть, а вот на бой в Жёлтом море - вполне. Джапы и так собирались выходить из боя и топать в Сасебо на ремонт, когда шальной снаряд попал в рубку "Цесаревича" и адмирал Витгефт увидел свой конец
Нико Лаич: Динлин пишет: цитатаПросто тяжёлые корабли таскали на себе много всякого хлама 152-203 мм.Привет! А может быть ограничиться только ГК и пулемётами на всех крупных кораблях? И мины "на фиг": и самодвижущиеся и обычные!
Henry Pootle: Динлин пишет: цитатаот на бой в Жёлтом море - вполне. Это если бы данные слоники присутствовали в ПА. Может тогда никто и не стал бы 2-ю эскадру слать.
Динлин: Нико Лаич пишет: цитатаА может быть ограничиться только ГК и пулемётами на всех крупных кораблях? И мины "на фиг": и самодвижущиеся и обычные! Мины - нафиг, а вот кроме пулемётов - противоминоносное что-то должно быть - порядка 50 мм.
Динлин: Henry Pootle пишет: цитатаЭто если бы данные слоники присутствовали в ПА А почему бы им там не быть ? Если мы строим их ВМЕСТО ЭБР
thrary: Henry Pootle пишет: цитатаЭто если бы данные слоники присутствовали в ПА. Может тогда никто и не стал бы 2-ю эскадру слать. А им еще нужно до ПА доплыть... Т.к. на ДВ их не построишь.
Нико Лаич: Динлин пишет: цитатапротивоминоносное что-то должно быть - порядка 50 мм Привет! Тогда уж лучше 75мм! Зачем этот мелкобесполезный хлам?!!!
thrary: Динлин пишет: цитатаМины - нафиг, а вот кроме пулемётов - противоминоносное что-то должно быть - порядка 50 мм. 50 мм откровенно мало. Что-то между 102-152...
Динлин: thrary пишет: цитатаА им еще нужно до ПА доплыть... Т.к. на ДВ их не построишь ЭБР же доплыли, а эти чем хуже. thrary пишет: цитата50 мм откровенно мало. Что-то между 102-152... Зачем ? У миноносцев брони нет, зато двигаются они быстро - нужно что-то малокалиберное и скорострельное.
Динлин: Кстати, а какого калибра была противоминная артиллерия у "Гангутов" ?
thrary: Динлин пишет: цитатаКстати, а какого калибра была противоминная артиллерия у "Гангутов" ЕМНИП 75... Хотя ху нов....
Пух: Динлин пишет: цитатаКстати, а какого калибра была противоминная артиллерия у "Гангутов" ? 16 120-мм орудий, объединенных в 8 батарей. Кстати, МГШ требовал 102-мм орудия Обуховского завода с патронным заряжанием - более скорострельные. Это к вопросу о том, что калибр - не единственная характеристика орудия, а часто - и не основная
Нико Лаич: Пух пишет: цитатаКстати, МГШ требовал 102-мм орудия Обуховского завода с патронным заряжанием - более скорострельные. Привет! Вот такие примерно и нужны на "русские дредноуты"! Сделать вооружение: 8 305-мм, 8 102-мм орудий и 16 пулемётов. Ну, а если не 102-мм, то тогда 16 75-мм - и враг не пройдёт!!!
thrary: Нико Лаич пишет: цитатаВот такие примерно и нужны на "русские дредноуты"! Сделать вооружение: 8 305-мм, 8 102-мм орудий и 16 пулемётов. Ну, а если не 102-мм, то тогда 16 75-мм - и враг не пройдёт!!! Ну 75 маловато, а 102 вполне. Более чем на момент Тсусимы...
Sergey-M: Динлин пишет: цитатапротивоминоносное что-то должно быть - порядка 50 мм. На данном девайсе -50*37 мм.На слете предложено заменить на 20*75 Нико Лаич пишет: цитата16 пулемётов. Апулеметы то зачем?
полная версия страницы