Форум » АИ-военная и иная техника » КР ПВО СССР » Ответить

КР ПВО СССР

dragon.nur: Предположим, что в 1936 году наши доблестные разведчики увели в Британии информацию о "Дидо", и что-то дошло до руководства. Могли ли появиться отечественные КР ПВО? Мнится мне, что на корпус "Молотова" (естественно, с Редут-К в комплекте) напихать 10-12 спаренных 100 мм "Минизини" вполне возможно (без ТА), да и за счёт вертикального бронирования немного нарастить горизонтальное, но помогло бы это? В качестве варианта рассматривал ЛД типа "Москва" с 4-6 спарок (также без ТА, но с РЛС), но это, боюсь, заметный перегруз, и полное отсутствие защиты от всего, что крупнокалибернее 3-линейного пулемёта.

Ответов - 15

Лин: И нахрена нам КР ПВО?

Vova7: Лин пишет: И нахрена нам КР ПВО? На Севере для сопровождения конвоев зело полезен будет.. Но базового корбля для него нету.. Разве что в корпусе Ташкента 4х2 100 АУ или если без ТА 5х2. Молотов однозначно нет - слишком большой для корабля ПВО и никто его в такой корабль переделывать не даст...

Лин: Vova7 пишет: На Севере для сопровождения конвоев зело полезен будет.. Чьих конвоев?

Vova7: Лин пишет: Чьих конвоев? Ээээ, англо-американских например... Там всякие PQ, QW. Типа Ленд-Лиз...

Лин: Vova7 пишет: Ээээ, англо-американских например... Там всякие PQ, QW. Типа Ленд-Лиз.. А ничего, что на 36 год Англия - вероятный противник...

Vombat: КРЛ ПВО нужны только для прикрытия в море капитальных кораблей (ТКР, ЛК, АВ), и то только в качестве рубежа ПВО, до которого доходят уже прореженные авианосным БВП группы противника. Советскому флоту, действовавшему под прикрытием "берегового зонтика", эти КР были не нужны. Да и не вписывались они в его доктрину - поддержку наступления (или обороны) сухопутных войск на прибрежных направлениях или, опять же, бой на минно-артиллерийских позициях. Конвои - под "береговым зонтиком", благо они у нас все прибрежные, океанских как-то не с кем, а те кто за океаном вплоть до 1941 года нам, мягко говоря, не друзья... Так что, полагаю, советская разведка лаптем щи не хлебала, про "Дидо" узнала вовремя, но вот беда - на кой овощ козе баян? Насчет прикрытия конвоев: а это как - КРЛ с крейсерской скоростью 18-20 узлов прикрывать транспорты со скоростью 10? И конвой - это не компактно идущая АУГ, а растянутый иногда на десятки миль огромный караван из нескольких колонн, "зенитный зонтик" одним крейсером не выстроишь, отправлять 2 - никаких крейсеров не напасешься, охотник на ПЛ из него никакой, а вот как мишень для ПЛ - очень даже ничего, жирненькая и приятственная...

Vova7: Vombat пишет: А ничего, что на 36 год Англия - вероятный противник... Так глядишь к 39 когда его начнут строить и замиримся... Но послезнание очевидно, признаю Vombat а как же Большой Флот - если АВ для него строить не стали, то хотя б крейсер ПВО построить можно

Vombat: Отвечаю Vova7: Я вообще считаю, что КРЛ ПВО на конец 30-х - игрушка для богатых, у которых не столько Большой флот, сколько Огромный, Океанский и Авианосный, а прочего плавучего барахла уже много. Осознание боевой мощи авиации еще не пришло в умы адмиралов и конструкторов. Например, американская "Атланта" исходно задумывалась не как КРЛ ПВО, а как здоровенный океанский лидер новых ЭМ типа "Флетчер", и так вот удачто им подфартило, что лидер оказался не нужон, а вот КРЛ ПВО для АУГ очень даже пригодился. Но там все же 127-мм, на "Дидо" - 133-мм... А что у нас, кроме 100-мм Минизини и Б-34? Б-2У так и не вышла с чертежных досок... Все прочие образцы, та же БЛ-133, тоже остались на кульманах... Только ЭМ пр.41 получили СМ-2, но это уже 50-е... Так что у СССР даже при желании построить КРЛ ПВО не было для него адекватного вооружения и, главное, СУО. "Редут" станция обнаружения, но никак не управления огнем, а, как говорится, зенитное орудие хорошо настолько, насколько хороша его СУО. В общем, постоить корпус этого "белого слона", нагрузить его энергетикой, закрыть палубой - это мы могли, а вот создать необходимое вооружение (как артиллерийское, так и радиолокационное) - вот тут у СССР пока не получалось, что уж тут греха таить. А без СУО для среднекалиберной ЗА это не крейсер ПВО, а очень большой ЭМ, а если еще и с "сотками" - так и вообще "Новик-переросток"...

Vova7: Vombat вот тут коллега Вы абсолютно правы - без соответствующей СУО КР ПВО смысла не имеет. Признаю свою неправоту..

ВладIMIR: К сожалению, Vombat прав - не было в СССР требуемого для крейсера ПВО "железа". А если б было - кандидаты в крейсера ПВО таки нашлись бы - "Светланы" с натыканными на палубе 9х130 мм. Делай установки универсальными, ставь СУО - и готово. Казематные 6х130 можно снять, а можно и оставить, если перегруз будет не очень велик. Правда, кораблик крупноват по сравнению с Дидо. А применение для Кр ПВО на Чёрном море нашлось бы. Как бы заранее знать, что они там понадобятся...

dragon.nur: ВладIMIR 130 универсальная перед войной? да вы смеётесь? Родные с раздельным заряжанием с картузами... боже упаси такое переделывать. Уж лучше и вправду вместо 9х130 напихать 9х2 100. Проблема где их брать, и кто продаст СУО. Кстати о. Сдаётся мне, что у большинства ненашенских КР ПВО были оптические зенитные дальномеры, как и отсутствовали ССП. А Редут-К собственно и нужен для обнаружения над низкой облачностью/туманом или в предрассветном подлёте, дальше можно и боевые фонари (прожектора) включать.

Vombat: Неверно сдается - ССП были, наводка от постов УАО, получающих данные от РЛ-постов, а на "Атлантах" РЛС стояли прямо на постах УАО (насчет "Дидо" не помню, врать не буду). Дальномеры, прицелы и ручные привода - это все вспомогательное барахло, на случай, если все это электрохозяйство вдруг хором сдохнет (например, при повреждениях корабельных турбо- и дизельгенераторов). Насчет артиллерии - согласен с Драгоном - спарки Минизини - импортные, итальянцам их самим не хватает, остаются одноствольные Б-34, а это, согласитесь, для КРЛ ПВО просто несерьезно... А сделать из старой обуховской 130/55 или из Б-13 универсальный ствол... Это нужно новую установку клепать, и никак иначе.

osman-pasha: кстати, а нафиг в ссср перед войной линкоры заложили, за 10 лет до этого измаил не смогли достроить, с трудом при помощи италии построили кирова и сразу большой флот. лучше бы тяжелые крейсера по одной штуке на флот ( 2я пара по всей видимости будет нести названия владивосток и мурманск), и 5-7 штук 68-х + эсминцы как планировали 57 7-ок а то из за переделки проекта и эсминцы не достроили. а уже на следущую 5летку планировать создание малых линкоров для балтики и чм на замену севастополям и эксперементального авианосца.

Vombat: osman-pasha пишет: кстати, а нафиг в ссср перед войной линкоры заложили Ну-у, коллега, такие вопросы надо руководству СССР задавать...

Граф Цеппелин: osman-pasha пишет: кстати, а нафиг в ссср перед войной линкоры заложили, за 10 лет до этого измаил не смогли достроить, с трудом при помощи италии построили кирова и сразу большой флот. Затем, что руководство было ободрено успехами танкостроении и авиации и считало, что народным порывом и помощью иностранцев удасться и во флоте такое же сделать. osman-pasha пишет: лучше бы тяжелые крейсера по одной штуке на флот Так и заложили. По классификации СССР, "Кронштадт" и "Севастополь" - тяжелые крейсера, то время как по международной - линейные. Разницы никакой, все равно бы достроить не успели. Максимум - к 1941 довели бы до 25% готовности. Кстати, корабли все равно были намного слбаее иностранных аналогов - более слабо бронированые чем "Шарнхорст" и слабее вооруженные чем "Дюнкерк". osman-pasha пишет: лучше бы тяжелые крейсера по одной штуке на флот ( 2я пара по всей видимости будет нести названия владивосток и мурманск), и 5-7 штук 68-х + эсминцы как планировали 57 7-ок а то из за переделки проекта и эсминцы не достроили. Ну и роль такого флота? Линейный крейсер - это не основа флота. Аналоги "вашингтонских" крейсеров - крейсера "Киров". Но только весь этот флот проигрывает, только в море выходит линкор... osman-pasha пишет: а уже на следущую 5летку планировать создание малых линкоров для балтики О малых линкорах в то время никто и не думал. Зачем? Это когда пытались придумать альтернативу большим линкорам этом массовую! osman-pasha пишет: и эксперементального авианосца. Авианосец СССР был вообще не нужен, так как действия кораблей не планировались пределами радиуса действия береговой авиации - в то время эта концепция считалась полностью!



полная версия страницы