Форум » АИ-военная и иная техника » Двухорудийные танки (продолжение) » Ответить

Двухорудийные танки (продолжение)

TARLE: Вот читал я улановский "Крест на башне" и ломал голову - на кой черт у танка два орудия по 88 мм. Может кто объяснит зачем это, и в какой ситуации это могло бы понадобиться. (в смысле чем этот мир должен отличаться)

Ответов - 127, стр: 1 2 3 4 All

Vombat: Или торпеды могли быть такими: http://www.airwar.ru/weapon/at/l10.html

Уланов: Vombat пишет: Андрей, прошу извинить меня не которую несдержанность в последнем посте. Все в порядке, проехали Vombat пишет: Причина отстаивания мной идеи поршневых ударных машин кроется в том, что АВ "Леттов-Форбек" был потоплен 5 бомбами и 3 торпедами. Ключевое слово - потоплен. Бомбами АВ довольно легко вывести из строя (дыра в палубе критичнее небольшого крена, выправляемого контрзатоплением), но гораздо сложнее утопить. Я думаю, что торпедами должна быть вооружена "группа добивания". В общем, см. "Акаги" "Хирю" "Сорю" и "Йорктаун". Vombat пишет: Торпедные атаки были признаны неэффективными уже к началу 50-х Имхо, скорее на торпеды в реале "забили" следуя примеру законодателей мод ака янки - а у нех нелюбовь к данному типу оружия пошла еще со времен Мидуэя и в истоках имела вполне конкретное гуано ака Mk 13. Vombat пишет: Или торпеды могли быть такими: Или даже самонаводящимися Vombat пишет: Или нечто типа американского F-11 "Тайгер" Скорее нечто вроде его предшественника "Кугуара". Vombat пишет: 1. Создана ли уже угловая палуба? Да, бриттами. Сильно не уверен, что немцы успели её перенять. Vombat пишет: 2. Насколько тесно сотрудничество германских и американских КБ при проектировании АВ? Небольшое. Во-первых, янки в этом мире не такая уж величина, во-вторых, у них слишком разные требования к кораблям - американцы хотят "ценой подешевле, самолетов поболе", немцы, как обычно, строят Флот Открытого (Северного) Моря. Vombat пишет: ближайший аналог германских трагеров Продолжение линии "Цеппелина". Vombat пишет: американцев - "Орискани" Очень не уверен, что они успеют осознать необходимость "такого большого счастья". Vombat пишет: японцев - увеличенный до 45 тыс. тонн "Тайхо" с угловой палубой Тут тоже не уверен, японцы, они звери в себе Vombat пишет: Или 105-мм и 37 мм? Или так или снова 40-мм "бофорс" ака FlaK-28 цельноутянут.

Vombat: *PRIVAT*

Vombat: Уланов пишет: цитата: Ключевое слово - потоплен. Бомбами АВ довольно легко вывести из строя (дыра в палубе критичнее небольшого крена, выправляемого контрзатоплением), но гораздо сложнее утопить. В субботу или в воскресенье попробую добраться до статистики по погибшим во 2-й МВ авианосцам с распределением по средствам поражения (есть у меня такая монография) - дам уже цифры. Но насколько я помню, основная причина гибели АВ не нарушение водонепроницаемости корпуса в результате торпедных попаданий, а пожары и выход из строя внутреннего оборудования как результаты попадания именно бомб (я не беру факты добивания уже фактически мертвых кораблей своим охранением). Кстати, "Кага" погиб безо всяких торпед - нескольких бомб и огромнейших неконтролируемых пожаров и внутренних взрывов хватило, чтобы корабль ушел на дно с 900 членами экипажа, работающей КТУ и целым днищем. "Тайхо" тоже погиб от внутренних взрывов и пожаров... Уланов пишет: цитата: Скорее нечто вроде его предшественника "Кугуара". "Скайхок" и "Кугар" имеют довольно близкие ТТХ. Да и обе машины продукт американской конструкторской школы. У англичан (тем более у англичан из КНБ) "собственная гордость" - от "Метеора" до "Виксена", "Вэлианта", "Вулкана" и "Виктора", а то и уже "Бакэнира"... Уланов пишет: цитата: Продолжение линии "Цеппелина". То, что "Граф Цеппелин" остается "папой" всех германских трэгеров - однозначно. Но вот изменения в конструкции могут быть весьма серьезными по результатам эксплуатации - "штормовой нос", большой остров по британо-американскому образцу для более эффективного управления кораблем и авиацией и размещения РЛ-средств. Да и появление более тяжелых реактивных машин повлечет за собой рост водоизмещения кораблей. Так что вполне возможно, что немцы подойдут к 30-35-тысячнику ("Клемансо") довольно быстро. Уланов пишет: цитата: Очень не уверен, что они успеют осознать необходимость "такого большого счастья". Да я тоже сомневаюсь... Но уж если они в союзе с Германией будут воевать с Японией и Великобританией - то по крайней мере их корабли не должны уступать японским и английским, то есть появление "Йорктауна" не подлежит сомнению, а "Эссекс" это развитие именно типа "Йорктаун". С появлением угловой палубы появится и "Орискани" по проекту SBC-27A. А вот до "Мидуэя" они точно не дотянут. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_06/index.htm http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2000_01/index.htm Пойдем дальше. ЛКР "Принц Генрих Прусский" - за основу взят проект ЛКР типа "О"? А ЭМ типа "Рейн" - ЭМ проекта Z.44 или Z.45?-

Уланов: Vombat пишет: дам уже цифры. давайте Vombat пишет: я не беру факты добивания уже фактически мертвых кораблей своим охранением Ну, тут опять же надо смотреть еще и на обстановку в момент гибели - японцы при Мидуэе не могли себе позволить попытки спасти хотя бы выгоревший корпус - им требовалось до рассвета убраться из-под ударов авиации. Янки там же "Йорктаун" пытались утащить. Vombat пишет: Тайхо" тоже погиб от внутренних взрывов и пожаров "Тайхо" это не типичный случай. Трудно рассчитывать, что на каждом АВ найдется свой некомпетентный идиот, готовый при первой же возможности устроить объемный взрыв. Vombat пишет: Да и обе машины продукт американской конструкторской школы Ну я же не говорю, что они "точно-точно". Речь идет о чем-то со схожими ТТХ. Ну и + тут Англия все же не так подкошена ПМВ, а США на ней, наоборот, не настолько приподнялись. Vombat пишет: Так что вполне возможно, что немцы подойдут к 30-35-тысячнику ("Клемансо") довольно быстро. По водоизмещению - да, конечно. Vombat пишет: то по крайней мере их корабли не должны уступать японским и английским Так они не очень-то успешно воюют. Vombat пишет: проект ЛКР типа "О" Не совсем - в мире КНБ немцам нет смысла возиться с комбинированная дизель-паротурбинной установкой. Соотв, можно и котлы сделать понадежнее. Vombat пишет: А ЭМ типа "Рейн" - ЭМ проекта Z.44 или Z.45?- А этих зверей не знаю :(

Vombat: Уланов пишет: Не совсем - в мире КНБ немцам нет смысла возиться с комбинированная дизель-паротурбинной установкой. Соотв, можно и котлы сделать понадежнее. Так я и не говорю, что это копия, но схожесть ТТХ... Уланов пишет: А этих зверей не знаю :( Даю ссылку (сам с трудом нашел эти проекты в И-нете, помнил их по "Бризу"): http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ships/destroyer/zerstorer1944/index.html http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ships/destroyer/zerstorer1945/index.html Кстати, на том же сайте есть и разведкрейсер, и крейсер типа М, да и кое-что еще... Уланов пишет: Ну, тут опять же надо смотреть еще и на обстановку в момент гибели - японцы при Мидуэе не могли себе позволить попытки спасти хотя бы выгоревший корпус - им требовалось до рассвета убраться из-под ударов авиации. Янки там же "Йорктаун" пытались утащить. В этом случае корабли относятся к т.н. Total lost - не потопленные, но не подлежащие восстановлению, то есть все равно годные только на металлолом... Vombat пишет: В субботу или в воскресенье попробую добраться до статистики по погибшим во 2-й МВ авианосцам с распределением по средствам поражения (есть у меня такая монография) - дам уже цифры. Если, конечно, найду эту монографию, что само по себе может оказаться делом неподъемным...

Vombat: Уланов пишет: "Тайхо" это не типичный случай Так и "Йорктаун" тоже - корабль был брошен экипажем после потери хода и получения крена на левый борт (23 градуса) и сутки болтался в море а-ля "Летучий Голландец", пока на него не наткнулся спасательный буксир. Уже только 7.06 его атаковала, но не добила ПЛ - после попаданий еще 2 торпед корабль оставался на плаву и был повторно брошен командой. Вот его действительно можно было спасти. Итак, я нашел монографию Короткова И.М. "Боевые повреждения авианосцев 1939-1945" 1994 года издания. Цитата из параграфа 5 "Итоги и выводы": "Большая часть АВ погибла от торпед или от совместного воздействия торпед и авиабомб." Этот вывод верен в целом, но с некоторыми нюансами. Коротков свалил в кучу торпеды ПЛ и авиаторпеды - из 9 приведенных им примеров гибели АВ от воздействия только торпед 8 кораблей (в т.ч. "Тайхо", который смело можно убрать из этого списка) поражены торпедами ПЛ и только 1 погиб от авиаторпеды, 2 корабля получили повреждения от авиаторпед, 1 корабль поврежден - носитель торпеды не указан. Так что "торпедную" составляющую можно не учитывать при анализа эффективности воздействия авиационного оружия. При анализе совместного воздействия торпед и авиабомб (т.е. повреждения получены при атаках авиации при 1 исключении - "Йорктаун") приведено 6 примеров. Один из них - "Йорктаун" - пример клинической трусости - рассматривать не будем. Его скорее можно отнести к "торпедно-подлодочной" версии (несмотря на потерю хода, нет информации о затоплении отсеков КТУ в результате воздействия авиационного оружия). Итого остается 5. Из них непосредственно от торпедных попаданий и фатального нарушения водонепроницаемости корпуса погиб только 1 корабль ("Сехо", затонул в течение 15 минут). Гибель 3 кораблей сопровождалась длительной борьбой экипажа за живучесть, заключавшейся в основном в борьбе с пожарами (то есть противоторпедная защита АВ выполняла свои задачи). 1 случай гибели - постепенное (в течение 6-7 часов) нарастание крена в отсутствие пожаров на борту. Воздействие авиабомб. Приведено 17 эпизодов, из них с гибелью кораблей - 7 (в одном из них корабль находился в базе). Гибель 4 кораблей сопровождалась длительной борьбой с пожарами, 2 затонули в течение 10-15 минут, 1 был в базе и затонул от обширных повреждений корпуса без пожаров. Из 10 случаев повреждений в 4 поражение авиабомбами сопровождается затоплениями, в 5 случаях повреждения кораблей органичиваются только пожарами различной степени сложности и только в 1 случае попадания авиабомб вызвали только значительные разрушения корпуса без нарушения его водонепроницаемости и без пожаров (пустой корабль стоял в базе). Из не приведенных Коротковым примеров хочу отметить гибель АВ "Хийё" от попадания 1 авиаторпеды в винто-рулевую группу (корабль потерял управление и начал дрейфовать) и 1 авиабомбы в полетную палубу. Через 2 часа на корабле начались взрывы авиационного топлива и боезапаса, нарушившие водонепроницаемость корпуса и вызвавшие гибель корабля (Апальков Ю.В. "Боевые корабли японского флота. Линкоры и авианосцы. 10.1918 - 8.1945. Справочник", Санкт-Петербург, 1997.). Таким образом, при воздействии авиационного оружия корабли выходили из строя и гибли в основном от затоплений, причиняемых как торпедами, так и авиабомбами, при этом повреждения от авиабомб носят более тяжелый характер и сопровождаются пожарами, взрывами и большими потерями личного состава, а при повреждении кораблей и выводе их на ремонт повреждения от последствий попаданий авиабомб устранялись более длительное время (см. биографии кораблей) и сопровождались большими затратами (тот же "Илластриес" вообще уволокли на ремонт за океан). При этом хочу отметить более высокую живучесть АВ типа "Илластриес" по сравнению с американскими и японскими одноклассниками и достаточно большую уязвимость АВ типа "Эссекс". Так что в опредленной степени правы были американцы, отказавшиеся от торпедоносцев...

Vombat: Так что скорее всего "Леттов-Форбек" при заявленном уровне поражения и при германской живучести не мог затонуть так быстро. Вероятнее, его агония продолжалась бы минимум 4-5 часов, а затем при поражении в сражении он мог быть вполне затоплен эскортом либо при победе эскортные корабли могли попытаться его отбуксировать на базу, вот только где ближайшие германские базы (даже с учетом полученных после 1-й МВ колоний) и где Азорские острова - Португалия является фарватерным союзником Великобритании к моменту начала 2-й МВ вот уже на протяжении 150 лет, а значит при приведенной Вами внешнеполитической раскладке там есть английская авиабаза... Береговая авиация да при изрядно прореженной палубной истребительной компоненте противника... В общем, у "Людендорфа" тоже мало шансов уйти. Но они есть, и он ушел, с чем спорить не буду (скорее всего, в Дакар, на месте немцев я бы такую базу после Вашего варианта 1-й МВ не упустил бы).

Уланов: Vombat пишет: Так что "торпедную" составляющую можно не учитывать при анализа эффективности воздействия авиационного оружия. Тут я не совсем согласен - имхо, изучить данные по жертвам торпед с ПЛ для понимания эффекта попадания оных тоже стоит. Vombat пишет: от же "Илластриес" вообще уволокли на ремонт за океан Верно. Но перед этим "Илластриес" выдержал попадания 6-ти 500-кг бомб, а еще 3 взорвались рядом с бортом. Проблема еще и в том, что статистика по столь разным по ТТХ (в т.ч. противопожарным возможностям и ПТ-защите) показывает скорее "среднюю температуру по больнице". Vombat пишет: Так что скорее всего "Леттов-Форбек" при заявленном уровне поражения и при германской живучести не мог затонуть так быстро. Тут есть ньюансы Через час подошли эсминцы, ”Славный” выстрелом торпеды опять в ПрБ добился попадания в район 180 шп., то есть в район носового самолетоподъемника, где ниже ватерлинии не было ни булей, ни другой подводной конструктивной защиты. АВ начал медленно ложиться на ПрБ, через четверть часа крен достиг 25 град. Одновременно увеличивался дифферент на нос. Еще через восемь минут (через 23 минуты после взрыва второй торпеды) ”Graf Zeppelin” с креном 90 град. и дифферентом на нос 25 град. скрылся с поверхности моря... http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/Graf_Zeppelin/

Vombat: Отвечаю Уланову: Само собой, знать о характере повреждений, наносимых торпедным оружием, необходимо. Но эффект от поражения торпедами ПЛ и авиаторпедами существенно разнится из-за более легкого БЗО в авиаторпедах (только американцы со своим торпексом в БЗО авиаторпед вплотную подошли к мощности ПЛ-торпед). Так что там, где 533-мм ПЛ-торпеда проломит ПТЗ, а 610-мм тип 93 (он же "Лонг лэнс") еще и разнесет в кашу отсек за ПТЗ, 450-мм авиаторпеда скорее всего проломит только борт (опять же если это не 570-мм американская авиаторпеда - эта и противоторпедную переборку может погнуть). Для примера приведу "Сёкаку" - при попадании 3 533-мм ПЛ-торпед произошло возгорание авиатоплива (чего не наблюдалось при поражении кораблей авиаторпедами, видимо, была пробита ПТЗ, рассчитанная на противостояние 200-кг заряду "шимозы" - примеч. Vombat), в носовые отсеки начала поступать вода (все 3 торпеды попали в носовую часть корабля - 2 перед "островом", 1 сразу позади него - то есть минимум 2 попали в ПТЗ). Быстро распространившийся пожар не позволил вести эффективную БЗЖ. Корабль начал погружаться с сильным дифферентом на нос. Через 3 часа вода заполнила шахту носового самолетоподъемника и стала бесконтрольно разливаться по палубам. АВ потерял остойчивость, опрокинулся и затонул. (Коротков И.М. "Боевые повреждения авианосцев", СПб-М, 1994; Апальков Ю.В. "Боевые корабли японского флота. Линкоры и авианосцы. 10.1918 - 08.1945. Справочник. СПб, 1997). "Илластиес" учтен при анализе бомбовых поражений - тот же "Эссекс", получив такую дозу, часика через 3-4 булькнулся бы на радость "всему прогрессивному человечеству" (хватило же "Принсентону" всего одной 250-кг фугаски)... Насчет "Цеппелина" - на корабле отсутствовал экипаж, не велась БЗЖ. Вполне возможно, что поступление воды удалось бы замедлить (к тому же при традиционно мощнейших водоотливных средствах германских кораблей), за это время наложить пластырь, осушить несколько отсеков и загерметизировать остальные затопленные помещения, крен выровнять контрзатоплением... Но ведь даже приотсутствии БЗЖ пустой корабль с порванными переборками тонул 23 минуты. И "возвращаясь к напечатанному" - ну как с германскими ЭМ? Взглянул на "суперэсминцы 3 Рейха"?

Уланов: Vombat пишет: Но эффект от поражения торпедами ПЛ и авиаторпедами существенно разнится из-за более легкого БЗО в авиаторпедах Верно, но т.к. у нас на дворе 50-е и более мощный носитель, можно и к ТТХ торпед прибавить + Vombat пишет: хватило же "Принсентону" всего одной 250-кг фугаски)... Там, емнип, получилась фигня наподобие Мидуэя - бомба угодила в стоящий на ангарной палубе торпедоносец с подвешенной торпедой (торпедоносцы предназначались для удара по силам Куриты, но в связи с начавшимся японским налетом были экстренно убраны с полетной палубы на ангарную, чтобы освободить место для истребителей). Ну и все-таки это был даже не "Эссекс", а бывший крейсер. Vombat пишет: Насчет "Цеппелина" - на корабле отсутствовал экипаж, не велась БЗЖ. Да, но обратите внимание, сколько и каких бомб он выдержал перед этим. полученные разрушения и повреждения практически не затронули внутренних жизненно важных помещений корабля: погребов боезапаса, топливных цистерн, энергоустановки и т.п. Vombat пишет: Взглянул на "суперэсминцы 3 Рейха"? Да. Думаю, хотя бы внешнее сходство будет - для имевшего места в реале перехода на спаренные башни ("Гиринг" и далее) нет повода.

Vombat: Уланов пишет: Верно, но т.к. у нас на дворе 50-е и более мощный носитель, можно и к ТТХ торпед прибавить + Согласен - та же РАТ-52 уже несла БЗО более 300 кг весом, как и американская 570-мм (у той вообще 370 кг торпекса)... Ди и боевая нагрузка даже самого паршивенького реактивного истребителя была около тонны, а у штурмовика и больше. К тому же к началу 2-й МВ у нас (в КНБ) все-таки конец 40-х (если я правиль понял временной расклад - до мятежа на "Бирмингеме" в 1953 война шла уже 4 года - источника нет под руками, так бы указал с точностью до главы). Про "Принсетон" - так это я для примера, с обстоятельствами его гибели и тактической обстановкой на тот момент я знаком (увы, война на Тихом - это моя слабость, как и японский императорский флот). Уланов пишет: Да, но обратите внимание, сколько и каких бомб он выдержал перед этим. Естественно, я помню о бомбовых испытаниях. Но заметьте, ни обна из бомб не была подорвана ниже уровня ангарной палубы, анализ сотрясений корпуса на предмет повреждений авиатопливной арматуры не проводился (не "Секаку" торпеды тоже не разорвали цистерн авиабензина прямыми попаданиями, однако сотрясений корпуса оказалось достаточно для из возгорания), пикировщики бомбили 50-кг ФАБами (это даже не смешно), опять же, определить стойкость корпуса к близким разрывам бомб среднего и большого калибра не представляется возможным. Хотя даже взрыв одной 100-кг ФАБ на ангарной палубе уже должен был насторожить специалистов - практически, будь на ней самолеты, палуба превратилась бы в огромный склад металлолома, а еще если бы загорелось масло в двигателях, да из поврежденных топливопроводов пошло бы горючее... Уланов пишет: для имевшего места в реале перехода на спаренные башни ("Гиринг" и далее) нет повода. Почему же? При отсутствии автоматических башенноподобных АУ на ЭМ единственный реальный способ резко увеличить плотность огня без сущестенного роста водоизмещения - переход на спаренные АУ (к тому же англичане на спарки перешли еще на ЭМ типа "Трайбл", а уже на заложенных в 1944 на новых ЭМ типа "Бэттл" были 114-мм универсальные спарки), а уж при борьбе со скоростными малоразмерными воздушными целями - только 128-мм автомат по типу американской Мк-42 (скорострельность до 60 выстр/мин, ЭМ типа "Форрест Шерман") или 128-мм спарка (как на проектах Z.44 и Z.45). И если нет повода в начале войны, то он появится в ходе войны...

Vova7: Возвращаясь к местным панцерам: вот позволил себе Смилодонта прикинуть:

Vombat: Vova7 пишет: Возвращаясь к местным панцерам: вот позволил себе Смилодонта прикинуть: Ну да, корпус и ходовая (особенно ходовая) что-то типа... Вот только башня, на мой взгяд, все же поменьше - Восса сетует, что башня "Смилодонта" не такая уж здоровая, как у "Мамонта", "по которой можно моционы устраивать". А у "Челленджера" все-таки башня изрядно габаритная, да и рассчитана под 120-мм пушку, а не под 88-мм. Да и длину ствола мы мы пока не уточнили. Но в общем очертания башни я себе так и представлял - наподобие корабельных с сильным наклоном лобового листа (см. итальянский ЛК "Витторио Венето") - упоминается, что бронебойный скользнул по лобовому скосу башни и оставил на нем такую изрядную царапину.

Vombat: Да и еще, пожалуй, наклон лобового листа корпуса поменьше. Мех-вод справа, слева стрелок-радист.

Vova7: Vombat пишет: Да и длину ствола мы мы пока не уточнили. Скорей всего там стояла 88/71. Vombat пишет: Да и еще, пожалуй, наклон лобового листа корпуса поменьше. Мех-вод справа, слева стрелок-радист. Тогда они оба будут полулежа, но и с таким наклоном какой есть нормально

Vombat: Отвечаю Vova7: У "Челленджера" приборы мех-вода рапроложены в как-бы "нише" в лобовом листе. Поэтому я и говорю - наклон лобового листа меньше, посадочные места мех-вода и радиста несколько выдвинуты вперед по сравнению с оригинальным "Челленджером". Насчет длины ствола - как автор заявит, так и будет. Да и потом, может не 88/71, а какая-нить оригинальная 88/65 или 88/70, в книге она обозначена KwK-53L/?, то есть как раз длины ствола и нет, а пушечка принята на вооружение в последний год 2-й Великой войны - 1953...

Vova7: Vombat пишет: Насчет длины ствола - как автор заявит, так и будет. Да и потом, может не 88/71, а какая-нить оригинальная 88/65 или 88/70, в книге она обозначена KwK-53L/?, то есть как раз длины ствола и нет, а пушечка принята на вооружение в последний год 2-й Великой войны - 1953... Просто упоминалось что она "дятла(аналог Т-44) с 1700м наживляет, что аккурат пробиваемости KwK 43 которая 88/71 была соответствует.

Vombat: Отвечаю Vova7: Было сказано, что это "Дятел" это русская разработка на основе "крейсерских бриттов с башней, внешне напоминающей Т-44", т.е его прототип, скорее всего, "Кромвель" и, как я полагаю, ближайший английский аналог - "Комета" (только в ходовой "Кромвеля", вооруженный русской 76,2-мм длинноствольной пушкой и с экипажем из 4 человек, только неясно распределение функций в экипаже - там стрелок-радист или командир-наводчик?). Так что это вполне может быть пробито подкалиберным и из 88/56 (автор меня поправит, если я не прав)... И еще по "Смилодонту" - мех-вод слева, стрелок-радист справа, оба полулежа на спине, перед стрелком-радистом пулемет в шаровой установке по типу Pz.VIB.

Vova7: Vombat Если так, то конечно 88/56 хватит. Ждем автора.

Уланов: Vombat пишет Но заметьте, ни обна из бомб не была подорвана ниже уровня ангарной палубы Да, но и в бою бомбы редко проникают ниже. еще если бы загорелось масло в двигателях, да из поврежденных топливопроводов пошло бы горючее... Началась бы БЗЖ возможностей которой мы тоже не знаем. При отсутствии автоматических башенноподобных АУ на ЭМ единственный реальный способ резко увеличить плотность огня без сущестенного роста водоизмещения - переход на спаренные АУ Да, но требование резко увеличить плотность _зенитного_ огня, это уже опыт ВМВ - там же была локальная война, покзаавшая ценность АВ, но не их абсолютное превосходство. Иначе бы вместо ЛКР клепали бы крейсера ПВО. Так что это вполне может быть пробито подкалиберным и из 88/56 (автор меня поправит, если я не прав)... Я при написании "закладывался" на 88/71, но из чистой лени просчитывать ттх альтернативной пушки не было ни времени и знаний P.S. Рисунок хорош

Vombat: Отвечаю Уланову: Германская БЗЖ - вообще песня, а уж живучесть германских кораблей непревзойденное достижение - достаточно вспомнить Z-26. От той "дозы", какую в него вкатили англичане, 2 британских ЭМ легко и без проблем покинули бы "этот бренный мир"... А этот - бесформенный горящий корпус на воде - и не тонет... Но повторю - затонул за заявленное время - воля автора, а кораблю не повезло (попали куда не положено, рвануло что не должно было и т.д., вариантов масса). Вообще развитие кораблестроения в мире КНБ - отдельный большой вопрос, ведь как я понял Вашингтонской и Лондонской конференций не было, а значит развитие пойдет по другому сценарию, без появления "договорных" кораблей". Насчет пушки - ну вот вопрос и разрешен (да и сам я склонялся к этому варианту, но не было подтверждения)... Насчет компоновки танка - трансмиссия впереди или сзади? Вроде немцы и чехи (т.е. австрийцы в КНБ) были склонны к переднему расположению трансмиссии.

Vova7: Уланов пишет: P.S. Рисунок хорош Спасибо Vombat пишет: Насчет компоновки танка - трансмиссия впереди или сзади? Вроде немцы и чехи (т.е. австрийцы в КНБ) были склонны к переднему расположению трансмиссии. Ознакомившись с русскими машинами решили устанавливать трансмиссию сзади, да и если механик с радистом полулежа, то ей особо и встать некуда..

Vova7: А вот мой вариант Мамонта из-за которого собственно все и началось: Из соседнего МЦМ-4 кандидат в тяжелые Муромцы: И предложение Дятла/Генерал Марков:

Vombat: Отвечаю Vova7: По рисунку: неплохо, неплохо... Да что там неплохо, просто здорово! Но есть некоторые предложения: 1. Увеличить угол наклона лобового листа башни. 2. Применить ходовую типа "Порше" (как на "Ягдтигре") - она дешевле, проще, менее металлоемка и быстрее в производстве, ремонтопригодна в полевых условиях (сравнительные данные по ходовой типа "Книпкамп" и типа "Порше" можно взглянуть в монографии по "Ягдтигру"). В батальоне Кнопке только ремрота, а не подвижный танкоремонтный завод. Значит, ходовая должна допускать быстрый полевой ремонт силами этой самой ремроты. 3. Уменьшить наклон кормового листа корпуса (желательно вообще сделать его вертикальным для упрощения конструкции и облегчения пользования экипажем). Насчет компоновки: тогда уж познакомившись не с русскими машинами (что у нас там из родных русских разработок? "Муромец" (который ИС-4), пошедший в войска ближе к концу войны? А ведь все остальное - на британской лицензии...), а с крейсерскими бриттами во время Французской компании 1948 года либо с разработками своих союзников американцев (полагаю, хронология следующая: 1-й год (1948 или 1949) - Французская компания, Африка, авианосная Битва за океан, на русском фронте - позиционные бои без решительных результатов, в Северной Америке маневренный период без решительных результатов, 2-4-й года (1949-1952 или 1950-1953) - активные действия на русском фронте, Ближневосточная компания, позиционные бои в Северной Америке, неограниченная подводная война, воздушная война над США, в конце периода Развал, 5-й год (1953 или 1954) - время действия романа).

Vova7: Vombat пишет: По рисунку: неплохо, неплохо... Да что там неплохо, просто здорово! Право не стоит Vombat пишет: 1. Увеличить угол наклона лобового листа башни. Да он и так велик.. Vombat пишет: 2. Применить ходовую типа "Порше" (как на "Ягдтигре") - она дешевле, проще, менее металлоемка и быстрее в производстве, Вот это сейчас сделаю.. как и Vombat пишет: 3. Уменьшить наклон кормового листа корпуса (желательно вообще сделать его вертикальным для упрощения конструкции и облегчения пользования экипажем). Vombat пишет: "Муромец" (который ИС-4), пошедший в войска ближе к концу войны? Не совсем Ис-4, а удлиненный КВ с его башней, но Босса упомянул, что Муромец чем то был похож на Смилодонт, а поэтому Муромец скорей выглядел вот так:

Vombat: Отвечаю Vova7: Прошу прощения, комп на работе глюкнул, до конца пост не довел... По "Муромцу" - то, что доктор прописал, только башню бы чуть назад да катки распределить равномерно (в общем, ИС-4 безо всяких изменений идеально подходит под приведенное в романе описание)... По "Дятлу": предлагаю не торопиться с чертежами - распределение экипажа нам пока неизвестно, в башне, сходной по очертаниям с башней Т-34-85/Т-44, могут находиться 2 человека, а не 3 (экипаж "Дятла" - 4 бойца), так что она может быть поменьше и без командирской башенки. Да и размеры пушки я бы рекомендовал несколько уменьшить - все таки там не 85/50, а 76,2/50 или что-то похожее, и вполне возможен дульный тормоз.

Vombat: Отвечаю Vova7: Похож на "Смилодонт" "Муромец" может очертаниями корпуса со значительным углом наклона лобового листа и башней (о чем Восса и говорит), но вряд ли ходовой - вряд ли Восса разглядел ее в запарке боя - он ведь "Муромца" видел в лоб - лоб корпуса, башню, широкие гусеницы...

Vova7: Vombat пишет: Похож на "Смилодонт" "Муромец" может очертаниями корпуса со значительным углом наклона лобового листа и башней (о чем Восса и говорит), но вряд ли ходовой - вряд ли Восса разглядел ее в запарке боя - он ведь "Муромца" видел в лоб - лоб корпуса, башню, широкие гусеницы... Поступим как всегда я поступаю в таких случаях - спросим автора. А вот Мамонт с учетом Ваших рекомендаций:

Vombat: Отвечаю Vova7: С первым тезисом согласен - "вот приедет барин, барин нас рассудит". По второму варианту "Мамонта": Я имел в виду ходовую с опорными катками малого диаметра и продольно-торсионной подвеской тележки, закрепленной снаружи корпуса, которая была установлена всего на нескольких "Ягдтиграх" - там никакой "шахматности" нет. Ходовая на втором варианте "Муромца" - ну откуда там ходовая и корпус по типу Т-44/Т-54? Там скорее усиленная и удлиненная на 1 каток ходовая "Кометы" или вообще "центурионовская" (если принять постулат о проектировании машин в России на основе британских "коробок" и не брать КВшную ходовую - она все-таки оригинально-советской разработки).

Vova7: Vombat пишет: Я имел в виду ходовую с опорными катками малого диаметра и продольно-торсионной подвеской тележки, закрепленной снаружи корпуса, которая была установлена всего на нескольких "Ягдтиграх" - там никакой "шахматности" нет. Так это она и есть, смотрите Vombat пишет: вообще "центурионовская" Точно, про Центурион я совсем забыл. Один момент.

Vova7: Вот Муромец с ходовой от Центуриона, но мне если честно больше всего по душе первоначальный вариант по типу КВ/ИС :

Vombat: Для Vova7: Кстати, насчет кормовой ниши башни на "Мамонте" - совсем забыл, там же АЗ ленточного типа, так что и кормовой лист башни будет тоже вертикальным.

Vova7: Vombat пишет: там же АЗ ленточного типа, так что и кормовой лист башни будет тоже вертикальным. А что, с наклонным никак не влезет? Это же не обычного Тигра 2 башня, а от Тигра-3, которая под 105/65 пушку расчитывалась. Там места и с наклонным кормовым листом хватит...

Vombat: Для Vova7: Насчет ходовой 2-го варианта "Мамонта" - не узнал в гриме старого знакомого... По "Муромцу": А если попробовать удлиненную на 1 каток ходовую от "Кометы"? Или вообще ходовую с опорными катками среднего диаметра с индивидуальной подвеской (как на швейцарском Pz.58 или "Леопарде"-1 и АМХ-30)? Мне-то тоже больше импонирует ходовая типа КВ/ИС, но повторюсь, это оригинальная разработка...

Vombat: Отвечаю Vova7: В наклонным листом при АЗ там появится лишний пустой объем (а это лишние кг брони и соответсвенно неоправданное увеличение массы танка), к тому же на "Тигре"-3L не было АЗ. Взгляните на башни "Леклерка", Т-72-120 или Тип 90 - так как раз ленточный АЗ и вертикальный кормовой лист.

Vova7: Vombat пишет: Или вообще ходовую с опорными катками среднего диаметра с индивидуальной подвеской (как на швейцарском Pz.58 или "Леопарде"-1 и АМХ-30)? А она такая появится? Муромец то у нас новейшим числится, но все равно это 53-54 год - не рановато ли для индивидуальных подвесок.. А торсионы вполне себе могли в России появится, и без английского влияния..

Vova7: Vova7 пишет: Т-72-120 не подкинете картинку, а то что-то не найду нигде..

Vova7: ага, отыскал. Действительно прямой лист..

Vombat: Отвечаю Vova7: 1. Ходовая с индивидуальной торсионной подвеской появиласть на Pz.III. 2. Прототип ходовой Pz.58 и, соответсвенно, "Леопарда"-1 - швейцарская САУ "Густав" (ссылка любезно предоставлена Улановым): http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/switzerland/NKII.jpg



полная версия страницы