Форум » АИ-военная и иная техника » Таки авианосцы. Или не авианосцы. (продолжение) » Ответить
Таки авианосцы. Или не авианосцы. (продолжение)
Н'коро: Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Ответов - 71, стр:
1 2 All
Граф Цеппелин: Curioz пишет: Они и применялись. Успешно. Наряду с В-1В и В-2... И палубной авиацией! Curioz пишет: Гляжу на номенклатуру вооружения стратегов, и такие знаете закрадываются сомнения... А теперь посмотрите, как это все применяется. Curioz пишет: Бороться с субмаринами могут и стратеги (Ту-142 как пример), Бред сумасшедшего, но для вас обычно. Curioz пишет: господство на море - это вообще по их части (МРА СССР для чего по-Вашему строилась?) Не для чего, а из-за чего. Из-за тотальной тупости советского правительства. Завоевание господства на море стратегами - бред сумасшедшего, но для вас это обычно. Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев. Curioz пишет: десант и тактическая поддержка конечно отпадают (хотя пропесочить зону высадки стратеги способны куда как капитальнее) Еще раз объясняю, что они на это не способны в принципе, так как поражать тактические цели не умеют. Curioz пишет: а завоевание господства в воздухе с помощью российских палубников - это такая фэнтези, что я даже не знаю. Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов. Curioz пишет: Так что проще переоборудовать пару Ту-160 в носители Р-37 (благо, их туда много влезет) и зачищать воздушное пространство, не входя в опасную зону. Ну очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами... Curioz пишет: И Вьетнам продули. Так что АУГ не панацея. Так стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было. Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны. Curioz пишет: Да почему не сможем-то? Стратеги могут наносить ракетные удары на глубину до 5000 км. КР наземного базирования запрещены, так что они остались единственными их носителями... Потому что если с ней нет воздушных границ, то никто вам пролет не разрешит. Curioz пишет: Мнение США нам глубоко параллельно, особенно в случае военного конфликта. А вот надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются! Curioz пишет: Там были как бы сказать немного другие стратеги и их вооружение А, ну понятно. Обращаю внимание, что успешного случая применения стратегов нет вообще. Curioz пишет: Ага, в Ираке пара В-52 подбита. А у Фолклендов летали - "Вулканы" хоть и хреновые, но всё-таки стратеги. По дальности и вооружению близки к Ту-22М3... И знаете никто их не сбил почему-то... Попросту потому, что: 1) В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло. 2) У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации. Curioz пишет: Далеко не всегда. В Ираке и на Фолклендах точно. В Ираке палубная авиация уничтожала все что можно. А у Фолклендов стратеги не работали. Curioz пишет: Вы не забывайте, что таких АВ у России нет и не предвидится. Так вы про Россию? Curioz пишет: Считали ж ещё в советские времена, 2 полка МРА на АУГ, 3 - оверкилл. 72 самолёта, причём отнюдь не Ту-160... ОДИН полк Блэкджеков - это коллега 576 ракет в залпе, Вам не кажется, что АУГ после этого идёт ко дну гордо, но быстро? Даже если полк весь поляжет - он дешевле на порядок. Считали В СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА. США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям. Curioz пишет: Извините, а если эти же 100-200 истребителей противостоят жалким 40 палубникам Вашей гипотетической эскадры (которые в отличие от базовой авиации нечем усилить) - Вы какого исхода ожидаете? Примерно по нулям. Потому что АУГ защищена и без авиации. То есть скорее всего обе волны самолетов погибнут. Curioz пишет: Э-э. Я спросил, не сколько построено АВ, а именно сколько НОВЫХ! Принципиально отличающихся от того, что было! А, так вам это уже старые? Curioz пишет: Как раз в 1980-е они родили сразу два новых стратега и ещё минимум один - В-1А - был абортирован Я имею в виду - сейчас! Curioz пишет: Потопят. Десятками ПКР с воздуха закидают, благо догнать Ту-160 после пуска палубники не в силах. Много он кстати Вулканов в РИ сбил? Ну бред, даже комментировать смешно... Curioz пишет: А истребители истребляются сверхдальним истребителем сопровождения (напр. Ту-160П), несущим не менее 24 ракет большого радиуса действия. Ето не говоря о том, что радиус истребителей не бесконечный и не так уж превосходит дальность пуска ПКР... А то. что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? Curioz пишет: Англия, в отличие от Аргентины, входит в "пятёрку" и блокирует любое неудобное себе решение. Блокироать-то блокирует, вот только экономические и политические последствия - это, извините, даже для СССР имело значение!
Anton: Граф Цеппелин пишет: Потому что если с ней нет воздушных границ, то никто вам пролет не разрешит. А палубным, значить разрешат?(Если страна не прибрежная) (Граф Цеппелин пишет: Обращаю внимание, что успешного случая применения стратегов нет вообще. А что Вы считаете успешным применением?
Sergey-M: Граф Цеппелин пишет: Бред сумасшедшего, но для вас обычно. а вы вообще не в курск что такие еропланы сущесвуют? равно как Ил-38 и Бе-12.... Граф Цеппелин пишет: А то. что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? а что -были такие случаи?
Lankaster: Н'коро пишет: или купить? Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид. В большом корабле слона можно спрятать, не то что такую малость. PS^ я из=за отъезда несколько выпал из обсуждения предыдущей ветки... Остаюсь при своём старом мнении... Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений. Для менее брутального гоняния использовать эскадру с Кузей (желательно), и возможно построить БПГК напоминающий канлодку, бронированный от 155мм. Впрочем, как правило БПГК не надо будет показываться из-за горизонта, а внешнее ЦУ папуасам взять неоткуда, но на вс. случай можно бронировать. Для обстрела удалённых от моря объектов подходить к берегу за дымовой завесой, под прикрытием вертолёта (над морем вне досягаемости ПЗРК) и желательно Кузиных ИБ. ПВО эскадренное. Возможна стрельба ГК атомными снарядами. Разведка и ЦУ - ИСЗи корабельные БПЛА. БПЛА же могут проводить точечные удары типа мочения Главного Людоеда. Что касается возникшего тут спора о возможности использования высокот. оружия стратегами, не вижу тому препятствий в наше-то время. Стратеги действительно полезнее АВ. И ещё - нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Ведь были удачные советские опыты с буксировкой. А есть ещё возд. заправщики. Может быть, можно перевозить ИБ внутри Русланов и потом выбрасывать. А самое простое - с соседними ипапуасами договориться о временной базе хотя бы для одних ИБ, и тогда ими можно спокойно прикрывать стратеги. А также Кузей. И думаю, воздушные танкеры всё же в данном случае рулят. Или подумать о сбрасываемых ПТБ для ИБ, а может быть, сбрасываемом винтовом двигателе
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Добавлю, ИМХО России может быть политически выгодно гонять отмороженных папуасов тактическим ядрён-батоном. Ибо тогда отморозки посерьёзнее поймут серьёзность наших намерений. И страна лишится последних шансов хоть как-то уцелеть на мировой арене. Потому что против нее объединятся все, включая США и Китай. Китаю тоже совершенно не нужна страна, которая использует в локальных конфликтах атомное оружие - вдруг в следующий раз у нас с Монголией или Северной Кореей конфликт будет? Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит! Lankaster пишет: Возможна стрельба ГК атомными снарядами. Никто вам этого сделать не позволит. Против страны, которая делает такое объединятся все. Радиация под боком никому не нужна.
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Радиация под боком никому не нужна. Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены. В Хиросиме и Нагасаки давно уже парки. Появились технологии "чистого" взрыва". У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают. Граф Цеппелин пишет: Экономическая блокада, политическая изоляция - и правительство, рискнусвшее применить атомное оружие, летит! Да ладно Вам страшилки раасказывать. АВ слишком дорогой способ быть "святее Папы Римского". Да ещё если по людоедам каким... Добавлю - вместо АВ надо заняться не только стратегами, но и наземными ИБ и ПВО. Пока у нас нормальной не дырявой ПВО собственной территории не будет, говорить об АВ просто абсурдно! Как впрочем и о мифических заводах в Африке - нам бы Южмаш и Норникель отбить Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Слухи о радиац. опасности ЯО особенно тактического сильно преувеличены. Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю! Lankaster пишет: У США есть даже пехотный миномёт, стреляющий атомными минами с радиусом поражения порядка 100м, и никаких комплексов они по этому поводу не испытывают. Только вот они его не применяют. Lankaster пишет: Да ладно Вам страшилки раасказывать. А это не страшилки. Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед? Мы МЕНЬШЕ нужны миру, чем ОН нужен нам! Lankaster пишет: Потом надо Проливы брать, а вот потом уже и об океанском флоте думать Какие еще проливы? Вас все на Босфор тянет? Спешу огрочить, Турция -член НАТО!
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Вот только 50% населения мира к этому относятся панически и ЛЮБОЕ применение даже тактического ЯО вызовет бурю! Если по явным злодеям держащим заложников - нам это полезно. Наоборот, нас уважать начнут. Тем более мы же сначала ультиматум предъявим. И вообще, предложение строить АВ исз страха, чтобы кто чего не подумал, нескольо нелепо:) К тому же я говорю, можно и без ЯО - БПГК. Граф Цеппелин пишет: Вы что. счиатете, что Китаю нужен настолько ненормальный сосед? Ничего в этом нет ненормального. К тому же в Китае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны). Граф Цеппелин пишет: Вас все на Босфор тянет? Тянет, ничего не могу с собой поделать. Да тьфу на это НАТО, там Греция с правом вето есть
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Тем более мы же сначала ультиматум предъявим. Дело в том. что большинство населения мира все равно будет в ужасе. Lankaster пишет: К тому же в Итае не дураки и понимают, что с Монголией или Сев Кореей если что будем воевать по другому (притом что это щаз и в ФБП дружественные страны). В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен. Lankaster пишет: Тянет, ничего не могу с собой поделать. Это уже тянет на диагноз...
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен. :)) Ужос-ужос-ужос, как страшно жить Граф Цеппелин пишет: Это уже тянет на диагноз... Нет, на отстутствие у кое-кого чувства юмора.
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Ужос-ужос-ужос, как страшно жить Да вот знаете ли, мир, вертится не вокруг нашей страны, и собственно говоря - даже очень не вокруг нее! Lankaster пишет: Нет, на отстутствие у кое-кого чувства юмора. А, так это была шутка? Тогда прошу прощения.
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Да вот знаете ли, мир, вертится не вокруг нашей страны, и собственно говоря - даже очень не вокруг нее! Смотря в каком значении. Если в духовном - то вокруг России.. Но это отдельный разговор. А в политике, как известно, уважают сильных и решительных. Ну, ещё предсказуемых в хорошем смысле слова - так мы папуасов не за изобретение рэпа бомбить будем:) Да о чём говорить - выяснилось, что КР МБ у нас есть.Даже если мы нанесём ими ограниченный удар - папуасы 10 раз подумают, прежде чем с нами связываться. Такт. ЯО же только в случае если они совсем будут отмороженные. Ну вот едят они человечинку перед видеокамерой - неужели нам не простят по ним ТАКТИЧЕСКИЙ батон. Да, и за миллионную долю стоимости АВ можно такую межд. пиар-кампанию ввернуть...
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Ну, ещё предсказуемых в хорошем смысле слова Но не истериков, которые готовы бомбить ЯОпотому что так "дешевле".
Седов: Lankaster пишет: Я уже писал - покупать точно ничего нельзя. По кр. мере, кроме папуасогонялок. А то невовремя или взорвётсо, или минимум маячок включид а зачем покупать ? Австралия купила лицензию на "Хуана Карлоса" и будет себе "Канберры" САМА строить. Голландский "Роттердам" тоже не их собственная разработка. Новый индийский авианосец - калька с "Горшкова" и тд и тп. Да и новые авианосцы Англии и Франции по одному проекту строятся. Голая экономия на стоимости разработки.
Lankaster: Седов разработки у нас и советские есть. К тому же надо свои интеллектуальные ресурсы развивать. Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать.
Lankaster: Да - и поскольку перманентно мы гонять папуасов не собираемся, и к тому же нефть Бог дал, атомные НК нам точно не нужны.
Олег: Граф Цеппелин пишет: Напоминаю, что даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев. Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х. Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. Lankaster пишет: атомные НК нам точно не нужны. Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете?
cobra: Олег пишет: Хотели иметь АВ как у Америки? Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю? Вопрос то в другом если строили бы АВ ПВО, то можно было сделать кой чего попроще и подешевле.... А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал....... Причем именно в варианте ПВО..... Тогда опять таки нечто типа ДеГолля.....
Олег: cobra пишет: А с другой стороны какую ситуацию не возьмем а авианосец то очень бы не помешал....... При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле). cobra пишет: Олег а подумать? В принципе взять даже нашу доктрину(я не говорю что она верная) обеспечение ПВО для надводных сил обеспечивающих развертывание ПЛА и т.д. Я не правильно излагаю? А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском? Конечно хорошо-бы прикрыть и более старые лодки, которым нужно нести дежурство в Атлантике. Но строить новые корабли для прикрытия морально устаревших лодок ИМХО глупо. В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности" - одних РВСН или одних ПЛАРБов хватало, что бы вынести Америку ОТВЕТНЫМ ударом.
Абрамий: Я работаю на заводе выпускающем системы управления и топливные насосы для реактивных двигателей ,в том числе и для стратегов Ту-95 ;160 .В 50 -60 годы агрегатное КБ "ТЕМП" разрабатовало систему управления для атомных реактивных двигателей КБ А. Люльки .Ох и намучился с этими двигателями А. Люлька .Двигатель состоял из собственно атомного двигателя и жидкостного форсажного контура .Двигатель был одноразовый т.е. после выработки ресурса он не перебирался ,а захоранивался в могильнике . Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР. Программу зарубил Н.С. Хрущёв , ракеты были много дешевле и проще .Если-бы эти монстры поступили-бы на вооружение ВМФ и ВВС СССР , то :1)Они могли нести крылатые ракеты и баллистические ракеты среднего радиуса действия ; 2)Могли барражировать в воздухе около границ США с ракетами на борту (т.е. это оружие первого удара ,см. Карибский кризис .); 3) Следить и при необходимости действовать против АУГ и подводных лодок ; 4) Для ПВО такой бомбардировщик малоуязвим и может нанести удар раньше чем его попытаются успеть сбить ; 5 Ни одна нейтральная страна такой бомбардировшик сбить не решиться. Вот это и есть альтернатива авианосцам .
Олег: Абрамий пишет: В 50 -60 годы агрегатное КБ "ТЕМП" разрабатовало систему управления для атомных реактивных двигателей КБ А. Люльки Их и в 70е для космоса разрабатывали. У меня бывший начальник по ним кандидатскую защитил.
Граф Цеппелин: Олег пишет: Зачем строили Москву я знаю, зачем Киевы тоже - это были вполне адекватные корабли для 60х-70х. Гхм... "Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью. Олег пишет: Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова и Кузю? Хотели иметь АВ как у Америки? Хотели иметь хоть какие-то силы прикрытия тех же субмарин с МБР авиацией. Олег пишет: Начиная с 80х, когда ПЛАРБ получили МБР нам не нужны корабли, способные бороться за господство на море. И в итоге наш флот вообще ничего сделать не может, как выяснилось - даже прикрыть эти ПЛАРБ. Олег пишет: При ТМВ его польза стремится к 0. А флот строился именно для ТМВ (для другой войны можно иметь флот на порядок дешевле). Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины. Олег пишет: А разве наличных сил на 80е не хватит для прикрытия развёртывания БРДМов и 941 в Белом, Баренцовом и Охотском? В том-то и дело, что не хватало. Олег пишет: В принципе, у нас СЯС имели колоссальный "запас прочности" Зато совершенно не было ничего для борьбы с странами второго мира. Абрамий пишет: Под эти двигатели КБ Мясищева проектировало 4-6 моторный сверхзвуковой стратег , могущий держаться в воздухе месяцами , подобные работы вели почти все авиационные КБ СССР. С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ.Для их базирования хотели строить спецавиабазы в разных малонаселённых местах СССР. США вели такие же работы, в итоге остановили по простой причине - никто не мог гарантировать, что сакмолет с таким двигателем не разобъется! Абрамий пишет: С помощью таких монстров СССР хотел получить противовес американским АУГ Абрамий , вот это - согласен.
Lankaster: Олег пишет: Коллега - ну не разбираетесь вы в современных концепциях флота и СЯС - зачем с таким упоством на грабли наступаете? Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании. А "папуасогонный" АВ с ЯД это вообще абсурд (если не предполагается гонять постоянно). В пути можно заправляться с танкеров, тем более что др. корабли АУГ в них всё равно нуждаются.
Олег: Граф Цеппелин пишет: "Москва" уже для совего времени была устаревшей, поэтому их и построили так мало. "Киев" до сих пор поражает бесполезностью. Вы всё-таки почитайте для каких задач их строили и почему они так быстро устарели. Lankaster пишет: Корабль с ЯД дешевле, если часто находится в плавании. В общем случае это неверно - нужно смотреть конкретный корабль и его конкретные задачи. К томуже очень больной вопрос - как считать цену за всё время эксплуатации. Граф Цеппелин пишет: В том-то и дело, что не хватало. Интересно, на что вы опираетесь в этом своём мнении. Граф Цеппелин пишет: Вообще-то даже при ТМВ авианосец может уничтожить субмарины. Вообще-то в ТМВ всё кончится в течении часа - много за этот час авианосец не сделает.
Граф Цеппелин: Олег пишет: Вы всё-таки почитайте для каких задач их строили и почему они так быстро устарели. Москву - для противолодочных. Устарела на момент постройки, Киев - непонятно для каких, так как ни одну задачу он выполнять не мог!
Олег: Граф Цеппелин пишет: Киев - непонятно для каких Ну это вам непонятно.
Седов: Lankaster пишет: Да, а вот "Горшкова" раз уж он есть хорошо бы конечно от индусов зажать. у нас сколько заводов, на которые можно базировать авианосцы ? Ибо причалов все равно нет. "Горшкова" никто зажимать не будет ибо меаллолом никому особо не нужен, а в эксплуатацию его никто вводить и не собирался - а так хоть что то поиметь. Lankaster пишет: разработки у нас и советские есть С советских времен кораблестроение очень далеко ушло. Олег пишет: Но кто-бы мне объяснил, зачем строили Горшкова А чем Баку принципиально отличается от Киевов ?
Curioz: Граф Цеппелин пишет: И палубной авиацией! Были (а также есть и будут) задачи, которых палубники не выполняли, т.к. выполнить не могли. Граф Цеппелин пишет: А теперь посмотрите, как это все применяется Ну ПКР и сверх- и гиперзвуковые ракеты не очень, а крылатые вполне, в каждом локальном конфликте. Про бомбы я и не говорю. МОАВ по-Вашему тоже для палубников разрабатывали? Кстати почему-то при всём развитии палубной авиации появились "летающие канонерки" АС-130... Граф Цеппелин пишет: Бред сумасшедшего, но для вас обычно. Сам такой (с) и не надо провоцировать на жалобы модераторам. После отжигов типа 1.000.000.000 за Ту-160 это уже и на шутку не тянет. Граф Цеппелин пишет: даже СССР в итоге начал лихорадочное стнроительство авианосцев И много он их лихорадочно настроил? Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... А теперь посчитайте на сколько в те же годы у него прибавилось палубников... Граф Цеппелин пишет: поражать тактические цели не умеют Во всех л.к. поражали как-то. Начиная с той же Кореи... Граф Цеппелин пишет: Наши палубники как минимум не хуже большинства старых наземных самолетов Наших палубников 40 штук и много больше не предвидится, учитывая, что каждый из них ДОРОЖЕ СТРАТЕГА. Граф Цеппелин пишет: очередной бред в лучших традициях Дуэ с его воздушными крейсерами Ну специалистам наверное виднее... Граф Цеппелин пишет: стратеги себя показали еще хуже. От них вообще никакого толку не было Американцы, и в частности генерал Уэстморленд, были совершенно другого мнения. Да и не только, напр. вот Моше Даян: Наиболее эффективным оружием, которое американцы применяют во Вьетнаме являются тяжелые бомбардировщики, способные действовать в любых погодных условиях и при любой видимости Граф Цеппелин пишет: Выполнить единсвтенное, на что они были способны - поразить боевой дух населения ковровыми бомбежками - они были не способны Угу а вот в Ираке например после ковровых бомбёжек некоторые дивизии сдавались в плен без сопротивления... Граф Цеппелин пишет: надо больше слушать США - они как-то в этом лучше разбираются! И поэтому имеют самый большой в мире флот стратегов ;) Граф Цеппелин пишет: успешного случая применения стратегов нет вообще Ну бред, даже комментировать смешно Граф Цеппелин пишет: В Ираке ПАЛУБНАЯ авиация уничтожила все, что могло мешать стратегам. И то не помогло Таки не всё получается :) Граф Цеппелин пишет: У Фолклендов стартеги не входили в радиус действия авиации Ужас... А где по-Вашему там воздушные бои происходили? у Байреса? Граф Цеппелин пишет: у Фолклендов стратеги не работали Ето уже какая-то скизофрения, ср. выше... Граф Цеппелин пишет: США лично считали обратно - авиация АУГ спокойно кладет половину еще на подлете, остальные вполне успешно палят ракетами по ложным целям Считали они, считали, да вот просчитались (с) И англичане у Фолклендов убедились, что от КРВБ палубники не так чтобы и защищают. Причём заметьте с обычными ГЧ. В случае серьёзного конфликта с серьёзным противником (с) никто такого вегетарианства не проявит. Граф Цеппелин пишет: Так вы про Россию? А про кого же? Граф Цеппелин пишет: так вам это уже старые? Повторяю вопрос - в чём их принципиальное отличие от строившихся ранее? Ибо В-52 и другие Вам не нравятся, т.к. построены давно. Но после них появились принципиально новые машины. А вот появились ли принципиально новые авианосцы после их современника "Нимица"? Граф Цеппелин пишет: А, так вам это уже старые? Я извиняюсь, а Ту-160 и В-1В с В-2 Вам тогда старые или нет???? Граф Цеппелин пишет: А то, что ПКР вообще-то ПРЕКРАСНО сбиваются палубными самолетами - вы не знали? ПКР, летящие со скоростью 4-5 Махов и/или с технологией "Стелс"? Нет, не знал! А что, были такие случаи (с)?? Граф Цеппелин пишет: экономические и политические последствия Об этом пусть у Аргентины голова болит. Она - агрессор. Агрессоров никто не любит. Миру Англия нужнее Аргентины Lankaster пишет: нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Извращение... Нужна воздушная платформа для управляемого оружия большой дальности - берём и переоборудуем стратег... Граф Цеппелин пишет: В Китае отлично понимают, что сильный сосед на севере ему совершенно не нужен Вот поэтому кстати флот стратегов гораздо полезнее единственного авианосца. Его против Китая применить много труднее. Особенно так, чтобы не потоп... Абрамий пишет: это и есть альтернатива авианосцам Так это опять стратег получается... Только дорогой очень и опасный в т.ч. в мирное время и для своих. Проекты такие и у США были, слава Богу, далеко не зашли.
Lankaster: Curioz пишет: нельзя ли подумать всё же о буксируемых ИБ или увеличении их дальности иным образом? Извращение... Нужна воздушная платформа для управляемого оружия большой дальности - берём и переоборудуем стратег... Ну, не знаю... может, это и не сложно - чтобы тот же ту160 тащил на прицепе 1-2ИБ в дополнение к прочим своим средства преодоления ПРО.
Curioz: Lankaster пишет: тот же ту160 тащил на прицепе 1-2ИБ в дополнение к прочим своим средства преодоления ПРО Паразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :( Для обычных лётчиков это совершенно непосильная задача, коль скоро даже специально обученные лётчики-испытатели регулярно ломали технику... Нафиг, нафиг. Носитель дальних ракет (до полусотни), "воздушный крейсер ПВО", - это наш метод, а всё остальное от лукавого. Во всяком случае его боевая ценность гораздо выше, чем равного ему по стоимости палубного истребителя! Да и с ПКР не всё так гладко, как говорит гр. Цеппелин :) Ибо уже существуют таковые с дальностью 500 км и более. Оборонять полмиллиона кв. км океана одна авиагруппа просто не потянет.
Н'коро: Curioz пишет: Напоминаю (для тех, кто в плавающем танке), что в 1980-е Союз заложил серию в 100 суперстратегов Ту-160 и модернизировал Ту-95/142 в носители новейших ракет... Гм, все это хорошо но по-прежнему не решена проблема с тем что могут возникнуть задачи не по разрушению, а по захвату и может быть даже удержанию. Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета? А то даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом...
Lankaster: Curioz пишет: аразитные истребители грешат одним недостатком - нет никакой гарантии, что их удастся прицепить обратно :( Для средних дистанций это может быть и не нужно. К тому же подозреваю, что совр. электроника делает эту задачу гораздо более лёгкой - напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ Н'коро пишет: а по захвату и может быть даже удержанию. Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться. Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек.
Curioz: Н'коро пишет: Никто случайно в мире не разрабатывал сверхзвукового десантного самолета? А зачем именно сверхзвукового? Прыгать на сверхзвуке всё равно нельзя, а так да, ВДВ рулят. Вон Израиль в Энтеббе и без авианосцев обошёлся, и даже без сверхзвуковой ВТА со стратегами... Н'коро пишет: даже после ковровой бомбардировки обычно остается хоть один душман с крупнокалиберным пулеметом Ну вот ганшипы и придумали. Lankaster пишет: Для средних дистанций это может быть и не нужно Т.е. только чтобы обратно долететь мог? Ну м.б... Хотя для такой ограниченной задачи, подозреваю, никто и возиться с паразитами не будет, проще увеличить парк воздушных танкеров (что легко и приятно делается при наличии старых стратегов, как сделали с 3М). Lankaster пишет: напр. конец буксира может сам тянуться к ИБ Не все вещи решаются электроникой, увы... Lankaster пишет: Это для РФ неактуально. Нам бы с СНГой разобраться Вот именно. Флот авианосцев нужен, когда в радиусе 5-6 тыс. км от собственных границ проблем уже не осталось. И когда СЯС в ажуре. А у нас они отнюдь не в ажуре, и зарывать биллионы в пловучие коробки так скажем не очень умно, когда за 10% той же суммы можно их в ажур привести...
Н'коро: Lankaster пишет: Освободить живыми заложников всё равно все АВ мира не помогут - или пререговоры (с угрозой бомбёжек и точечных ударов по главарям), или спецназ под прикрытием бомбёжек. Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов. Десантируемая бронетехника у нас есть вплоть до легких танков но интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки?
Lankaster: Н'коро пишет: Вот чтобы спецназ не покоцали при высадке и эвакуации и нужны какие-то десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов. Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда. А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего?
Curioz: Н'коро пишет: десантные средства и ганшипы способные не слишком отставать от стратегов Да пусть отстают - их можно просто раньше отправить, чтобы прибыли в расчётное время. Н'коро пишет: интересно, никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки? Не думаю Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь.
Н'коро: Lankaster пишет: Спецназ высаживается совсем по-другому. Заметен он становится только после освобождения заложников, а лучше вообще никогда.А Ваш АВ выйдет из порта - папуасы начнут убивать по заложнику на каждые 100 миль его пути, и чего? Ну не мой, я же не глава Газпрома. По поводу его полезности я тоже нейтрален. По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране? Так что десант относительно большими силами и его поддержку тоже нужно прорабатывать, в конце концов это не обязательно будет в 5000 км от границы, может быть и в 50 км. Curioz пишет: Хотя теоретически в брюхе какого-нить Руслана разместить их можно, и не один, а до 4-х штук, но на лету всё равно не десантируешь, это не "Умри, но не сейчас". Разве что сесть в глухомани, выгрузить вертолёт и взлететь. Ну не настолько киношно, скорее как с танком - сбросить на какой-нибудь платформе, можно на нее же поместить один комплект для перезаправки и перезарядки вооружения. Потом разложить винт, отвязать и взлететь. Складывание винтов на флоте уже отработано.
Lankaster: Н'коро пишет: никто не пробовал десантировать вертолеты огневой поддержки? Для этого ВЕРТОЛЁТОносцы есть. И даже Кузя для поддержки их ИБ. Н'коро пишет: По поводу заметности правда гарантий никаких нет - все помнят американскую опупею со спасением заложников в Иране? Вообще, силовое освобождение заложников, которых удерживает какое-никакое государство (или даже банда минимально профессиональная) это на 90% задача не решаемая никакими средствами (если нет грубых ошибок противника). Можно только отомстить постфактум. И строить АВ для маловероятного спасения 30 мужиков под кипрским флагом тоже гуманистическое извращение. За них можно отомстить, а средства хоть в медицину направить - на порядки больше жизней спасём.
Curioz: Н'коро пишет: сбросить на какой-нибудь платформе Удар при посадке очень сильный, а вертолёт всё-таки не танк. Лучше посадочным способом. Благо наши транспортники могут садиться чуть ли не на болоте. Lankaster пишет: строить АВ для маловероятного спасения 30 мужиков под кипрским флагом тоже гуманистическое извращение ППКС... Равно как и ради столь же вероятной операции в другом полушарии. Можно подумать в этом у нас уже только друзья и никаких конфликтов.
Седов: Насчет ценности АВ. Днями грузины взорвали несколько бомб в Абхазии. Есть пострадавшие. А вот если б поставить в нейтральных водах где нибудь в виду Поти или Батума АВ и полеты круглые сутки УЧЕБЕЫЕ проводить - задумаются грызуны про свое нехорошее поведение или нет ? Как Вы думаете ?
полная версия страницы