Форум » АИ-военная и иная техника » Таки авианосцы. Или не авианосцы. » Ответить
Таки авианосцы. Или не авианосцы.
Н'коро: Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Юдичев: Anton пишет: Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки. Верно. И сколько времени пройдет между волнами десанта? Anton пишет: Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов Это к тому, что какая бы супер-пупер-мега-десантура не высадилась, без боеприпасов, огневой поддержки и МТО воевать она долго не сможет. Артиллерия десантников - вещь отличная. Но как-то самоходные минометы не катят против 155мм гаубиц. Равно как БМД в качестве танков - не канают. Anton пишет: Одного старенького мига на всю армаду не хватит Нигерия - бабука? По Вашей логике - да. Смотрим состояние ВС на 1.01.06 г. 15 АльфаДжет, 18 МиГ-21, 15 Ягаур. Сколько бомберов надо, чтобы гарантированно пройти для бомбового удара? КРВБ - не предлагать. Толку против мобильных малоразмерных целей от них - ноль.
Юдичев: Anton пишет: Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет? В сторону (потому как Вы, похоже - не понимаете о чем идет речь) - а скорость Ил-76 - 850 км/ч, а лететь надо - 6000 км, и в воздухе (туда-обратно без учета погрузки/разгрузки) он будет находится 14 часов, а колонна танков пройдет 200 км максимум за 5... Все-таки, башкой кирпич сломать можно, а вот 200мм гомогена - увы. Anton пишет: Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое) Только не разливайтесь счас соловьем про потрясающие скоростные характеристики данной вундервафли. Знаем уже - обсасывали не раз этот самолет. Поймите. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК - предназначен для узкоспециализированных задач. Для ударов по СТРАТЕГИЧЕСКИМ объектам с их размерами, стационарностью, весомостью в качестве цели для расходывания б/п.
Anton: Тогда давайте определимся с кем воюем - с мятежниками, неподчиняющимися центральной власти и /или бандитами, захватившими заложников и / или рооссийский завод либо со всей страной разом, и какова цель войны? А то получается гадание на кофейной гуще
Юдичев: Так я уже давно об этом говорю. Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии. Если вопрос только о пиратах/бандитах, то авианосец тут, конечно - не нужен.
Anton: Юдичев пишет: Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии. А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?
cobra: Ууууууууууу блин.......
Curioz: Граф Цеппелин пишет: И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг Пусть он сначала тот же Ту-160 обнаружит, а обнаружив - догонит... и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств, проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы... Граф Цеппелин пишет: А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта. cobra пишет: Повеселили ???
Н'коро: Curioz пишет: Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали? Нет, но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут. И в отличие от стратега может работать по подвижным целям. Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет. Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? С трудом. Пару десантных кораблей найти можно, но поддерживать высадку нечем.
Граф Цеппелин: Anton пишет: Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! Curioz пишет: проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы... В общем, вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец! Curioz пишет: Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта. Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало. К вашему сведению: море, оно нейтральное. Авианосец может идти куда угодно. А вот по поводу прохождения воздушного пространства, надо договариваться. А то пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка! Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? Без поддержки авианосца - нет!
Curioz: Н'коро пишет: но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут 1) Таки не в 15; 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный. Н'коро пишет: в отличие от стратега может работать по подвижным целям Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней. Граф Цеппелин пишет: Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? Граф Цеппелин пишет: вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец! Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+... Граф Цеппелин пишет: Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги... Граф Цеппелин пишет: пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка! В конце концов, АВ могут действовать только по прибрежным государствам, выйти на которые стратег может и со стороны океана. А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.
Curioz: Да, и кстати: Граф Цеппелин пишет: что-нибудь мегадорогое и неуклюжее (задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....
Граф Цеппелин: Curioz пишет: 1) Таки не в 15; Вы их количество учтите. Curioz пишет: 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный. В сравнении с перспективой чесать 10 часов вокруг половины планеты ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы - бесконечны. Curioz пишет: Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней. При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100%. Curioz пишет: И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО. Curioz пишет: Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+... В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги, которые к тому же попадают под договор о ограничении обычных вооружений! Curioz пишет: У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги... У вас мания по поводу стратегов. Англия без них прекрасно обошлась. Потому что отлично понимала, что аргентинская авиация стратеги без сопровождения истребителей выпотрошит. Curioz пишет: А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт. Вообще-то применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно. И все равно, проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше! Curioz пишет: (задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй..... Curioz , мы вам полчаса доказываем. что доктрина Дуэ - не лучшее решение. Не говоря уже о том, что массированные бомбардировки уже давно не применяются. В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции!
dragon.nur: На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки, да и территория по дороге не пойми чья... Ну-ну. Вообще-то для таких целей нужно что-то вроде Ан-22ПЛО, с доработкой защиты, крыльев для полёта в качестве высотного бомбера, и парой звеньев "паразитных" истребителей. Если уж вам так не по нутру морские "коробки".
Юдичев: Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? Лыко да мочало - начинай с начала.... Смотри посты вверху. Curioz пишет: И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? Дык они ж в одиночку-то не летали, а только в рамках общей операции, при очень плотной поддержке авиации тактической. Curioz пишет: А вот если бы у неё были нормальные стратеги... А правда! Если б у Британии были стратеги, то - что?
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять? Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа. Разведка - ИСЗ и БПЛА корабельного базирования. Граф Цеппелин пишет: Как-то успевали и заметить и сбить. . Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке? Граф Цеппелин пишет: Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли. Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА. Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ. Граф Цеппелин пишет: Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса. Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё. Граф Цеппелин пишет: А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно" Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с. Граф Цеппелин пишет: Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО! 1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете. 2) Бабука в НАТО? Граф Цеппелин пишет: Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?! Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны. Юдичев пишет: По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко? 1) Не полевой 2) Нет. Юдичев пишет: И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа А я говорил, что мы инженерных расчётов не проводим? Балласт, например, за борт весь выбрасываем? Доп. приспособлений не ставим? Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле. Граф Цеппелин пишет: А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка. И ВООБЩЕ. За 1\1000 цены АВ договариваемся с дрю папуасами, и они нам дают аэродром подскока. А Мабука даже безплатно. Curioz пишет: и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств Именно!
Curioz: Граф Цеппелин пишет: Вы их количество учтите Учитывая, что в России палубник обходится дороже стратега - при равных затратах количество не в пользу палубников. Граф Цеппелин пишет: ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы Я про точечные удары ничего не говорил. Нафига нам гаубицы? Полгорода снесём... Граф Цеппелин пишет: При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100% И много бомбовозов было потеряно от ЗРК в последних локальных конфликтах? Граф Цеппелин пишет: приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО Примеров не приведу. Кротко напомню лишь, что советские стратеги именно для прорыва такой ПВО и создавались. Причём отнюдь не папуасской... Граф Цеппелин пишет: В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги Вот странно, даже в США, с их опытом кораблестроения, "бесполезных стратегов" видимо-невидимо! Много больше, чем авианосцев :) Граф Цеппелин пишет: миллионы на бесполезные стратеги Угу, лучше потратить миллиарды на столь же полезные авианосцы... Граф Цеппелин пишет: У вас мания по поводу стратегов Я просто предлагаю не учить Майка Тайсона играть в шахматы Строит Россия прекрасные стратеги, ну и пусть строит. А авианосцы получаются хреновые и дорогие. Граф Цеппелин пишет: применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно Для стратегов такого ограничения вообще нет. Граф Цеппелин пишет: проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше! Их там и не одна может быть. И где разница с использованием стратегов? Граф Цеппелин пишет: доктрина Дуэ - не лучшее решение А зачем нам тогда авианосцы? Флаг демонстрировать? Граф Цеппелин пишет: В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции! И мы все знаем, как эта страна называется. Однако... dragon.nur пишет: На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки Мне всё-таки кажется, что использование заправщика дешевле использования авианосца Юдичев пишет: они ж в одиночку-то не летали Ещё как летали. Юдичев пишет: в рамках общей операции Это другой вопрос. Юдичев пишет: Если б у Британии были стратеги, то - что? Снести пару кварталов Буэноса и предъявить ультиматум. Конечно для поддержки войсковой операции стратеги не подходят. Но мы же не собираемся с папуасами воевать!
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа. 150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро! Lankaster пишет: Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке? Дело в том, что истребители низко не летают! Lankaster пишет: Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА. Ага. И пушка будет изображать корабль? А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях! Lankaster пишет: Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ. Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования. Lankaster пишет: Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё. Вообще-то орудия калибром 150 миллиметров есть по всей Африке! Lankaster пишет: Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с. А вот весь остальной мир так не считает! Lankaster пишет: 1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете. Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения! Lankaster пишет: Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны. Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144! Lankaster пишет: 1) Не полевой А вы не знали, что артиллерия калибром 150-миллиметров - полевая?! Lankaster пишет: Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле. И его топит в море первый же штурмовик?! Lankaster пишет: В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка. В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения!
Curioz: Граф Цеппелин пишет: во всех нормальных странах снимаемых с вооружения! Перечень нормальных стран в студию. Вообще-то первыми на ум приходят Штаты с их В-52, которые рискуют встретить 100-летний юбилей, находясь на действительной службе В смысле, их планируют держать в строю до 2050 года - когда будут разрезаны на металл не только ныне находящиеся в эксплуатации корабли АУГ, но даже и те, что ещё только будут построены!
Н'коро: Мне пришло в голову, что разница в концепциях авиация/флот у коллег - на самом деле разница в применении силы. Флот нужен для того чтобы выполнить задачу (все равно какую) самим. Дальняя авиация - чтобы открыто шантажировать жертвами среди гражданского населения ближайшее правительство чтобы оно это сделало. В принципе концепция имеет право на жизнь, но боюсь что только на форуме - в реальной жизни у параноиков зашкалит.
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: 150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро! По папуасским тропам? Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит. Граф Цеппелин пишет: Дело в том, что истребители низко не летают! Да поймите, что даже вертолёт из ПЗРК сбивается далеко не всегда, а ИБ практически не реально. Даже если успеть выстрелить (само по себе анррил) ещё и ракета медленная и с дальностью небольшой. Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться. Граф Цеппелин пишет: А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях! Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено. Граф Цеппелин пишет: Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования. Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства. Граф Цеппелин пишет: А вот весь остальной мир так не считает! Параллельный мир строит АВ против папуасов? Граф Цеппелин пишет: Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения! Всё же думаю Вы путает. Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее. Граф Цеппелин пишет: Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144! У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо. Собственно ЭБР РЯВ после небольшой модернизации как БПГК вполне бы годился. А по бронированию даже был избыточен. Граф Цеппелин пишет: И его топит в море первый же штурмовик?! Он в составе эскадры. Кроме того, можно и ПВО ему умеренное дать (АВ оно нужно куда большее). А в КУГ ещё Кузя есть. Граф Цеппелин пишет: В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения! Вот так яузские адмиралы и думают. Им "ерундой" заниматься - напрягаться хоть минимум - неугодно-с, а строить АВ если что всё равно не им.
Lankaster: Коллеги, извините, щаз в Москву сваливаю, а с интернетом в той деревеньке проблема:)
Anton: Граф Цеппелин пишет: Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! А не подскажете, сколько именно В-52 и В-2 сбили талибы в Афганистане? Граф Цеппелин пишет: А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО. По-моему Афганистан подойдет
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит. А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. Lankaster пишет: Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться. Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован. Lankaster пишет: Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено. Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая! Lankaster пишет: Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства. Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного Lankaster пишет: Параллельный мир строит АВ против папуасов? Итак, посмотрим: АВ есть у Англии, Испании, Италии, Франции, США, Тайланда, Индии, Бразилии, в перспективе - Япония и Китай! Lankaster пишет: Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее. Не провозглашено. Lankaster пишет: У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо. Нда... Курили вы много... Посмотрите цену современного "Нимица" и сравните его с ценой не намного меньшего "Синано"...
Anton: Граф Цеппелин пишет: Посмотрите цену современного "Нимица" и сравните его с ценой не намного меньшего "Синано"... А приведите эти цены (в современных долларях и тогдашних йенах) будет очень интересно посмотреть
Sergey-M: Граф Цеппелин пишет: с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. этож скок тысяч 5-дм снарядов надо вбить в нимица чтоб он того-с?
Н'коро: Sergey-M пишет: этож скок тысяч 5-дм снарядов надо вбить в нимица чтоб он того-с? Десяток-другой. Он разумеется не утонет, но ценность как боевая еденица потеряет а ремонт в зависимости от удачи и срочности может занять до года. В особо неудачном случае его спишут. Вспоминаем Форрестал и его проблемы от аналога ОДНОГО снаряда, попавшего не в то место и не в то время. Авианосцы штука сильная, но легкая.
Sergey-M: Н'коро пишет: Вспоминаем Форрестал и думаете за 40-лет ничего с сфере борьбы за живучесть не сделано? Н'коро пишет: но ценность как боевая еденица с чего бы это?
Н'коро: Sergey-M пишет: и думаете за 40-лет ничего с сфере борьбы за живучесть не сделано? Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально. Sergey-M пишет: с чего бы это? Ну например потому что оборудование ангара сгорело вместе с частью самолетав? Даже если авианосец сохранит способность принимать и запускать самолеты, их обслуживание крайне затруднится.
Sergey-M: Н'коро пишет: Ну например потому что оборудование ангара сгорело вместе с частью самолетав? а вы гарантируете что снаряды попадут именно туда? особенно когда по вам авиагруппа этого АВ отрабатывает
cobra: Anton пишет: По-моему Афганистан подойдет И какова их эффективность там была? Учитывая с какой высоты работали? Смотрел недавно по НГ фильм про мятеж наемников в Дустумовской крепости.... Вызвали авиацию штатовскую сбросили 2 454 кг УАБ и 1 907 кг УАБ..... В итоге 2 промаха и одна бомба попала в союзников..... Круто..... Н'коро пишет: Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально. Нормально улучшили, в случае пожара опускаются огнестойкие шторы разделяя Ангар+ отработанные средства пожаротушения................... И кстати как мне помнится несколько Б-52 повреждения получили от артогня в первую войну, а один тупо рухнул в море от повреждений.....
Anton: cobra пишет: И какова их эффективность там была? Так что, пока в Афганистан авианосец не войдет - порядку не будет? cobra пишет: И кстати как мне помнится несколько Б-52 повреждения получили от артогня в первую войну, а один тупо рухнул в море от повреждений..... Да, но сколько было боевых вылетов?
Н'коро: Sergey-M пишет: а вы гарантируете что снаряды попадут именно туда? Если попадут в середину или в корму - то 90% туда, там в надводной части ангар и складские помещения занимают почти всю площадь. Попадание в нос тоже довольно опасно - может повредить катапульту. Если сильно покорежит - идем домой при всех целых самолетах и нуле жертв.
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить. Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании. Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно. Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии. По сути, это будет канлодка. Вводится в бой после гашения ракетами основных целей. Граф Цеппелин пишет: Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован. Вы-таки не поверите - в т.ч. для этого. А на совр. танках даже предусматривают возможность боя с ИБ. Граф Цеппелин пишет: Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая! Вы так объясняете, будто сами ее делали. На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом, но дешевле АВ уж точно. А лучше всего использовать крылатые ракеты. И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз. Граф Цеппелин пишет: Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного И вас с этим же.
Седов: Пару тройку кораблей типа "Хуан Карлос I" для начала.
cocoo: Lankaster пишет: На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Ню-ню. Люблю программистов за их прямо таки детскую наивность...
Lankaster: Дык я не программист:) Я понимаю, что сложности будут, но и АВ строить это не тяп-ляп, знаете...
Седов: Сейчас англичане интересную конфигурацию создают - 2 ударных авианосца, 1 десантный вертолетоносец, 2 штурмовых дока и 4 десантных транспорта. ВОобще то одного вертолетоносца маловато, зато очень сбалансированная группа получается.
Юдичев: так об этом и речь... На фига им это надо? Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед.
Граф Цеппелин: Юдичев пишет: Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед. Дело в том, что англичане отлично помнят многовековой военнй опыт человечества. который говорит, что лучше всего получаются действия совместных сил. То есть и авианосец, и "Томахоки" (кстати, отличная замена стратегическим бомбардировщикам) и десантные силы. Они уже давно убедились в невозможности обеспечить эффективные действия только какими-то силами. Тем более что КР отлично сбиваются. Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить. Построить и "Монитор" можно! Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании. И на порядки бесполезнее. Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно. А, так ЭБР теперь уже не линкор? Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии. Вы удивитесь, но при стрельбе по берегу точность ОЧЕНЬ важна - пушки и танки, они мелкие! По сути, это будет канлодка. И тут из кустов вылезает отряд лейтенанта Мвамбы с 150-миллиметровым орудием... Вводится в бой после гашения ракетами основных целей. Какими ракетами? На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Вы удивитесь. но на наших ракетах с софтом о-о-очень не все в порядке... там многое вбито прямо в микросхемы... придется новую делать! Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом, А их на "Кирове" максимум 20 - и что. с ними на каждого лейтенанта Мвамбу с танком? А лучше всего использовать крылатые ракеты. А теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее. И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз. А я вижу, главная - это отсутствие ракет как класса!
Седов: Юдичев пишет: На фига им это надо? Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед а зачем ? Томагавк сцука дорогая и уязвимая. А так - выходит соединение к побережью некоей не совсем дружественной страны - "базы международного терроризма", сначала всяки Ф-35 зачищают побережье, потом 20 вертолетов "Оушна" выбрасывают десант, потом на побережье выползают всякие там суда на воздушной подушке и капец Бирме. Кстати - индийцы таки заложили свой первый авианосец собственной постройки. Внешне неотличим от "Баку", водоизмещение чуть меньше. Трамплин. Базироваться будут МиГ-29. Кроме того все таки договорились уже окончательно о перестройке собственно "Баку". Нашим бабла не хватило - требовали за МиГи доплатить, индийцы сопротивлялись, но потом сломались. Достроить должны к 2011-2012гг., собственный к 2013. Сразу после него собираются строить более крупный (судя по всему по типу "Тбилиси"). Амеры однако им предлагали "Киттихок" подарить, но индийцы отказались. Есть у меня смутные подозрения, что 2020г. историки будущего назовут годом второго раздела Африки. Индийцы еще лет 5 назад получили от США признание их особых интересов на данном континенте, а то что еропейцы делают с другого конца негростана абсолютно все что захотят - и так ясно. Тот же "Оушн" на полном серьезе в 1999 десант в Сьерра-Леоне высаживал. "Миротворческий"
полная версия страницы