Форум » АИ-военная и иная техника » Таки авианосцы. Или не авианосцы. » Ответить
Таки авианосцы. Или не авианосцы.
Н'коро: Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?
Anton: Юдичев пишет: А Вы расчитайте количество потребных рейсов для переброски, скажем, горючего... а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? И все-таки ЮАР это не совсем папуасия
dragon.nur: Юдичев пишет: В Намибии нет ни одного аэродрома, способного принять самолет, тяжелее Су-34 или МиГ-31. Обратно Анголу отвоёвываем, ессно. Всё-таки -142 там базировались, а где -142 пролезет, там и всё остальное поместится.
Н'коро: dragon.nur пишет: С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида Лично у меня скорее НЕ желание гибрида - я разделяю подозрения что универсальные корабли в итоге выходят слишком дорогими и требуют слишком близко приближаться к врагу чтобы задействовать какое-то оружие кроме самолетов.
Lankaster: Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит. А если кто совсем оборзеет, батон есть.
Lankaster: БПК - Большой Папуасогонный Корабль
Юдичев: Anton пишет: а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? мой вопрос не относился к конкретному примеру. это - скорее очередная пометка о глобальных перебросках авиации. самолетики-то - перелетят, да только чего они делать будут без снабжения и аэродромной сети (не ВПП, а именно - аэродрома со всей инфраструктурой)... Anton пишет: И все-таки ЮАР это не совсем папуасия А что тогда - папуасия? Против НАТО - не надо. Против папуасов - излишне. А кроме НАТО и Сомали - больше угроз - нет? dragon.nur пишет: Обратно Анголу отвоёвываем неа... не канает... Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли... Lankaster пишет: Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит. Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?
Lankaster: Юдичев пишет: Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ? Читаю. Перечисленное нужно для большой ДО или полного захвата страны, как в Ираке. А для "гоняния" хватит бомбардировок, и дальности нашей авиации вполне на это хватит и без АВ, ракет тем более. ЦУ спутниковое + можно шпиёнское. Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.
Юдичев: Не всегда речь идет только об операциях, подобно разбомбленному реактору в Ираке.
dragon.nur: Юдичев пишет: Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли... Сейчас нейтрал, а буде ЮАРовцы бучу устроят -- опять попросят помощи. Отвоёвывать можно не только оружием, но и добрым словом, и $$.
Н'коро: Юдичев пишет: Стратегических объекта там всего два и искать их не надо. Да ну? Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба, а злые повстанцы просят за их головы выкуп. Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. В 100 километрах торчит газснабовский нефтяной терминал, который захватили те же уроды. Что бомбить-то? Бомбить порт - а он и так не работает, бомбить свой собственный завод довольно глупо.
Lankaster: Н'коро пишет: Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен, из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Н'коро пишет: Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба Н'коро пишет: Бомбить порт - а он и так не работает Так не бывает. Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.
Юдичев: Lankaster пишет: А чем племя Бабука защищает город? О-о-о! Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации. Lankaster пишет: из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах? Lankaster пишет: а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Чем-чем? Lankaster пишет: Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные. Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км
Н'коро: Lankaster пишет: А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть. Lankaster пишет: Так не бывает. Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.
Lankaster: Н'коро пишет: А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть. Юдичев пишет: Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации. Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, по не факт, что у Бабуки таковые вообще есть, особенно современные, а если их нет, флот творит с берегом всё что хочет и без АВ. Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие. Юдичев пишет: Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах? Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. А ещё, раз пошла такая пьянка, что прямо высаживаем десант (на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников задолго до этого) есть тактическое ЯО. Юдичев пишет: Чем-чем? Авиагруппа "Кузнецова" СУ 30МКИ. С Бабукой и без неё сладим, а с ней тем более. Юдичев пишет: Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого И потом, раз уж мы решились на конкисту, это ведь для нас дело принципа. А как правило достаточно бабуке только пригрозить. Н'коро пишет: Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают. Такую "тортугу" амеры давно бы без нас разнесли. Кстати, пираты как правило перегружают на свой катер 1 контейнер и всё, а суда угоняют редко - хлопотно это, знаете ли. И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Советую изучит ь историю Фолклендского Конфликта, когда несколько английских гранатометчиков вывели из строя аргентинский фрегат. подошедший к бе5регу именно с этой целью! Lankaster пишет: Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом! Lankaster пишет: Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Так, а теперь вопрос: ИЗ ЧЕГО? Покажите мне корабль в флоте РФ, который может ЧТО-ТО сделать с берегом? Для справки - ПКР по береговым целям не работают. Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет. Корабельная артиллерия имеет небольшой радиус действия, и только фугасные снаряды! "Айову", что ли у американцев просить будете?! Lankaster пишет: Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, И что с этими авиаразведчиками без истребительного прикрытия седлает даже устаревшая авиация?! Lankaster пишет: Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Фолкленды показали обратное. Lankaster пишет: Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие. "Горшкова" уже нет. Lankaster пишет: Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. ЧЕМ стрелять? И где это на наших кораблях есть КР для удара по берегу?! Lankaster пишет: есть тактическое ЯО. О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!
cobra: Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали... Другой вопрос каков он .... Мне вполне импонирует Де Голль Тогда в районе 40 тыс.т., 28 уз., ЯЭУ А авиагруппу иметь 36 Истребителей-бомбардировщиков типа МиГ-29К, а желательно возродить С-55, звено самолетов ДРЛО(или хотя бы Ка-31), 3 Ка-32Спас.... Вполнеуниверсальная машина.... ЗРК тока самообороны...... Уот так вот......... Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования... Вопросы обеспечения ПЛО возложить на корабельные вертолеты сопровождения.....
Anton: А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя?
Граф Цеппелин: Anton пишет: А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя? Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?!
Anton: Граф Цеппелин пишет: Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?! Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят?
Н'коро: Anton пишет: Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят? Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Конечно сначала десант накрошит их пару тысяч, а потом кончатся патроны. Вспоминаем приключения американцев в Сомали - еще пара часов и вообще никто бы не вернулся, а сомалийцы потеряли бы не 800-900 а скажем, 2000 - и были бы страшно довольны. Про применение ЯО - не смешите мои тапочки. Не говоря о дипломатических проблемах и моральных и экономических последствиях - а по чему им пулять-то? По заложникам это , по нефтяным вышкам, шахтам и заводам - тоже, по столице если поссорились именно с правительством - а нафига нам обвинения в геноциде?
Н'коро: Lankaster пишет: И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят? Частично да, а по большей части оно плывет на другом корабле на рынки северной Африки, Средиземноморья и Индокитая. Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.
cobra: срочно реанимируем КУТУЗОВА
Граф Цеппелин: Н'коро пишет: Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности. Линкор "Айова". Бьет своими 1500-килограммовыми снарядами на 100 километров, выдерживает снаряды до 300 миллиметров!
Юдичев: Вот и получается, что тогда уж лучше - авианосец. Другой вопрос - какой он нужен именно России. Думаю, на 40-50 ЛА, с объектовой ПВО типа Кинжала или Си Спэроу, ПКР - нах, КР - нах, а вот ствольной МЗА - по-больше надо (уж больно лакомый кусочек для врагов выходит). Ну, вообщем, что-то типа Ришелье и получается. А авиагруппа - наверное, все-таки без ударных самолетов не обойтись. Причем, раз его планируется применять, в основном, в третьем мире, то можно и штурмовики поставить (Су-25ТК???) - они все ж по-лучше свистков для поддержки десанта подойдут. Кстати, как вариант, можно взять штатовскую систему, при которой самолетов - больше чем на 2 авиагруппы в среднем получается. Авиакрыло формируется перед выходом в море и может быть весьма узкоспециализированным.
Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Граф Цеппелин пишет: Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом! Стрингером даже вертолёт непросто сбить (Чечня) а уж истребитель сверхзвуковой Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить. Граф Цеппелин пишет: Для справки - ПКР по береговым целям не работают. по точечным? Почему? Граф Цеппелин пишет: Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет. Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ. Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. Проблема решена. Граф Цеппелин пишет: О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?! в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила? cobra пишет: Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали... А никто не спорит. Вопрос в стоимости/отдаче. Некоторым нашим адмиралам хотелось бы грандфлита а)Для личных понтов б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы) в) Чтобы в случае большой войны потолще конверт с $ получить за передачу его противнику в целости. И говорить потом по ТВ, что мол честь офицера не позволила ему гробить "наших мальчиков" (С) на 1-2 АВ в бою против флота США - и ведь любой экспер согласится, что да, избежал напрасного кровопролития. В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани. Н'коро пишет: Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности. А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! И "малость" дешевле АВ. Н'коро пишет: держать десяток попаданий ОФ 155 мм. А тоже не факт. 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? Граф Цеппелин пишет: Фолкленды показали обратное. К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Вас же не русские, а Мамука съедятъ потомъ.
Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять? Lankaster пишет: Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить. Как-то успевали и заметить и сбить. У земли истребитель много не навоюет. Lankaster пишет: по точечным? Почему? Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли. Lankaster пишет: Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ. Дитагноз ясен. 1) Выучите, что ракет подходящего класса корабельного базирования на вооружении НЕТ 2) Штатно ничего не предусмотрено, так как в отличии от США у нас ПУ целевого назначения. 3) Разработка новой ракеты и нового корабля для нее будет стоить столько же, сколько и АВ. Lankaster пишет: Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. КР у вас нет. Потому что нет вообще. Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса. Lankaster пишет: в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила? Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО! Lankaster пишет: б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы) А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно" Lankaster пишет: В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани. В случае большой войны, которую не смогут остановить средства СЯС нам остается только НЕМЕДЛЕННАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ. Lankaster пишет: А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! И этот утюг гордо тонет от любой тактической ракеты. Lankaster пишет: Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?! Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. Ага. КР - ОТКУДА?!!! Все, что у вас есть - это ракеты с Ту-160, которых МАЛО, и целеуказание для которых НЕТОЧНОЕ. Поразить батарею, котораям меняет позицию, они не способны. Lankaster пишет: 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? А это зависит от страны! Lankaster пишет: К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Диагноз ясен. Историю Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.
Н'коро: Lankaster пишет: К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. А аргентинцы-то не знают! А англичане знают, но гордо не замечают А там обе стороны с радостью гробили самолеты и корабли при каждом удобном случае, самыми разнообразными способами. Lankaster пишет: А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Только как было верно замечено, перестроить это из сухогруза не получится. Может купить у американцев пару линкоров? Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных. Отлавливать их со стратегов нам не по силам, да и не годятся они для такой работы - их делали как носители ядерного оружия. Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы и публично заявить "верните нам завтра наших людей и наш завод, черножопые обезьяны, а если не сможете - следующий заряд будет мегатонный". И если не смогут - использовать мегатонный. Международную ситуацию после этого представляем?
sas: Граф Цеппелин пишет: Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары. Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?
Н'коро: sas пишет: Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а? И что, это их останавливало от полетов? В общем, вырисовывается три варианта применения силы. Построить в стратегических точках крупные базы с постоянным персоналом в несколько тысяч человек, способные выдержать осаду и неделями наносить авиаудары в радиусе тысяч километров без помощи извне. АУГ, возможно и даже вероятно - не такая как у американцев. Ударная группа на основе линкора - опять же возможно не классического, с КР в качестве главного калибра. Что дешевле?
Anton: Н'коро пишет: Что дешевле? По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много.Н'коро пишет: Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?
TARLE: 1. а почему для десанта не наклепать стратегические экранопланы? размер - корабельный, скорость - самолетная 2. вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске - до любой папуасии им еще дочапать надо. сколько дней на это уйдет. Поэтому базы по всему миру всеравно понадобятся - для контроля за территорией пока не подойдет АУГ, для снабжения этой АУГ и т. д. При этом в отличие от авиабаз они должны быть прибрежными 3. ну а линкор - это совсем смешно - что он должен разрушить снарядами и КР калибра 300-400 мм.? тот самый нефтеперерабатывающий завод?
Юдичев: Lankaster пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. По чему? По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко? Для начала эти самые позици надо обнаружить, потом - выдать ЦУ, и только потом полу-тонные бомбы падают с КВО метров в 200. Толку - ноль целых, ноль десятых, т.к. арт.батарея уже давно в пути на ЗОП. И это я уж не говорю, что Ту должен еще 4-5 тысяч км пролететь на встречу с целью. А полетец его ой как не дешев. Да и бомбы - тоже. Стрельба же КРМБ (кстати, а какими именно вы предлагаете работать именно по берегу?) по маневренным малоразмерным целям - пустое согрвание окружающей среды. Lankaster пишет: по точечным? Почему? Извините - по качану. Прежде чем вступать в такие разговоры потрудитесь посмотреть принципы ЦУ ГСН ПКР. Lankaster пишет: ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. не, точно без Лещенко - не обошлось И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа Lankaster пишет: Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. Какой именно утюг? И какие именно пушки? И какое именно СУО? И какие именно системы разведки и РЭБ? Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. Какими КР-то, уважаемый? Anton пишет: По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много Угу. Это Вы еще не рассмотрели вариант применения флота скажем против Китая. А насчет точек... Нигерия - в зоне интересов? А какже венесуэльский клоун? Он же, вроде как - союзник нашинский, который ой как любит ссориться с соседями. А Вьетнам - в зоне интересов? А вот в Сомали заложников захватили... Кстати, про базы. Есть такой человек - президент Узбекистана. Ох и владелец своего слова! Слово (авиабазу американцам) - дал, слово - взял. Потом тоже с нашими. потом - опять с американцами. И как с такими людьми о долгосрочном представлении интересов договариваться? Anton пишет: Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Угу. А еще они кирпичи об голову ломают Anton пишет: Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет? Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки.
Юдичев: TARLE пишет: вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске Не факт. Можно сделать атомными. Кстати, и не атомные в советские времена неплохо с БС в достаточно удаленных районах справлялись без постоянных ВМБ.
Curioz: Н'коро пишет: Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали? Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва...
Граф Цеппелин: Curioz пишет: Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах...
Anton: Граф Цеппелин пишет: И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах... Одного старенького мига на всю армаду не хватит Юдичев пишет: Угу. А еще они кирпичи об голову ломают Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов, однакоЮдичев пишет: Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки. Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.
Граф Цеппелин: Anton пишет: Одного старенького мига на всю армаду не хватит Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!
Граф Цеппелин: Anton пишет: Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки. А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное пространство - и к тому же. что будет. если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!
cobra: Curioz пишет: Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва... Повеселили..........................
Anton: Граф Цеппелин пишет: если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?! Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?Граф Цеппелин пишет: Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство! Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)
полная версия страницы