Форум » АИ-военная и иная техника » Таки авианосцы. Или не авианосцы. » Ответить

Таки авианосцы. Или не авианосцы.

Н'коро: Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить?

Ответов - 163, стр: 1 2 3 4 5 All

ГОРЕЦ: на первое время пару что то вроде ПринцаАстурийского-Чакруэбета

Граф Цеппелин: Н'коро пишет: Что в таком случае следует построить или купить? Для начала - определить цель. Авианосцы строятся, если есть доктрина их применения. В любом случае, две полные авианосные группы нужны - для внешних операций. Мое мнение - лучше всег7о многоцелевые корабли вроде "Ришелье"!

Вольга С.лавич: ГОРЕЦ пишет: на первое время пару что то вроде ПринцаАстурийского-Чакруэбета Зачем такое уе№;№№? Граф Цеппелин пишет: Авианосцы строятся, если есть доктрина их применения. Задача номер 1) Прикрытие развёртывния ПЛАРБ. Для этого есть Кузя+ нужно построить ещё один авианосец без катапульт или с непаровыми катапультами. Пока построим 1 АВ и обучим авиагруппы - ситуация может поменяться, и могут появиться новые задачи (а могут и деньги кончится).

Виталий: Н'коро пишет: Коллеги, давайте не будем углублять флейм. Допустим, что внутриполитические проблемы и попил не относятся к строительству новых верфей и кораблей. Или их покупке за границей, почему бы и нет? Что в таком случае следует построить или купить? Ничего сначала надо запусить серию кораблей охранения. А этого не происходсит А вообще = если можно построит серию 40кт-ников с 40 ЛА, то строить их. Если нет - то строить полноценные АВУ.

ГОРЕЦ: Виталий пишет: сначала надо запусить серию кораблей охранения Именно, что то класса Тикандероги в количестве планир. АВ Х2

dim999: Виталий пишет: сначала надо запусить серию кораблей охранения. Зачем? Тика - достаточно узкоспециализированная вещь, заточенная на отражение массированных залпов полков МРА или 949. У противников РФ такого не водится вообще (кроме, м.б., 52 с Гарпунами США), а уж у дикарей, против которых эти АВ можно применить - тем более. А на несколько штурмовиков с экзосетами (это в лучшем случае) с избытком хватит ещё советских эсминцев.

Sergey-M: dim999 пишет: с избытком хватит ещё советских эсминцев. не хватит. их кол-во скоращется, да и нужны они не толко в АУГ.

Юдичев: dim999 пишет: У противников РФ такого не водится вообще (кроме, м.б., 52 с Гарпунами США), Ну Вы и сказали... А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах? Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА. Надо определиться для начала с концепцией применения. Если для прикрытия ПЛАРБ, то вполне хватит и АВЛ с истребителями ПВО в качестве основы авиагруппы. Если мы хотим флаг показать какой-нибудь Нигерии, то тут без чего-то Нимитце-подобного - не обойтись. А в придачу надо еще Уоспо-подобных и УидбиАйленд-подобных хотя бы на дивизию. А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки... Да и МП российскую надо переустраивать тады. Короче, одним только АВМ для решения таких задач (даже против папуасов) - не обойдешься.

dim999: Юдичев пишет: А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах? Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА. Сколько там ракет в залпе? НК не предлагать, т.к. без АУГ они не подойдут на дистанцию залпа, чтобы не лезть под удар авиации, с АУГ - потому что наш АВ утопят до выхода на дистанцию залпа (тупо за счёт численного превосходства). Я ж не говорю, что нет ПКР или носителей, но на данный момент ситуации, когда наш АВ может попасть под внезапный массированный удар (кроме внезапного нападения без объявления войны, но тогда он тонет с любым эскортом), на который рассчитывались американские эскортники, не просматривается. И это НАТО. А против Сомали и прочих Руанд Тики мягко говоря необязателен. Юдичев пишет: А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки... Зачем? АВ, десантники с вертолётами, просто десантники. Можно переделать из 949 или вообще из транспортника универсальный носитель для ЗР, ПКР средней дальности типа Оникса и КРМБ. АПЛ, ПЛАРБ. Ну и какой-нибуть корвет, чтобы было на чём визиты вежливости папуасам наносить. А небронированный корабль подводить на 10 - 20 км к берегу, где есть хоть какая-то армия - жалко.

Н'коро: Юдичев пишет: А ко всей этой куче нужны и Тики, и корабли арт.поддержки, и ЭМ сопровождения/поддержки... Не нужны - от НАТО они не помогут, те задавят если не технологиями то просто количеством. Все что может выставить Нигерия сгорит или утонет до выхода на дистанцию залпа. Так что кубическая российская АУГ в вакууме видится мне так: Авианосец, вертолетоносец с десантом (на едином корпусе?) и несколько корветов, гонять ПЛ и присматривать при досмотре транспортов.

Юдичев: dim999 пишет: А против Сомали и прочих Руанд Тики мягко говоря необязателен. Н'коро пишет: Все что может выставить Нигерия сгорит или утонет до выхода Замечу лишь, что Сомали и Нигерии всякие - они ведь разные бывают. Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР. Не все страны третьего мира - Ганы или Сомали с тремя торпедными катерами и 20 МиГ-21. Поэтому надо изначально строить сбалансированный флот. А для устойчивости АУГ никак не обойтись только одними эсминцами.

Н'коро: Юдичев пишет: Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР В этих случаях все равно действуем либо вместе с США, либо против США. В первом случае эскортные крейсера нам дадут, во втором нам столько не построить чтобы от них был толк без ЯО. Конечно существует (близкая к нулю) вероятность что США придет какой-нибудь экономический песец а нам нет. Но тогда мы Тики просто... купим. Если конечно ЕС не купит их раньше.

dim999: Юдичев пишет: Например, к Ирану могут вопросы возникнуть. Или к Таиланду. Или к Аргентине. Или к ЮАР. 1. Против Ирана а) 1-2 АУГ не хватит б) намного проще наносить удары через Каспий 2. Тайланд, Аргентина, ЮАР отлично достаются 160, 95 и КРМБ. А если они решат стоять до последнего, то АВ бесполезен. 3. Как бы помягче, вероятность конфликта с этими странами, с масштабами, когда АУГ начинает окупаться за счёт более низкой стоимости авиабоеприпасов, не очень высока.

Lankaster: Н'коро пишет: Или их покупке за границей, почему бы и нет? А вот покупать точо ничего нельзя. Закладки.

Виталий: Юдичев пишет: А как быть с туевой кучей ПУ Томахоков у американцев на многих ПЛ, НК и бомберах? Никак. "Томагавк" в ПКР варианте снят с вооружения черти когда. Юдичев пишет: Да и обычные ПКР вешаются у них на достаточно большом спектре ЛА. Обычные - это только "Гарпуны" Юдичев пишет: А в придачу надо еще Уоспо-подобных и УидбиАйленд-подобных хотя бы на дивизию. В принципе "Ваня Рогов" - это батальон МП (по крайней мере раньше так было). Их было три штуки - а это уже бригада. Если нужно срочно перебросить дивизию, то для этого нужны суда ро-ро или контейнеровозы в количестве. ПРичем не в ВМС. dim999 пишет: Тика - достаточно узкоспециализированная вещь, заточенная на отражение массированных залпов полков МРА или 949. Вы не правы. Тика считается вполне универсальной. У нее в УВПУ можно пихать все что угодно. Правда эта универсальность говорят, во многом бумажная. ГОРЕЦ пишет: Именно, что то класса Тикандероги в количестве планир. АВ Х2 Далеко не обязательно. Это мнение КиН и оно не обязательно верное. В принципе 1164 или 1155 не хуже. Н'коро пишет: и несколько корветов, гонять ПЛ и присматривать при досмотре транспортов. Корвет - это 400-900 тонн. Он до Сомали рискует просто не дойти. Юдичев пишет: А для устойчивости АУГ никак не обойтись только одними эсминцами. ГЫ! Почему бы это??? Другое дело что выполнять ВСЕ задачи по гонянию папуасий без УДК или пары БДК АУГ не сможет. Н'коро пишет: В первом случае эскортные крейсера нам дадут, Во-первых не дадут, во-вторых они все равно будут бесполезны. Протоколы связи другие.

cobra: dim999 А кто вам мягко говоря сказал что содержание, развертывание ДА так уж дешево? Я мягко говоря и смысла то в ней особо не вижу........... ПО крайней мере в качестве третьего компонента..... Впрочем авианосец много более универсальный инструмент..... Тока надо брать наверно таки шогто вроде новейшего хранцзкого АВМ..... РАсчитать под базирование авиаполка и усе.... Достаточно

cobra: Виталий пишет: Правда эта А поподробнее насчет бумажности? Я думал там боекомплект в УВП вполне варьируецца без проблем???

dim999: cobra пишет: А кто вам мягко говоря сказал что содержание, развертывание ДА так уж дешево? Я мягко говоря и смысла то в ней особо не вижу........... ПО крайней мере в качестве третьего компонента..... В качестве третьего - аналогично. А вот машинами типа 22М, 95 и 160 гонять папуасов - самое оно. Да и всё-таки подешевле АВ. Кстати, АВ в конкретно наших условиях - как раз менее универсален.

cobra: На 22-е надо дозаправку тогда ставить и БРЭО модернизировать...........

Юдичев: dim999 пишет: Как бы помягче, вероятность конфликта с этими странами, с масштабами, когда АУГ начинает окупаться за счёт более низкой стоимости авиабоеприпасов, не очень высока. Ну, что тут сказать-то... Тогда, какова цель существования российского флота, как таковая? Со Штатами - воевать вряд ли будем, с региональными державами - выходит - тоже (что - далеко - не факт, Англия тоже до поры до времени Аргентину в качестве вероятного противника - не рассматривала), тогда - на фиг он вообще нужен? Н'коро пишет: В этих случаях все равно действуем либо вместе с США, либо против США. В первом случае эскортные крейсера нам дадут, Бесполезное занятие. Элементарно - данными как обмениваться будем? Виталий пишет: Никак. "Томагавк" в ПКР варианте снят с вооружения черти когда. Это с чего это вы взяли? Когда были сняты с вооружения BGM-109B? И за каким болтом американцы перевооружают установки на BGM-109E? Виталий пишет: Обычные - это только "Гарпуны" Ну еще про ПРР забыли Виталий пишет: В принципе "Ваня Рогов" - это батальон МП (по крайней мере раньше так было). Можно и их продолжать строить, просто УДК - больше ЛА может принять, да и рамеры - по-больше. Насчет контейнеровозов - абсолютно верно. Ну, хотя бы - суда-склады. Виталий пишет: В принципе 1164 или 1155 не хуже. А в чем-то даже - лучше (только УВП - по-больше что ли сделать, и электронику - подновить) Виталий пишет: ГЫ! Почему бы это??? Другое дело что выполнять ВСЕ задачи по гонянию папуасий без УДК или пары БДК АУГ не сможет. Я имел в виду отечественные эсминцы. ПВО - слабоватое. Все-таки для зональной ПВО потребуются более мощные корабли (те же КР УРО). Полагаться только на авиацию - нельзя.

Юдичев: dim999 пишет: А вот машинами типа 22М, 95 и 160 гонять папуасов - самое оно. Для такого рода "гоняния" требуется: 1. Развитая сеть авиабаз по всему миру. 2. Система целеуказания (практически - он-лайн). У нас это - есть? А если будет - сопоставимо по цене с АУГ? А что делать, если у "папуасов" откуда не возьмись появяться мощные средства ПВО и современные истребители? Папуасы, как мы уже выяснили, они ведь- разные - бывают. Да и десантников стратегами особенно не наподдерживаешься...

cobra: Отож.....

Anton: А Дания, Канада, Норвегия - папуасии? (возможный конфликт за арктику, правда, нужны ледокольные АВ ) А против африки - Юдичев пишет: . Развитая сеть авиабаз по всему миру. 2. Система целеуказания (практически - он-лайн). Всега есть соседи, могущие предоставить место под авиабазу, тогда вопрос целеуказания решается за счет тактической разведки с тех-же баз.

Юдичев: Anton пишет: Всега есть соседи, могущие предоставить место под авиабазу, тогда вопрос целеуказания решается за счет тактической разведки с тех-же баз. На которые надо доставить необходимую аэродромную технику, персонал, вооружение. На которых ВВП должны быть предназначены для взлета (а главное - посадки) стратегов. Еще добавить? Вопросы все эти решаются в мирное время. Или по Вашему американские генералы - глупее Вас - тратить деньги на аренду баз в мирное время?

Anton: Юдичев пишет: На которые надо доставить необходимую аэродромную технику, персонал, вооружение. На которых ВВП должны быть предназначены для взлета (а главное - посадки) стратегов. Тогда вполне можно обойтись Ту-22 и / или Су-34, что до остального - так папуасия с РФ поссорится не за один день?

Юдичев: Anton пишет: Тогда вполне можно обойтись Ту-22 и / или Су-34, что до остального - так папуасия с РФ поссорится не за один день? Что не снимает вопросов снабжения, складирования, аэродромного оборудования, персонала и т.п. Вы хотя бы представляете, сколько времени требуется на возведение укрытия для стратега? И вот мы подходим к тому, что уже не стратеги надо посылать, а тактические самолеты. В таком случае, что лучше - иметь штук 12 баз по всему миру или штуки 4 АУГ?

Н'коро: Юдичев пишет: так папуасия с РФ поссорится не за один день? Папуасия - именно за 1 день. Заложников захватить, завод или шахту какую разрушить - много времени не надо.

VIR: Н'коро пишет: Папуасия - именно за 1 день. А стратегической авиацией нельзя наказать? А то пока там авианосец приплывен куда надо, вся злость пройдет

Dzedatis: VIR пишет: А стратегической авиацией нельзя наказать? А то пока там авианосец приплывен куда надо, вся злость пройдет "Месть - это такое блюдо, которое вкуснее всего холодным" (с)

Н'коро: VIR пишет: А стратегической авиацией нельзя наказать? Наказать можно хоть баллистической ракетой, а вот вывезти заложников и отбить завод - это уже десант. Много вам помогли B52 в афганистане? Все равно потом пришлось топать на своих двоих. Собственно, одно другому не мешает - если после нескольких наказаний враг продолжает упорствовать - как раз приплывет авианосец и под его прикрытием морпехи. Собственно меня интересует каким он должен быть - понятно, что против НАТО делать АВ не имеет смысла, даже если бы РФ могла выставить равные технологию и экипаж американцы все равно задавили бы числом. Значит, это должен быть не Нимиц (бессмысленно) и не новый Кузнецов (слишком заточен на охоту за кораблями). Возможно есть смысл изначально затачивать его под штурмовики или вообще под беспилотники?

Lankaster: Н'коро пишет: понятно, что против НАТО делать АВ не имеет смысла, даже если бы РФ могла выставить равные технологию и экипаж американцы все равно задавили бы числом. Именно! А против папуасий его делать неэффективно. Кр. того, "классическая" ДО к папуасам это большая кровь даже при авиаподдержке. Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР. При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ.

Н'коро: Lankaster пишет: При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ. То есть не АВ а замена для 1144 плюс аналог Таравы?

VIR: Н'коро пишет: Много вам помогли B52 в афганистане? Потому что цель была другая - свергнуть Талибан. А если бы хотели просто наказать, так Б-52 вполне достаточно

dragon.nur: Н'коро пишет: Возможно есть смысл изначально затачивать его под штурмовики или вообще под беспилотники? бгы... мысли вслух и в сторону. Коллега не видел никогда 1144?...

Anton: Юдичев пишет: Что не снимает вопросов снабжения, складирования, аэродромного оборудования, персонала и т.п. Вы хотя бы представляете, сколько времени требуется на возведение укрытия для стратега? А транспортная авиация для чего? Или карательная операция будет продолжатся месяцы? А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии?

dragon.nur: Lankaster пишет: Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР Американцы долбали миллионодолларовыми стратегами дуваны, цена которым бакс кучка. Для папуасов, особенно прибрежных, существуют артиллерийские корабли. Н'коро пишет: 1144 плюс аналог Таравы? Похоже, 1144 всё же видели. Только вот проблема в том, что аналог 1144+Тарава изобретён до Вас, и называется ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"; шифр проекта 1143.5

dragon.nur: Anton пишет: А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии? Вам рассказать, как противник в Ливии раздолбал неукрытые Ту-22? Причём это был отнюдь не 6й флот САСШ, а абрЭки.

Н'коро: dragon.nur пишет: ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"; шифр проекта 1143.5 Было много стенаний что как носитель ПКР АВ слишком дорог, подводить его на 100 км к противнику стремно и лучше за счет ПУ добавить лишних пару самолетов и склад с ракетами для запуска с них. Разделение функций позволит сделать соединение более гибким и устойчивым, или нет?

dragon.nur: С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида Н'коро пишет: замена для 1144 плюс аналог Таравы -- в самый раз. Кузя лишь немногим крупнее американских УДК.

Юдичев: Lankaster пишет: Кр. того, "классическая" ДО к папуасам это большая кровь даже при авиаподдержке. Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР. При необходимости потоптать планету под прикрытием созданного бардака скрытно высаживаем небольшой спецназ. Итак, вариант. Власть в ЮАР захватили злобные черные расисты (не такая уж и фантастика). Сказали жестко - США мы уважаем за политкоректность, а вот России - до свидания. Не видать Вам не приисков, ни шахт, ничего. А еще мы захватим соседнюю Намибию (а она, как назло - наш самый-самый лепший друг в окружении недругов на Юге Африки, мы там нефть качаем не по детски). А еще мы всех Ваших граждан в тюрьмы, нет, лучше - в концлагеря - кинем. В Намибии нет ни одного аэродрома, способного принять самолет, тяжелее Су-34 или МиГ-31. Баз там наших - нет (не успели, как всегда). Что делаем? Без авианосцев, в смысле... Anton пишет: А транспортная авиация для чего? Или карательная операция будет продолжатся месяцы? А Вы расчитайте количество потребных рейсов для переброски, скажем, горючего... Anton пишет: А укрытия - а что, есть вероятность ответного ракетного или воздушного удара со стороны папуасии? В 67-м в нашем генштабе тоже считали, что израильская авиация вряд ли на что-то способна

Anton: Юдичев пишет: А Вы расчитайте количество потребных рейсов для переброски, скажем, горючего... а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? И все-таки ЮАР это не совсем папуасия

dragon.nur: Юдичев пишет: В Намибии нет ни одного аэродрома, способного принять самолет, тяжелее Су-34 или МиГ-31. Обратно Анголу отвоёвываем, ессно. Всё-таки -142 там базировались, а где -142 пролезет, там и всё остальное поместится.

Н'коро: dragon.nur пишет: С учётом размеров этого недо-АВ и вашего желания гибрида Лично у меня скорее НЕ желание гибрида - я разделяю подозрения что универсальные корабли в итоге выходят слишком дорогими и требуют слишком близко приближаться к врагу чтобы задействовать какое-то оружие кроме самолетов.

Lankaster: Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит. А если кто совсем оборзеет, батон есть.

Lankaster: БПК - Большой Папуасогонный Корабль

Юдичев: Anton пишет: а местными запасами на первое время нельзя воспользоваться? И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? мой вопрос не относился к конкретному примеру. это - скорее очередная пометка о глобальных перебросках авиации. самолетики-то - перелетят, да только чего они делать будут без снабжения и аэродромной сети (не ВПП, а именно - аэродрома со всей инфраструктурой)... Anton пишет: И все-таки ЮАР это не совсем папуасия А что тогда - папуасия? Против НАТО - не надо. Против папуасов - излишне. А кроме НАТО и Сомали - больше угроз - нет? dragon.nur пишет: Обратно Анголу отвоёвываем неа... не канает... Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли... Lankaster пишет: Кстати, для папуасов можно вспомнить проекты с буксировкой истребителей, а также дозаправкой в воздухе, +ту160, +КР - вполне хватит. Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ?

Lankaster: Юдичев пишет: Вы читаете чужие посты? Как насчет авиабаз, снабжения, ЦУ? Читаю. Перечисленное нужно для большой ДО или полного захвата страны, как в Ираке. А для "гоняния" хватит бомбардировок, и дальности нашей авиации вполне на это хватит и без АВ, ракет тем более. ЦУ спутниковое + можно шпиёнское. Стратегических объекта там всего два и искать их не надо.

Юдичев: Не всегда речь идет только об операциях, подобно разбомбленному реактору в Ираке.

dragon.nur: Юдичев пишет: Ангола - нейтрал, причем - недружественный к России. Акт агрессии, знаете ли... Сейчас нейтрал, а буде ЮАРовцы бучу устроят -- опять попросят помощи. Отвоёвывать можно не только оружием, но и добрым словом, и $$.

Н'коро: Юдичев пишет: Стратегических объекта там всего два и искать их не надо. Да ну? Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба, а злые повстанцы просят за их головы выкуп. Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. В 100 километрах торчит газснабовский нефтяной терминал, который захватили те же уроды. Что бомбить-то? Бомбить порт - а он и так не работает, бомбить свой собственный завод довольно глупо.

Lankaster: Н'коро пишет: Официальное правительство страны Мамба-Джамба ничего против них не имеет, но город взять не может - потому что принадлежит к племени Мабука а город расположен в местности где живет племя Бабука. А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен, из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Н'коро пишет: Вот сидят наши матросы в порту Мумба-Юмба Н'коро пишет: Бомбить порт - а он и так не работает Так не бывает. Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные.

Юдичев: Lankaster пишет: А чем племя Бабука защищает город? О-о-о! Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации. Lankaster пишет: из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант, Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах? Lankaster пишет: а если у них есть хоть какие-то тяжёлые вооружения, опасные для корабельной артиллерии - бомбим их. Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Чем-чем? Lankaster пишет: Кроме оружия у Бабука есть хоть какие-то хоз. объекты, причём плюгавые только для нас, а для них чрезвычайно ценные. Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км

Н'коро: Lankaster пишет: А чем племя Бабука защищает город? Если только луками и атоматами, АВ против них не нужен А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть. Lankaster пишет: Так не бывает. Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают.

Lankaster: Н'коро пишет: А чем они обычно в Африке воюют? С полсотни пушек, пяток вертолетов и легких штурмовиков, несколько десятков броневиков разной степени фабричности и десяток устаревших (а иногда и не слишком устаревших) танков. Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться, ПТР и даже комплексы береговой обороны с дальностью километров 50. У особо продвинутых может оказаться и пара ракетных катеров. Ну и до черта автоматов и китайских РПГ. Пара луков тоже наверняка есть. Юдичев пишет: Тут разбег фантазии - весьма и весьма разнообразен. Например, RBS-15 или шведский же вариант Хеллфайра в варианте "поверхность-поверхность". Вообще, наземных вариантов ПКР (весьма и весьма мобильных) в мире существует множество. Есть еще ствольная артиллерия, может даже нарисоваться некоторое количество авиации. Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, по не факт, что у Бабуки таковые вообще есть, особенно современные, а если их нет, флот творит с берегом всё что хочет и без АВ. Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие. Юдичев пишет: Один простой вопрос - а как быть с позициями на обратных скатах? Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. А ещё, раз пошла такая пьянка, что прямо высаживаем десант (на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников задолго до этого) есть тактическое ЯО. Юдичев пишет: Чем-чем? Авиагруппа "Кузнецова" СУ 30МКИ. С Бабукой и без неё сладим, а с ней тем более. Юдичев пишет: Ради которых, безусловно, необходимо гнать дорогущие стратеги за 4-5 тысяч км АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого И потом, раз уж мы решились на конкисту, это ведь для нас дело принципа. А как правило достаточно бабуке только пригрозить. Н'коро пишет: Если вся активность порта это разгрузка угнанных пиратами кораблей - это "не работает", даже если грузчики работают по 12 часов в день и все равно не успевают. Такую "тортугу" амеры давно бы без нас разнесли. Кстати, пираты как правило перегружают на свой катер 1 контейнер и всё, а суда угоняют редко - хлопотно это, знаете ли. И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят?

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: из корабельной артиллерии утрамбовываем площадку и высживаем десант Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Советую изучит ь историю Фолклендского Конфликта, когда несколько английских гранатометчиков вывели из строя аргентинский фрегат. подошедший к бе5регу именно с этой целью! Lankaster пишет: Одиночные танки можно ещё Кузиными истребителями гонять. Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом! Lankaster пишет: Вот так обороняемый берег можно утюжить с кораблей и тем более ПЛ без всякого АВ, если ПКР не слишком много. Так, а теперь вопрос: ИЗ ЧЕГО? Покажите мне корабль в флоте РФ, который может ЧТО-ТО сделать с берегом? Для справки - ПКР по береговым целям не работают. Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет. Корабельная артиллерия имеет небольшой радиус действия, и только фугасные снаряды! "Айову", что ли у американцев просить будете?! Lankaster пишет: Позиции ПКР стараемся засечь спутниками и дальними авиаразведчиками, И что с этими авиаразведчиками без истребительного прикрытия седлает даже устаревшая авиация?! Lankaster пишет: Ещё авиация противника, но если её мало, хватит опять же корабельного ПВО. Фолкленды показали обратное. Lankaster пишет: Но у нас есть ещё Кузя и возможно будет "Горшков", от антикварной и малочисленной аваиации гарантированно защищающие. "Горшкова" уже нет. Lankaster пишет: Дык не токо с прямой наводки стрелять умеем, РЯВ закончилась. А ещё КР есть. ЧЕМ стрелять? И где это на наших кораблях есть КР для удара по берегу?! Lankaster пишет: есть тактическое ЯО. О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?!

cobra: Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали... Другой вопрос каков он .... Мне вполне импонирует Де Голль Тогда в районе 40 тыс.т., 28 уз., ЯЭУ А авиагруппу иметь 36 Истребителей-бомбардировщиков типа МиГ-29К, а желательно возродить С-55, звено самолетов ДРЛО(или хотя бы Ка-31), 3 Ка-32Спас.... Вполнеуниверсальная машина.... ЗРК тока самообороны...... Уот так вот......... Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования... Вопросы обеспечения ПЛО возложить на корабельные вертолеты сопровождения.....

Anton: А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя?

Граф Цеппелин: Anton пишет: А кроме флота справится нечем? А высадить авиадесант в помощь никак нельзя? Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?!

Anton: Граф Цеппелин пишет: Вам объяснить, ЧТО сделают с авиадесантом, лишенным поддержки с воздуха и какого-либо подкрепления?! Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят?

Н'коро: Anton пишет: Кто сделает? Племя Бабука? И что? Всех поголовно съедят? Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Конечно сначала десант накрошит их пару тысяч, а потом кончатся патроны. Вспоминаем приключения американцев в Сомали - еще пара часов и вообще никто бы не вернулся, а сомалийцы потеряли бы не 800-900 а скажем, 2000 - и были бы страшно довольны. Про применение ЯО - не смешите мои тапочки. Не говоря о дипломатических проблемах и моральных и экономических последствиях - а по чему им пулять-то? По заложникам это , по нефтяным вышкам, шахтам и заводам - тоже, по столице если поссорились именно с правительством - а нафига нам обвинения в геноциде?

Н'коро: Lankaster пишет: И потом, что на гипотетической тортуге с выгруженными из судов вещами делают? Так на слонах в джунгли и уносят? Частично да, а по большей части оно плывет на другом корабле на рынки северной Африки, Средиземноморья и Индокитая. Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности.

cobra: срочно реанимируем КУТУЗОВА

Граф Цеппелин: Н'коро пишет: Кстати, если так не нравится АВ - что надо строить для уговаривания берега хотя-бы километров на 25 вглубь не мешать? Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности. Линкор "Айова". Бьет своими 1500-килограммовыми снарядами на 100 километров, выдерживает снаряды до 300 миллиметров!

Юдичев: Вот и получается, что тогда уж лучше - авианосец. Другой вопрос - какой он нужен именно России. Думаю, на 40-50 ЛА, с объектовой ПВО типа Кинжала или Си Спэроу, ПКР - нах, КР - нах, а вот ствольной МЗА - по-больше надо (уж больно лакомый кусочек для врагов выходит). Ну, вообщем, что-то типа Ришелье и получается. А авиагруппа - наверное, все-таки без ударных самолетов не обойтись. Причем, раз его планируется применять, в основном, в третьем мире, то можно и штурмовики поставить (Су-25ТК???) - они все ж по-лучше свистков для поддержки десанта подойдут. Кстати, как вариант, можно взять штатовскую систему, при которой самолетов - больше чем на 2 авиагруппы в среднем получается. Авиакрыло формируется перед выходом в море и может быть весьма узкоспециализированным.

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Простите, вы представляете себе, ЧТО несколько окопавшихся орудий Второй Мировой сделают с современным керейсером, если он попытается подавить их артиллерией? Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Граф Цеппелин пишет: Как порадуются зенитчики со "Стингерами"... Полавиагруппы авианосца - одним ударом! Стрингером даже вертолёт непросто сбить (Чечня) а уж истребитель сверхзвуковой Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить. Граф Цеппелин пишет: Для справки - ПКР по береговым целям не работают. по точечным? Почему? Граф Цеппелин пишет: Тактических крылатых ракет на вооружении флота нет. Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ. Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. Проблема решена. Граф Цеппелин пишет: О договоре о неприменении первыми ЯО вы, очевидно не слышали?! в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила? cobra пишет: Фигня это все универсальнее системы чем авианосец ишо не придумали... А никто не спорит. Вопрос в стоимости/отдаче. Некоторым нашим адмиралам хотелось бы грандфлита а)Для личных понтов б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы) в) Чтобы в случае большой войны потолще конверт с $ получить за передачу его противнику в целости. И говорить потом по ТВ, что мол честь офицера не позволила ему гробить "наших мальчиков" (С) на 1-2 АВ в бою против флота США - и ведь любой экспер согласится, что да, избежал напрасного кровопролития. В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани. Н'коро пишет: Подсказка: Оно должно или не подходить ближе 50 км, или держать десяток попаданий ОФ 155 мм. без серьезной потери боеспособности. А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! И "малость" дешевле АВ. Н'коро пишет: держать десяток попаданий ОФ 155 мм. А тоже не факт. 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? Граф Цеппелин пишет: Фолкленды показали обратное. К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Вас же не русские, а Мамука съедятъ потомъ.

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять? Lankaster пишет: Они ж его не то что на плечо вскинуть не успеют, а вообще чё-нидь заметить. Как-то успевали и заметить и сбить. У земли истребитель много не навоюет. Lankaster пишет: по точечным? Почему? Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли. Lankaster пишет: Здесь я не вполне в курсе, но поставить не проблема (и возможно это штатно предусмотрено) и явно дешевле АВ. Дитагноз ясен. 1) Выучите, что ракет подходящего класса корабельного базирования на вооружении НЕТ 2) Штатно ничего не предусмотрено, так как в отличии от США у нас ПУ целевого назначения. 3) Разработка новой ракеты и нового корабля для нее будет стоить столько же, сколько и АВ. Lankaster пишет: Что касается артиллерии - если у нас арт. КР типа того же "Невского и не осталось" - ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. Вводим в бой подавив основную БО КР. КР у вас нет. Потому что нет вообще. Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса. Lankaster пишет: в нашем мире о нём даже составители Военной Доктрины РФ не слышали. А на нём что, и Бабука крестик поставила? Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО! Lankaster пишет: б) Чтобы не надо было извилинами против бабуки шевелить (а пошевелить хоть самую малость они уже не готовы) А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно" Lankaster пишет: В случае большой войны нам останется только АВ авиацию использовать с береговых аэродромов, а саму посудину держать в гавани. В случае большой войны, которую не смогут остановить средства СЯС нам остается только НЕМЕДЛЕННАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ. Lankaster пишет: А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Вот здесь они бы пригодились. Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. В составе эскадры вполне работает. Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! И этот утюг гордо тонет от любой тактической ракеты. Lankaster пишет: Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?! Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. Ага. КР - ОТКУДА?!!! Все, что у вас есть - это ракеты с Ту-160, которых МАЛО, и целеуказание для которых НЕТОЧНОЕ. Поразить батарею, котораям меняет позицию, они не способны. Lankaster пишет: 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? А это зависит от страны! Lankaster пишет: К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. Диагноз ясен. Историю Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары.

Н'коро: Lankaster пишет: К вышесказанному добавлю - Вы на месте папуасов угробили бы ВСЮ свою авиацию ради очень сомнительного шанса на пару попаданий в корабли. А аргентинцы-то не знают! А англичане знают, но гордо не замечают А там обе стороны с радостью гробили самолеты и корабли при каждом удобном случае, самыми разнообразными способами. Lankaster пишет: А не вспомнить ли разкритикованную мной идею Витора Лютого со вспомогательными крейсерами? Только как было верно замечено, перестроить это из сухогруза не получится. Может купить у американцев пару линкоров? Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. 2) А у папуасов целеуказание вообще-то какое?? В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных. Отлавливать их со стратегов нам не по силам, да и не годятся они для такой работы - их делали как носители ядерного оружия. Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы и публично заявить "верните нам завтра наших людей и наш завод, черножопые обезьяны, а если не сможете - следующий заряд будет мегатонный". И если не смогут - использовать мегатонный. Международную ситуацию после этого представляем?

sas: Граф Цеппелин пишет: Фолклендского Конфликта вы не знаете. В особенности того, как выясн7илось, что корабли не в состоянии обнаружить низколетящие самолеты, кот орые почти безнакказано наносили удары. Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а?

Н'коро: sas пишет: Потери этих самых "безнаказанных самолетов" не припомните,а? И что, это их останавливало от полетов? В общем, вырисовывается три варианта применения силы. Построить в стратегических точках крупные базы с постоянным персоналом в несколько тысяч человек, способные выдержать осаду и неделями наносить авиаудары в радиусе тысяч километров без помощи извне. АУГ, возможно и даже вероятно - не такая как у американцев. Ударная группа на основе линкора - опять же возможно не классического, с КР в качестве главного калибра. Что дешевле?

Anton: Н'коро пишет: Что дешевле? По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много.Н'коро пишет: Без снабжения, поддержки с воздуха и бронетехники - съедят. Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет?

TARLE: 1. а почему для десанта не наклепать стратегические экранопланы? размер - корабельный, скорость - самолетная 2. вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске - до любой папуасии им еще дочапать надо. сколько дней на это уйдет. Поэтому базы по всему миру всеравно понадобятся - для контроля за территорией пока не подойдет АУГ, для снабжения этой АУГ и т. д. При этом в отличие от авиабаз они должны быть прибрежными 3. ну а линкор - это совсем смешно - что он должен разрушить снарядами и КР калибра 300-400 мм.? тот самый нефтеперерабатывающий завод?

Юдичев: Lankaster пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. По чему? По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко? Для начала эти самые позици надо обнаружить, потом - выдать ЦУ, и только потом полу-тонные бомбы падают с КВО метров в 200. Толку - ноль целых, ноль десятых, т.к. арт.батарея уже давно в пути на ЗОП. И это я уж не говорю, что Ту должен еще 4-5 тысяч км пролететь на встречу с целью. А полетец его ой как не дешев. Да и бомбы - тоже. Стрельба же КРМБ (кстати, а какими именно вы предлагаете работать именно по берегу?) по маневренным малоразмерным целям - пустое согрвание окружающей среды. Lankaster пишет: по точечным? Почему? Извините - по качану. Прежде чем вступать в такие разговоры потрудитесь посмотреть принципы ЦУ ГСН ПКР. Lankaster пишет: ставим на сухогруз орудия и включаем его в состав КУГ. не, точно без Лещенко - не обошлось И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа Lankaster пишет: Берём любой утюг и ставим на него дальнобойные пушки. Какой именно утюг? И какие именно пушки? И какое именно СУО? И какие именно системы разведки и РЭБ? Lankaster пишет: 1) В первом акте орудия б.ч. уничтожены КР. Какими КР-то, уважаемый? Anton пишет: По-моему,п.1 т.к. для России этих самых стратегических точек не так и много Угу. Это Вы еще не рассмотрели вариант применения флота скажем против Китая. А насчет точек... Нигерия - в зоне интересов? А какже венесуэльский клоун? Он же, вроде как - союзник нашинский, который ой как любит ссориться с соседями. А Вьетнам - в зоне интересов? А вот в Сомали заложников захватили... Кстати, про базы. Есть такой человек - президент Узбекистана. Ох и владелец своего слова! Слово (авиабазу американцам) - дал, слово - взял. Потом тоже с нашими. потом - опять с американцами. И как с такими людьми о долгосрочном представлении интересов договариваться? Anton пишет: Я так понял- наша задача - спасти заложников и/или отбить обратно завод, с ней авиадесант должен справиться, я так помню - у десантников и бронетехника, и артиллерия вроде как есть. Угу. А еще они кирпичи об голову ломают Anton пишет: Да и что мешает в качестве цели захватить гражданский аэропорт и сажать на него ВТА сколько влезет? Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки.

Юдичев: TARLE пишет: вы учтите - наша АУГ будет базироваться или на ДВ или в Мурманске Не факт. Можно сделать атомными. Кстати, и не атомные в советские времена неплохо с БС в достаточно удаленных районах справлялись без постоянных ВМБ.

Curioz: Н'коро пишет: Единственный способ их использовать - снести 1КТ зарядом пару кварталов на окраине столицы Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали? Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва...

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах...

Anton: Граф Цеппелин пишет: И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг, вся армада стратегов гордо поляжет на подступах... Одного старенького мига на всю армаду не хватит Юдичев пишет: Угу. А еще они кирпичи об голову ломают Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов, однакоЮдичев пишет: Очевидно, только размеры аэропорта и расстояние до баз загрузки. Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки.

Граф Цеппелин: Anton пишет: Одного старенького мига на всю армаду не хватит Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство!

Граф Цеппелин: Anton пишет: Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки. А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное пространство - и к тому же. что будет. если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?!

cobra: Curioz пишет: Вместо АУГ можно построить пару сотен стратегов, они и обычными бомбами не хуже заровняют. А уж если какими-нить 10-тонными объёмного взрыва... Повеселили..........................

Anton: Граф Цеппелин пишет: если коглда самолеты будут уже на подходе, артиллерия обороняющихся расковыряет аэродром?! Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет?Граф Цеппелин пишет: Хватит, хватит! Берем миг-23, 4 ракеты выпускаем по бомбовозам, далее сближаемся - и пушкой... Штук 20 авиация за один вылет уничтожит, еще штук 10 уничтожат средства ПВО, а затем разъяренные этой "операцией" люди свергнут в России правительство! Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое)

Юдичев: Anton пишет: Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки. Верно. И сколько времени пройдет между волнами десанта? Anton пишет: Да ! Об голову бабуки - экономия боеприпасов Это к тому, что какая бы супер-пупер-мега-десантура не высадилась, без боеприпасов, огневой поддержки и МТО воевать она долго не сможет. Артиллерия десантников - вещь отличная. Но как-то самоходные минометы не катят против 155мм гаубиц. Равно как БМД в качестве танков - не канают. Anton пишет: Одного старенького мига на всю армаду не хватит Нигерия - бабука? По Вашей логике - да. Смотрим состояние ВС на 1.01.06 г. 15 АльфаДжет, 18 МиГ-21, 15 Ягаур. Сколько бомберов надо, чтобы гарантированно пройти для бомбового удара? КРВБ - не предлагать. Толку против мобильных малоразмерных целей от них - ноль.

Юдичев: Anton пишет: Аэродром уже захвачен,обороняющиеся просто не успеют среагировать, они ведь находятся на заводе,где удерживают заложников или нет? В сторону (потому как Вы, похоже - не понимаете о чем идет речь) - а скорость Ил-76 - 850 км/ч, а лететь надо - 6000 км, и в воздухе (туда-обратно без учета погрузки/разгрузки) он будет находится 14 часов, а колонна танков пройдет 200 км максимум за 5... Все-таки, башкой кирпич сломать можно, а вот 200мм гомогена - увы. Anton пишет: Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные овечки (а интересен тип бомбардировщиков Ту-95 одно, а Ту-22М3- другое) Только не разливайтесь счас соловьем про потрясающие скоростные характеристики данной вундервафли. Знаем уже - обсасывали не раз этот самолет. Поймите. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК - предназначен для узкоспециализированных задач. Для ударов по СТРАТЕГИЧЕСКИМ объектам с их размерами, стационарностью, весомостью в качестве цели для расходывания б/п.

Anton: Тогда давайте определимся с кем воюем - с мятежниками, неподчиняющимися центральной власти и /или бандитами, захватившими заложников и / или рооссийский завод либо со всей страной разом, и какова цель войны? А то получается гадание на кофейной гуще

Юдичев: Так я уже давно об этом говорю. Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии. Если вопрос только о пиратах/бандитах, то авианосец тут, конечно - не нужен.

Anton: Юдичев пишет: Просто, когда речь идет о папуасии, то подразумеваются именно страны, которые стоят ниже других в своем развитии. А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию?

cobra: Ууууууууууу блин.......

Curioz: Граф Цеппелин пишет: И если у обороняющихся окажется какой-нибудь старенький миг Пусть он сначала тот же Ту-160 обнаружит, а обнаружив - догонит... и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств, проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы... Граф Цеппелин пишет: А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта. cobra пишет: Повеселили ???

Н'коро: Curioz пишет: Ага, а палубнику достаточно просто над этими кварталами пролететь, чтобы папуасы сразу капитулировали? Нет, но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут. И в отличие от стратега может работать по подвижным целям. Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет. Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? С трудом. Пару десантных кораблей найти можно, но поддерживать высадку нечем.

Граф Цеппелин: Anton пишет: Угу, а бомбардировщики такие себе беззащитные Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! Curioz пишет: проще пару стратегов переоборудовать в носители ракет "воздух-воздух", были по тем же Ту такие замыслы... В общем, вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец! Curioz пишет: Их будет гораздо больше за тот месяц, за который эскадра дочапает до зоны конфликта. Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало. К вашему сведению: море, оно нейтральное. Авианосец может идти куда угодно. А вот по поводу прохождения воздушного пространства, надо договариваться. А то пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка! Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? Без поддержки авианосца - нет!

Curioz: Н'коро пишет: но стратег может прилететь раз в день, а палубник раз в 15 минут 1) Таки не в 15; 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный. Н'коро пишет: в отличие от стратега может работать по подвижным целям Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней. Граф Цеппелин пишет: Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? Граф Цеппелин пишет: вам лишь бы постнроить что-нибудь мегадорогое и неуклюжее, но не авианосец! Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+... Граф Цеппелин пишет: Вот странно, у США таких проблем почему-то не возникало У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги... Граф Цеппелин пишет: пролетят ваши бомберы нарушая воздушные границы... а на обратном пути их будет уже с зенитными ракетами ждать вся Африка! В конце концов, АВ могут действовать только по прибрежным государствам, выйти на которые стратег может и со стороны океана. А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт.

Curioz: Да, и кстати: Граф Цеппелин пишет: что-нибудь мегадорогое и неуклюжее (задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй.....

Граф Цеппелин: Curioz пишет: 1) Таки не в 15; Вы их количество учтите. Curioz пишет: 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный. В сравнении с перспективой чесать 10 часов вокруг половины планеты ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы - бесконечны. Curioz пишет: Если наша задача - запугать папуасов, снеся полгорода обычными бомбами, то стратег явно предпочтительней. При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100%. Curioz пишет: И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО. Curioz пишет: Я об этом уже писал и могу повторить: строительство авианосцев России невыгодно экономически. Без заоблачных затрат нормальная АУГ нам не по зубам. В отличие от флота стратегов. Построить стратег Россия может за 10-20% его цены для западного ВПК, а авианосец за 100+... В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги, которые к тому же попадают под договор о ограничении обычных вооружений! Curioz пишет: У США больше дюжины АУГ и базы по всему шарику. Англии с Фолклендами пришлось стиснуть зубы и ждать, пока дочапает эскадра. А вот если бы у неё были нормальные стратеги... У вас мания по поводу стратегов. Англия без них прекрасно обошлась. Потому что отлично понимала, что аргентинская авиация стратеги без сопровождения истребителей выпотрошит. Curioz пишет: А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Либо не достанет, либо так же, как и со стратегами, надо согласовывать пролёт. Вообще-то применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно. И все равно, проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше! Curioz пишет: (задумчиво) Конечно, смонтировать на серийном Ту-160 пару барабанных ПУ для ракет средней и большой дальности и соответствующую аппаратуру - гораздо дороже, чем построить с нуля 50+ килотонную коробку с авиагруппой и кораблями поддержки, а также доками, верфями, судоремонтными заводами, хранилищами для отработанного атомного топлива и старых реакторов и прочей хнёй..... Curioz , мы вам полчаса доказываем. что доктрина Дуэ - не лучшее решение. Не говоря уже о том, что массированные бомбардировки уже давно не применяются. В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции!

dragon.nur: На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки, да и территория по дороге не пойми чья... Ну-ну. Вообще-то для таких целей нужно что-то вроде Ан-22ПЛО, с доработкой защиты, крыльев для полёта в качестве высотного бомбера, и парой звеньев "паразитных" истребителей. Если уж вам так не по нутру морские "коробки".

Юдичев: Anton пишет: А если так, то разве современный российский флт не в состоянии провести десантную операцию? Лыко да мочало - начинай с начала.... Смотри посты вверху. Curioz пишет: И много было сбито стратегов в последних локальных конфликтах с "папуасами"? Дык они ж в одиночку-то не летали, а только в рамках общей операции, при очень плотной поддержке авиации тактической. Curioz пишет: А вот если бы у неё были нормальные стратеги... А правда! Если б у Британии были стратеги, то - что?

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: Не полевых же сорокапяток. А крупнокалиберных немного. По ним бьём ракетами или ТУ160. Ага. Окопалась пушка за маскировочной сетью. Тепла не излучает. Передвигается быстро. И именно из-за этой пушки Ту-160 гонять? Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа. Разведка - ИСЗ и БПЛА корабельного базирования. Граф Цеппелин пишет: Как-то успевали и заметить и сбить. . Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке? Граф Цеппелин пишет: Потому что цель не корабль, а запрограммирован на корабли. Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА. Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ. Граф Цеппелин пишет: Орудия на сухогрузе - отличная цель для любой артиллерии или пердвижного комплекса. Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё. Граф Цеппелин пишет: А вы живете по принципу "зачем делать просто, когда можно сделать сложно" Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с. Граф Цеппелин пишет: Выучите, наконец, что существует договор о неприменении ЯО первыми между Россией и НАТО! 1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете. 2) Бабука в НАТО? Граф Цеппелин пишет: Особенно если не транспорт воружённый, а специально построить и бронировать малость - вот и есть БПГК!! О, уже специально строим. Так почему же не авианосец?! Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны. Юдичев пишет: По позициям полевой артиллерии? Извините, а Вы - не клон г-на Лещенко? 1) Не полевой 2) Нет. Юдичев пишет: И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа А я говорил, что мы инженерных расчётов не проводим? Балласт, например, за борт весь выбрасываем? Доп. приспособлений не ставим? Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле. Граф Цеппелин пишет: А теперь выясняем, сколько будет политических осложнений и со сколькими странами нужно будет договариваться о пролете через их воздушное В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка. И ВООБЩЕ. За 1\1000 цены АВ договариваемся с дрю папуасами, и они нам дают аэродром подскока. А Мабука даже безплатно. Curioz пишет: и вообще строительство АУГ против старенького МиГа мне не кажется разумной тратой средств Именно!

Curioz: Граф Цеппелин пишет: Вы их количество учтите Учитывая, что в России палубник обходится дороже стратега - при равных затратах количество не в пользу палубников. Граф Цеппелин пишет: ради перспективы выпустить ракеты по расположению гаубицы Я про точечные удары ничего не говорил. Нафига нам гаубицы? Полгорода снесём... Граф Цеппелин пишет: При применении обычных бомб, потери бомбовозов от ЗРК составят 100% И много бомбовозов было потеряно от ЗРК в последних локальных конфликтах? Граф Цеппелин пишет: приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО Примеров не приведу. Кротко напомню лишь, что советские стратеги именно для прорыва такой ПВО и создавались. Причём отнюдь не папуасской... Граф Цеппелин пишет: В качестве ответа вы предлагаете выкинуть миллионы на бесполезные стратеги Вот странно, даже в США, с их опытом кораблестроения, "бесполезных стратегов" видимо-невидимо! Много больше, чем авианосцев :) Граф Цеппелин пишет: миллионы на бесполезные стратеги Угу, лучше потратить миллиарды на столь же полезные авианосцы... Граф Цеппелин пишет: У вас мания по поводу стратегов Я просто предлагаю не учить Майка Тайсона играть в шахматы Строит Россия прекрасные стратеги, ну и пусть строит. А авианосцы получаются хреновые и дорогие. Граф Цеппелин пишет: применяли авиацию на 1000-1500 вглубь побережья спокойно Для стратегов такого ограничения вообще нет. Граф Цеппелин пишет: проблем с достижением договоренности о перелет через одну страну намного меньше! Их там и не одна может быть. И где разница с использованием стратегов? Граф Цеппелин пишет: доктрина Дуэ - не лучшее решение А зачем нам тогда авианосцы? Флаг демонстрировать? Граф Цеппелин пишет: В современном геополитическом расположении, сторона, применившая стратегические бомбардировщики, проиграет больше от негативной реакции! И мы все знаем, как эта страна называется. Однако... dragon.nur пишет: На самом дорогом самолёте ВВС России, который ещё и не долетит без дозаправки Мне всё-таки кажется, что использование заправщика дешевле использования авианосца Юдичев пишет: они ж в одиночку-то не летали Ещё как летали. Юдичев пишет: в рамках общей операции Это другой вопрос. Юдичев пишет: Если б у Британии были стратеги, то - что? Снести пару кварталов Буэноса и предъявить ультиматум. Конечно для поддержки войсковой операции стратеги не подходят. Но мы же не собираемся с папуасами воевать!

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Если это тяжёлое орудие, способное угрожать кораблю - особо быстро оно не передвигается а кроме того, открывается после первого же залпа. 150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро! Lankaster пишет: Можно пример сбития истребителя из ПЗРК, особенно массовый и не на взлёте-посадке? Дело в том, что истребители низко не летают! Lankaster пишет: Перепрограмить дело нехитрое, тем более есть внешнее целеуказание с ИСЗ и БПЛА. Ага. И пушка будет изображать корабль? А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях! Lankaster пишет: Я не знал, что у нас нет крылатых ракет. И вот их тогда действительно надо делать, как полезные во многих сферах, а не АВ. Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования. Lankaster пишет: Не любой, а тяжёлой. Которой у папуасов или уже или вообще нет, как и ЦУ для неё. Вообще-то орудия калибром 150 миллиметров есть по всей Африке! Lankaster пишет: Нет, по принципу что палить из АВ по воробья дороговато-с. А вот весь остальной мир так не считает! Lankaster пишет: 1) Чаво? Т.е. если НАТО на нас нападёт, мы не можем применить ЯО? Или Япония на Курилы? Вы путаете. Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения! Lankaster пишет: Так дешевле всего на пяток порядков. Даже полноценный ЛК или БрКР будет гораздо дешевле АВ с группой, а БПГК многие свойства ЛК не нужны. Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144! Lankaster пишет: 1) Не полевой А вы не знали, что артиллерия калибром 150-миллиметров - полевая?! Lankaster пишет: Или выообще строим БПГК специально под эту цель - гораздо дешевле. И его топит в море первый же штурмовик?! Lankaster пишет: В крайнем случае над морем можно лететь. С ДВ точно, из Мурманска. А если хоть 1 страна даст коридор в Средиземку, совсем почти и нет крюка. В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения!

Curioz: Граф Цеппелин пишет: во всех нормальных странах снимаемых с вооружения! Перечень нормальных стран в студию. Вообще-то первыми на ум приходят Штаты с их В-52, которые рискуют встретить 100-летний юбилей, находясь на действительной службе В смысле, их планируют держать в строю до 2050 года - когда будут разрезаны на металл не только ныне находящиеся в эксплуатации корабли АУГ, но даже и те, что ещё только будут построены!

Н'коро: Мне пришло в голову, что разница в концепциях авиация/флот у коллег - на самом деле разница в применении силы. Флот нужен для того чтобы выполнить задачу (все равно какую) самим. Дальняя авиация - чтобы открыто шантажировать жертвами среди гражданского населения ближайшее правительство чтобы оно это сделало. В принципе концепция имеет право на жизнь, но боюсь что только на форуме - в реальной жизни у параноиков зашкалит.

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: 150-миллиметровое орудие. Буксируемое. Передвигается ОЧЕНЬ быстро! По папуасским тропам? Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит. Граф Цеппелин пишет: Дело в том, что истребители низко не летают! Да поймите, что даже вертолёт из ПЗРК сбивается далеко не всегда, а ИБ практически не реально. Даже если успеть выстрелить (само по себе анррил) ещё и ракета медленная и с дальностью небольшой. Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться. Граф Цеппелин пишет: А еще ПКР не умеют летать между деревьями. Вы об этом тоже не знали? Их программа - полет на малой высоте, и эта программа в них "вбита". Представляю - ракетный залп, и все ракеты гордо застревают на деревьях! Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено. Граф Цеппелин пишет: Поправка: у нас нет крылатых ракет морского базирования. Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства. Граф Цеппелин пишет: А вот весь остальной мир так не считает! Параллельный мир строит АВ против папуасов? Граф Цеппелин пишет: Пока нападение НЕ-атомное - формально, не можем. На практике, рисковать никто не станет - и мы тоже не будем портить отношения! Всё же думаю Вы путает. Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее. Граф Цеппелин пишет: Э-э-э... Как бы вам объяснить... В общем, ЧТО ВЫ КУРИЛИ?! ЛК, построенный по современным технологиям - будет стоить ДОРОЖЕ авианосца, пример проект 1144! У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо. Собственно ЭБР РЯВ после небольшой модернизации как БПГК вполне бы годился. А по бронированию даже был избыточен. Граф Цеппелин пишет: И его топит в море первый же штурмовик?! Он в составе эскадры. Кроме того, можно и ПВО ему умеренное дать (АВ оно нужно куда большее). А в КУГ ещё Кузя есть. Граф Цеппелин пишет: В общем: теперь еще и над морем лететь. Строим авианосец, и не занимаемся ерундой со стратегами, во всех нормальных странах снимаемых с вооружения! Вот так яузские адмиралы и думают. Им "ерундой" заниматься - напрягаться хоть минимум - неугодно-с, а строить АВ если что всё равно не им.

Lankaster: Коллеги, извините, щаз в Москву сваливаю, а с интернетом в той деревеньке проблема:)

Anton: Граф Цеппелин пишет: Без истребителей - это большие. маломаневренные ловушки для ракет! А не подскажете, сколько именно В-52 и В-2 сбили талибы в Афганистане? Граф Цеппелин пишет: А теперь приведите мне пример применения бомбовозов без истребительной поддержки по неподавленной авианосцами ПВО. По-моему Афганистан подойдет

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: Кр. того, 150мм это для минимально бронированного корабля тьфу. Т.е. в крайнем случае бронируем БПГК от таких снарядов, причём можно только палубу - настильно оно не прилетит. А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. Lankaster пишет: Это даже если истребитель летит низко. А я не уверен, что для атаки танка или ещё чего ракетой ему обязательно снижаться. Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован. Lankaster пишет: Ещё раз - не вижу принц. сложностей с перепрошивкой. Тем более внешнее ЦУ на них уже предусмотрено. Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая! Lankaster пишет: Подозреваю, что поставить их на корабль несложно, особенно для папуасогонства. Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного Lankaster пишет: Параллельный мир строит АВ против папуасов? Итак, посмотрим: АВ есть у Англии, Испании, Италии, Франции, США, Тайланда, Индии, Бразилии, в перспективе - Япония и Китай! Lankaster пишет: Я помню, применение 1ми ЯО офиц. провозглашено в Военной Доктрине РФ, а также и США. Это СССР добровольно взял на себя обязательство так не делать, ныне не действующее. Не провозглашено. Lankaster пишет: У Вас путаница в понятиях. Совр. технологии удешевляют, а не удорожают изделие при равных ТТХ. А ТТХ нас устроят гораздо ниже, чем у ЛК ПМВ, а то и ЭБР. 406мм например держать не надо. Нда... Курили вы много... Посмотрите цену современного "Нимица" и сравните его с ценой не намного меньшего "Синано"...

Anton: Граф Цеппелин пишет: Посмотрите цену современного "Нимица" и сравните его с ценой не намного меньшего "Синано"... А приведите эти цены (в современных долларях и тогдашних йенах) будет очень интересно посмотреть

Sergey-M: Граф Цеппелин пишет: с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. этож скок тысяч 5-дм снарядов надо вбить в нимица чтоб он того-с?

Н'коро: Sergey-M пишет: этож скок тысяч 5-дм снарядов надо вбить в нимица чтоб он того-с? Десяток-другой. Он разумеется не утонет, но ценность как боевая еденица потеряет а ремонт в зависимости от удачи и срочности может занять до года. В особо неудачном случае его спишут. Вспоминаем Форрестал и его проблемы от аналога ОДНОГО снаряда, попавшего не в то место и не в то время. Авианосцы штука сильная, но легкая.

Sergey-M: Н'коро пишет: Вспоминаем Форрестал и думаете за 40-лет ничего с сфере борьбы за живучесть не сделано? Н'коро пишет: но ценность как боевая еденица с чего бы это?

Н'коро: Sergey-M пишет: и думаете за 40-лет ничего с сфере борьбы за живучесть не сделано? Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально. Sergey-M пишет: с чего бы это? Ну например потому что оборудование ангара сгорело вместе с частью самолетав? Даже если авианосец сохранит способность принимать и запускать самолеты, их обслуживание крайне затруднится.

Sergey-M: Н'коро пишет: Ну например потому что оборудование ангара сгорело вместе с частью самолетав? а вы гарантируете что снаряды попадут именно туда? особенно когда по вам авиагруппа этого АВ отрабатывает

cobra: Anton пишет: По-моему Афганистан подойдет И какова их эффективность там была? Учитывая с какой высоты работали? Смотрел недавно по НГ фильм про мятеж наемников в Дустумовской крепости.... Вызвали авиацию штатовскую сбросили 2 454 кг УАБ и 1 907 кг УАБ..... В итоге 2 промаха и одна бомба попала в союзников..... Круто..... Н'коро пишет: Это надо американских моряков спрашивать, но учитывая большие открытые пространства где много топлива и боеприпасов - не факт что можно что-то улучшить радикально. Нормально улучшили, в случае пожара опускаются огнестойкие шторы разделяя Ангар+ отработанные средства пожаротушения................... И кстати как мне помнится несколько Б-52 повреждения получили от артогня в первую войну, а один тупо рухнул в море от повреждений.....

Anton: cobra пишет: И какова их эффективность там была? Так что, пока в Афганистан авианосец не войдет - порядку не будет? cobra пишет: И кстати как мне помнится несколько Б-52 повреждения получили от артогня в первую войну, а один тупо рухнул в море от повреждений..... Да, но сколько было боевых вылетов?

Н'коро: Sergey-M пишет: а вы гарантируете что снаряды попадут именно туда? Если попадут в середину или в корму - то 90% туда, там в надводной части ангар и складские помещения занимают почти всю площадь. Попадание в нос тоже довольно опасно - может повредить катапульту. Если сильно покорежит - идем домой при всех целых самолетах и нуле жертв.

Lankaster: Граф Цеппелин пишет: А теперь найдите мне МИНИМАЛЬНО бронированый корабль, с учетом того, что для ЛЮБОГО современного корабля 127-миллиметров - более чем достаточно. Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить. Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании. Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно. Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии. По сути, это будет канлодка. Вводится в бой после гашения ракетами основных целей. Граф Цеппелин пишет: Поверьте. Потому что он для этого не сконструирован. Вы-таки не поверите - в т.ч. для этого. А на совр. танках даже предусматривают возможность боя с ИБ. Граф Цеппелин пишет: Объясняю на пальцах: перепрошить данную ракету - значит, сделать новую. Поймите. что у нее ВСЯ начинка неподходящая! Вы так объясняете, будто сами ее делали. На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом, но дешевле АВ уж точно. А лучше всего использовать крылатые ракеты. И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз. Граф Цеппелин пишет: Как и все остальные ваши подозрения, это - исключительно от немерянного И вас с этим же.

Седов: Пару тройку кораблей типа "Хуан Карлос I" для начала.

cocoo: Lankaster пишет: На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Ню-ню. Люблю программистов за их прямо таки детскую наивность...

Lankaster: Дык я не программист:) Я понимаю, что сложности будут, но и АВ строить это не тяп-ляп, знаете...

Седов: Сейчас англичане интересную конфигурацию создают - 2 ударных авианосца, 1 десантный вертолетоносец, 2 штурмовых дока и 4 десантных транспорта. ВОобще то одного вертолетоносца маловато, зато очень сбалансированная группа получается.

Юдичев: так об этом и речь... На фига им это надо? Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед.

Граф Цеппелин: Юдичев пишет: Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед. Дело в том, что англичане отлично помнят многовековой военнй опыт человечества. который говорит, что лучше всего получаются действия совместных сил. То есть и авианосец, и "Томахоки" (кстати, отличная замена стратегическим бомбардировщикам) и десантные силы. Они уже давно убедились в невозможности обеспечить эффективные действия только какими-то силами. Тем более что КР отлично сбиваются. Прикидываетесь? Я говрил, что такое корабль можно бы и построить. Построить и "Монитор" можно! Выйдет на порядоки дешевле АВ и в строительстве и в использовании. И на порядки бесполезнее. Причём он может быть ближе даже к ЭЮР, а не ЛК - 4залповой пристрелки ему не нужно. А, так ЭБР теперь уже не линкор? Как и особой точности стрельбы и многого ещё потребного раньше для корабля линии. Вы удивитесь, но при стрельбе по берегу точность ОЧЕНЬ важна - пушки и танки, они мелкие! По сути, это будет канлодка. И тут из кустов вылезает отряд лейтенанта Мвамбы с 150-миллиметровым орудием... Вводится в бой после гашения ракетами основных целей. Какими ракетами? На пальцах же - грубо говоря, как железяке ракете пофигу, высоко лететь или низко. Это вопрос софта. Который легко (относительно конечно) меняется. Вы удивитесь. но на наших ракетах с софтом о-о-очень не все в порядке... там многое вбито прямо в микросхемы... придется новую делать! Правда, ПКР м.б. слишком дорога для борьбы с берегом, А их на "Кирове" максимум 20 - и что. с ними на каждого лейтенанта Мвамбу с танком? А лучше всего использовать крылатые ракеты. А теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее. И не вижу никаких сложностей с их установкой опять же хоть на контейнеровоз. А я вижу, главная - это отсутствие ракет как класса!

Седов: Юдичев пишет: На фига им это надо? Купили бы Томахоуки (кстати, и так свои подлодки вооружают) - и вперед а зачем ? Томагавк сцука дорогая и уязвимая. А так - выходит соединение к побережью некоей не совсем дружественной страны - "базы международного терроризма", сначала всяки Ф-35 зачищают побережье, потом 20 вертолетов "Оушна" выбрасывают десант, потом на побережье выползают всякие там суда на воздушной подушке и капец Бирме. Кстати - индийцы таки заложили свой первый авианосец собственной постройки. Внешне неотличим от "Баку", водоизмещение чуть меньше. Трамплин. Базироваться будут МиГ-29. Кроме того все таки договорились уже окончательно о перестройке собственно "Баку". Нашим бабла не хватило - требовали за МиГи доплатить, индийцы сопротивлялись, но потом сломались. Достроить должны к 2011-2012гг., собственный к 2013. Сразу после него собираются строить более крупный (судя по всему по типу "Тбилиси"). Амеры однако им предлагали "Киттихок" подарить, но индийцы отказались. Есть у меня смутные подозрения, что 2020г. историки будущего назовут годом второго раздела Африки. Индийцы еще лет 5 назад получили от США признание их особых интересов на данном континенте, а то что еропейцы делают с другого конца негростана абсолютно все что захотят - и так ясно. Тот же "Оушн" на полном серьезе в 1999 десант в Сьерра-Леоне высаживал. "Миротворческий"

andrey: Так получается, что России было бы полезно соединение из пары кораблей типа Тбилиси, 3-4 БДК, 1-2 корабля арт. поддержки ?

Lankaster: Седов пишет: Сейчас англичане интересную конфигурацию создают - 2 ударных авианосца, 1 десантный вертолетоносец, 2 штурмовых дока и 4 десантных транспорта. ВОобще то одного вертолетоносца маловато, зато очень сбалансированная группа получается. Скажем так - КУГ нужна для борьбы не с папуасами, а с более продвинутыми товарищами типа той же Аргентины, Ирана и т.д. А зимбабве какую можно гонять и без неё. Да, без КУГ нам Марианну конечно не похитить Но против Бабуки она избыточна. И не думаю, что перед РФ встанет задача гоняния экзотической, но вменяемой страны, вернее, что важность*вероятность такой ситуации оправдывает создание АВ. Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем. Граф Цеппелин пишет: И тут из кустов вылезает отряд лейтенанта Мвамбы с 150-миллиметровым орудием... И чего? Для Мвамбы с отрядом это почти верная смерть после нескольких выстрелов, которые без нормального ЦУ скорее всего промажут. А если разик попадут, на броне краску поцарапают. Граф Цеппелин пишет: А, так ЭБР теперь уже не линкор? Исторически принято ЛК называть дредноут, коллега. Кстати, нам даже 4 орудия ГК не нужны, парочки хватит, но дальнобойных. + универсалка для Мвамбы и ПВО. Граф Цеппелин пишет: Какими ракетами? А какими АВ? Граф Цеппелин пишет: А теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее. Я так понял, наземные у нас есть. Ставим их на контейнеровоз и угу. Граф Цеппелин пишет: Вы удивитесь. но на наших ракетах с софтом о-о-очень не все в порядке... там многое вбито прямо в микросхемы... придется новую делать! Думаете, я не знал? Вот только с АВ и палубниками сложностей побольше будет, чем пару транзисторов перепаять.

cobra: Граф Цеппелин пишет: теперь посчитайте расходы на разработку дозвуковой крылатой тактической ракеты наземного базирования, создание ПУ для нее. Граф а вы в курсе что она того есть...... Морского я имею ввиду...... 3М54, создана на базе 3М14 Гранат, Советский Томогавк однако...... Так вот ракета имеет разновидности ПКР 3М14 БИРЮСА и вариант для стрельбы по наземным целям 3М14 Калибр..... При этом унимерсальны по ПУ..... То есть с пусковых можно стрелять как ПКР 3М54 так и КР 3М14, такая вот фигня..... При этом усть УВП для НК (впервые установлены на Инд.Фрегаты), ПЛ (677 пр.), и есть наземная ПУ на 4 КР/ПКР.......................... И видимо можно применять со всех ПЛА, на которых предусматривалось приминение ГРАНАТА..............

Юдичев: Седов Вы мне-то не объясняйте. Я просто поторопился и смайлик не прикрепил Lankaster пишет: Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем. Э-э-гм-э... Глобус давно видели? И еще раз... Американцам сколько самолетовылетов (кстати, далеко не только стратегами) потребовалось сделать на ДРВ, чтобы усадить Ханой за стол переговоров? Террористические бомбардировки в стиле ВМВ эффективны против экономическиразвитых (зависимых от высокого уровня экономики), а, главное - вменяемых стран. Что толку, что Вы разбомбите кварталов десять в Буэнос-Айросе, если всей остальной стране на это - глубоко нас....ть. Или разбомбите единственную в Афгане электростанцию? На производстве героина это никак не скажется, а вся страна и так давным-давно сидит на дизель-генераторах и батарейках. Или Вы предлагаете сразу ядренбатон кидануть? Тады и бомберы не нужны, достаточно иметь МБР.

cobra: Юдичев Именно про это и идет речь.......... В любом случае имень 1-3 оперативных эскадры в состав каждой которой войдет авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... Впослне способны решить локальную задачу..... Причем изначально не стоит ставить для АВ задачу борьбы с Американцами..... Так иметь ввиду да... Но затачивать авиагруппу под это глупо.... А самолет или МиГ-29К или все таки вернуцца к С-55/56........ С этой т.з. Палубный ПАК ФА в том виде что он под 40 тонн стремится нах не нужен.....

Caleb: Седов пишет: Пару тройку кораблей типа "Хуан Карлос I" для начала. Согласен, коллега. Для страны, которая не может себе позволить держать десяток АВ и почти столько же УДК, будет полезен именно такой гибрид этих двух классов. Только, по сравнению с "Хуаном Карлосом", следует строить корабли более крупные, с ВПП, которая бы годилась для самолетов обычного взлета и посадки.

Граф Цеппелин: Lankaster пишет: А зимбабве какую можно гонять и без неё. Как мы уже выяснили, не всякую даже Зимбабве. Lankaster пишет: Впрочем, и Аргентину мы если действительно понадобится не захватиить но потрепать - пробомбить сможем. Только вот ей на это наплевать. Lankaster пишет: И чего? Для Мвамбы с отрядом это почти верная смерть после нескольких выстрелов, которые без нормального ЦУ скорее всего промажут. А если разик попадут, на броне краску поцарапают. А, так сооружение еще и бронировано? Посчитайте вес брони, которая обеспечит нормальную защиту от танковых снарядов. Lankaster пишет: Исторически принято ЛК называть дредноут, коллега. Вы удивитесь, но ЭБР, дредноут - это все линкоры! Lankaster пишет: Я так понял, наземные у нас есть. Ставим их на контейнеровоз и угу. Ну и будет этот контейнеровоз утоплен героическим лейтенантом Мвамбой на стареньком Миге. Lankaster пишет: Думаете, я не знал? Вот только с АВ и палубниками сложностей побольше будет, чем пару транзисторов перепаять. Зато и пользы больше. cobra пишет: Граф а вы в курсе что она того есть...... Вот этого я честно, не знал. В самом деле есть? И состоит на вооружении? cobra пишет: авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... Поддерживаю.

Иван Ермаков: Кстати, для освобождения заложников, и жертв пиратства, нет ничего глупее гонять авианосцы. Просто корбли стран где есть Нимицы, пираты не трогают, а трогают тех у кого их нет. Но для освобождения заложников нужна спецоперация, а она обычно проводится очень тихо, и только завершается большим бабахом. Против той же африки можно учесть опыт Израиля и рейда на Энтебе. Ничего не понадобились ни Ниммицы, ни Айовы, было бы волевое решение, способы найдутся.

cobra: Граф Цеппелин пишет: И состоит на вооружении? Хз., ПКР точно боеготова.... Насчет КР неизвестно...

Граф Цеппелин: cobra пишет: ПКР точно боеготова.... Насчет КР неизвестно... ПКР я знаю что на вооружении, а вот состоит ли КР? По-моему ракеты сверхзвуковые наземного базирования попадают под договор о стратегических!

cobra: Ты суслика видишь? Нет! И я нет! А он есть!!!!

Curioz: Юдичев пишет: Американцам сколько самолетовылетов (кстати, далеко не только стратегами) потребовалось сделать на ДРВ, чтобы усадить Ханой за стол переговоров? Угу... а вот в Ираке-1991 и 96 до 80% огневых задач авиации решали именно стратеги, а вовсе не палубники и не тактическая авиация - при том, что, в отличие от России, "международные силы" ими тоже располагали. cobra пишет: В любом случае имень 1-3 оперативных эскадры в состав каждой которой войдет авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... Впослне способны решить локальную задачу (упал в обморок) Стоимость постройки каждой из трёх таких эскадр - до 20 гигабаксов. Нет, я не говорю, что без них было бы лучше. Просто эээ на 10% этой суммы можно построить такой флот стратегов, что у любого потенциального противника отпадёт всякая охота связываться...

cobra: Curioz пишет: Стоимость постройки каждой из трёх таких эскадр - до 20 гигабаксов. Чиво??? Фрегаты в районе 800 миллионов каждый, БДК 400 миллионов ............... АВМА - не более 3.5 миллиардов, УДК 1-1.5 миллиард........ Итого Эскадра в переделах 10-12 Гбакса.................... А уж ээфективность АУГ не сравнить с ДА...... Вобщем читайте КиН в части касающеейся.............. Так что урежте осетра в два раза, кроме того я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае.......

cobra: Curioz пишет: до 80% огневых задач Откуда вы это взяли? Может сброшенного тоннажа бомб? а не огневых задач? И то сомнительно........

Граф Цеппелин: cobra пишет: Так что урежте осетра в два раза, кроме того я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае....... Стоимость Ту-160 - 300.000 миллионов. Так что на миллиард можно построить 3. Curioz пишет: Нет, я не говорю, что без них было бы лучше. Просто эээ на 10% этой суммы можно построить такой флот стратегов, что у любого потенциального противника отпадёт всякая охота связываться... На два миллиарда можно постнроить 8 стратегов. Вас такой флот пугает? И меня тоже нет!

Curioz: cobra пишет: Итого Эскадра в переделах 10-12 Гбакса Ещё столько же на инфраструктуру для всего этого. Практически с нуля. 20 и будет... cobra пишет: я думаю милилард - это 6-8 Ту-160 в лучшем случае Постройка Ту-160 в серии - $40-50 миллионов (в ценах 1989 г. он обходился в 46 млн. рублей кажись). И в любом случае сначала надо построить сотню Ту-160, а уж потом АУГ! Благо, стоить будут одинаково, даже если на миллиард пойдёт всего 6 Тушек! А над единственной эскадрой будут трястись, как над цыплёнком, и бОльшую часть времени она будет небоеспособна, т.к. кто-то из кораблей застрял в ремонте.... (особенно АВ). Стратегам это не грозит. Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб, чем его всего на кораблях эскадры имеется.... cobra пишет: Откуда вы это взяли? Может сброшенного тоннажа бомб? а не огневых задач? И то сомнительно Из какого-то отчёта по боевому применению. Общий тоннаж там меньше был, процентов 40, но они ещё и ракеты пускали. Свободнопадающие бомбы почти все их. С учётом того, что на одного убитого иракца пришлось 10 с лишним тонн сброшенных бомб - будущее по-прежнему за ковровыми бомбардировками :) Граф Цеппелин пишет: Стоимость Ту-160 - 300.000 миллионов В полтора раза больше В-1В? "Не верю!" (с) Граф Цеппелин пишет: На два миллиарда можно постнроить 8 стратегов Коллега не надо так шутить...

cobra: Curioz пишет: Ещё столько же на инфраструктуру для всего этого. Ну ка расскажите ка обчеству про какую такую инфраструктуру речь? Curioz пишет: В полтора раза больше В-1В? "Не верю!" (с) ХЗ, но щаз крайне дорогой и штучный товар по цене ДЭПЛ.....

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Ещё столько же на инфраструктуру для всего этого. Практически с нуля. 20 и будет... Так, а теперь выясняем, что Ту-160 тоже без инфраструктуры - заправщиков, аэродромов - не летают. Curioz пишет: Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб, чем его всего на кораблях эскадры имеется.... Гм... 50 стратегов за один удар могут и впрям сбросить больше бомб. чем авиагруппа одного авианосца. Только вот самолеты авианосца вернутся на базу, и проивзедут еще один вылет... и еще... и еще... За то время, пока стратеги вернутся на базу, авианосец уже успеет выпустить в 10 раз больше боезапаса! Curioz пишет: А над единственной эскадрой будут трястись, как над цыплёнком, и бОльшую часть времени она будет небоеспособна, т.к. кто-то из кораблей застрял в ремонте.... (особенно АВ). Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает! Curioz пишет: В полтора раза больше В-1В? "Не верю!" (с) Поверьте. Это вполне общие данные при соверменном осотянии экономики. А вообще на рынке вооружений он стоит МИЛЛИАРД.

Curioz: cobra пишет: Ну ка расскажите ка обчеству про какую такую инфраструктуру речь? Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец? cobra пишет: щаз крайне дорогой и штучный товар по цене ДЭПЛ А АВ у нас очевидно конвейерным методом клепают..... Со стратегами хоть опыт есть. Граф Цеппелин пишет: а теперь выясняем, что Ту-160 тоже без инфраструктуры - заправщиков, аэродромов - не летают Само собой, вот только инфраструктура эта во много раз дешевле. Граф Цеппелин пишет: Только вот самолеты авианосца вернутся на базу, и проивзедут еще один вылет... и еще... и еще И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски... Граф Цеппелин пишет: За то время, пока стратеги вернутся на базу, авианосец уже успеет выпустить в 10 раз больше боезапаса! Вы уверены, что на АВ вообще есть столько боеприпасов? Я вот читал, что штатовские АУГ располагают от 500 до 1500 КР. Так это все корабли, и АВ там не один, а между тем даже 1500 КР - это нагрузка 63 Ту-160 в один вылет. Не говоря о том, что АУГ-то этот боезапас будет выпускать постепенно, а стратеги вывалят практически единомоментно... разница видна невооружённым. Граф Цеппелин пишет: Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает! Угу, но у нас, кроме АВ, ещё и вертолётоносец, и десантные корабли - которые также могут некстати встать в ремонт и сбалансированность эскадры летит к чОрту... В общем двойной комплект вымпелов нужен, и это самое малое, т.к. построенные в одно время корабли и на плановый ремонт пойдут примерно в одно же... Граф Цеппелин пишет: Поверьте. Полный нереал. Не может быть, т.к. не может быть никогда. Чтобы российский самолёт стоил в пять раз дороже аналогичного американского - сие трава с мухоморами. Особенно если мы знаем, сколько он стоил в советское время, и "состояние экономики" тут не очень при чём. Граф Цеппелин пишет: на рынке вооружений он стоит МИЛЛИАРД Это-то откуда? Ни Ту-160, ни его аналоги никогда не поступали в свободную продажу. Где-то была информация, что на модернизацию существующего парка Ту-160 выделено 4,8 млрд. рублей кажется. Причём на серьёзную модернизацию. Обычно это всё-таки десятки процентов начальной цены... Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного - с чем у России намечаются в будущем проблемы: тяжёлые МБР снимают с вооружения, на одних Тополях выехать трудно, а с БРПЛ вообще труба...) А гипотетическая АУГ - только папуасов. Серьёзную морскую державу она не испугает.

cobra: Curioz пишет: Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец? То есть у нас ничего этого нет? Балтийский завод однако...... Нормальный это как? Я предложил именно нормальный, а не мегадивайс типа Нимица........... А базировать их постоянно на Балтике, а дежурить где надо, скорее всего на Севере, типа эскадры постоянной готовности, куда надо туда и ушли...... Вторая эскадра на Балтике Ремонты и боевая подготовка............... Curioz пишет: И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски... Транспорты Ктулху отменил............? Curioz пишет: Серьёзную морскую державу она не испугает. Дык она того одна.... Осатльных вполне можно............ Curioz пишет: Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного Бомбер - не смешно............

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Верфи и судоремонтные заводы, доки, причалы... если корабли атомные - ещё и для них всякая специфика вроде свалки ядерных отходов... Вот блин на какой верфи у нас в России можно построить нормальный авианосец? Верфи. способные строит ь корабль до 45.000 тонн есть! Curioz пишет: Само собой, вот только инфраструктура эта во много раз дешевле. Вам это кажется. Curioz пишет: И тут на АВ закончатся боеприпасы. Для восполнения которых ему надо будет идти на базу, что в случае с Россией означает - через пол-шарика и обратно. Папуасы помрут от тоски... А для этой цели существует сухогруз, в трюме которого ТЫСЯЧИ тонн боеприпасов. Плюс ТЫСЯЧИ на самом авианосце. Для того. чтобы доставить это, стратегам придетсфя работать с перевыполнением... Curioz пишет: Вы уверены, что на АВ вообще есть столько боеприпасов? Я вот читал, что штатовские АУГ располагают от 500 до 1500 КР. Дело в том. что там не только КР. Там бомбы, зенитные ракеты. противотанковые ракеты... Curioz пишет: Не говоря о том, что АУГ-то этот боезапас будет выпускать постепенно, а стратеги вывалят практически единомоментно... разница видна невооружённым. И она не в пользу стратегов. Потому что вывалить - они могут. А вот поддержать с воздуха по обнаруженным целям - не в состоянии. Curioz пишет: Угу, но у нас, кроме АВ, ещё и вертолётоносец, и десантные корабли - которые также могут некстати Обычно - 2 АВ, 2-3 вертолетоноснца, а десантных кораблей полно! Curioz пишет: Полный нереал. Не может быть, т.к. не может быть никогда. Чтобы российский самолёт стоил в пять раз дороже аналогичного американского - сие трава с мухоморами. Это ваш единсвтенный аргумент? Curioz пишет: Главное же - стратеги могут выполнять задачу сдерживания ЛЮБОГО противника. (В т.ч. и ядерного Это как, интересно? Много они "настратегят"? Любой достаточно адекватный противник распылит бомберы как только те выйдут из радиуса дейсвтия истребителей!

Curioz: cobra пишет: у нас ничего этого нет? Ну я не очень в курсе, но вроде как и то что было - развалилось... :( cobra пишет: Нормальный это как? Я предложил именно нормальный, а не мегадивайс типа Нимица См. выше, но вроде как только Балтзавод мог бы осилить нечто в районе 50 кТ. И то один, а не два... А пока строит второй, первый пора будет сдавать обратно на завод. А рембаза, а доки - имеются? Да ещё сразу для двух? cobra пишет: Транспорты Ктулху отменил Перегрузка КР в море? Опять же - сколько будут идти те транспорты? cobra пишет: Дык она того одна +Франция, Англия, Китай, Индия - уже больше одной... cobra пишет: Бомбер - не смешно А кто смеётся? Вон у вероятного противника - бомберы до сих пор в строю. Уже "Нимицы" на иголки порежут, а В-52 останутся. А ведь их не создавали для прорыва мощной ПВО противника... Куча крылатых ракет с ЯБЧ и свободнопадающих бонб до 20-Мт калибра... Ту-160 может нести 12 крылатых ракет Х-555 дальностью до 5000 км и в этом качестве практически сравним с РПКСН 667, да и нынешние "Буреи" с моноблочными "Булавами" не сильно его превосходят :( Учитывая же, что за РПКСН будут не по-детски охотиться многочисленные подводные силы противника...

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Ну я не очень в курсе, но вроде как и то что было - развалилось... Ну вообще-то стапеля в полной исправности! Curioz пишет: См. выше, но вроде как только Балтзавод мог бы осилить нечто в районе 50 кТ. И то один, а не два... А пока строит второй, первый пора будет сдавать обратно на завод. А рембаза, а доки - имеются? Да ещё сразу для двух? Для одного - имеются. А рембаза для двух и не нужна. Предполагается. что один в море, другой на заводе. Curioz пишет: Перегрузка КР в море? Опять же - сколько будут идти те транспорты? А они просто идут в составе эскадры. Curioz пишет: А кто смеётся? Вон у вероятного противника - бомберы до сих пор в строю. Вообще-то их сейчас НИКТО не собирается применять как средство сдерживания!

Curioz: Граф Цеппелин пишет: Вам это кажется. НУ не знаю. Во всяком случае инфраструктуру для стратегов СССР создавал вполне успешно. А вот АУГ как-то не осиливал. Граф Цеппелин пишет: того. чтобы доставить это, стратегам придетсфя работать с перевыполнением Ну сделают две ходки вместо одной Граф Цеппелин пишет: там не только КР На стратеги вообще-то тоже можно навесить чего угодно. Их грузоподъёмность и размеры отсеков позволяют варьировать номенклатуру вооружения похлеще любого палубника. Вы помните как на В-2 собирались повесить противотанковые ракеты? А скажем вакуумные бомбы по 5-10 т каким палубником доставлять будете? Граф Цеппелин пишет: поддержать с воздуха по обнаруженным целям - не в состоянии В Ираке вполне себе были в состоянии. Конечно, во взаимодействии. Граф Цеппелин пишет: Это ваш единсвтенный аргумент? Мои аргументы выше. Это краткий если хотите вывод :) А у Вас есть примеры обратного? Граф Цеппелин пишет: Любой достаточно адекватный противник распылит бомберы как только те выйдут из радиуса дейсвтия истребителей! Вы этот американский супрематизм бросьте Как к примеру Англия или Китай будут распылять бомберы в 3-5 тыс. км от собственных границ, я вообще не спрашиваю. Но даже Штатам массированный удар Ту-160 сдержать много труднее, чем отправить к Нептуну ослабленную "сбалансированную" АУГ, хоть она и дорого стоит. Они с учётом этого создавались, вообще-то.

Curioz: Граф Цеппелин пишет: вообще-то стапеля в полной исправности! А кроме стапелей? Граф Цеппелин пишет: Для одного - имеются Ну вот один построят, спустят на воду, пока не достроят второй (на тех же стапелях) - единственный АВ вряд ли куда пошлют, а когда достроят - первому пора будет в ремонт... Согласитесь со стратегами как-то проще. Граф Цеппелин пишет: они просто идут в составе эскадры У наших ВМС есть опыт пополнения боезапаса в открытом океане? Граф Цеппелин пишет: их сейчас НИКТО не собирается применять как средство сдерживания! Угу, и в строю держат очевидно просто для красы. Вместе с тысячами КР с ЯБЧ и просто бомб... Если не ошибаюсь, десять лет назад их было 1460 и 5000 соответственно.

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Ну вот один построят, спустят на воду, пока не достроят второй (на тех же стапелях) - единственный АВ вряд ли куда пошлют, а когда достроят - первому пора будет в ремонт... Во-первых, могут и направить. В чем проблема? Плавучие доки есть, так что пока не построим второй - вполне можно чинить первый. Кстати, первый вообще-то есть. "Кузнецов". Curioz пишет: Согласитесь со стратегами как-то проще. А уж насколько проще вообще с паровыми броненосцами... построить штук 30, будет куда дешевле эскадры стратегов. Потопят один - не жалко... Curioz пишет: У наших ВМС есть опыт пополнения боезапаса в открытом океане? Вы удивитесь. но есть.

Curioz: Граф Цеппелин пишет: насколько проще вообще с паровыми броненосцами Всё бы хорошо, но опытных кочегаров найти трудно Ну и общая беда с ВМФ - вдали от моря они малодействительны. Граф Цеппелин пишет: Вы удивитесь. но есть Удивлён... Значит остаются всего лишь проблемы, перечисленные выше. Первая и главная из которых - Россия не США и в сравнении со стратегической авиацией флот у нас выходит слишком уж дорогим. Прямо сказать - не стоят того папуасы.

Юдичев: Curioz пишет: Угу... а вот в Ираке-1991 и 96 до 80% огневых задач авиации решали именно стратеги, Откуда такая цифирка интересная? Curioz пишет: Даже 50 стратегов - это 50 стратегов, и за один присест могут выпустить больше ракет / сбросить больше бомб А как быть с радиусом действия, целеуказанием, разведкой , а за отдельностоящими танками тоже бомберы будут гоняться? Curioz пишет: На стратеги вообще-то тоже можно навесить чего угодно. Да-да... Например, средства разведки целей, средства РЭБ (сопоставимые с палубными системами), а еще ракеты "воздух-воздух"... То, что Вы говорите про загрузку стратегов - относится к СТРАТЕГИЧЕСКОМУ оружию - с определенными показателями КВО, мощностью заряда и т.п. Этими ракетами мост-то тяжеловато вынести... Curioz пишет: В Ираке вполне себе были в состоянии. Конечно, во взаимодействии. Вот!!! Ключевая фраза! И кто ж его будет оказывать стратегам за 5000 км от родных аэродромов?

cobra: Curioz пишет: флот у нас выходит слишком уж дорогим. А кто вам это сказал интересно? Цифры в студию...........

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Всё бы хорошо, но опытных кочегаров найти трудно Ну и общая беда с ВМФ - вдали от моря они малодействительны. Вот только авианосцы с этим не согласны! Curioz пишет: Значит остаются всего лишь проблемы, перечисленные выше. Первая и главная из которых - Россия не США и в сравнении со стратегической авиацией флот у нас выходит слишком уж дорогим. Прямо сказать - не стоят того папуасы. Ну, если так рассуждать - то и Россия сама по себе не стоит того, чтобы отстаивать ее интересы!

Седов: Lankaster пишет: на самом деле негры сдадутся или минимум отпустят заложников Негры уйдут в глубь страны. С заложниками. Lankaster пишет: и возможно будет "Горшков" Уже не будет. С индийцами договорились. Н'коро пишет: Если племя занимает полстраны - могут и старенькие, но надежные миги и миражи нарисоваться В начале нулевых во время очередной эритрейско-эфиопской войны обе стороны (чудовищно бедные государства) воевали вполне современными МиГ-29 ( с одной стороны украинцы были, с другой наши, или наоборот - не помню) Anton пишет: И что, ЮАР объявляет морскую блокаду Намибии? Сейчас она пока не может, но как раз в настоящее время в ней строятся фрегаты и подлодки - следовательно через некоторое время сможет. Юдичев пишет: А еще мы всех Ваших граждан в тюрьмы, нет, лучше - в концлагеря - кинем. Ув. Юдичев - Вам не кажется, что Вы погрязли в человеколюбии ? Их кинут в рефрижераторы, ибо после зачистки белых повторится зимбабвийский вариант - тотальный голод. Lankaster пишет: Папуасов курощаем стратегами, лодочными и НКшными КР. Амеры на Вьетнам сбросили в 7 раз больше бомб чем на Германию (и точность несравненно больше была) - помогло ? Юдичев пишет: Элементарно - данными как обмениваться будем? Кстати да. В отличие от "Спрюэнсов" и "Оливеров Хазардов" ни одной "Тикондероги" пока не продано. dim999 пишет: 2. Тайланд, Аргентина, ЮАР отлично достаются 160, 95 и КРМБ Лет пять назад обсуждался вопрос - способна ли Россия нанести удар по Афганистану (не помню в связи с чем). Иванов что то там кому то чем то грозил - выяснилось - неспособна. ладно Аргентина или ЮАР, но как достать Таиланд ? Через Китай летать ? Или проще АГ послать ? Lankaster пишет: АВ гнать дороже. А уж строить СПЕЦИАЛЬНО для этого несколько лет назад амеры вместе с итальянцами в очередной раз гоняли сомалийцев. Это был первый раз когда итальянский авианосец участвовал в боевой операции. Также можно вспомнить крузаду "Альбиона" и "Бульварка" в начале шестидесятых в Индийском океане. По результатам оной компании (самой длительной компании в истории английского авианосного флота) было в 1965 решено держать постоянно как мимнимум один авианосец "к востоку от Суэца", правда потом пришел Вильсон и все испоганил, но сам факт реального боевого опыта нескольких войн с папуасами показателен. Кстати - ценность десантных вертолетоносцев была и в том, что англичане смогли вести успешные боевые действия в абсолютно диких ТВД. Lankaster пишет: А как правило достаточно бабуке только пригрозить. Не напомните какие силы задействовали европейцы в ДРК, чтобы тормознуть практически всю черноафриканскую войну ? cobra пишет: Я теже КиН пишут что стратегическая авиация много более дорогостояща в итоге окажется, особенно в случае вышеуказанного использования... Норман Поллмар приводит примеры когда авенджеры одной АГ достигали тех же, а порой и больших успехов чем сотня-другая Б-29. Не могу процитировать точно, но кажется он приводил расчет себестоимости ударов по экономическим объектам стратегами и палубниками и разница была не в разы, а в порядки. Те же Б-52 использовались только по площадям, а основной урон наносился Интрудерами ( в первую очередь) и другими штурмовиками. Сейчас конечно есть спутники..... Н'коро пишет: В той же Нигерии буксируемых 155 мм. ЕМНИП 800 штук в боеспособном состоянии и не меньше 50 самоходных где то проскакивало, что лучшие 155мм разработаны в ЮАР и Сингапуре и что оныестраны интенсивно их экспортируют. Юдичев пишет: И энтот самый сухогруз торжественно переворачивается на потеху всему Свету после первого же залпа Я извеняюсь. Нельзя ли уточнить подробности - он таки переворачивается или пушки улетают далеко в море с кусками палубы ? Anton пишет: Если я правильно помню, Ил-76/78 и Ан-124 вроде могут садится на неподготовленные площадки, по дальности - им вполне хватит до Африки. Представьте вариант при котором потребовалось бы Энтеббе удержать ? ИМХО не только Ионатан погиб бы. Н'коро пишет: Они друг другу в общем не мешают - всегда полезно сбросить пару бомб пока корабли плывут к цели - всегда есть вероятность что нужда в них отпадет. Использование "Вулканов" во время Фолклендской компании - самый яркий пример. Curioz пишет: 2) боекомплект на авианосце отнюдь не бесконечный а транспорты ? Curioz пишет: А вот если бы у неё были нормальные стратеги... У Англии были нормальные стратеги. "Вулканы" еще стояли на вооружении и база на Св.Елене была (и наверное есть) и по Фолклендам они работали, но только по радарам (не особо удачно) и по ВПС (то же). Один кстати позорно был интернирован в Бразилии. Конечно можно сказать что V-force не затачивались против ЛЮБЫХ целей по всему миру, и это правда, но именно поэтому до середины шестидесятых Англия была вынуждена держать один-два авианосца в Индийском океане. Потом правда пришел Вильсон. Но хроническими идиотами англы не были. Войну они таки выиграли. Curioz пишет: А вот в случае стран, расположенных внутри континента, палубная авиация не в выигрыше. Средняя дальность действий амеровских АГ в ВМВ и в Корее составляла 250 миль, во время войны в Индокитае - 350. В современных условиях реальны и большие лаги. А 500-600 км от моря - это серьезно. И это не учитывая самолеты-заправщики. Curioz пишет: Снести пару кварталов Буэноса и предъявить ультиматум. Конечно для поддержки войсковой операции стратеги не подходят Англия не хотела и не могла хотеть большой войны и четко очертила ту зону где будут вестись боевые действия. если б они догадались начать бомбить Байрес, то это вызвало бы не просто прилив патриотизма (он и в реале был - добровольцы в Комодоро-Ривадавию и так стекались), но банальный взрыв. В реале они отказались получить от Перу советские МиГи (а перуанцы даже предлагали свои экипажи), заявив, что они подождут, а тут тот глупо не отказываться. Кроме того - Англия задействовала все доступные средства, а Аргентина даже свой АВ увела из района боев. Англия была даже вынуждена заменить свой единственный эсминец в индийском океане на новозеландский, Арк Ройал был введен в строй на 13 месяцев ранее планируемого и тд и тп. Curioz пишет: В смысле, их планируют держать в строю до 2050 года - когда будут разрезаны на металл не только ныне находящиеся в эксплуатации корабли АУГ, но даже и те, что ещё только будут построены! Увлеклись. Срок службы Китти-Хаука уже 47 лет, его вроде как собираются вывести в резерв осенью , когда Джордж Буш закончит ходовые испытания, по крайней мере последний по срокам постройки из находящихся в строю - Рональд Рейган с его 50ти летним сроком службы (если чего не случится) в 2050 плавать еще будет. Следующему - Джеральду Форду в 2050 будет всего то 37 лет. Кроме того - новое поколение штурмовых десантных вертолетоносцев планируют строить со сроком службы в 50 лет. Первый из этого поколения может быть построен уже в будущем году. Теперь по самолетам - до 2050г. доживут не более 66 Б-52, производство Б-1Б вроде как прекращено - 82. Суммарная бомбовая нагрузка (по самомму максимуму - 7,5 тыс тонн). Про Б-2 говорить сложно - их всего пара десятков с суммарной максимальной бомбовой нагрузкой 0,45 тыс. т. Итого - 8 тыс т. бомб. 11 авианосцев в будущем будут вооружены 660 F-35 c суммарной бомбовой нагрузкой 3,6 тыс. тонн бомб. Под бомбами я имею в виду любые средства поражения (сбрасываемые). Плюс на десантных судах где то до 250 F-35 (еще 1,3 тыс т.). Итого - все ударные самолеты флота смогут поднять половину от максимальной загрузки всех стратегов. При этом время подлета к цели и вообще стоимость эксплуатации на порядок ниже. Lankaster пишет: Параллельный мир строит АВ против папуасов? Мир строит АВ и десантные корабли с возможностью базирования самолетов для защиты своих экономических интересов. ВОт к примеру такая ситуация - арабы поднимают цену на нефть до 500 долларов. Оч хорошо ! Чем это кончится ? Есть два варианта 1.) В Европе революция и всеобщий бунт. народ требует (а у них он это может) трахнуть арабов и закончить всю эту дурь. Европейская элита прекрасно понимает эти перспективы и готовится к решению вопроса силовыми мерами. Это УЖЕ происходит ! Иначе никак не объяснить, что по евроньюс ни слова о разгорающейся гонке мировых морских вооружений. А она ведь идет. Англия строит новые десантные корабли. Франция строит новыек десантные корабли, Испания строит Хуан-Карлоса, Голландия впервые за черт то сколько лет строит крупное боевое судно - тот же десантный корабль Роттердам. Австралия строит два десантных корабля типа Хуан Карлос. А Хуан Карлос по размерам подозрительно напоминает Уосп, только с подозрительноым трамплином. Англия и Франция собираются строить новейшие атомные АВ немногим меньшие Нимицей. Италия уже построила новейший авианосец. Индия заложила корабль напоминающий "Горшкова" и сразу после его спуска на воду заложит новый, подозрительно напоминающий Кузнецова. Япония не собирается останавливаться на одном вертолетоносце, Корея недавно начала испытания первого из трех десантных вертолетоносцев и построит еще два. Китай отказался от планов порезать Варяг или сделать из него казино. Все работы на нем с недавнего времени засекречены. Амеры отказались от планов сокращения числа АВ до 9 и Энтерпрайс должен дожить до ввода в строй Форда. И это только верхушка. Многие страны, ранее не озабачивавшиеся строительством флотов подключаются - ЮАР к примеру заложила фрегаты. И рано или поздно вся эта орава поплывет в Персидский залив или в Индонезию или еще куда. В россии революции не будет. В девяностые у нас в области (примерно 100-150 км южнее Москвы) легко освоили выращивание винограда и арбузов, некоторые айвы, а особо отмороженные дошли до абрикосов (не прокатило правда - не успевают вызревать, но цветут !). Но рано или поздно к президенту придет делегация заинтересованных лиц и спросит - а мы что ? Не поплывем ? Не на чем ? А может эта орава вообще поплывет куда нибудь в район Сахалина. Но мне кажется что целью будет полный контроль за африканским шельфом. Зачем корабли открытого моря корейцам ? Не северян же покорять. ИМХО покорение севера - самы страшный сон политиков в Сеуле. 2. Все тоже самое - только займется Европа биотопливом. Только земли там мало. Украина сама чего надо вырастит. Россия вообще забъет - слишком большие влодение в рекультивацию заброшенных земель и модернизацию сельского хозяйства. А где земли много ? В Африке ! 30 м плодородного слоя и урожай три раза в год. Но там есть и противная команда - Индия, Китай, Корея та же. А не только папуасы. Правда есть еще ЛА, но там со времени падения всех без исключения диктаторов у власти вменяемые и умные правительства, которые сми поймут откуда ветер дует. ВОт такая ФБП. Граф Цеппелин пишет: АВ есть у Англии, Испании, Италии, Франции, США, Тайланда, Индии, Бразилии, в перспективе - Япония и Китай! Еше Австралия, Корея и Голландия. Н'коро пишет: Попадание в нос тоже довольно опасно - может повредить катапульту ОДну из четырех cobra пишет: авианосец по типу Де Голля, УДК, 2-3 БДК, 5-6 ФР, в общето идеально.... фрегатов побольше - транспорты с обычными войсками прикрывать. УДК и 2-3 БДК - это максимум 4000 ч. в десанте. Caleb пишет: , по сравнению с "Хуаном Карлосом", следует строить корабли более крупные, с ВПП, У него трамплин все таки есть. А так да. Кстати - новый вариант пост-Уоспа будет иметь водоизмещение 50000т. Иван Ермаков пишет: Кстати, для освобождения заложников, и жертв пиратства, нет ничего глупее гонять авианосцы. Просто корбли стран где есть Нимицы, пираты не трогают, а трогают тех у кого их нет. Но для освобождения заложников нужна спецоперация, а она обычно проводится очень тихо, и только завершается большим бабахом. Против той же африки можно учесть опыт Израиля и рейда на Энтебе. Ничего не понадобились ни Ниммицы, ни Айовы, было бы волевое решение, способы найдутся. Франки вроде как для поимки тех самых пиратов "Мистраль" задействовали. А в Энтеббе не ставилась задача удержать плацдарм. Граф Цеппелин пишет: Во всем мире исходят из концепции 2 АВ - один в ремонте, другой плавает! у амеров 1 к 2. Curioz пишет: А скажем вакуумные бомбы по 5-10 т каким палубником доставлять будете? Су-33 - Максимальная боевая нагрузка 6,5 тонн

Curioz: Юдичев пишет: как быть с радиусом действия, целеуказанием, разведкой Радиус действия стратегов мнэээ немного больше, чем у палубников :) Целеуказание и разведка в век спутников и АВАКСов тоже не проблема... Юдичев пишет: Например, средства разведки целей, средства РЭБ (сопоставимые с палубными системами), а еще ракеты "воздух-воздух"... Всё это можно и даже конкретные проекты были. Юдичев пишет: Ключевая фраза! Коллега, так ведь то была полномасштабная войсковая операция - я нигде и не говорил, что для неё оптимальны одни стратеги. cobra пишет: кто вам это сказал интересно? Цифры в студию Тык были уже цифры, 20 гигабаксов за одну АУГ или 10-12 за одни корабли. Это больше, чем стоят все американские стратеги, за вычетом В-2. Граф Цеппелин пишет: только авианосцы с этим не согласны! Пёс с ними. Нарисуйте мне применение АВ в Центральной Азии, не самом спокойном регионе. Или в Арктике, мы её почему-то упускаем. А ведь арктический шельф может поинтересней африканского оказаться. Ледокольные АВ строить будем? Граф Цеппелин пишет: Ну, если так рассуждать - то ...надо смотреть, а нельзя ли потратить 20 гигабаксов более рациональным образом. ИМХО до тех пор, пока у нас по сути нет стратегической авиации, тратить их на авианосцы - дурь собачья. В силу меньшей универсальности последних и несопоставимой боевой мощи сотни стратегов и одной АУГ. Если и не одно вместо другого, то уж никак не АВ вперёд стратегов... Седов пишет: Амеры на Вьетнам сбросили в 7 раз больше бомб чем на Германию (и точность несравненно больше была) - помогло ? Так там АВ как раз широко применялись ;) Седов пишет: способна ли Россия нанести удар по Афганистану (не помню в связи с чем). Иванов что то там кому то чем то грозил - выяснилось - неспособна Интересно как это выяснилось, учитывая, что для пуска КР стратегам не надо даже выходить за пределы российских границ... Седов пишет: как достать Таиланд ? С Украинки и дозаправляться. Даже не КР - бомбами достанут. Седов пишет: расчет себестоимости ударов по экономическим объектам стратегами и палубниками и разница была не в разы, а в порядки Беда в том, что у Штатов палубники уже были, а нам ещё только предстоит их построить :( На непрерывную вялотекущую мировую войну на протяжении всего срока их эксплуатации рассчитывать не стоит, так что эксплуатационные затраты составят лишь малую часть стоимости постройки - как кораблей, так и авиагруппы. Седов пишет: лучшие 155мм разработаны в ЮАР и Сингапуре Разработал-то их Джерри Булл, ЮАР их выпускает. Седов пишет: У Англии были нормальные стратеги "Вулкан" был нормальным стратегом в 1950-е, но к Фолклендам они зверски устарели, и то было их там 4 штуки... Седов пишет: Англия задействовала все доступные средства Так об этом и речь. Не было у Англии флота нормальных стратегов. Седов пишет: а транспорты ? А транспорты - удобная мишень для противника, хоть чуть-чуть превосходящего папуасов... Опять же перегрузка БК в открытом океане под огнём противника или в шторм как-то трудно представляется... Седов пишет: Увлеклись. Срок службы Китти-Хаука уже 47 лет Ну в АУГ не только авианосцы. Всякие фрегаты и вертолётоносцы 50 лет вряд ли прослужат. Седов пишет: до 2050г. доживут не более 66 Б-52 Так ведь последний Б-52 сошёл со стапелей аж в 1963 году - многие корабли АУГ тех лет дотянули хотя бы до наших дней, не то что до 2050? Седов пишет: все ударные самолеты флота смогут поднять половину от максимальной загрузки всех стратегов Так Вы учтите, что флот-то не российский ;) во-1-х, а во-2-х в отличие от стратегов размазан по всему шарику и применить все эти килотонны против единственного противника не может. Ну и F-35 ещё мягко говоря надо построить и оплатить - что при цене в $100 млн. за машину обойдётся дороже, чем постройка и модернизация всех имеющихся у США стратегов... Седов пишет: время подлета к цели и вообще стоимость эксплуатации на порядок ниже Время подлёта к цели меньше, если АУГ гарантированно наносит первый удар. В остальных случаях ей ещё дойти до места надо. Это недели, а не часы, как у стратегов. Что до стоимости эксплуатации - ой сильно сомневаюсь, что у F-35 она ниже, чем у B-52, да ещё и на порядок... У последнего час полёта стоит ок. 4 тыс. долл. в ценах 1989, а у етой чуды 400 что ли? Не верю (с)... Час полёта Ту-160 стоит 600 тыс. рублей. Да, немало, но у МиГ-29 и Су-27 тоже 102-120 тыс. руб. соотв., и это не палубные модификации, так что порядка никак не выходит (не говоря о том, что у них несравнимая нагрузка и пр.) Седов пишет: А может эта орава вообще поплывет куда нибудь в район Сахалина И вот тут-то Россия горько пожалеет, что, угробив 20 биллионов, получила одну недоношенную АУГ, которую съедят и не заметят, вместо пары сотен стратегов (каждый из которых может нести 12-24 ПКР), которые зохавали бы всю эту "ораву" и попросили бы добавки... Седов пишет: Су-33 - Максимальная боевая нагрузка 6,5 тонн Кусочками. ЕМНИП самое крупное что он может поднять - ПКР "Москит", менее 4 т веса.

Граф Цеппелин: Curioz пишет: Радиус действия стратегов мнэээ немного больше, чем у палубников :) Целеуказание и разведка в век спутников и АВАКСов тоже не проблема... А, так мы еще и спутниковую группировку создаем? И откуда АВАКС летать будут? Curioz пишет: Всё это можно и даже конкретные проекты были. Можно, но эффективность сомнительная, и во многом именно из-за этого такие работы остановили. В любом случае. воздушная эскадра имеющая еще и "истребители" и "АВАКСЫ" будет стоить не дешевле авианосного флота. Curioz пишет: Коллега, так ведь то была полномасштабная войсковая операция - я нигде и не говорил, что для неё оптимальны одни стратеги. А вот теперь объясните, почему вы уверены в невозможности такой же операции для Росиии? Curioz пишет: Тык были уже цифры, 20 гигабаксов за одну АУГ или 10-12 за одни корабли. Это больше, чем стоят все американские стратеги, за вычетом В-2. А теперь изучаем возраст постройки большинства стратегов! Curioz пишет: ...надо смотреть, а нельзя ли потратить 20 гигабаксов более рациональным образом. ИМХО до тех пор, пока у нас по сути нет стратегической авиации, тратить их на авианосцы - дурь собачья. В силу меньшей универсальности последних и несопоставимой боевой мощи сотни стратегов и одной АУГ. Если и не одно вместо другого, то уж никак не АВ вперёд стратегов... Товарищ, с вами все ясно. Курить меньше надо, да. Причем НАМНОГО МЕНЬШЕ КУРИТЬ!!! И УЯСНИТЕ РАЗ И НАВСЕГДА, ЧТО В ОТЛИЧИИ ОТ БЕСПОЛЕЗНЫХ СТРАТЕГОВ, АВИАНОСЕЦ - УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ!!! А то ваши "раскурения" даже слушать смешно. Curioz пишет: Так там АВ как раз широко применялись ;) Диагноз ясен. Что тут поделаешь. если человек любые факты изменяет так, как ему кажется... Интересно как это выяснилось, учитывая, что для пуска КР стратегам не надо даже выходить за пределы российских границ... А теперь с ужасом выясняем, что У РОССИИ НЕТ ОБЩИХ ГРАНИЦ С АФГАНИСТАНОМ! Curioz пишет: С Украинки и дозаправляться. Даже не КР - бомбами достанут. Затем встретиться в воздухе с истребителями Тайланда и гордо рассыпаться обломками стратегов по океану. Curioz пишет: "Вулкан" был нормальным стратегом в 1950-е, но к Фолклендам они зверски устарели, и то было их там 4 штуки... И как и следовало ожидать из концепций развития авиации они показали, что толку от них никакого. Curioz пишет: Так об этом и речь. Не было у Англии флота нормальных стратегов. К счастью для нее. А то бы и остались острова за Аргентиной. Потому что английский флот не сумел бы завоевать господство на море, а бомбардировки самих фолклендов привели бы только к анти-английским настроениям! Curioz пишет: А транспорты - удобная мишень для противника, хоть чуть-чуть превосходящего папуасов... Опять же перегрузка БК в открытом океане под огнём противника или в шторм как-то трудно представляется... Вы удивитесь, но авианосец, он плавает быстро, честное слово! Curioz пишет: Ну в АУГ не только авианосцы. Всякие фрегаты и вертолётоносцы 50 лет вряд ли прослужат. И это блистательно подтверждает то. что как класс стратегические бомбардировщики МЕНЕЕ ценны чем корабли! Curioz пишет: Время подлёта к цели меньше, если АУГ гарантированно наносит первый удар. В остальных случаях ей ещё дойти до места надо. Это недели, а не часы, как у стратегов. Только в отличии от стратегов. которые бесполезны и уязвимы, АУГ пользу может принести. Curioz пишет: вместо пары сотен стратегов (каждый из которых может нести 12-24 ПКР), которые зохавали бы всю эту "ораву" и попросили бы добавки... Ну как можно комменировать бред? Коллега, вам объяснить, что истребители авианосцев сделают со ВСЕМИ этими стратегами, или все-таки самй поймете? В общем, бред и ерунда. Ну упорно не в состоянии человек понять, что почему-то его бесценные стратеги по всему миру так и остаются теми же моделями, что и 50 лет назад. Новых НИКТО не производит. В то время как новые военные корабли строятся каждый год. Попросту, как оружие стратеги УСТАРЕЛИ. И все страны мира отлично это понимают. Поэтому и оставляют то. что было построено 50 лет назад - СЕНАТ НЕ ВЫДАЕТ ДЕНЬГИ НА БЕСПОЛЕЗНЫЕ НОВЫЕ СТРАТЕГИ, В ТО ВРЕМЯ КАК НУЖНО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ КРАЙНЕ ВАЖНЫЙ ФЛОТ!

sas: Граф Цеппелин пишет: Ну упорно не в состоянии человек понять, что почему-то его бесценные стратеги по всему миру так и остаются теми же моделями, что и 50 лет назад. В-1В и В-2 появилисьв 50-х годах? Оригинально...

Curioz: Граф Цеппелин пишет: так мы еще и спутниковую группировку создаем? А без неё и АУГ как-то не очень. Граф Цеппелин пишет: воздушная эскадра имеющая еще и "истребители" и "АВАКСЫ" будет стоить не дешевле авианосного флота. Беда в том, что наш авианосный флот будет располагать 40-60 палубниками, с суммарной нагрузкой в пределах 400 т, к тому же неспособным действовать в глубину континента или в полярных водах - против сотни "воздушных линкоров" с общей нагрузкой в 3-4 тысячи тонн и нескольких десятков самолётов обеспечения, которые могут действовать против любой точки... ну если не шара, то полушария, и причём весьма оперативно. Россия не настолько богата, чтобы на каждом ТВД держать на всякий случай морские силы, сравнимые с вероятным противником! А перебросить стратеги - дело недолгое. В отличие от... Граф Цеппелин пишет: вот теперь объясните, почему вы уверены в невозможности такой же операции для Росиии? Да я не уверен. Просто операция то ли будет, то ли нет, а $60 миллиардов Вы предлагаете закопать уже сейчас... Стратеги хоть для СЯС пригодятся... Граф Цеппелин пишет: А теперь изучаем возраст постройки большинства стратегов! А я в курсе. Это как раз лучшее доказательство их превосходства над авианосцами :) Граф Цеппелин пишет: В ОТЛИЧИИ ОТ БЕСПОЛЕЗНЫХ СТРАТЕГОВ, АВИАНОСЕЦ - УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ! Что из этой пары можно использовать для нанесения ядерного удара? для массированной атаки крылатыми ракетами? для уничтожения флота противника? для ковровой бомбёжки? для удара по внутриконтинентальным целям? в полярных районах? для оперативного манёвра силами между ТВД? да просто для быстрого ответного удара??? Если бы стратеги были бесполезны, их бы Штаты списали давно и на сэкономленные деньги построили бы ещё пол-авианосца... Граф Цеппелин пишет: если человек любые факты изменяет так, как ему кажется Не понял. Вы хотите сказать, что во Вьетнамской войне не использовалась палубная авиация????? Граф Цеппелин пишет: с ужасом выясняем, что У РОССИИ НЕТ ОБЩИХ ГРАНИЦ С АФГАНИСТАНОМ! С неменьшим ужасом выясняем, что у Афганистана и морского побережья нет, так что нанести по нему удар нашим палубниками тоже неоткуда. А пускать КР стратеги могут и через чужую территорию, благо, дальность позволяет :) Граф Цеппелин пишет: встретиться в воздухе с истребителями Тайланда И много истребители Вьетнама, Ирака или Аргентины сбили стратегов? Граф Цеппелин пишет: как и следовало ожидать из концепций развития авиации они показали, что толку от них никакого Вы надеюсь не ожидали, что 4 устаревших и практически неисправных бомбардировщика выиграют для Англии Фолклендскую войну?? Граф Цеппелин пишет: К счастью для нее. А то бы и остались острова за Аргентиной. Потому что английский флот не сумел бы завоевать господство на море Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота. Граф Цеппелин пишет: бомбардировки самих фолклендов привели бы только к анти-английским настроениям! В РИ почему-то не особо привели. Граф Цеппелин пишет: авианосец, он плавает быстро, честное слово! Быстрее, чем стратеги летают? Что быстрее, чем транспорт с войсками или боеприпасами - верю... Граф Цеппелин пишет: как класс стратегические бомбардировщики МЕНЕЕ ценны чем корабли! Как класс они входят в стратегическую триаду. В отличие от авианосцев. Выводы очевидны... Граф Цеппелин пишет: от стратегов. которые бесполезны и уязвимы, АУГ пользу может принести Если успеет дочапать до противника быстрее, чем её притопят... Граф Цеппелин пишет: что истребители авианосцев сделают со ВСЕМИ этими стратегами, или все-таки самй поймете? Да ничего не сделают. Завоевание господства в воздухе - это задача не для стратегов ровно в той же степени, что и для предполагаемой эскадры с её 40-60 ЛА. Этим базовая истребительная авиация заниматься будет. Под её прикрытием стратеги и нанесут сокрушительный удар по кораблям противника - на что Ваши 40 палубников не способны. Граф Цеппелин пишет: почему-то его бесценные стратеги по всему миру так и остаются теми же моделями, что и 50 лет назад. Новых НИКТО не производит Дыдыды. Ну-ка расскажите мне, какие такие новые модели авианосцев появились в 1980-е. Стратеги пожалуйста, Ту-160, В-1В и В-2... ;) То, что не появилось ещё более современных стратегов - немудрено: ХВ закончилась, а для того, что есть, и имеющихся (во всяком случае у США) хватает с лихвой. Граф Цеппелин пишет: СЕНАТ НЕ ВЫДАЕТ ДЕНЬГИ НА БЕСПОЛЕЗНЫЕ НОВЫЕ СТРАТЕГИ Только на бесполезные старые Например, в 1980-х они модернизировали все имеющиеся в строю В-52. Потратив на это $5 млрд.

Юдичев: Седов пишет: Нельзя ли уточнить подробности - он таки переворачивается или пушки улетают далеко в море с кусками палубы ? А это смотря, какой метод сварки использовался и из какой марки стали изготовлена палуба... А вообще, я представил себе сухогруз (для желающих - есть в Гамбурге - корабль-музей - как раз сухогруз) с башней даже 155мм со всеми подъемниками, хранилищами, СУАО, хотя бы приметивной РЛС арт.разведки - тот еще монстр выходит... Седов пишет: И это не учитывая самолеты-заправщики. Добавлю, что радиусы в Ираке для палубников составляли до 1000-1200 км (летали из Красного моря, где находились АВМА в целях безопасности кораблей), при этом зачастую KA-6D находились в боевых порядках ударных самолетов. А заправщики есть на каждом амерском авианосце. И это... Нарисуйте, пожайлуста, уважаемые апологеты Дуэ, удар стратегами в ходе аргентинской войны (например)... И последствия/результаты... Используем Ту-160 с Х-555 (хоть и не долетит он до Фолклендов, ну да Бог с ним).

Юдичев: Curioz пишет: Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота. Угу. Только - далеко не все... А вообще, я согласен с Н'коро , что необходимо иметь и то, и другое в своем арсенале, коль уж Россия хочет выглядеть супер-державой. Они могут отлично дополнять друг-друга.

Curioz: Юдичев пишет: Используем Ту-160 с Х-555 (хоть и не долетит он до Фолклендов, ну да Бог с ним) Если именно в ходе Фолклендской войны, то используем базу на о. Вознесения, как и в РИ, и воздушные танкеры. Х-555 оттуда можно пускать чуть ли не прямо после взлёта. Роскошь. Тяжёлые КАБ на ВПП, ПКР на корабли, а крылатками можно вдарить по базам авиации и портам на континенте, если Аргентина не внемлет. Если же предлагается России с помощью стратегов отобрать у противника Фолклендские острова, то надо сначала выяснить, кто противник :) Потом перебросить их в Анголу и действовать оттуда. Аренда и содержание базы обходится в разы дешевле даже фрегата.

Н'коро: Юдичев пишет: А вообще, я представил себе сухогруз (для желающих - есть в Гамбурге - корабль-музей - как раз сухогруз) с башней даже 155мм со всеми подъемниками, хранилищами, СУАО, хотя бы приметивной РЛС арт.разведки - тот еще монстр выходит... А что там монстроидального-то? 155мм одноорудийная башня с боекомплектом из 150-200 снарядов влезает в 100 тонн не напрягаясь. Подпалубных помещений она вообще не требует. Воткнуть такое на экс-транспорт вполне возможно, но лучше на десантный док. На мой дилетантский взгляд, нам нужны "модульные" корабли похожие на это только побольше раза в два - 35000-40000 тонн. Модульность подразумевает не загрузку всего в контейнерах как в DDx, а стандартизацию электроники и возможность быстро перестроить с использованием стандартных блоков. Скажем, заменили палубу в носу на трамплин - легкий АВ с авиагруппой в 30 машин. Убрали - вертолетоносец на 30 же вертолетов. Сняли полетную палубу и подъемники и забили оставшийся каркас унифицированными контейнерами с ПКР и/или КР - и можно сносить нефтяные вышки и портовые краны пока прикрытие есть. В против американцев это не аргумент, но против всех остальных - почему нет?

Граф Цеппелин: sas пишет: В-1В и В-2 появилисьв 50-х годах? Оригинально... Вообще-то я имел в виду B-52, которые мне тыкают как пример успешного применения стратегов. Curioz пишет: А без неё и АУГ как-то не очень. АУГ как раз без нее проживет - у нее самолеты АВАКС есть. Curioz пишет: Беда в том, что наш авианосный флот будет располагать 40-60 палубниками, с суммарной нагрузкой в пределах 400 т, к тому же неспособным действовать в глубину континента или в полярных водах - против сотни "воздушных линкоров" с общей нагрузкой в 3-4 тысячи тонн и нескольких десятков самолётов обеспечения, которые могут действовать против любой точки... Ну да, вот только как мы уже выяснили, ковровые бомбардировки сейчас не очень, а стратеги больше ни на что не способны. Curioz пишет: Да я не уверен. Просто операция то ли будет, то ли нет, а $60 миллиардов Вы предлагаете закопать уже сейчас... Ну, так подходить - так давайте вообще разоружимся и будем надеятся, что никто не нападет. Curioz пишет: Что из этой пары можно использовать для нанесения ядерного удара? для массированной атаки крылатыми ракетами? для уничтожения флота противника? для ковровой бомбёжки? для удара по внутриконтинентальным целям? в полярных районах? для оперативного манёвра силами между ТВД? да просто для быстрого ответного удара??? Авианосцы. а еще авианосцы могут тактически поддерживать войска, прикрывать с воздуха конвои, бороться с субмаринами, завоевывать госпдоство на море, производить десантные операции, завоевывать господство в воздухе... Так что по-прежнему стратеги в явном проигрыше. Curioz пишет: Не понял. Вы хотите сказать, что во Вьетнамской войне не использовалась палубная авиация????? Я хотел сказать, что то что от нее требовали - проведение тактических операций - она и делала! Curioz пишет: С неменьшим ужасом выясняем, что у Афганистана и морского побережья нет, так что нанести по нему удар нашим палубниками тоже неоткуда. Согласен. Так что в любую внутриконтинентальную страну не имеющую с нами общих границ все равно влезть не сможем. Curioz пишет: А пускать КР стратеги могут и через чужую территорию, благо, дальность позволяет Дальность-то позволяет, а вот США не позволяют! Curioz пишет: И много истребители Вьетнама, Ирака или Аргентины сбили стратегов? В корее стратегам ОЧЕНЬ не везло, во Вьетнаме - тоже далеко не всегда, по Ираку данные приводил Cobra, а у Фолклендов они, к счастью для себя, не летали. И опять-таки - во всех приведенных случаях стратеги поддерживались истребительной авиацией. А в Ираке действовали только после атак авиацией авианосцев! Curioz пишет: Вы надеюсь не ожидали, что 4 устаревших и практически неисправных бомбардировщика выиграют для Англии Фолклендскую войну?? Да ее бы и 400 не выиграли. Curioz пишет: Стратеги как известно могут нести ПКР и топить корабли противника не хуже флота. А уж как они замечательно рушатся в море под атаками авианосных самолетов! Curioz пишет: Как класс они входят в стратегическую триаду. И повсеместо из нее выводятся. Curioz пишет: Если успеет дочапать до противника быстрее, чем её притопят... Учитывая что потопить АУГ эффективно может только другая АУГ, противнику тоже надо АУГ обзаводиться! Curioz пишет: В РИ почему-то не особо привели. Именно потому что вместо бесполезного колошматенья по чему попало (а на большее стратеги не способны) была проведена амфибийная операция. Curioz пишет: Да ничего не сделают. Завоевание господства в воздухе - это задача не для стратегов ровно в той же степени, что и для предполагаемой эскадры с её 40-60 ЛА. Этим базовая истребительная авиация заниматься будет. Под её прикрытием стратеги и нанесут сокрушительный удар по кораблям противника - на что Ваши 40 палубников не способны. Гм... на одном авианосце - около 70 истребителей. При этом вокруг авианосца еще и крейсера ПВО с ракетами, и множество прочей авиации. Ну и еще в опасных районах АУГ одна не ходит. Так что жалкой истребительной авиации будет противопоставлена скоординированная оборона 100-200 истребителей. которые распылят стратеги задолго дго того, как те прорвутся к авианосцам. Те же немногие ракеты. которые успеют взлететь, будут ослеплены шквалом помех, сбиты с толку самолетами РЭБ, поражены ракетами и уничтожены зенитками. То есть нужно ОЧЕНЬ МНОГо стратегов. чтобы иметь шансы повредить один авианосец. А с учетом того, что авианосец класса CVNX вообще нельзя будет выделить среди других корабелй флота... Curioz пишет: Ну-ка расскажите мне, какие такие новые модели авианосцев появились в 1980-е. Считаем: "Шарль де Голль" "Принципе де Астуриас" "Джузеппе Гарибальди" "Новороссийск" "Горшков" "Кузнецов" "Варяг" (не достроен) "Ульяновск" (не достроен) Curioz пишет: Только на бесполезные старые Например, в 1980-х они модернизировали все имеющиеся в строю В-52. Потратив на это $5 млрд. Вот именно. Но что-то ничего не слышно о хоть одном новом стратеге США. Ну-ка где же эти суперсамолеты, наследники B-1B и B-2? Нету? А вот на море уже сколько принципиально новых кораблей заложено! Curioz пишет: Если именно в ходе Фолклендской войны, то используем базу на о. Вознесения, как и в РИ, и воздушные танкеры. А потом приходит аргентинский авианосец и портит все что можно. Curioz пишет: Тяжёлые КАБ на ВПП Вот только аргентинцы ей не пользовались - какая жалость! Curioz пишет: ПКР на корабли Ой, а корабли, оказывается. под защитой авианосца. А на авианосце истребители. А стратег8и так красиво горят от одной ракеты... Curioz пишет: а крылатками можно вдарить по базам авиации и портам на континенте, если Аргентина не внемлет. Истерический крик на половину ООН - что Англия себе позволяет?! Английское варварство! Бомбардировки мирных городов из-за незначительного инцидента на спорной территории! И в итоге Англия остается с носом!

Граф Цеппелин: Н'коро пишет: На мой дилетантский взгляд, нам нужны "модульные" корабли похожие на это только побольше раза в два - 35000-40000 тонн. Модульность подразумевает не загрузку всего в контейнерах как в DDx, а стандартизацию электроники и возможность быстро перестроить с использованием стандартных блоков. Скажем, заменили палубу в носу на трамплин - легкий АВ с авиагруппой в 30 машин. Убрали - вертолетоносец на 30 же вертолетов. А вот это уже интересно. Действительно, сейчас такие корабли очень популярны. При относительно небольшой стоимости они имеют много преимуществ! В принципе. можно построить универсальный вертолетоносец с возможностью ношения авиации вертикального взлета!

Седов: Граф Цеппелин пишет: В принципе. можно построить универсальный вертолетоносец с возможностью ношения авиации вертикального взлета! "Хуан Карлос I" он же "Канберра" называется. Еще "Уосп". А зачем трамплин убирать ?

Curioz: Граф Цеппелин пишет: я имел в виду B-52, которые мне тыкают как пример успешного применения стратегов Они и применялись. Успешно. Наряду с В-1В и В-2... Граф Цеппелин пишет: ковровые бомбардировки сейчас не очень, а стратеги больше ни на что не способны Гляжу на номенклатуру вооружения стратегов, и такие знаете закрадываются сомнения... Управляемые бомбы, гиперзвуковые аэробаллистические ракеты, высокоточные крылатые ракеты с радиусом действия поболе чем иные БРПЛ... А ведь были и ещё более устрашающие разработки, например, сверхзвуковой беспилотный разведчик "Ворон" или ракетный комплекс "Кречет" для Ту-160К, 2 25-тонные МБР с 12 РГЧИН... А Вы говорите ковровые... Граф Цеппелин пишет: Авианосцы Оххх... Ну давайте по порядку. Тема первого урока: использование гипотетической эскадры для ядерного удара. Естественно по США. Граф Цеппелин пишет: авианосцы могут тактически поддерживать войска, прикрывать с воздуха конвои, бороться с субмаринами, завоевывать госпдоство на море, производить десантные операции, завоевывать господство в воздухе Бороться с субмаринами могут и стратеги (Ту-142 как пример), господство на море - это вообще по их части (МРА СССР для чего по-Вашему строилась?), десант и тактическая поддержка конечно отпадают (хотя пропесочить зону высадки стратеги способны куда как капитальнее), а завоевание господства в воздухе с помощью российских палубников - это такая фэнтези, что я даже не знаю. Если только с полными папуасами воевать. Вы опять-таки забыли простую вещь: палубный самолёт обходится России дороже стратега! Так что проще переоборудовать пару Ту-160 в носители Р-37 (благо, их туда много влезет) и зачищать воздушное пространство, не входя в опасную зону. Граф Цеппелин пишет: что от нее требовали - проведение тактических операций - она и делала И Вьетнам продули. Так что АУГ не панацея. Граф Цеппелин пишет: Так что в любую внутриконтинентальную страну не имеющую с нами общих границ все равно влезть не сможем Да почему не сможем-то? Стратеги могут наносить ракетные удары на глубину до 5000 км. КР наземного базирования запрещены, так что они остались единственными их носителями... Граф Цеппелин пишет: Дальность-то позволяет, а вот США не позволяют! Мнение США нам глубоко параллельно, особенно в случае военного конфликта. Граф Цеппелин пишет: В корее стратегам ОЧЕНЬ не везло Там были как бы сказать немного другие стратеги и их вооружение :) Граф Цеппелин пишет: во Вьетнаме - тоже далеко не всегда, по Ираку данные приводил Cobra, а у Фолклендов они, к счастью для себя, не летали. Ага, в Ираке пара В-52 подбита. А у Фолклендов летали - "Вулканы" хоть и хреновые, но всё-таки стратеги. По дальности и вооружению близки к Ту-22М3... И знаете никто их не сбил почему-то... Граф Цеппелин пишет: во всех приведенных случаях стратеги поддерживались истребительной авиацией Далеко не всегда. В Ираке и на Фолклендах точно. Граф Цеппелин пишет: Да ее бы и 400 не выиграли Гм.... Граф Цеппелин пишет: А уж как они замечательно рушатся в море под атаками авианосных самолетов! Боян (с) Граф Цеппелин пишет: И повсеместо из нее выводятся ???? Цытату можно? Граф Цеппелин пишет: Учитывая что потопить АУГ эффективно может только другая АУГ, противнику тоже надо АУГ обзаводиться! Их есть у нас :( причём симметричного противостояния нет и быть не может. Стратеги - это как раз асимметричный ответ. В условиях России ещё и гораздо более дешёвый... Граф Цеппелин пишет: на одном авианосце - около 70 истребителей Вы не забывайте, что таких АВ у России нет и не предвидится. Граф Цеппелин пишет: Ну и еще в опасных районах АУГ одна не ходит Нам дай Бог одну для начала осилить... Граф Цеппелин пишет: нужно ОЧЕНЬ МНОГо стратегов. чтобы иметь шансы повредить один авианосец Боян опять же. Считали ж ещё в советские времена, 2 полка МРА на АУГ, 3 - оверкилл. 72 самолёта, причём отнюдь не Ту-160... ОДИН полк Блэкджеков - это коллега 576 ракет в залпе, Вам не кажется, что АУГ после этого идёт ко дну гордо, но быстро? Даже если полк весь поляжет - он дешевле на порядок. Граф Цеппелин пишет: Так что жалкой истребительной авиации будет противопоставлена скоординированная оборона 100-200 истребителей Извините, а если эти же 100-200 истребителей противостоят жалким 40 палубникам Вашей гипотетической эскадры (которые в отличие от базовой авиации нечем усилить) - Вы какого исхода ожидаете? Граф Цеппелин пишет: Считаем Э-э. Я спросил, не сколько построено АВ, а именно сколько НОВЫХ! Принципиально отличающихся от того, что было! Граф Цеппелин пишет: Но что-то ничего не слышно о хоть одном новом стратеге США Как раз в 1980-е они родили сразу два новых стратега и ещё минимум один - В-1А - был абортирован :) Граф Цеппелин пишет: А потом приходит аргентинский авианосец и портит все что можно Потопят. Десятками ПКР с воздуха закидают, благо догнать Ту-160 после пуска палубники не в силах. Много он кстати Вулканов в РИ сбил? Граф Цеппелин пишет: Ой, а корабли, оказывается. под защитой авианосца. А на авианосце истребители А истребители истребляются сверхдальним истребителем сопровождения (напр. Ту-160П), несущим не менее 24 ракет большого радиуса действия. Ето не говоря о том, что радиус истребителей не бесконечный и не так уж превосходит дальность пуска ПКР... Граф Цеппелин пишет: Истерический крик на половину ООН - что Англия себе позволяет? Англия, в отличие от Аргентины, входит в "пятёрку" и блокирует любое неудобное себе решение.



полная версия страницы