Форум » АИ-военная и иная техника » Танки в МЦМ-4. (продолжение) » Ответить
Танки в МЦМ-4. (продолжение)
Vova7: Уважаемые коллеги! Призываю здесь всех заинтересованных высказывать соображения по-поводу бронетехники в МЦМ-4. Бронетехника для МЦМ обсуждалась довольно давно, посему любые соображения с радостью принимаются. Основные вопросы: как будет развиваться бронетехника в МЦМ-4 (ПМВ закончилась примерно с такими же результатами, но Версаль сильно мягче, Германия союзник Росии), какие образцы будут положены в основу русских бронеходов, будут ли меняться доктрины и взгляды противников и союзников на использование бронетехники. Ну и т.д. и т.п.
cobra: Прикольно.......... Коллеги а не накарябать ли вам маленькую такую статейку автобронтехника 1916-1940 а? А малый флот я обожаю, а то достали с линкорами
Sergey-M: Mukhin пишет: . Окурки идут в боевых порядках и гасят прямой наводкой пулемёты, дивизионки - поддерживают танки издаля и гасят неприятельскую ПТО можно смело объединять. дивизионка у нас недлинная -образаца 02-30 года. так ч то смело объединяем.
ВладIMIR: Sergey-M пишет: можно смело объединять. Это два разных поколения - 1й "окурок" на базе танка 1931 г и появился в 1938 г, а "дивизионка" - из танка 1940г и (ЗиС-3) (на 02-30 года непохоже) в 1941м. Или Вы про "Штурмгешютц" на базе танка 1936 г? Для Vova7: а как Вы отнесётесь к такому варианту Вашего ОСЗ-39 Медведь? Его критиковали за "ахт-ахт" и Тигрову башню, а так вроде противоречий нет, а есть преемственность с Чудо-Юдом ГОРЦА (с меньшей башней). И "Зверобои" у нас на его базе... Кстати, это не КВ.
ГОРЕЦ: Это таки КВ но с башней от СМК ))))))))))
ВладIMIR: ГОРЕЦ пишет:Это таки КВ но с башней от СМК И я о том же. Но не родная, и главное, не от Тигра.
Mukhin: 76-мм обр. 1902/30 г. в 30 каб. - дальность выстрела - до 12280 м, вес ствола - 389 кг. 76-мм полковая пушка обр. 1927 г. - дальность до 7100, вес ствола 230 кг. 76-мм полковая пушка обр. 1943 г. ОБ-25 - дальность до 4200, вес ствола 136 кг. Т.о., если наш окурок - это нечно среднее между полковухами 27 и 43 гг. - то он будет явно легче и менее дальнобойней, чем даже "короткая" дивизионка. А раз легче - есть возможность его забронировать (ему же в атакующих порядках идти). А АС второго эшелона можно вообще сделать открытой, и за счёт этого поднять возимый боезапас. так что лучше не объединять.
Vova7: ГОРЕЦ пишет: Это таки КВ но с башней от СМК )))))))))) А они разве сильно отличались? И на КВ она по-моему еще толще забронирована... ВладIMIR пишет: Но не родная, и главное, не от Тигра. Да чем Вам так башня от Тигра неугодила? И если не башню, то хотя б ахт-ахт оставьте
ГОРЕЦ: Vova7 пишет: И на КВ она по-моему еще толще забронирована... На некоторых заводах на КВ ставилась и такая башня
ВладIMIR: ГОРЕЦ пишет: На некоторых заводах на КВ ставилась и такая башня С этого места поподробнее, пожалуйста. Вообще-то КВ делался аж на двух заводах: Кировский (Ленинград) и после эвакуации, Кировский (Челябинск). На некоторых? Если Вы имеете ввиду литую башню КВ с округлой кормой, то она совсем не та, что от СМК. Кстати, можно и родной КВ, но почему-то у нас здесь такое неприятие реала... Vova7 пишет: Да чем Вам так башня от Тигра неугодила? И если не башню, то хотя б ахт-ахт оставьте Да мне не жалко, но вроде было у нас в обсуждении очень много критики именно 88 мм. Мол, целей для неё в 1939м нет. Дульный тормоз опять же... Да и так ли уж хороша Тигрова башня с вертикальной бронёй? А если попытаться построить вид спереди, то будет заметно, что эта башня по диаметру не становится, широка очень. На КВ-85 башню от ИСа воткнули с местным уширением корпуса, но не на столько же...
ГОРЕЦ: ВладIMIR пишет: Кстати, можно и родной КВ, но почему-то у нас здесь такое неприятие реала... Нет почему ж, отличная машина , но не лишена недостатков недоведенные фрикционы и низкая тяговооруженность
Sergey-M: Vova7 пишет: Да чем Вам так башня от Тигра неугодила? И если не башню, то хотя б ахт-ахт оставьте прогрессорство и отсутвие реальных целей для 88. все бронированное забъем и 76-мм. а против фортификации - лучше более тяжелое -122-152 мм.
ГОРЕЦ: Sergey-M пишет: фортификации - лучше более тяжелое -122-152 мм. Типа КВ-2 например
Sergey-M: я про тоже. ну можно и САУ.
ВладIMIR: Ура!!! Всех с победой!!! Русские идут!!!
Sergey-M: ВладIMIR пишет: Это два разных поколения - 1й "окурок" на базе танка 1931 г и появился в 1938 г, а "дивизионка" - из танка 1940г и (ЗиС-3) (на 02-30 года непохоже) в 1941м и что =каждые 3 года будем каптально менять технологию пр-ва 3-х дюймовых САУ? лучше гнать дивайсы среднего кач-ва но массово.
ВладIMIR: Mukhin пишет: Я не отлыниваю, я жду заполнения всех лакун. Не может Бх-10 появиться в 1939 г., а БХ-12 - в 38. Жду "монстра". Жду плавающий танк 42 г. (не может не появиться, что же так и будем использовать поплавок середины 30-х?). Жду окончательного списка без учёта отсеянных, но с учётом вновь включённых. Давайте сначала всё учтём, а потом расставим индексы. Так вроде в основном определились. По танкам осталось лишь пару-тройку позиций уточнить: 1) ОСЗ-39 Медведь:илиили просто КВ-1 В реале у КВ, кроме упомянутых ГОРЦЕМ багов по приводу, было непропорционально мощи танка слабое вооружение, и я понимаю желание Vova7 вооружить его получше. Но Тигрова башня на него в ширину точно не лезет. 2) Чудо-Юдо: или В принципе особых возражений против варианта ГОРЦА нет, только одно: "Цо занадто, то не здраво", польская пословица. 3) ПБХ42:или Боюсь за остойчивость 1го варианта плавающего танка.
Mukhin: ВладIMIR пишет: ОСЗ-39 Медведь Я предпочёл бы вариант - в 1941 г. с башней от СМК, а в 42 (начале 43) - с башней тигра на уширенном шасси. ВладIMIR пишет: Чудо-Юдо Я предпочёл бы в 1937 - вариант с башней СМК, а в 1939 - вариант ГОРЦА, но без вспомогательной башни. Это возможно? ВладIMIR пишет: ПБХ42 разумеется, с маленькой башней. Вариант ГОРЦА утверждается, как модификайция 43 (44?) г. И я бы рекомендовал поставить туда полковой окурок. Как только получу итоговый файл истематизации - сразу расставлю индексы. Кстати, а что у нас с БА? А то сначала Вова07 представил некий авто 26 г. , потом Горец отстрелялся сразу моделями 40 г., а потом...? А между? А нумерация?
ГОРЕЦ: Mukhin пишет: Это возможно? Вполне
ГОРЕЦ: Mukhin пишет: потом Горец отстрелялся сразу моделями 40 г., а потом...? А между? А нумерация? Есть очень интересный сабж в истории автостроения, Миклош Штрауслер он в 35 инициативно разработал очень передовой бронеавтомобиль кол.формула 4х4 два поста управления ход подвески 80 мм, проходимость в класе просто супер Произведены они были в нбольшом количеств в Англии в основном на экспорт в Нидерландскую Индию и Португалию. ИМХО гениальный броневик Вот: я кстати с ним поработал и вот что у меня выросло
ГОРЕЦ: Миклош Штрауслер, долго не мог найти место где приткнуться, почему бы его не сманить?
Vova7: ВладIMIR пишет: Но Тигрова башня на него в ширину точно не лезет. Тогда надо пробовать в стандартную установить 88.. 76 против всей бронетехники в 1940 может и не хватить...(французы и Матильда) Mukhin пишет: Я предпочёл бы вариант - в 1941 г. с башней от СМК, а в 42 (начале 43) - с башней тигра на уширенном шасси. Давайте с 88 в середине 1941 на стандартном шасси, чтоб на Яву успеть? Mukhin пишет: Как только получу итоговый файл истематизации - сразу расставлю индексы. 2 ВладIMIR и мне можно выслать? почта в профиле...
Sergey-M: Vova7 пишет: 6 против всей бронетехники в 1940 может и не хватить...(французы и Матильда) это какого француза в 40-м 76 мм не забъет? Биса с 60-мм броней?
Mukhin: Vova7 пишет: Давайте с 88 в середине 1941 на стандартном шасси, чтоб на Яву успеть? Вова, это вопрос не совсем ко мне. ВладИМИР утверждает, что там башня на стандартное шасси попросту не влезет. У меня сын уже спит, поэтому я не могу залезть в тарасовский талмуд - посмотреть какие там были погоны башен у КВ и Тигра.
ВладIMIR: Vova7 пишет: Тогда надо пробовать в стандартную установить 88 В реале пробовали в башню КВ-1С 85мм поставить (результат стоит в Кубинке), получилось слишком тесно, пришлось башню от ИСа ставить. Предлагаю сделать гибрид: Тигрову башню на Чудо-Юдо ГОРЦА. Там она точно встанет. Файл систематизации выслал, и Вам, и Mukhinу. Sergey-M длинноствол 76 мм, конечно, хватит на французов, но вот для тяжёлого танка хочется иметь что-то серьёзнее, ведь его главная цель - всё-таки не танки противника, а прорыв обороны. Будем считать , что ГРУ (или как это по МЦМ-овски?) получило инфу по разработке Черчилля в Англии (реал-1941) и М6 в США (реал-1942), а также у союзников - DW-1 и -2 (1937-38). И стали готовить свой.
Sergey-M: ВладIMIR пишет: но вот для тяжёлого танка хочется иметь что-то серьёзнее, ведь его главная цель - всё-таки не танки противника, а прорыв обороны значит ставим гаубицу. здравствуй КВ-2.
Mukhin: Vova7 пишет: Тогда надо пробовать в стандартную установить 88.. 76 против всей бронетехники в 1940 может и не хватить...(французы и Матильда) Sergey-M пишет: это какого француза в 40-м 76 мм не забъет? Биса с 60-мм броней? Коллеги, тут надо, ИМХО, учитывать пару моментов. 1. Если в МЦМ-4 появляется длинномерная 76-мм специально для целей ПТО, то с вероятностью 90% её изначально будут делать под зенитный снаряд с увеличенным зарядом. Так что это будет зверь трошки побронебробевучей, чем Ф-22. 2. Если появляется задача скоренько водрузить 88-мм бронебой на гусеницы, значительно вероятней появление сперва самоходки под это орудие, и лишь затем - танка.
Vova7: ВладIMIR пишет: Предлагаю сделать гибрид: Тигрову башню на Чудо-Юдо ГОРЦА. А малую башню ему будем снимать? И кстати все хотел спросит - ежели на Чуде-Юде такая прогрессивная ходовая часть (и ксати - ГОРЕЦ а откуда она?) то может дальше наши тяжелые машины будут развиваться как его уменьшение, иначе же на роль Чуда-Юда вполне подходит либо СМК либо Т-100...
ВладIMIR: Sergey-M пишет: значит ставим гаубицу. здравствуй КВ-2. Чтож, это вариант. Но КВ-2 а) переделка на скорую руку б) Всё-таки не танк, а САУ
Sergey-M: ВладIMIR пишет: Но КВ-2 а) переделка на скорую руку сделайте не на скорую руку.... ВладIMIR пишет: б) Всё-таки не танк, а САУ с чего вы это взяли? башня есть? крутится?
Mukhin: ВладIMIR пишет: но вот для тяжёлого танка хочется иметь что-то серьёзнее, ведь его главная цель - всё-таки не танки противника, а прорыв обороны. Будем считать , что ГРУ (или как это по МЦМ-овски?) получило инфу по разработке Черчилля в Англии (реал-1941) и М6 в США (реал-1942), а также у союзников - DW-1 и -2 (1937-38). Sergey-M пишет: значит ставим гаубицу. здравствуй КВ-2. тут я больше согласен с Сергеем, хотя в словах ВладИМИР тоже есть своё рацио. Для "прорывного" танка конечно лучше 152 (122)-мм гаубица или 122-мм корпусное орудие. Но вот если МЦМ-ГРУ немножко ошибётся, и сообшит, что в Англии (США) конструируются монстры с 80-90-мм лобовой бронёй...
Sergey-M: Mukhin пишет: Но вот если МЦМ-ГРУ немножко ошибётся, и сообшит, что в Англии (США) конструируются монстры с 80-90-мм лобовой бронёй... ну пока начнут разрабатывать....пока сделают. в конце концов зверобой тигров и пантер вполне себе уделывал....
ГОРЕЦ: Vova7 пишет: (и ксати - ГОРЕЦ а откуда она?) Это Центурион
ГОРЕЦ: ВладIMIR пишет: Будем считать , что ГРУ (или как это по МЦМ-овски?) Третье отделение Жандармского управления имперской безопасности
Sergey-M: Mukhin пишет: Но вот если МЦМ-ГРУ немножко ошибётся, и сообшит, что в Англии (США) конструируются монстры с 80-90-мм лобовой бронёй... сколко лет прошло от немецких ДВ-1 до тигера, а? ГОРЕЦ пишет: Третье отделение Жандармского управления имперской безопасности в ГШ своя разведка должна быть.
ВладIMIR: Mukhin пишет: я не могу залезть в тарасовский талмуд - посмотреть какие там были погоны башен у КВ и Тигра. У башни Тигра погон 1850 мм, ширина ~2400 мм. Погон КВ-1 не нашёл, но ширина корпуса ~1800 мм. Sergey-Mпишет: башня есть? крутится? Башня крутится и у амерских М-10, М-36, М-18, у английского Ахиллеса, однако ж это САУ. В первую очередь смотрите на цели и способы использования. сделайте не на скорую руку.... Уже сделали. Зверобои см. выше. Mukhin пишет: если МЦМ-ГРУ немножко ошибётся, и сообшит, что в Англии (США) конструируются монстры с 80-90-мм лобовой бронёй... М-6 (США) лоб 100 мм, Черчилль - лоб 101 мм. Плохое в МЦМ ГРУ получается.
Vova7: Коллеги, а что если вот так. Обуховский ответ Чудо-Юду. Новый бронеход обуховцы разрабатывали в тесном сотрудничестве с Хеншеллем на основе своего ОСЗ-39. Немцы сначала было предложили свою башню, нон овая машина получившая название ОСЗ-41 при весе 60 тонн получила 107-мм пушку которая одинаково хорошо подходила для уничтожения любых танков противника (в том числе неизвестной машины разрабатываемой в Англии и которая по донесениям разведки должна была быть такой же толстокожей как и английский премьер) так и для уничтожения укреплений противника. А вот что пригодилось от немцев, так это великолепная трансмиссия благодаря которой управление огромной машиной было простым и не требующим особой подготовки. Итак встречайте: ОСЗ-41 (зверя я для него что-то не подберу): 62т, 650лс, 40км/ч, лоб 100, борт 50, 107-мм + 2х7,62..
ВладIMIR: Vova7 пишет:зверя я для него что-то не подберу Лев, однако.
ГОРЕЦ: Vova7 пишет: 62т, 650лс Тяговооруженность 10,5л.с. на тонну, скорость никак не могёт быть 40 кмч, еле еле 30 ИМХО
Vova7: ГОРЕЦ пишет: Тяговооруженность 10,5л.с. на тонну, скорость никак не могёт быть 40 кмч, еле еле 30 ИМХО Ну да ладно, пускай максимальная 35 км/ч, а средняя - 30км/с, благодаря немецкой трансмиссии которые русские инженеры немного модернизируют, чтоб работала понадежней..
Sergey-M: ВладIMIR пишет: . В первую очередь смотрите на цели и способы использования. а это уже пробелмы тактики. использовать можно и так и сяк. Vova7 пишет: (зверя я для него что-то не подберу): Мамонт:-)
полная версия страницы